b35c0170-e352-4dbf-aa73-8020c606318f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius Valius                                                       Civilinė byla Nr. 2A-1050-125/2013Teisėja Regina Bertašienė             (Proceso Nr. 2-06-3-14131-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S) 78.2.1;121.14; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. birželio 20 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Žydrūno Bertašiaus, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės K.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. Å ., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ , - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos skyriui, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti nepilnamečio sÅ«naus M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama K.

Å ., gyv. (duomenys neskelbtini); iÅ¡ atsakovo priteisti nepilnamečio vaiko M. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ po 900 Lt kas mėnesį mokamų periodinėmis iÅ¡mokomis, pradedant mokėjimÄ nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2012-12-03, iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgus į infliacijÄ , bei vaiko lėšų tvarkytoja paskiriant ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2012-06-01; iÅ¡ atsakovo priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas atsiliepimu į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžių metu nurodė, kad su ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies: atsižvelgę į turimas iÅ¡laidas ir gaunamas pajamas jis sutinka mokėti vaiko iÅ¡laikymui nuo 400 iki 450 Lt per mėnesį.

Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatoma su vaiko motina. Klaipėdos miesto apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, nustatė nepilnamečio vaiko M. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina K. Å ., priteisė iÅ¡ atsakovo R. Å . 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nepilnamečio vaiko M. Å . iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos, t. y. nuo 2012-12-03, iki vaiko pilnametystės. Kitos ieÅ¡kinio dalies netenkino. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ 180 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, vertino abiejų tėvų turtinę padėtį ir nustatė, jog ieÅ¡kovės mėnesines pajamas sudaro 1291 Lt, nekilnojamojo turto ar automobilio ieÅ¡kovė neturi. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės, kadangi jo gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 2477,60 Lt, taip pat atsakovas turi ir nekilnojamojo turto, kreditinių įsipareigojimų. IeÅ¡kovė nurodė, jog iÅ¡laikymo vaikui mėnesiui reikalinga suma yra 1200 Lt.

Teismas nustatė, jog Å¡i suma nelaikytina bÅ«tinosiomis iÅ¡laidomis, nes dalis nurodytų iÅ¡laidų yra vienkartinės ar patiriamos ne kas mėnesį, ir padarė iÅ¡vadÄ , jog 900 Lt mėnesiui yra pakankama tenkinti bÅ«tinuosius nepilnamečio poreikius, ir nustatė, jog tėvas turi teikti po 500 Lt iÅ¡laikymÄ vaikui, o mama – 400 Lt. Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2009-06-01 iki 2012-06-01, kadangi atsakovas įrodė, jog teikė iÅ¡laikymÄ ir per laikotarpį nuo 2007-04-03 iki 2012-11-20 skyrė 15497 Lt.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ginčo nebuvo, todėl teismas nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, o nepilnamečio vaiko M. Å . lėšų tvarkytojÄ uzufrukto teisėmis paskirti K. Å .; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei ir ieÅ¡kovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. IeÅ¡kovė nurodo, jog teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ , atitinkamai neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2007 m. pavasarį atsakovas pripažintas biologiniu M. Å . tėvu. Atsakovas už laikotarpį nuo 2007-04-03 iki 2012-11-20 (už 68 mėn.) vaiko iÅ¡laikymui skyrė 15497 Lt, vidutiniÅ¡kai per mėnesį 227,90 Lt, todėl reikalavimas priteisti trÅ«kstamÄ ir ginčijamÄ sumÄ yra teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kovė taip pat nurodė, jog Å¡is reikalavimas atitinka visus protingumo kriterijus, kadangi yra orientuotas į 800 Lt minimaliÄ mėnesinę algÄ , todėl reikalaujama suma nėra padidinta.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-02-25 sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ jų ir iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas nurodė, jog išlaikymo dydį atsakovas derindavo su ieškove, kuri nereikalavo padidinti išlaikymo. Nurodo, jog atsakovas nesutinka su apeliantės argumentu, kad bylinėjimosi išlaidos priteistos neteisingai.Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. N2-9485-122/2012 atsakovas R. Š. pripažintas nepilnamečio vaiko M. Š., gim. 2006-04-13, biologiniu tėvu (t. 1, b. l. 5-7). Iš rašytinių duomenų nustatyta, kad ieškovės gaunamos per mėnesį pajamos sudaro apie 1291 Lt (t. 1, b. l. 12), nekilnojamojo turto ar automobilio ji neturi (t. 1, b. l. 13-14). Atsakovas R. Š. dirba UAB „Edrija ir jos partneriai“ ir jo vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 2477,60 Lt (t. 1, b. l. 78).

Atsakovas turi nekilnojamojo turto, priklausančio jam nuosavybės teise (t. 1, b. l. 100-126). Taip pat atsakovas turi kreditinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ pagal 2006-05-16 sudarytÄ susitarimÄ Nr. 05-039318-FA-1 dėl 2005-06-17 kredito sutarties Nr. 05-039318-FA sÄ lygų pakeitimo ir papildymo, pagal kurį atsakovui suteiktas 33016,68 Lt kreditas iki 2042-04-18 (t. 1, b. l. 127-136). Institucijos, teikiančios byloje iÅ¡vadÄ byloje, atstovė Karolina Banytė nurodė, kad vaikas sergantis, atsakovo gaunamos pajamos dvigubai didesnės nei motinos, todėl vaikui priteistinas didesnis nei minimalus iÅ¡laikymas (t. 1, b. l. 143).

RaÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad atsakovas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui už laikotarpį nuo 2007-04-03 iki 2012-11-20 skyrė 15497 Lt (t. 1, b. l. 19-57, 79-82).IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu teismo praÅ¡o priteisti 5400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. IeÅ¡kovė įsiskolinimÄ apskaičiavo atsižvelgdama į atsakovo per tÄ laikotarpį teiktÄ vaikui iÅ¡laikymÄ ir į teismų praktikÄ , pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis yra orientuotas į minimaliÄ mėnesinę algÄ .

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimÄ , nustatė, kad atsakovas teikė vaikui iÅ¡laikymÄ ir pagrindo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nenustatė. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti (CK 3.200 str.). Teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo (nebevykdo) savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Ä®rodinėjimo naÅ¡ta tenka tai Å¡aliai, kuri teigia, kad kita Å¡alis neteikė iÅ¡laikymo.

Nagrinėjamoje byloje atsakovas įrodė, jog teikė iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodiÅ¡kai, pateikdamas teismui raÅ¡ytinius įrodymus (t. 1, b. l. 19-57, 79-82). IeÅ¡kovė neįrodė, kad reikalavo iÅ¡ atsakovo didesnio iÅ¡laikymo sÅ«nui, o atsakovas atsisakė jį teikti. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes kolegija mano, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė nesant pagrindo iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sÅ«nui, kadangi atsakovas vykdė savo pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo sÅ«nų.

Ieškovė apeliaciniu skundu taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, kad išlaidų dėl ieškinio reikalavimo dėl gyvenamosios vietos nustatymo atlyginimo klausimas liko neišspręstas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog buvo patenkinta 52 procentai ieškovės reikalavimų ir atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, o kadangi buvo taikytas priešpriešinių reikalavimų įskaitymas, atsakovui iš ieškovės buvo priteista 200 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymu ir mano, kad ieÅ¡kovės reikalavimas yra nepagrįstas.Netenkinus ieÅ¡kovės K. Å . apeliacinio skundo, atmestinas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 98 str.). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidų už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas atlyginimÄ (CPK 98 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, atsakovas prašė priteisti iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ atlyginimÄ ir pateikė įrodymus 500 Lt (t. 2, b. l. 4). Atitinkamai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 98 str. 1 ir 2 d.).Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi            CPK 320–331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. Å . atsakovui R. Å . 500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkas                                                                               Bronius Valius             Kolegijos teisėjai                                                                                            Almantas Padvelskis                                                                                                                                   ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius