b35b7a7e-e3d2-44a3-8279-209f8dae5cf3 · Klaipėdos apygardos teismas

                                  Baudžiamoji byla Nr. 1A-357-382/2017                                    Proceso Nr. 1-01-1-22032-2017-2                                              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                             1.1.7.2.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1;                                                                                             1.2.25.4.2.6; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. gruodžio 18 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Arvydo Daugėlos, Daliaus Jocio ir Zigmo Pociaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Bausmė turi bÅ«ti vykdoma, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio G. V. sulaikymo.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytas G. V. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. gegužės 9 d. (dvi paros).Vadovaujantis BK 68 straipsniu, G. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 2 (dvejus) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones.Vadovaujantis BK 72 straipsniu, G. V. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bei nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ G.

V. konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1360 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) į valstybės biudžetÄ .KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ â€“ nuosprendžiui įsiteisėjus nuspręsta panaikinti.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : G. V. nuteistas už tai, kad 2017 m. gegužės 7 d., apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini) pr. – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę „Mercedes Benz E220“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,51 promilės etilo alkoholio.Apeliaciniu skundu nuteistasis G.

V. praÅ¡o pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. nuosprendį (laikytina, jog apeliaciniame skunde yra padaryta klaida ir praÅ¡oma pakeisti 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendį) ir paskirti jam baudÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, jog, Klaipėdos miesto apylinkės teismui priėmus apkaltinamÄ jį nuosprendį, G. V. Å¡eimoje įvyko nelaimė – 2017 m. rugsėjo 27 d. nuteistojo žmona pateko į avarijÄ , jai lūžo kojos kaulai. Dėl sugipsuotos kojos žmona guli namuose, o visi slaugos ir jos priežiÅ«ros rÅ«pesčiai tenka G.

V. G. V. pažymi, kad jie neturi jokių artimųjų giminaičių, yra tik dviese. Taigi G. V. nurodo, kad negali atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės, nes žmonai yra reikalinga nuolatinė slauga. Nuteistasis sutinka, kad jam bÅ«tų paskirta bauda.Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Juozas Sykas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o G. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime teigiama, kad apeliaciniame skunde G. V. nurodė priežastis, dėl kurių negali atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės, tačiau nepateikė jokių duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – sumokėjimÄ .

Taip pat nėra jokių duomenų apie G. V. pastovų pragyvenimo Å¡altinį, įrodantį, kad ateityje jis turės galimybę sumokėti jam skirtas baudas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad G. V. turės galimybę sumokėti ir dar vienÄ už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ baudÄ . Be to, atkreipiamas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) nenumato galimybės pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ pakeisti areÅ¡to bausmę bauda. BPK 354 straipsnyje, reglamentuojančiame nuosprendžio, kuriuo paskirtas areÅ¡tas, vykdymÄ , numatytas tik areÅ¡to atlikimo tvarkos keitimas BK 49 straipsnyje numatytais atvejais, BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Apibendrindamas prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 25 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nekeistinas.Apeliacinis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės, pats nuteistasis nusikalstamos veikos kvalifikacijos neginčija, prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , praÅ¡o pakeisti paskirtÄ areÅ¡to bausmę į baudÄ , todėl teisėjų kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BK 320 straipsnio 3 dalis).Nors nuteistasis G.

V. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, tačiau apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (G.

V. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009,                  2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

Atsižvelgdamas į aptartÄ teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino aplinkybes, jog nors G. V. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, nuteistas pirmÄ kartÄ (t. 1, b. l. 104), tačiau anksčiau ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais (t. 1, b. l. 96–103). Taigi nusikaltimÄ G. V. padarė, bÅ«damas daug kartų baustas administracine tvarka ir turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų.

Å ios aplinkybės formuoja teismo nuomonę apie nuteistojo asmenybę, kad teismų paskirtos administracinės nuobaudos jam neturėjo jokios teigiamos įtakos, G. V. nesistengia gyventi socialiai teisingai, rodyti deramÄ pagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams. Apeliaciniame skunde yra nurodyta, kad po teismo nuosprendžio paskelbimo G. V. Å¡eimoje įvyko nelaimė – 2017 m. rugsėjo 27 d. nuteistojo žmona pateko į avarijÄ , jai lūžo kojos kaulai. Nuteistasis pažymėjo, jog visi slaugos ir žmonos priežiÅ«ros rÅ«pesčiai tenka jam, kadangi jie su žmona artimųjų giminaičių neturi.

Byloje yra pateikti duomenys apie G. V. žmonos E. V. patirtus sužalojimus – medialinės kulkÅ¡nies lūžis, deÅ¡inės čiurnos vidinės kulkÅ¡nies lūžis (2017 m. spalio 2 d. VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninės medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as; t. 2, b. l. 4). Vis dėlto byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog bÅ«tent tik pats nuteistasis G. V. gali pasirÅ«pinti savo žmona. Taip pat bÅ«tina pažymėti, kad vienas bausmės tikslų yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį (BK 41 straipsnio 2 dalies 2 punktas), taigi vien ta aplinkybė, jog nuteistojo žmona turi sveikatos problemų, nesudaro pagrindo Å¡velninti G.

V. paskirtÄ bausmę ir vietoj areÅ¡to skirti baudÄ . Sunki Å¡eimos narių ar artimųjų giminaičių sveikatos bÅ«klė nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe, kuri sudarytų pagrindÄ tvirtinti, jog tokiu atveju nuteistajam paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta ir prieÅ¡tarauja teisingumo principui. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog, spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad G.

V. padaryta nusikalstama veika yra baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), priskiriamas nusikaltimams transporto eismo saugumui. Teismas atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad jis anksčiau neteistas, tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. 1, b. l. 96–103, 104), anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju (t. 1, b. l. 88), darbovietės buvo charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b. l. 92). Teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , atsižvelgė į tai, kad G.

V. Å¡iuo metu yra bedarbis, daugelio jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu vertinimu visiÅ¡kai sutinka ir pažymi, kad, skirdamas G. V. bausmę, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas reikÅ¡mingas aplinkybes.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ yra visiÅ¡kai pagrįstai ir teisingai nurodyta, jog G. V. aptarė priežastis, dėl kurių negali atlikti jam paskirtos areÅ¡to bausmės, tačiau nepateikė jokių duomenų apie jam paskirtų administracinių nuobaudų – baudų – sumokėjimÄ .

Taip pat nėra jokių duomenų apie G. V. pastovų pragyvenimo Å¡altinį, įrodantį, kad ateityje jis turės galimybę sumokėti jam skirtas baudas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, nėra pagrindo manyti, kad G. V. turės galimybę sumokėti ir dar vienÄ už nusikalstamÄ veikÄ paskirtÄ baudÄ . Byloje yra tik duomenys, kad G. V. 2017 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais gavo nedarbo draudimo iÅ¡mokas (t. 2, b. l. 18–19), tačiau gautos sumos yra nedidelės ir nesudaro pagrindo tvirtinti, kad G.

V. bus finansiÅ¡kai pajėgus sumokėti jam paskirtÄ baudÄ . Apie paskutiniais mėnesiais gaunamas pajamas byloje apskritai nėra jokių duomenų. Atsiliepime taip pat yra nurodyta, kad Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato galimybės pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ pakeisti areÅ¡to bausmę bauda. BPK 354 straipsnyje, reglamentuojančiame nuosprendžio, kuriuo paskirtas areÅ¡tas, vykdymÄ , numatytas tik areÅ¡to atlikimo tvarkos keitimas BK 49 straipsnyje numatytais atvejais, BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš apeliacinio skundo turinio galima preziumuoti, jog nuteistasis G. V. siekia ne, kad jam areštas būtų pakeistas baudos bausme, o tiesiog sušvelninta paskirta bausmė, tačiau aplinkybės, kodėl nėra pagrindo švelninti pirmosios instancijos teismo paskirtos bausmės, jau yra aptartos anksčiau.Teisėjų kolegija papildomai pažymi, jog BPK 338 straipsnio 1 dalyje yra numatytos aplinkybės, kada įsiteisėjusio nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas areštu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas.

Vienas iÅ¡ numatytų pagrindų yra atvejai, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo Å¡eimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo Å¡eimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių (BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tokiu atveju nuosprendžio vykdymas gali bÅ«ti atidėtas teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Pagal minėto straipsnio 3 dalį nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimÄ nuteistojo, jo gynėjo, Å¡eimos narių arba artimųjų giminaičių praÅ¡ymu iÅ¡sprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi.

Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus, tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G. V. už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį. Be to, pirmosios instancijos teismas siekė užtikrinti taip pat ir proporcingumo bei teisingumo principų įgyvendinimÄ â€“ G. V. buvo paskirta neilgalaikė areÅ¡to bausmė, kuri yra mažesnė nei vidurkis.

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                   Arvydas Daugėla                                                                                                                          Dalius Jocys                                                                                                                          Zigmas Pocius                                      Â