b3595863-3b78-4e8f-bf03-ec489cd06e31 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-1527-573/2015Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00276-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 1.2.29.1.;1.1.7.2.4.; 1.1.2.1.; 1.1.8.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.birželio 1 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje kaltinamasis R. A.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė : R. A. G. nuo 1996-03-04, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Kaune, direktoriumi, iš anksto žinodamas, kad jo vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai neketina įsigyti automobilių padangų, dyzelinių variklių su pavarų dėžėmis iš pardavėjos K.

G., savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaune, M. A. praÅ¡ymu, 2013-02-06 tyčia surašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija KG Nr. 02/06 įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis, kad neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ M. A. nurodytos pardavėjos K. G. įsigijo 11 vnt. dyzelinių variklių su pavarų dėžėmis po 55 Lt., taip pat 310 vnt. automobilių ratų su diskais po 2 Lt, viso bendrai įsigijo prekių už 1225 Lt, tačiau pinigų 1225 Lt K. G. nesumokėjo ir A.

M. neperdavė, po ko jis tuo pačiu metu 2013-02-06 surašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OME Nr. 15326, įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva parduoda K. G. 11 vnt. pavarų dėžių po 20 Lt, 12 vnt. dyzelinių variklių po 40 Lt, 320 vnt. automobilių ratų su disku po 2 Lt, bendrai prekių už 1225 Lt sumai, nors realiai pardavė tik 10 vnt. automobilių ratų su diskais ir 1 dyzelinį variklį su pavarų dėže, kurie priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir už kuriuos buvo sumokėta tik faktiÅ¡kai susidaręs skirtumas tarp dėl akių sudaryto pirkimo ir pardavimo, t. y. 115 Lt, dėl ko jis 2013-02-06 surašė kasos pajamų orderį serija OMA Nr. 3930 pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OME Nr. 15326, tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Kaltinamasis R.

A. G. dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuo įmonės įkÅ«rimo pagrindinė bendrovės veikla yra autoserviso paslaugos ir naudotų automobilių ardymas, jų dalių prekyba. Ä®monė veiklÄ vykdo Kaune, (duomenys neskelbtini). 2012-02-06 pas jį į bendrovę atvyko du ar trys Kazachijos piliečiai apie 30 metų amžiaus, kurie įsigijo a/m VW Golf variklį už 40 Lt, 10 vnt. įvairių automobilių ratų (diskų su padanga) už 20 Lt (vieno rato kaina 2 Lt).

Už įgytas prekes kazachai paprašė dokumentuose įraÅ¡yti žymiai daugiau prekių nei jis realiai pardavė. Su tokiu jų pasiÅ«lymu jis sutiko. Kad bÅ«tų pagrindas didesniam parduodamam kiekiui iÅ¡raÅ¡yti dokumentÄ jis iÅ¡ jų pagal 2013-02-06 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KG Nr. 02/06 neva įgijo 310 vnt. ratų (diskai su padanga) už 620 Lt ir 11 vnt. variklių su pavarų dėže už 605 Lt, bendrai sumai 1225 Lt. Minėtas prekes įsigijo iÅ¡ K. G. įgalioto asmens, kurio asmens duomenų dabar nežino.

Kad įsitikinti, kad tikrai tokios prekės yra jis paskambino muitinės tarpininkui A. Č., kuris tvarkė muitinės dokumentus tiems kazachams, kurie pas jį perka prekes ir kurie prašė iÅ¡raÅ¡yti didesniam kiekiui prekių PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . A. Č. jį patikino, kad tikrai kazachų nurodytos prekės yra ir prekių kiekis, atitinka tam kiekiui prekių, kuriam kazachai praÅ¡o iÅ¡raÅ¡yti įsigijimo dokumentus. Tuomet jis 2013-02-06 iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija OME Nr. 15326, kurioje nurodė, kad K.

G. parduoda 12 vnt. dyzelinių variklių po 40 Lt, 480 Lt sumai, 11 vnt. pavarų dėžių po 20 Lt, 220 Lt sumai ir 320 vnt. ratų (diskų su padanga) po 2 Lt už vienetÄ , 640 Lt sumai. Å iÄ , 2013-02-06 iÅ¡raÅ¡ytÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ jis atidavė kazachams, kurių asmens duomenų nežino. Kadangi susidarė skirtumas tarp pirkimo ir pardavimo, tai jis 2013-02-06 iÅ¡rašė kasos pajamų orderį serijÄ OMA Nr. 3930 115 Lt sumai ir paprašė muitinės tarpininko A. Č., kad jis paimtų kasos pajamų orderį serija OMA Nr. 3930 115 Lt ir sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija KG Nr. 02/06 ir įgalioto asmens papraÅ¡ytų, kad pastarasis pasiraÅ¡ytų minėtuose dokumentuose, nes iÅ¡ minėtų trijų kazachų nė vienas nebuvo K.

G. ir neturėjo įgaliojimo jÄ atstovauti. IÅ¡ ko minėti kazachai buvo įsigiję 310 vnt. ratų (padangų su diskais) jam nėra žinoma. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 77 – 78).Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:- 2013-02-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimas, kuriuo praÅ¡oma pradėti ikiteisminį tyrimÄ G. U. atžvilgiu dėl sukčiavimo stambiu mastu (b. l. 7).- liudytojo V. G. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurtas 1999 metais, įmonės pagrindinė veikla yra guminių padangų prekyba didmena ir mažmena, bei autoserviso paslaugos.

Ä®monė pagrindinę veiklÄ vykdo Klaipėdos mieste. Jis yra vienas iÅ¡ įmonės akcininkų ir įmonės direktorius. Ä®monė 2006 metais atidarė padalinį Mažeikiuose ir 2012 metais padalinys buvo atidarytas Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Ä®monėje buhalterija yra tvarkoma centralizuotai, t. y. tvarkoma tik Klaipėdoje ir įmonės bankines sÄ skaitas valdo tik Klaipėdos buhalterija, padaliniai atskirų bankinių sÄ skaitų neturi. PrieÅ¡ pradedant veiklÄ Vilniuje į darbÄ 2012-02-24 buvo priimtas G.

U., kuris padalinyje Vilniuje pradėjo dirbti nuo 2012 metų kovo mėnesio. Vilniaus padalinyje už viskÄ buvo atsakingas G. U., su juo buvo sudaryta visiÅ¡kos materialinės atsakomybės sutartis. 2013-01-10 buvo atlikta Vilniaus padalinio inventorizacija, ko pasėkoje jokių trÅ«kumų nebuvo nustatyta. Nuo 2013-01-21 iki 2013-02-03 jis buvo kasmetinėse apmokamose atostogose. Ä® darbÄ sugrįžo vasario 4 d. Pardavimų vadovas T. T. jį informavo, kad Vilniaus padalinio vadybininkas G. U. turi klientÄ kazachÄ , kuris perka apie 400 vnt. padangų ir kad padangos jau yra atvežtos į Vilniaus padalinio sandėlį.

Jis iÅ¡kart paklausė, o kaip su apmokėjimu. Tadas jam pasakė, kad G. jam sakė, jog pinigai bus iÅ¡kart sumokėti pakrovimo dienÄ , todėl nekilo kokių įtarimų. Atidarius padalinį Vilniuje, ofise, sandėlyje bei kieme buvo sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Jis turėjo galimybę kasdien stebėti, kas vyksta Vilniaus filiale. Vasario 4 d. jis pamatė, kad sandėlis pilnas padangų. Vasario 5 d. popiet jis pastebėjo, kad sandėlys jau yra apytuÅ¡tis. Pagalvojo, kad viskas gerai, klientas padangas nupirko.

Vasario 6 d. jis Tado paklausė, kur atsiskaitymas už parduotas padangas. Tadas jam papasakojo, kÄ kalbėjo su G., t. y. kad pinigai už padangas nebuvo sumokėti, o bus atsiskaityta po savaitės ir, kad G. garantuoja, kad viskas bus gerai. Kadangi tiek T., tiek ir G. jis pasitikėjo, todėl ir nesuabejojo jų žodžiais. Pagrindo nepasitikėti jais jis neturėjo. Kai jis G. paklausė apie „kazachÄ â€œ ir pinigus, G. pasakė, kad pinigų negavo, bet guldo savo galvÄ , kad „kazachas“ pasirodys ir sumokės. Kai jis jo paklausė, kur jis buvo, kodėl neatvažiavo į KlaipėdÄ , jis pasakė, kad bijojo, nes negavo pinigų ir, kad buvo miÅ¡ke.

Telefoninio pokalbio metu jis pareikalavo, kad G. jam pasakytų to „kazacho“ vardÄ , pavardę, telefono Nr., adresÄ Kaune, kur padangos iÅ¡krautos, adresÄ , kur galėtų rasti „kazachÄ â€œ ir t. t. IÅ¡ pradžių G. jam nenorėjo sakyti nieko, prašė jam duoti dar laiko. Vėliau jis jam telefonu pasakė tik vardÄ ir pavardę A. M., nors pats nebuvo tuo įsitikinęs, kad tai tikslu bei lietuviÅ¡kÄ telefono Nr. 8-(duomenys neskelbtini). Tuo numeriu prisiskambinti nebuvo įmanoma, telefonas visa laikÄ buvo iÅ¡jungtas.

G. pasakė, kad jokios nuotraukos ar daugiau duomenų apie „kazachÄ â€œ nežino. Jis atsisakė jam parodyti vietÄ Kaune, vis iÅ¡sisukinėjo sakydamas, kad viskÄ jis sutvarkys, kad jam tereikia tik laiko, dar kokios savaitės (b. l. 16 - 18).- įtariamojo G. U. parodymai (ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 10-1-00240-13), iÅ¡ kurių matyti, kad jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Vilniaus filialo vadybininko pareigose dirba nuo 2012-02-27 2012 m. pavasarį, tikslaus laiko neatsimena, į sandėlį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) atvyko Kazachstano pilietis prisistatė vardu A..

Jis jį pažinojo iÅ¡ ankščiau, buvo girdėjęs, kad jis verčiasi padangų prekyba ir jas gabena į KazachstanÄ . Kazachas atvykęs pirmÄ kartÄ pas jį prašė parduoti padangas, tačiau įforminti taip, kad parduodamos padangos su ratlankiais, kad gautųsi taip, jog parduoda ratus. Jis apie tai informavo V. su T., tačiau jie taip daryti atsisakė. Jis tokiÄ valdžios pozicijÄ pranešė A., o jis tuomet pasakė, kad jei nebus forminami dokumentai, taip kaip jis nori, tai iÅ¡vis jokių jam nereikia.

PirmÄ kartÄ kazachas iÅ¡ sandėlio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirko restauruotų padangų, už kurias sumokėjo 143000 Lt grynaisiais. Krovinys kaip visuomet buvo nuvežtas į KaunÄ PalemonÄ muitinės sandėlius. Vairuotojai sau iÅ¡siraÅ¡ydavo CMR, jis jiems negalėdavo iÅ¡duoti krovinio važtaraščio, nes jis darydavo, kad krovinys iÅ¡ sandėlio Metalo g. 23, Vilniuje kompiuteriniu bÅ«du iÅ¡važiuodavo, t. y. bÅ«davo perkeliamas į Klaipėdos sandėlį. Leidimus įvažiuoti į muitinės sandėlius ir iÅ¡važiuoti, jei jų pareikalaudavo, gaudavo kazachas.

Jis kažkur nueidavo ir viskÄ sutvarkydavo. Krovimo darbus dažniausiai atlikdavo Lietuvos geležinkelio darbuotojai. Su jais tardavosi kazachas. Kaip toliau buvo forminamos muitinės procedÅ«ros, kas už tai buvo atsakingas, jis nežino, jo tai nedomino. Paskutinis prekių vežimas kazachui buvo 2013 metų vasario 5 d. AnalogiÅ¡ka tvarka, kaip ir ankščiau, t. y. kazachas, kažkur apie naujuosius 2013 metus ar tai prieÅ¡ ar tai po, tikslaus laiko neatsimena, ar tai telefoninio pokalbio metu ar tai buvo susitikę, pasakė, kad reiks 400 vnt. padangų.

Kažkur 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje atvyko krovinys. Jam atrodo dvi mašinos iš Vokietijos, vienas krovininis automobilis iš L. M. firmos ir viena padanga buvo atvežta iš Klaipėdos sandėlio vežėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Visos šios padangos buvo apskaitytos Klaipėdos sandėlyje, todėl krovinio iškrovimo vieta gali būti nurodyta Klaipėdoje. Vidiniu kompiuteriniu perkėlimu, visos šios padangos, tik jau po to, kai vasario 5 d., buvo išvežtos iš sandėlio (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 46 - 49, 58).- liudytojo J.

V. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju - ekspeditoriumi. Jų įmonė teikia krovinių pervežimo paslaugas. 2013-02-04 vakare jų įmonės vadybininkas R. M. jam pranešė, kad 2013-02-05 d. 7.30 val. reikia bÅ«ti Vilniuje, Metalo g. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pasakė, kad reikės pervežti padangas iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ . Jis nuvyko nurodytu laiku, dar vyko ir jo kolega K. N.. Jis važiavo su kitu vilkiku, nes buvo didelis kiekis padangų į vienÄ vilkikÄ netilpo.

Padangas krovė „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai - vienas vardu G., o kitas aukÅ¡to Å«gio, apie 40 metų vyriÅ¡kis. Žinojo, kad jie dviese dirba toje įmonėje. Vėliau vyko į KaunÄ ir prie pat Kauno susiskambino su G., susitiko. G. privažiavo baltu įmonės mikroautobusu. Privažiavo vienas ir lydėjo juos į Kaune, Palemone, esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ esančius sandėlius. Sustojo prie sandėlių Nr. KA-0229 ir privažiavo prie 5 rampos. Taip pat matė, kad pradėjus iÅ¡krauti padangas prie G. priėjo kažkoks vyriÅ¡kis.

Jie kalbėjosi rusiÅ¡kai, kÄ , tiksliai negirdėjo. Jis buvo kol iÅ¡krovė pirmÄ vilkikÄ . Jam iÅ¡važiavus G. pasiliko muitinės sandėliuose (b. l. 29 - 30).- liudytojo K. N. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad dirba jis nuo 2011-09-19 dirba įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2013-02-05 jis ir J. V. iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieno iÅ¡ vadybininkų R. M. gavo nurodymÄ nuvykti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pasikrauti padangas ir jas nuvežti į KaunÄ .

Konkrečios vietos kur nuvežti padangas nenurodė, nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas nurodys tiksliÄ padangų iÅ¡krovimo vietÄ . Jis vyko vilkiku Scania valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (puspriekabės valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) J. V. vilkiku Scania Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (puspriekabės Nr. (duomenys neskelbtini)). 2013-02-05, tikslaus laiko neatsimena, galėjo bÅ«ti pietų metas, nuvyko į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Ten jų laukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkas, kuris į jų puspriekabes pats, jiems padedant, sukrovė didelį kiekį padangų, kokį kiekį neatsimena. Sukrovus padangas vadybininkas tiksliai nepasakė, kur vežti padangas, pasakė vežti į KaunÄ ir sekti jam iÅ¡ paskos. Vadybininkas važiavo mikroautobusu, jie su J. V. jam iÅ¡ paskos. Jie privažiavo prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės sandėlio, esančio Kaune. Vadybininkas išėmė leidimus įvažiuoti į muitinės sandėlio teritorijÄ .

Muitinės sandėlio teritorijoje padangas iÅ¡ vilkikų iÅ¡krovė muitinės sandėlio darbuotojai. KrovimÄ stebėjo vadybininkas, prie jo keletÄ kartų buvo priėjęs rusakalbis vyriÅ¡kis, kuris į muitinės sandėlio teritorijÄ atvažiavo automobiliu, kurio valstybiniai numeriai buvo lietuviÅ¡ki, tačiau jis nei automobilio markės, nei valstybinio numerio neatsimena (b. l. 28).- liudytojo A. M. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad į LietuvÄ jis atvykdavo pirkti įvairius dėvėtus automobilius, padangas ir panaÅ¡iai.

Minėtas prekes jis veža ir perparduoda Kazachstane. Jis su G. U. susipažino maždaug 2008 - 2009 metais Vilniuje, prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato buvusioje padangų montavimo įmonėje, kurioje jis dirbo. PirmÄ kartÄ jis atvyko pas G. U. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį Vilniuje, adreso tikslaus neatsimena, tačiau sandėlis randasi netoli oro uosto ir AB „(duomenys neskelbtini)“ autobazės. 2012 m. pavasario pabaigoje ir pirko be dokumentų restauruotas padangas maždaug nuo 20 iki 75 vnt., pirkdavo įvairiais kiekiais tiksliai neatsimena.

Mokėjo jam iÅ¡kart į rankas, kiek, neatsimena. Prekes jis atveždavo jam į KaunÄ geležinkelio stotį, kur vėliau jos buvo kraunamos iÅ¡vežimui į vagonus. AntrÄ kartÄ jis G. U. paskambino ir nuvyko pas jį maždaug 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neatsimena į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlį Vilniuje, kur su juo pakalbėjo ir jis jam parodė jo norimų padangų pavyzdžius. IÅ¡kart sumokėjo visÄ pinigų sumÄ , kokiÄ neatsimena už užsakytas prekes - žiemines remontuotas padangas.

Tikslių naujų padangų kiekio ir padėvėtų padangų kiekio neatsimena. Padangos buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitų bendrovių. Vėliau tikslaus laiko neatsimena, jam paskambino G. U., sakė, kad jau prekės yra paruoštos ir G. U. su savo transportu atveždavo jam prekes į Kauno geležinkelio stotį, kur vėliau prekės būdavo kraunamos į vagonus. 2013 m. vasario pradžioje jis iš G. U. pirko apie 240 vnt. naujų padangų. Firma buvo (duomenys neskelbtini) iš Tailand, ir Lenkijos ir lygtai iš Slovėnijos.

Už Å¡iÄ partijÄ ji buvo 100 procentų atsiskaitęs iÅ¡ anksto. Å ias prekes jis užsakė iÅ¡ anksto, 2012 metais gruodžio mėnesį, tikslios datos neatsimena, kai G. U. jam į KaunÄ geležinkelio stotį atvežė eilinę, prieÅ¡ tai užsakytų prekių kiekį ir jis jam pasakė, kad yra geras prekių užsakymas. Jis G. žodžiu pasakė, kokių padangų norėtų ir kokio kiekio ir tuo pat metu sumokėjo pilnÄ užsakytų padangų prekių sutartÄ kainÄ grynaisiais pinigais virÅ¡ 100000 dolerių.

Kadangi sumokėjo didelę pinigų sumÄ , jis pats tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo kraunamas krovinys 2013 m. vasario mėnesį buvo atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius Vilniuje ir matė, kaip G. U. su kažkokiais darbuotojais krauna jam padangas ir jas vėliau tÄ pačiÄ dienÄ pristatė jam į KaunÄ . TransportÄ vežti padangas rinkosi pats G. U.. Vasario mėnesį krovinys jam buvo atvežtas dvejomis transporto priemonėmis. Krovinys, t. y. padangos iÅ¡ G. U. 2013 m. vasario mėnesį buvo įsigytos, taip pat be dokumentų.

Å ių padangų, pirktų be dokumentų 2013 m. vasario mėnesį iÅ¡ G. U., jis iÅ¡vežti į KazachstanÄ negalėjo, todėl jis padangas sumontuoja su ratlankiais, kuriuos jis taip pat nusiperka. Yra daug bendrovių, kurios sutinka už atlygį įforminti dokumentus, jo pateiktų prekių iÅ¡vežimui nurodytam gavėjui Å¡iuo atveju K. G. K.. Kas konkrečiai vasario mėnesį jam surašė tokius dokumentus jis neatsimena. Jis pažįsta K. G.. Ji niekuomet nebuvo atvykusi į LietuvÄ , jos įgaliojimo neturi.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovės pavadinimas jam nieko nesako, jam parodytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija OME Nr. 15326 neatsimena. Kokia bendrovė įformino Å¡ių padangų iÅ¡vežimo dokumentus jis neatsimena, nes iÅ¡vežamų prekių kiekis didelis ir kiekvienam iÅ¡vežimui bendrovės keičiamos (b. l. 21 - 27).- liudytojo A. Č. parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad nuo 1995 m. eina G. F. firmos „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigas, įmonės veikla susijusi su prekyba naudotais automobiliais ir muitinės tarpininkavimu.

Ä® jo pareigas įeina organizuoti, kontroliuoti ir koordinuoti pavaldžių darbuotojų darbÄ . Kas liečia muitinės tarpininkavimÄ gali pasakyti, kad procedÅ«ra prasideda nuo sutarties pasiraÅ¡ymo su interesuotu asmeniu (juridiniu arba fiziniu), kuris ketina gabenti prekes į užsienio valstybę, tiek Europos SÄ jungoje tiek į trečias Å¡alis. Su klientu pasiraÅ¡oma sutartis „Dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo“, kurioje G. F. firmos „(duomenys neskelbtini)“ veikia kaip muitinės tarpininkas, o klientas yra - aptarnaujamasis asmuo.

PasiraÅ¡ius sutartį klientas (aptarnaujamasis asmuo) pateikia originalius dokumentus - važtaraÅ¡tį arba sÄ skaitas faktÅ«ras (kiti prekių įsigijimo dokumentus), jie pildo muitinės deklaracijÄ , kuriÄ pateikiam muitinei. Dokumentuose nurodytos prekės yra pristatomos į muitinę, vizualiai jie įsitikina prekių atitikimu dokumentuose ir faktiÅ¡kai, nuvykdami į muitinę, sandėlį vagonÄ ar kitÄ vietÄ , kur klientas nurodo prekių buvimÄ . Patikrinus prekes, elektroniniu bÅ«du muitinei nusiunčia patvirtinimÄ , kad prekės yra pateiktos, tai yra muitinės tarpininkavimo procedÅ«ros pabaiga.

Kliento pateikti dokumentų originalai yra grÄ Å¾inami klientui, nes pagal sutartį klientas įsipareigoja saugoti dokumentus 8 metus. Už muitinės tarpininkavimo paslaugas klientas atsiskaito arba grynais, arba pavedimu (Lietuvos įmonės dažniausiai pavedimu, užsienio klientai, dažniausiai grynais), klientui atsiskaičius grynais, atskira sÄ skaita neiÅ¡raÅ¡oma, klientui pateikiamas kasos kvitas. Dėl muitinės tarpininkavimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visų įvykių tiksliai neatsimena, kas tiksliai 2013 m. vasario mėn. kreipėsi dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, ar tai buvo užsienio pilietis fizinis asmuo ar tai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai pasakyti negali, nes neatsimena.

ProcedÅ«ra buvo pradėta gavus 2013 m. vasario 6 d. sÄ skaitas - faktÅ«rÄ serija OME Nr. 15326 pagal kuriÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pardavėjas) pardavė G. K. (mokėtojui) dyzelinį variklį, automobilių ratus su disku ir pavarų dėžes (su UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta ankščiau, sutarties „Dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo“ kopijÄ . Nr. 70914-MT-03, pateiks). Gavęs dokumentus nuvyko į sandėlį geležinkelyje įsitikinti prekių atitikimu dokumente, vizualiai pamatė rampoje gulinčius ir į vagonÄ kraunamus automobilių ratus su diskais ir kitas, sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas, prekes.

Atlikęs Å¡iuos veiksmus iÅ¡siuntė muitinei elektroninę deklaracijÄ su patvirtinimu, kad dokumentuose nurodytos prekės atitinka tikrovę. Už suteiktas muitinės tarpininko paslaugas buvo atsiskaityta grynais, už paslaugas atsiskaitė iÅ¡ matymo pažįstamas Kazachijos pilietis, kurį jis keletÄ kartų matė geležinkelyje. Atsiskaityta buvo grynais pinigus įneÅ¡us įkasÄ , lyg tai 60 Lt, klientui buvo iÅ¡duotas kvitas, kasos pajamų orderis iÅ¡raÅ¡ytas jam nebuvo. Nori pažymėti, kad G.

F. firma „(duomenys neskelbtini)“ neteikia muitinės tarpininko paslaugų vežant padangas į užsienį, dėl to, kad klientas turi pateikti leidimÄ vežti padangas Rusijos Federacijos arba Baltarusijos teritorijoje, nes jeigu tokio leidimo nėra, prekės yra grÄ Å¾inamos atgal. Jis su tuo yra susidÅ«ręs, todėl niekada neapsiima forminti krovinių, kuriuose bÅ«tų padangos. Å iuo atveju dokumentuose nurodyta, kad buvo vežamos ne padangos, o ratai. Muitinės procedÅ«rose Å¡ios prekės turi skirtingus prekių kodus.

Pagal Baltarusijos ir Rusijos įstatymus padangas vežti be atskiro leidimo draudžiama, tačiau, vežant ratus atskiro leidimo nereikia. Å iuo atveju sÄ skaita sÄ skaitoje - faktÅ«roje buvo nurodyta, kad vežami automobilių ratai su disku, todėl Å¡ioms prekėms buvo suteiktas ratų kodas. Apie draudimÄ vežti padangas žino iÅ¡ savo praktikos, tačiau konkretaus Baltarusijos arba Rusijos teisės akto nurodyti negali, kiek žino leidimus iÅ¡duoda Baltarusijos ir Rusijos aplinkos apsaugos ministerijos. Savo praktikoje yra susidÅ«ręs su Å¡iais leidimais, tačiau jais pasirÅ«pindavo pats klientas, kiek žino Å¡ių leidimų Lietuvoje gauti neįmanomÄ , jie iÅ¡duodami Rusijoje arba Baltarusijoje, leidimuose tiksliai nurodomas vežamų padangų kiekis ir svoris.

Å ioje situacijoje, jeigu jis matytų, kad į vagonÄ buvo kraunamos padangos, muitinės tarpininkavimo procedÅ«rÄ sustabdytų (b. l. 31 – 33).- 2007-09-14 sutartis Nr. 70914-MT-03 „Dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo“, iÅ¡ kurios matyti, kad sutartyje nurodytos Å¡alys G. F. firma „(duomenys neskelbtini)“ (muitinės tarpininkas), atstovaujama direktoriaus A. Č., veikiančio jam suteiktų įgaliojimų ribose ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonė (aptarnaujamasis asmuo), atstovaujama direktoriaus R.

A. G. yra sudarę sutartį dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų (b. l. 34).- 2013-02-26 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad R. A. G. pateikė dokumentus, t. y. kasos pajamų orderio Serija OMA Nr. 3930, sÄ skaitos - faktÅ«ros serija KG Nr. 02/06, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija OME Nr. 15326 originalus. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad įraÅ¡yti duomenys apie tai, jog neva UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ K. G. įsigijo 11 vnt. dyzelinių variklių su pavarų dėžėmis po 55 Lt, taip pat 310 vnt. automobilių ratų su diskais po 2 Lt, viso bendrai įsigijo prekių už 1225 Lt. 2013-02-06 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«roje Serija OME Nr. 15326, įraÅ¡yta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neva parduoda K.

G. 11 vnt. pavarų dėžių po 20 Lt, 12 vnt. dyzelinių variklių po 40 Lt, 320 vnt. automobilių ratų su disku po 2 Lt, bendrai prekių už 1225 Lt sumai (b. l. 63 - 66).- IÅ¡ Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos 2013-11-26 raÅ¡to Nr. 1D-10522 (15) matyti, kad G. K. Lietuvos Respublikos vizų tarnybos nėra iÅ¡davusios (b. l. 36 - 42).Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis R. A. G. suklastojo tikrus dokumentus, t. y. kasos pajamų orderį Serija OMA Nr. 3930, sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija KG Nr. 02/06, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija OME Nr. 15326, į juos įraÅ¡ydamas žinomai melagingus duomenis.

Kaltinamasis suprato pavojingÄ savo veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, tai yra jis veikė tiesiogine tyčia. Jo padaryta veika dėl dokumentų suklastojimo teisingai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. kaip viena tęstinė veika. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).Kaltinamojo R. A. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 89 - 92), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 87 - 88), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)“ (b. l. 86), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas b. l. 94), VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto ir Marių sektorių stacionaruose nesigydė, konsultacijų kabinetuose nesilankė (b. l. 95, 96).Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, Rimantas A.

G. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 97).Kaltinamajam skirtina prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – bauda ir jos dydis, kadangi ji visiÅ¡kai atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., skirtinÄ bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.Dokumentų, turinčių reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas n u s p r e n d ž i a : R. A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., ir paskirti jam 12 MGL, t. y. 451,92 EUR (keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro 92 centų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. 1 d., Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę R. A. G. paskirti 8 MGL dydžio, tai yra 301,28 EUR (trijų Å¡imtų vieno euro 28 centų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti R. A. G., kad baudÄ jis turi sumokėti per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti teismo raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 3 p., dokumentus, turinčius reikÅ¡mę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kasos pajamų orderį Serija OMA Nr. 3930, sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija KG Nr. 02/06, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Serija OME Nr. 15326 (b. l. 64 – 66), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-1527-573/2015 (teisminio proceso Nr. 02-2-00276-2015-8).R.

A. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.3.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                            Dainius Ročys