b358ffee-1d50-4a00-ba47-32ef4cb1e71f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-650-119/2014(Proceso Nr. 1-15-1-00193-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.1. (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,sekretoriaujant Jelenai Frank,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,kaltinamiesiems D. B., D. M., jų gynėjams advokatams Boleslovui AliÅ¡auskui, Jurijui Surinin,nukentėjusiajam E. V.,vertėjai Audronei Adomavičienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, teistas 10 kartų:              1) 1999-03-05 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK 1961 m.) laisvės atėmimu 2 metams, BK 47 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;             2) 2000-03-01 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. (BK 1961 m.) laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 42 str. 3 d., bausmė subendrinta su 1999-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme – 1 metams laisvės atėmimo;

             3) 2000-06-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK 1961 m.) 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, BK 42 str. 4 d. pagrindu subendrinus su 2000-03-01 nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius amnestijÄ , nuo bausmės atleistas;4) 2001-02-19 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str. 1 d. .(BK 1961 m.) 3 mėnesiams laisvės atėmimo;5) 2002-09-09 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. (BK 1961 m.) 4 mėnesiams laisvės atėmimo;6) 2002-11-11 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. (BK 1961 m.) 6 mėnesiams laisvės atėmimo;7) 2003-12-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 3 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;8) 2007-03-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. 15 MGL (1950 Lt) bauda;9) 2008-07-24 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. 4 metams laisvės atėmimo, subendrinus su 2007-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme – 4 metams laisvės atėmimo ir 15 MGL (1950 Lt) bauda;10) 2010-05-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 286 str., 63 str. 1 d., 9 mėnesiams laisvės atėmimo, LR BK 64 str. 1 d., 3 d., pagrindu subendrinus bausmes su 2008-07-24 nuosprendžiu paskirta bausme – 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo ir 15 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs,ir D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas:kaltinami pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 135 straipsnio 1 dalį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:D. B. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:jis, 2013-03-28 apie 20.50 val., veikdamas kartu su D. M., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę sumuÅ¡ti E. V. dėl asmeninių priežasčių, prie Plechavičiaus g. 17 namo, Vilniuje, pamatę einantį E. V. prie jo priėjo ir D.

M. sudavė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius kumščiu į veidÄ E. V., tada D. B. iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės peilį dÅ«rė nukentėjusiajam 1 kartÄ Ä¯ kairės pusės krÅ«tinės sritį ir 1 kartÄ Ä¯ kairės rankos žasto sritį, D. M. ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė E. V. į galvÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ D. B. peiliu dÅ«rė 3 kartus į pilvo sritį, D. M. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 smÅ«gius E. V. į galvÄ , toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ D.

B. 1 kartÄ peiliu dÅ«rė E. V. į krÅ«tinės sritį, Å¡iais bendrais veiksmais D. M. ir D. B. padarė nukentėjusiajam E. V. kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ pilvo sienoje, durtines – pjautines žaizdas kakle, krÅ«tinėje, kairiame žaste, paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu, sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo kiauryminės žaizdos.D. M. padarė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent:2013-03-28 apie 20.50 val., veikdamas kartu su D.

B., bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę sumuÅ¡ti E. V. dėl asmeninių priežasčių, prie Plechavičiaus g. 17 namo, Vilniuje, pamatę einantį E. V. prie jo priėjo ir D. M. sudavė ne mažiau kaip 2 smÅ«gius kumščiu į veidÄ E. V., tada D. B. iÅ¡sitraukęs iÅ¡ kiÅ¡enės peilį dÅ«rė nukentėjusiajam 1 kartÄ Ä¯ kairės pusės krÅ«tinės sritį ir 1 kartÄ Ä¯ kairės rankos žasto sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ D. M. ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė E. V.

į galvÄ , tada D. B. peiliu dÅ«rė 3 kartus į pilvo sritį, toliau tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ D. M. kumščiu sudavė ne mažiau kaip 4 smÅ«gius E. V. į galvÄ , tada D. B. 1 kartÄ peiliu dÅ«rė E. V. į krÅ«tinės sritį, Å¡iais bendrais veiksmais D. M. ir D. B. padarė nukentėjusiajam E. V. kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ pilvo sienoje, durtines – pjautines žaizdas kakle, krÅ«tinėje, kairiame žaste, paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu, sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo kiauryminės žaizdos.Kaltinamasis D.

B. teisiamojo posėdžio metu nurodė pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Â prisipažįstantis kaltu visiÅ¡kai, tačiau teismas vertina, kad jis kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos pradėjo gyventi pas savo seserį adresu (duomenys neskelbtini). Gyveno trise dvejų aukÅ¡tų mÅ«riniame name: jis, jo sesuo J. B. ir jos sugyventinis D. M.. Jo sesuo leido gyventi name savo pažįstamai N. V. su jos vyru E. V.. Jų vaikai tuo metu buvo globos namuose.

N. V. ir jos vyras D. V. labai dažnai iÅ¡gėrinėjo. Jis jų prašė, kad jie negertų, nes name lankydavosi socialiniai darbuotojai, kadangi iÅ¡ jo sesers taip pat buvo paimti du vaikai į globos namus, bet jie vis tiek girtuokliavo, ir E. V. girtas muÅ¡davo savo žmonÄ N. V., dėl ko ne vienÄ kartÄ buvo kviesta policija ir buvo paraÅ¡yti du pareiÅ¡kimai policijai. Policija konfliktų taip ir neiÅ¡sprendė, o įgaliotinis jam pasakė, kad pabandytų patys iÅ¡spręsti savo problemas. 2013-03-07 buvo E. V. gimtadienis.

Ryte jo žmona N. išėjo į darbÄ , o apie 10 val. grįžo visa labai stipriai sumuÅ¡ta. Netoli namų jÄ sumušė jos vyras E. V.. Jis su ja prabuvo visÄ dienÄ ligoninėje. E. V. grasino, kad toks likimas laukia ir jo sesers J. B.. 2013-03-28 jie su D. M. nuėjo į parduotuvę. Stovėjo prie parduotuvės netoli bendrabučio, į kurį D. M. reikėjo nueiti pas kažkokį draugÄ . To draugo nebuvo namuose ir jie laukė, kol jis ateis. Tuo metu pro juos praėjo E. V. ir nuėjo į parduotuvę.

Jie palaukė, kol E. V. iÅ¡eis iÅ¡ parduotuvės, nes jis (D. B.) nusprendė su juo pasikalbėti dėl to įvykio, kai jis sumušė savo žmonÄ , ir dėl jo grasinimų jo sesei J. B.. Kai E. V. išėjo iÅ¡ parduotuvės ir praeidinėjo pro juos, D. M. pasakė, kad jis sustotų. Jis (D. B.) tuomet paklausė, kodėl jis, t.y. E. V. taip elgiasi, muÅ¡a moterį, grasina. E. V. pradėjo Å¡aukti, pastÅ«mė jį, tada jis iÅ¡sitraukė peilį ir jam dÅ«rė. Jeigu neklysta, E. V. jis sudavė pirmÄ smÅ«gį.

D. M. taip pat sudavė nukentėjusiajam kelis smÅ«gius. Jam atrodo, kad pirmas jis dÅ«rė nukentėjusiajam. Turėjo peilį, kurio geležtė buvo gal apie 4 cm. Peiliu E. V. dÅ«rė kokius 7-8 kartus į krÅ«tinės ir pilvo sritį. Pasakė E. V., kad nesiartintų prie jo sesers ir nemuÅ¡tų savo žmonos. Jis pasakė, kad viskÄ suprato. Jis bandė ne tokiu bÅ«du su E. V. viskÄ iÅ¡spręsti, buvo ir pareiÅ¡kimai raÅ¡yti policijai, bet jis nenusiramino. D. M. žinojo apie jo nesutarimus su E. V. ir pats viskÄ matė, nes viskas vyko jo name.

Iki to įvykio peilį gal tris ar keturias dienas neÅ¡iojosi kiÅ¡enėje. TÄ peilį rado pas D. M. namuose. Nežino, ar D. M. matė, kad peilis dingo. Kam tas peilis priklausė, nežino. Po to įvykio peilį padėjo atgal ant stalo, iÅ¡ kur jį ir paėmė, ten jį ir rado policijos pareigÅ«nai. Pergyvena ir gailisi, kad taip padarė. Gal ir nebÅ«tų to įvykio, jeigu policija reaguotų į pareiÅ¡kimus. Sutinka atlyginti Ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. D. M. tikrai kuriam laikui buvo pasiÅ¡alinęs, kol jis aiÅ¡kinosi su E. V. (T II b.l. 176-177)Kaltinamasis D.

M. teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ Â nurodė prisipažįstantis kaltu visiÅ¡kai, tačiau teismas vertina, kad jis kaltę pripažįsta tik iÅ¡ dalies. Jis nurodė, kad 2013-03-28 kartu su D. B. vakare apie 20 val. nuėjo pas jo draugÄ Ä¯ bendrabutį, bet jo nebuvo namuose, ir jie nusprendė jo palaukti netoli bendrabučio. Pamatė E. V., kuris nuėjo link parduotuvės. Po to, kai E. V. ėjo atgal, D. B. jam pasakė, kad sustotų, nes reikia pasikalbėti. Jie pradėjo kalbėtis.

E. V. jam (D. M.) buvo skolingas 50 Lt ir jis jo paklausė, kada jis grÄ Å¾ins pinigus. E. V. jam (D. M.) trenkė, ir jis taip pat sudavė vienÄ smÅ«gį, po to nuėjo pas draugÄ Ä¯ bendrabutį. D. B. liko toliau aiÅ¡kintis su E. V.. Jis net ir nematė, kad D. B. dÅ«rė E. V. su peiliu. Kai ėjo atgal iÅ¡ bendrabučio, pamatė, kad E. V. sėdi atsitÅ«pęs, o D. B. jam kažkÄ aiÅ¡kina. Jis prie jų priėjo, dar sudavė E. V. porÄ smÅ«gių į veidÄ , ir jie iÅ¡siskirstė. Jis nematė, kad pas E. V. buvo kraujas, nes jo striukė stora, be to ir tamsu buvo.

Pripažįsta, kad sudavė E. V. ne mažiau 4-5 kartų. Jis nebuvo visÄ laikÄ kartu su D. B. Å¡alia nukentėjusiojo, nes buvo nuėjęs į bendrabutį, kur užtruko apie 5-10 minučių, o jie tuo metu tarpusavyje aiÅ¡kinosi santykius. TÄ maÅ¾Ä peilį, kurį rado pareigÅ«nai pas jį ant stalo, ir kurį buvo paėmęs D. B. bei su juo dÅ«rė nukentėjusiajam, jis pirko prieÅ¡ porÄ metų specialiai grybams rinkti. Jis visÄ laikÄ gulėjo stalčiuje. D. B. gyveno gretimame kambaryje, turbÅ«t jį ir paėmė, jis nematė, kaip jis ėmė tÄ peilį. Kai stovėjo prie bendrabučio ir laukė draugo, jis nežinojo, kad D.

B. turi jo peilį, nes tuo metu net nebuvo pastebėjęs, kad peilis yra dingęs. Jokio tarpusavio pokalbio ar susitarimo dėl susidorojimo su E. V. tarp jų su D. B. nebuvo, viskas įvyko spontaniÅ¡kai. (T II b.l. 177-178)Nors kaltinamieji savo kaltę padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino iÅ¡ dalies, neigdami susitarimÄ užpulti nukentėjusįjį, taip pat aplinkybę, jog D. M. dalyvavo, kai D. B. peiliu badė nukentėjusįjį, jų kaltė dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo patvirtinta sekančiais duomenimis.Nukentėjusiojo E. V. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais, kad jis pažįsta kaltinamuosius D.

B. ir D. M.. Gyveno su žmona N. V. adresu (duomenys neskelbtini). 2013-03-28 jo draugo žmona D. D. atvežė jį iÅ¡ darbo, po to jis apie 21 val. nuėjo į parduotuvę ir prie bendrabučio, netoli parduotuvės, pamatė stovinčius kaltinamuosius D. B. ir D. M.. Jis užėjo į parduotuvę, apsipirko ir eidamas atgal prie bendrabučio jų jau nematė, o sutiko juos truputį toliau neapÅ¡viestoje vietoje. Kai praeidinėjo pro juos, D. M. pasakė jam, kad sustotų, kad nori su juo pasikalbėti. Jis sustojo ir pasakė, kad neturi su jais apie kÄ kalbėti bei norėjo eiti toliau, bet D.

M. sudavė jam smÅ«gį į veidÄ , o po to D. B. kažkokiu aÅ¡triu daiktu dÅ«rė jam į krÅ«tinę, po to D. M. vėl jam sudavė, po to vėl dÅ«rė D. B. į pilvÄ , ir taip paeiliui jie jį mušė. D. M. suduodavo smÅ«gius, D. B. - dÅ«rius aÅ¡triu daiktu. Pastebėjo, kad tai buvo panaÅ¡us į peilį daiktas. Tiksliai negali pasakyti, kiek kiekvienas iÅ¡ jų jam sudavė smÅ«gių, bet tikrai ne vienÄ ir ne du. Po to jie pasisuko ir nuėjo nuo jo, o jis nuėjo pas D. D., pasakė jai, kad jį sumušė ir dÅ«rė peiliu.

Ji pamatė, kad jis visas kraujuotas ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Visas tas konfliktas su D. B. ir D. M. įvyko dėl asmeninių priežasčių, dėl jo žmonos. Jo žmona susiėjo su D. B.. Jis bandė jÄ gražiai grÄ Å¾inti atgal, bet ji nesuprato. Priėjo iki to, kad ji nuo jo gavo. Jis norėjo iÅ¡ jos atsiimti vaikus. Dabar vaikai valstybės globoje. Žmona vaikų neprižiÅ«rėjo, girtuokliavo. D. B. ir D. M. jį muÅ¡dami sakė, kad atstotų nuo N., t.y. jo žmonos. D. M. jį mušė tik kumščiais į veidÄ , o dÅ«rė D.

B.. Konfliktai su jais buvo ir dėl jo žmonos, ir dėl kitų dalykų. (T II b.l. 175)             Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. V. patvirtino parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu (T I b.l. 116-120) Liudytojos D. D. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad Nukentėjusysis E. V. jos vyro pažįstamas. 2013-03-28 ji su vyru parvežė jį namo. E. V. pasakė, kad nueis į parduotuvę, nuėjo ir grįžo visas kraujuotas. Paklausė, kas atsitiko, ir jis pasakė, kad jį užpuolė D.

B. ir D. M.. E. V. pasakė, kad pametė telefonÄ , jie dar su juo nuėjo į tÄ vietÄ , kur jį mušė, ieÅ¡koti telefono, po to ji pamatė, kad E. V. vis stipriau kraujuoja ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ Matė, kad E. V. buvo sužalotas, stipriai kraujavo. Ji nežino, dėl ko buvo konfliktas tarp E. V., D. B. ir D. M.. (b.l. 136).Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos, Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1981/13(01), kurioje nurodoma, kad E. V. padaryta: kiauryminė durtinė – pjautinė žaizda pilvo sienoje, durtinės – pjautinės žaizdos kakle, krÅ«tinėje, kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-03-28), paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu.

Sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo kiauryminės žaizdos; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui. Sužalojimai padaryti penkiais trauminiais poveikiais. (T I b.l. 99-100)2013-03-29 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame fiksuota, jog apžiÅ«rint įvykio vietÄ Plechavičiaus g. 17, Vilniuje, buvo paimtos 2 nuoplovos su galimais kraujo pėdsakais, cigarečių pakelis “Fest”. ( T I ,b.l. 11-19).2013-03-29 kratos protokolu, kuriame fiksuota, jog kratos metu D.

M. priklausančiame name (duomenys neskelbtini), antrame aukšte, kambaryje ant stalo buvo rastas ir paimtas lenktinis peilis. ( T I b.l.22-26)2013-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo buvo paimti E. V. drabužiai: juodai – geltona striukė, juodai – baltas megztinis, raudoni marškinėliai (T I b.l. ) 2013-05-09 pateiktų daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėti šie rūbai (T I b.l. 38-48).2013-03-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo D. B. pateikė: juodos spalvos striukę, žydros spalvos sportinę striukę, baltos spalvos sportines kelnes “Adidas”. (T I b.l.38-48) 2013-05-09 pateiktų daiktų apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta sulenkiamas peilis, D.

B. baltos spalvos kelnės, ant kurių kairės pusės priekinės dalies ties keliu, ant kelnių gumos ties liemeniu rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , D. B. vasarinė striukė, ant kurios nugaros ties liemeniu rudos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . (T I b.l. 31-36)              Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-09-16 specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(2312)-IS1-4520, kurioje pateiktos iÅ¡vados: <...>             4. Ant pateikto tirti E. V. džemperio (mėg.

Nr. 14, Nr. 21), paimto daiktų dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ E. V., rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su E. V. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identiÅ¡kÄ iÅ¡tirtų E. V. lokusų genotipÄ , t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,000000000008 %;             Ant pateikto tirti E. V. megztinio (mėg. Nr. 15, Nr. 22), paimto daiktų dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ E. V., rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su E. V. genotipu.             Ant pateiktos tirti E. V. striukės (mėg.

Nr. 16-18, Nr. 23, Nr. 24), paimtos daiktų dokumentų pateikimo protokolu iš E. V.: mėg. Nr. 16-18 rasta žmogaus kraujo, kurio genotipas sutampa su E. V. genotipu; mėg. Nr. 23 rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 23 rasta sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę galima nustatyti abiejų asmenų, vyrų. Mėg. Nr. 23 gautame sudėtiniame alelių rinkinyje yra D. B. ir E. V. genotipus sudarantys alelių rinkiniai. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas sudarytų su E. V. genotipu mėg.

Nr. 23 nustatytų alelių rinkinį, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0, 00000000000004 %; mėg. Nr. 24 rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 24 rasta sumaiÅ¡yta daugiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. ( T. I,b.l.67-74)             Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-10-16 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2641(13), 11-2769(13), kurioje pateikta iÅ¡vada: Tirti pateiktų nukentėjusiojo E. V. drabužių – striukės, megztinio ir marÅ¡kinėlių kiauriniai pažeidimai yra durtiniai – pjautiniai, padaryti duriamuoju-pjaunamuoju įrankiu, turinčiu plokščiÄ geležtę su aÅ¡menimis, tikėtina peiliu, nustatyti, ar tirti pateiktų drabužių durtiniai-pjautiniai pažeidimai buvo padaryti tirti pateiktu peiliu, negalima, kadangi tiriamuosiuose ir eksperimentiniuose pažeidimuose požymių, individualizuojančių tirti pateikto peilio geležtę, nėra. 3-5 Tirti pateiktas peilis yra fabrikinės gamybos, plačios Å«kinės-buitinės paskirties peilis.

Å is peilis nėra neÅ¡aunamasis (Å¡altasis) ginklas. ( T I b.l.77)IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji D. B. bei D. M. bÅ«dami iÅ¡ anksto susitarę sumuÅ¡ti E. V. dėl asmeninių konfliktų, paeiliui D. M. sudavus E. V. ne mažiau kaip 2 smÅ«gius kumščiu į veidÄ , ne mažiau kaip 7 kartus kumščiu į galvÄ , o D. B. peiliu dÅ«rus E. V. 1 kartÄ Ä¯ kairės pusės krÅ«tinės sritį, 1 kartÄ Ä¯ kairės rankos žasto sritį, 3 kartus į pilvo sritį, 1 kartÄ Ä¯ krÅ«tinės kairę pusę, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam kiauryminę durtinę - pjautinę žaizdÄ pilvo sienoje, durtines – pjautines žaizdas kakle, krÅ«tinėje, kairiame žaste, paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu, sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo kiauryminės žaizdos.

Kaltinamasis D. B. pripažino, kad jis, norėdamas pamokyti E. V. dėl konfliktinių situacijų peiliu sudavė E. V. 7-8 smÅ«gius į krÅ«tinės ir pilvo sritį, tuo tarpu D. M. sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam kumščiais. Kaltinamasis D. M. pripažino kumščiais mušęs E. V. į galvÄ ir veidÄ , teigė sudavęs ne mažiau 4-5 smÅ«gių. Nukentėjusysis patvirtino, kad konflikto metu D. M. jį mušė kumščiais, o D. B. badė aÅ¡triu daiktu. E. V. sužalojimai nustatyti specialisto iÅ¡vada Nr. G 1981/13(01), kurioje nurodoma, kad E. V. padaryta: kiauryminė durtinė – pjautinė žaizda pilvo sienoje, durtinės – pjautinės žaizdos kakle, krÅ«tinėje, kairiame žaste, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2013-03-28), paveikus duriančiai – pjaunančiu daiktu.

Sužalojimai visumoje vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu dėl pilvo kiauryminės žaizdos; atskirai kiti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Padarytų sužalojimų lokalizacija atitinka kaltinamojo D. B. bei nukentėjusiojo parodymus dėl suduotų smÅ«gių lokalizacijos. LR BK 135 straipsnyje numatytas sunkus sveikatos sutrikdymas gali bÅ«ti padaromas tiek tiesiogine apibrėžta arba neapibrėžta tyčia, tiek netiesiogine tyčia. Neapibrėžtos tiesioginės tyčios atveju kaltininkas suvokia daromos veikos pavojingumÄ , numato baudžiamajame įstatyme numatytų padarinių kilimo galimybę, norėjo Å¡ių padarinių, tačiau nedetalizavo jų laipsnio.

Esant neapibrėžtai tyčiai, veika kvalifikuojama pagal sukeltus padarinius. Teismas laiko įrodytu, kad D. B. ir D. M. minėtus sužalojimus padarė bendrais veiksmais, žalodami nukentėjusįjį veikė bendra tyčia, todėl abu yra kalti dėl sukeltų padarinių. Kad abu kaltinamieji turėjo bendrÄ tyčiÄ sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiajam, jie abu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, apklausose vienodai nurodę, kad D. B. pasiÅ«lė sumuÅ¡ti nukentėjusįjį, o D. M. sutiko. Turėdami tokį veikos tikslÄ jie suvokė, kad savo veiksmais sukels padarinius E. V. sveikatai. Tik teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji pradėjo neigti iÅ¡ankstinį susitarimÄ sumuÅ¡ti nukentėjusįjį, nurodydami, kad viskas atsitiko spontaniÅ¡kai.

Šį teiginį paneigia kaltinamųjų veiksmai prieÅ¡ sumuÅ¡ant E. V.. Jų veiksmų kryptingumÄ rodo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai: kad pastebėję nukentėjusįjį einantį į parduotuvę, jie specialiai laukė E. V., kol jis grįš iÅ¡ parduotuvės, buvo pasislėpę. E. V. teisme patvirtino, kad kai jis pastebėjo abu kaltinamuosius, jie stovėjo atviroje vietoje prie bendrabučio, netoli parduotuvės, tačiau kai užkalbino jį grįžtantį, jie buvo pasitraukę į kitÄ , neapÅ¡viestÄ vietÄ . BendrÄ kaltinamųjų tyčiÄ patvirtina ir tai, kad nors teismo posėdžio metu D.

B. nurodė, kad tai bÅ«tent jis nusprendė pakalbėti su E. V., tačiau pagal jo parodymus ne jis, o D. M. sustabdė einantį pro Å¡alį E. V.. Tai rodo, kad jų veiksmai buvo suderinti. Be to, abu kaltinamieji turėjo tuos pačius motyvus įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ : anksčiau E. V. grasino sumuÅ¡ti D. M. sugyventinę, o D. B. seserį N. B.. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų parodymus, kad tuo metu, kai D. B. peiliu smogė nukentėjusiajam, Å¡alia D. M. jau nebuvo, jis nematė ir nežinojo, kad D.

B. turėjo peilį ir juo žalojo nukentėjusįjį. Nukentėjusysis E. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teisme nuosekliai nurodė, kad abu kaltinamieji jį mušė paeiliui, t.y., D. M. suduodavo smÅ«gius ranka į veidÄ ar galvÄ , o D. B. suduodavo smÅ«gius aÅ¡triu daiktu į krÅ«tinę ar pilvÄ . Jis nenurodė, kad vienas kaltinamųjų bÅ«tų pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. Tuo tarpu kaltinamojo D. M. parodymai nesutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais.

Teisme jis nurodė, kad jis sudavė vienÄ smÅ«gį ranka E. V. ir iÅ¡ karto pasiÅ¡alino į bendrabutį, nematė, kaip toliau D. B. aiÅ¡kinosi su nukentėjusiuoju. Tačiau duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad pirmas smogė nukentėjusiajam jis, po to matė, kaip E. V. mušė, atrodo, kumščiais į krÅ«tinę ir pilvo sritį D. B.. Kadangi D. B. nurodė, kad jis sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam tik su peiliu, vadinasi D. M. matė ir dalyvavo, kai D. B. peiliu sudavė smÅ«gius E. V., jis niekur nebuvo pasiÅ¡alinęs. TÄ patvirtina ir jo ikiteisminio tyrimo nurodytų smÅ«gių lokalizacija – D.

B. smogė bÅ«tent į krÅ«tinės ir pilvo sritį, kuriuose ir buvo padarytos durtinės-pjautinės žaizdos, gi pats D. M. nurodė, kad jis sudavė smÅ«gius tik į veidÄ ar galvÄ . Teisme D. B. nurodė, kad pirmÄ smÅ«gį peiliu sudavė jis, tik po to kumščiu nukentėjusiajam trenkė D. M.. IÅ¡ jo parodymų taip pat seka, kad D. M. dalyvavo tuo metu, kai nukentėjusysis buvo žalojamas peiliu. Ikiteisminio tyrimo metu D. M. nurodė, kad matė D. B. rankoje sulankstomÄ peilį rudai-raudona rankena.

D. B. parodymai bylos nagrinėjimo eigoje taip pat nebuvo nuoseklÅ«s. Pirmose apklausose jis nurodė, kad mušė į galvÄ ir badė peiliu nukentėjusįjį vienas, prieÅ¡ tai buvo su draugu, vardu Ruslanas, kuris stovėjo kartu, kol jis mušė E. V.. ( T II b.l.

9) Vėlesnėse apklausose nurodė, kad jis buvo su savo svainiu D. M.. D. B. ikiteisminio tyrimo metu nenurodė, kad D. M. bÅ«tų kur nors pasiÅ¡alinęs, nurodė panaÅ¡iai kaip nukentėjusysis, kad jie su D. M. paeiliui smÅ«giavo nukentėjusiajam (t.y, D. B. E. V. dÅ«rė peiliu du pirmus smÅ«gius į pilvÄ ir kairio Å¾Ä sto sritį, įsidėjęs peilį, smogė du smÅ«gius į žandikaulį, tada D. M. kumščiu sudavė du smÅ«gius į pilvÄ , tada D. B. vėl iÅ¡traukęs peilį du kartus dÅ«rė jam į pilvÄ ir krÅ«tinę, sudavę vienÄ smÅ«gį į veidÄ ) (T II b.l. 12)Atsižvelgdamas į kaltinamųjų parodymų bylos tyrimo ir nagrinėjimo eigoje nenuoseklumÄ , teismas vadovaujasi nukentėjusiojo parodymais apie nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Kadangi abu kaltinamieji vartojo smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, turėdami iÅ¡ankstinę tyčiÄ jį sumuÅ¡ti, nors ir nesusitarę dėl padarinių laipsnio, bet smÅ«giavo nukentėjusiajam paeiliui, D. M. buvo Å¡alia ir matė, kaip D. B. tuo metu, kai jis pats kumščiais mušė nukentėjusįjį, smÅ«giavo E. V. peiliu, teismas vertina, kad jie veikė neapibrėžta, tiesiogine tyčia, todėl abu yra kalti dėl sunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, net jei sunkus sveikatos sutrikdymas siejamas su peiliu padaryta kiaurymine pilvo žaizda.Kaltinamojo D.

B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Jis LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2013-03-29 17.20 val. ( T II b.l. 1) 2013-03-31 jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas (T II b.l. 26-27).             Skirdamas kaltinamajam D. B. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į sunkinančiÄ aplinkybę, į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. B. įvykdė vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Jis prieÅ¡ tai administracine tvarka baustas ( T II b.l. 55-57), teistas 10 kartų, tame tarpe ir už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas ( T II b.l. 60-76), nedirbantis ( T II b.l. 59), nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Psichiatrinėse gydymo įstaigose nuo pilnametystės negydytas (T II b.l. 80-81), į priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas ( T II b.l. 83). Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam D.

B. paskiriant bausmę - laisvės atėmimÄ .              Kaltinamojo D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. Jis LR BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas. Jam paskirta kardomoji priemonės- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (T I b.l. 155-156).             Skirdamas kaltinamajam D. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , bei į nusikalstamos veikos pavojingumÄ visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis D. M. įvykdė vienÄ sunkų nusikaltimÄ . Jis prieÅ¡ tai administracine tvarka baustas ( T I b.l. 161-162), neteistas ( T I b.l. 163), nedirbantis ( T I b.l. 160, 164), nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais. Psichiatrinėse gydymo įstaigose negydytas ( T I b.l. 166, 167), į priklausomybės ligų įskaitas neįraÅ¡ytas ( T I b.l. 168). Ä®vertinęs visumÄ aukščiau nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti kaltinamajam D.

M. paskiriant bausmę - laisvės atėmimÄ . Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1317,67 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Kaltinamųjų D. B. bei D. M. kaltė padarius nusikaltimÄ Ä¯rodyta. IeÅ¡kovo civilinis ieÅ¡kinys įrodytas, visiÅ¡kai pagrįstas byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga. Todėl priteistina iÅ¡ kaltinamųjų D. B. bei D. M. solidariai turtinės žalos atlyginimas Valstybinės ligonių kasos naudai (LR CK 6.283 straipsnio 1 dalis, 6.279 straipsnis, 6.280 straipsnis).Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apsk.

VPK logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (kvitas B ser. BBB Nr. 4PK000025): kartonines dėžes su 2 tamponais, seilių pavyzdžiais, peiliu, 2 nuoplovomis, cigaretėmis „Fest“ (1 pakelį), sunaikinti; juodai –geltonÄ striukę, juodai-baltÄ megztinį, raudonus marÅ¡kinėlius – grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. V., juodos spalvos striukę, žydros spalvos sportinę striukę, baltos spalvos kelnes „Adidas“ grÄ Å¾inti kaltinamajam D.

B.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-n u s p r e n d ė:pripažinti  D. B., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį už sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir paskirti 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Ä® paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2013-03-29 17.20 val. iki 2014-06-27.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2014-06-27.pripažinti  D.

M., a/k (duomenys neskelbtini) kaltu pagal LR BK 135 straipsnio 1 dalį už sunkų sveikatos sutrikdymÄ ir paskirti 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.             KardomÄ jÄ priemonę -raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, paskirtÄ D. M., palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.Valstybinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ D. M. bei D. B. solidariai Valstybinės ligonių kasos naudai 1317,67 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų septyniolika litų 67 ct) turtinės žalos atlyginimo. Å iuos pinigus sumokėti į Valstybinės ligonių kasos (Kalvarijų g. 147, Vilnius, įm. k. 191351679) atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000).Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Vilniaus apsk. VPK logistikos skyriaus Daiktinių įrodymų saugykloje, BuivydiÅ¡kių g. 20, Vilnius (kvitas B ser.

BBB Nr. 4PK000025): kartonines dėžes su 2 tamponais, seilių pavyzdžiais, peiliu, 2 nuoplovomis, cigaretėmis „Fest“ (1 pakelį) - sunaikinti; juodai –geltonÄ striukę, juodai-baltÄ megztinį, raudonus marÅ¡kinėlius – grÄ Å¾inti nukentėjusiajam E. V., juodos spalvos striukę, žydros spalvos sportinę striukę, baltos spalvos kelnes „Adidas“ grÄ Å¾inti kaltinamajam D. B.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Danutė Mickevičienė                                                                              (parašas)