b3586e6e-cf06-40c9-813e-50005b08c8a6 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1243-312/2015                                                                                                       Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-15445-2015-8                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.1; (S)                                                                                      2.12.1.1; 3.9; 3.26.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gruodžio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A. Ž. (A. Ž.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimo, kuriuo A. Ž. pripažintas kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 174 str., ir jam paskirta aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda, ATPK 187 str. 1 d. ir jam paskirta dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda, ATPK 187 str. 2 d. ir jam paskirta vieno Å¡imto eurų dydžio bauda, ATPK 33 str. 2 d. pagrindu paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir A.

Ž. paskirta galutinė subendrinta dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda, n u s t a t ė : A. Ž. nubaustas pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 2 d. už tai, kad jis 2015 m. spalio 4 d., apie 21 val. 5 min., vieÅ¡oje vietoje, namo Nr. 26, esančio Kalvarijų g., Vilniuje, bendrojo naudojimo koridoriuje, bÅ«damas girtas, bandė laužtis į kaimyno butÄ , trenkė kaimynui kumščiu, tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Ä® įvykio vietÄ atvykus policijos pareigÅ«nams M.

M. ir A. K., sulaikomas pasiprieÅ¡ino, nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų nesiprieÅ¡inti, bandė kumščiu smogti bei spirti pareigÅ«nui A. K..Apeliaciniu skundu A. Ž. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimÄ pakeisti, kadangi jis labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, o nesant galimybės baudos dydį sumažinti, leisti jÄ sumokėti dalimis per vienerius metus, mokant kas mėnesį po 20,83 Eur, kadangi apeliantas yra bedarbis, registruotas darbo biržoje.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad tarp apelianto ir jo kaimyno ilgÄ laikÄ vyksta konfliktas dėl to, kad kaimynas yra užkimšęs ventiliacijos Å¡achtÄ , dėl ko į A.

Ž. butÄ nuolat patenka garai. Kaimynas Å¡ios problemos nesprendžia. Taigi, 2015 m. spalio 5 d. A. Ž., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl ko labai gailisi, nuėjo pas kaimynÄ , kuris gyvena bute Nr. 40, tačiau pastarasis, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, iÅ¡vijo apeliantÄ iÅ¡ bendro naudojimo laiptinės. A. Ž. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Išėjęs į bendro naudojimo laiptinę, jis pamatė, kad jo laukia policijos pareigÅ«nai (du vyrai) ir kaimynas. Kadangi kaimynas ėmė vartoti necenzÅ«rinius žodžius, įvyko žodinis konfliktas.

Kaimynas sudavė A. Ž. smÅ«gį iÅ¡ rankos į galvos sritį, dėl ko pastarasis nukrito ir policijos pareigÅ«nai jam uždėjo antrankius. Vienas pareigÅ«nas jį prilaikė keliu, dėl to jis prieÅ¡inosi, nes juto didelį fizinį skausmÄ , taip pat apeliantas nesuprato, kodėl jį sulaiko, jeigu jis pats paskambino policijai. KitÄ dienÄ , t. y. 2015 m. spalio 6 d., apelianto savijauta pablogėjo, dėl ko jis nuvyko į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo nustatytas deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imas ir frontalinė kontÅ«zija.

A. Ž. kaimyno nepuolė, jam negrasino, jokių fizinių veiksmų jo atžvilgiu neatliko, be to, pats kaimynas apeliantÄ sužalojo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir administracinę nuobaudÄ paskyrė argumentuotai, vadovaudamasis byloje esančiais įrodymais ir galiojančiais teisės aktais, tačiau neprieÅ¡tarauja, kad teismas atsižvelgtų į apeliacinio skundo praÅ¡ymus.Apeliacinis skundas atmestinas.Pagal ATPK 257 str., administracinę bylÄ nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas A.

Ž. kaltės klausimÄ , vadovavosi byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga, teismo posėdžio metu apklausė į įvykio vietÄ atvykusiÄ policijos pareigÅ«nę. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl A. Ž. kaltės, įvykdžius ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 2 d. numatytus pažeidimus, padarytos argumentuotai, įvertinus visų byloje esančių įrodymų visumÄ .ATPK 174 str. numatyta, kas yra nedidelis chuliganizmas. Tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.ATPK 187 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nui, einančiam jam pavestas vieÅ¡osios tvarkos saugojimo pareigas.

ATPK 187 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už policijos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ .Remiantis administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad A. Ž. 2015 m. spalio 4 d., apie 21.05 val., Vilniuje, Kalvarijų g. 26, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,84 promilių girtumas), laužėsi pas kaimynÄ A. M. į butÄ Nr. (duomenys neskelbtini), grasino pastarajam, rėkavo, iÅ¡daužė koridoriaus durų stiklÄ , tuo pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Pagal A. M. iÅ¡kvietimÄ atvykus policijos pareigÅ«nams A. K. ir M. M., A. Ž. trenkė A. M. kumščiu, o policijos pareigÅ«nams nurodžius, kad jis yra sulaikomas ir nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, į Å¡iuos reikalavimus nereagavo, bandė smogti policijos pareigÅ«nui A. K., pargriautas ant grindų, savo neteisėtų veiksmų taip pat nenutraukė, prieÅ¡inosi sulaikymui, bandė spirti kojomis, todėl buvo panaudotos specialiosios priemonės – dujos ir antrankiai.Duodamas paaiÅ¡kinimus, A.

Ž. savo kaltės nepripažino (b. l. 11). Apeliaciniame skunde A. Ž. nurodo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau iÅ¡ skundo turinio matyti, kad pažeidėjas savo kaltę neigia.Pažymėtina, kad faktas, jog tarp A. Ž. ir kaimyno iÅ¡ buto Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. A. M., jau ilgÄ laikÄ vyksta konfliktas dėl ventiliacijos, neturi jokio ryÅ¡io su nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybėmis, todėl dėl Å¡io fakto nepasisakoma. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad bendro naudojimo laiptinėje policijos pareigÅ«nų akivaizdoje A.

M. trenkė A. Ž. ranka į galvos sritį, nėra pagrindžiamos jokiais objektyviais duomenimis. Å is faktas nėra užfiksuotas policijos pareigÅ«nų M. M. ir A. K. tarnybiniuose praneÅ¡imuose (b. l. 4-5), Å¡ių aplinkybių savo paaiÅ¡kinime nenurodė ir pats A. Ž. (b. l. 11). To nepatvirtina ir apelianto pateikiamas paciento, patyrusio galvos traumÄ , apžiÅ«ros PKS protokolas Nr. 15/83045 (b. l. 26), nes paraudimas kaktos deÅ¡inėje apeliantui galėjo atsirasti ir kitomis aplinkybėmis, taip pat ir tÄ dienÄ prieÅ¡inantis sulaikymui.

Be to, Å¡iame protokole užfiksuota, kad A. Ž. 2015 m. spalio 4 d., apie 21.00 val., sumušė žinomi asmenys, kas neatitinka įvykio aplinkybių. Nors apeliantas teigia, kad sulaikymui prieÅ¡inosi, nes policijos pareigÅ«nas prilaikė jį keliu ir jis juto didelį fizinį skausmÄ , tokie teiginiai yra paneigiami administracinio teisės pažeidimo byloje esančių įrodymų visuma (tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 4-5), BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis (b. l. 3), A. M. pareiÅ¡kimu (b. l. 7)) – laikoma įrodyta, kad A.

Ž. dar iki pargriovimo buvo agresyvus, prieÅ¡inosi policijos pareigÅ«nams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, bandė smurtauti, todėl jo atžvilgiu buvo panaudotos specialiosios priemonės. Apeliantui buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, akivaizdu, kad jis neprisimena tikslių įvykio aplinkybių – netiksliai nurodo datas, neprisimena, kad viena iÅ¡ atvykusių policijos pareigÅ«nių buvo moteris, todėl jo dėstomi faktai vertinami kritiÅ¡kai. Tai, kad, A. Ž. teigimu, jis ir pats skambino į BendrÄ jį pagalbos centrÄ ir kvietė policijos pareigÅ«nus dėl A.

M. veiksmų, nepaneigia jo kaltės dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų. Jei prieÅ¡ apeliantÄ buvo atlikti neteisėti veiksmai, jis turi teisę ginti savo pažeistas teises įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad A. Ž. gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų, kadangi savo kaltę pastarasis neigia, menkina savo vaidmenį, dėl įvykusio kaltina kitus. Kitų administracinės nuobaudos Å¡velninimo motyvų apeliantas nenurodo.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pažeidimų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad pažeidėjas administracine tvarka nebaustas, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, paskyrė A. Ž. ATPK 20 str. numatytus tikslus atitinkančias administracines nuobaudas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimas yra paliekamas nepakeistu, o A. Ž. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas. Pažymėtina, kad sprendimÄ dėl paskirtos administracinės nuobaudos – baudos iÅ¡dėstymo priima administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs teismas.

Vadovaujantis ATPK 303 str. 3 d., atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: A. Ž. (A. Ž.) apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 29 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                         Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė