b357672c-d9be-4264-a6ca-0fdda2f3e850 · Å iaulių apygardos teismas

Nutartis

Pranešėja L.Aleknavičienė                                         Â

Teisėja E. Gailienė                      Â

                             Civilinė byla Nr. 2A-77-124/2010

                                                                     Â

           Procesinio sprendimo kategorija 30.9.1.;                                                                                                         121.21.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Å iauliai, 2010 m. kovo 08d.

                                                                   Â

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,

kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus, Rasos Bartašienės, sekretoriaujant Dijanai Drizgienei,

dalyvaujant ieškovams L. S.,V. S.,

 ieškovų atstovui adv. Vytautui Blažaičiui, atsakovei R. E. B. ,

 atsakovės atstovui adv. M.Švažui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. E. B. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-84-344/2008, pagal ieÅ¡kovų L. S. ir V. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. E.

B. dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, ir

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovai ieÅ¡kiniu kreipėsi į TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydami: 1) atidalinti ieÅ¡kovės L. S. vardu įregistruotÄ Â½ dalį dviaukščiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  plane žymimame 1A2p, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal pridedamÄ atidalinimo projektÄ , pripažįstant, kad ieÅ¡kovams L. S. ir V.

S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso visas antras aukštas, susidedantis iš patalpų 2-1 (7,15 m2), 2-2 (1,45 m2), 2-3 (4,62 m2), 2-4 (10,45 m2), 2-5 (14,62 m2), 2-6 (18,35 m2), 2-7 (22,71 m2), 2-8 (13,32 m2), 2-9 (6,44 m2), bei patalpos pusrūsyje 0-1 (22,48 m2), 0-4 (13,79 m2) ir 19,2 m2 garažas G-1, viso 153,10 m2 bendro naudingo ploto, ir nustatyti, kad į savo patalpas ieškovai pateks per

namo Å¡iaurinėje sienoje esančias duris į neinventorizuotÄ laiptinę, o atsakovei R. E. B. pripažinti nuosavybės

teisę į primojo aukšto patalpas, plane žymimas 1-1 (7,31 m2), 1-2 (4,37 m2), 1-3 (1,20 m2), 1-4 (4,74 m2), 1-5 (10,14 m2), 1-6 (14,73 m2), 1-7 (18,41 m2), 1-8 (22,90 m2), 1-9 (13,50 m2) ir lodžija 1-1-1 (2,62 m2), taip pat į pusrūsio patalpas 0-1-1 (1,2 m2), 0-2 (10,33 m2), 0-3 (41,50 m2), viso 152,95 m2 bendro naudingo ploto, nustatant, kad į jai priklausančias patalpas pateks laiptais L1 (9,2 m2)

per lodžijÄ 1-1-1; 2) įpareigoti ieÅ¡kovus L. S. ir V. S. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo pagal

pridedamÄ atidalinimo projektÄ savo lėšomis ir jėgomis atidalinti pusrÅ«sio patalpÄ 0-1-1 (1,2 m2) nuo patalpos 0-1; 3) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovai nurodė, kad kartu su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo ir naudoja dviaukÅ¡tį gyvenamÄ jį namÄ , adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovams priklauso ½ namo dalis, o kitÄ dalį valdo atsakovė. 2006—10-20 TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta naudojimosi namu tvarka, tačiau ieÅ¡kovams nustatyta naudotis 14 m2 mažesne ploto dalimi. IeÅ¡kovai nurodė, kad nustatyta naudojimosi tvarka jų netenkina, nes dėl konfliktiÅ¡ko atsakovės ir jos sutuoktinio charakterio bei nelygių dalių dydžio bei kokybės, neįmanoma naudotis nuosavybe bendrai. Teigė, jog garažo patalpa turėtų priklausyti ieÅ¡kovams, nes jį pastatė ieÅ¡kovai ir visÄ laikÄ iki Å¡iol juo naudojasi. Tuometinis savininkas J. G. garažo nesistatė, nors turėjo tam galimybių. IeÅ¡kovai neturi galimybių pasidaryti įvažiavimo į savo sklypÄ ir pasistatyti kito garažo dėl mažų atstumų tarp namo ir kaimyno R. G. tvoros ir virÅ¡ žemės einančio magistralinio dujotiekio. Pagal specialistės D. K. paruoÅ¡tÄ patalpų projektÄ bÅ«tų atidalinta nenukrypstant nuo idealiųjų dalių: iÅ¡ 306,05 m2 bendro naudingo gyvenamojo namo ploto ieÅ¡kovams tektų :153,10 m2, iÅ¡ jų 53,99 m2 pusrÅ«syje ir 99,11m2 gyvenamųjų, o atsakovei – 152,95m2, iÅ¡ jų 53,03 m2 pusrÅ«syje ir 99,92m2 gyvenamųjų. Be to, bÅ«tų nustatyti atskiri įėjimai, kad dabar nėra padaryta. Naudojimosi žemės sklypu klausimas yra iÅ¡spręstas teismo sprendimu, todėl atidalinimas pasiektų savo tikslÄ ir ieÅ¡kovams nebetektų bendrauti su atsakove.

Telšių rajono apylinkės teismas 2008 m. lapkričio

13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino, atidalino ieÅ¡kovės L. S. vardu įregistruotÄ Â½ dalį dviaukščiame gyvenamajame

name, esančiame (duomenys neskelbtini),  iš bendrosios dalinės nuosavybės ir pripažino ieškovams L. S. ir

V. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę į visÄ antrÄ jį aukÅ¡tÄ , susidedantį iÅ¡ patalpų 2-1 (7,15 m2), 2-2 (1,45 m2), 2-3 (4,62 m2), 2-4 (10,45 m2), 2-5 (14,62 m2), 2-6 (18,35 m2), 2-7 (22,71 m2), 2-8 (13,32 m2), 2-9 (6,44 m2), bei patalpas pusrÅ«syje 0-1 (22,48 m2), 0-4 (13,79 m2) ir 19,2 m2 garaÅ¾Ä G-1, viso 153,10 m2 bendro naudingo ploto, ir nustatė, kad į savo patalpas ieÅ¡kovai pateks per namo Å¡iaurinėje sienoje esančias duris į neinventorizuotÄ laiptinę. A. R. E. B. pripažino nuosavybės teisę į primojo aukÅ¡to patalpas, plane žymimas 1-1 (7,31 m2), 1-2 (4,37 m2), 1-3 (1,20 m2), 1-4 (4,74 m2), 1-5 (10,14 m2), 1-6 (14,73 m2), 1-7 (18,41 m2), 1-8 (22,90 m2), 1-9 (13,50 m2) ir lodžija 1-1-1 (2,62 m2), taip pat į pusrÅ«sio patalpas 0-1-1 (1,2 m2), 0-2 (10,33 m2), 0-3 (41,50 m2), viso 152,95 m2 bendro naudingo ploto, nustatant, kad į jai priklausančias patalpas pateks laiptais L1 (9,2 m2)

per lodžijÄ 1-1-1. Ä®pareigojo ieÅ¡kovus L. S. ir V. S. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo pagal

pridedamÄ atidalinimo projektÄ savo lėšomis ir jėgomis atidalinti pusrÅ«sio patalpÄ 0-1-1 (1,2 m2) nuo patalpos 0-1. Teismas nurodė Å¡alys bendrosios dalinės nuosavybės teise lygiomis dalimis valdo dviejų butų gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), su priklausiniais. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta naudojimosi turtu tvarka, kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovai ir atsakovė į joms priklausančias patalpas pateks per vienÄ Ä¯Ä—jimÄ â€“ tambÅ«rÄ 1-1, kuris naudojimuisi paskirtas Å¡alims bendrai, o garažo patalpa G-1 paskirta naudotis atsakovei.

Teismo žiniomis, minimame name gyvena ieÅ¡kovai, atsakovė gyvena (duomenys neskelbtini), priklausančiame bute, o gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi (duomenys neskelbtini),. Ginčai tarp Å¡alių tęsiasi jau daugiau kaip aÅ¡tuonis metus, Å¡alys gera valia nesusitaria, vadovaujasi principais, pastoviai konfliktuoja, konfliktus tenka spręsti teismui bei policijos pareigÅ«nams. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad turimų turto dalių atidalinimas Å¡alims padės iÅ¡spręsti konfliktus, nes sudarys sÄ lygas valdyti turtÄ kuo mažiau bendrasavininkiams dalyvaujant bendrame jo valdyme.

Vertindamas ieÅ¡kovų pateiktÄ patalpų atidalijimo projektÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pateiktas atidalinimo variantas nepažeis atsakovės interesų, nes Å¡alims priklausančios patalpos bus izoliuotos, bus iÅ¡spręstas ginčas dėl garažo, kuris ir kelia daugiausia konfliktų tarp Å¡alių. Teismas konstatavo, kad TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. sprendimas, kuriuo garažas buvo paskirtas naudotis atsakovei, negali teismo įsakmiai saistyti, priimant sprendimÄ dėl turto atidalinimo.

Nustatydamas naudojimosi tvarkÄ ir paskirdamas garaÅ¾Ä naudotis atsakovei, teismas vadovavosi nuostata, kad ieÅ¡kovai turi galimybę pasistatyti garaÅ¾Ä jiems priklausančiame žemės sklype, kad atsakovės vyras A.F. B. yra invalidas, kuriam amputuota koja, o taip pat, kad garažas priklausė J. G.. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas V. S., kuris yra turto bendrasavininkis, taip pat yra invalidas, kuris valdo rankinio valdymo automobilį, kaip ir atsakovės vyras, todėl visų pirma gintinos savininko teisės, o ne atsakovės vyro, kuris nėra bendrasavininkis, teisės. Be to, atsakovė turi kitÄ garaÅ¾Ä , kÄ atsakovės vyras A.F.

B. pripažino 2008 m. balandžio 3 d. teismo posėdžio metu. Įėjimas iÅ¡ Å¡iaurinės pusės į ieÅ¡kovams tenkančias pusrÅ«sio patalpas yra labai siauras, laiptai statÅ«s, dėl ko nėra galimybės įsineÅ¡ti daiktų į pusrÅ«sį, o pro garaÅ¾Ä patekimas į pusrÅ«sį Å¡iÄ galimybę sudaro. Pagrindinis kriterijus, kuriuo vadovavosi teismas garažo patalpas paskirdamas ieÅ¡kovams yra tai, kad įsirengti garaÅ¾Ä ieÅ¡kovams praktinės galimybės nėra, nes iÅ¡ namo Å¡iaurinės pusės yra nepakankami atstumai pravažiavimui, trukdo dujotiekio vamzdžiai, o statant garaÅ¾Ä atsakovės žemėje arba įrengiant pravažiavimÄ pro atsakovei R.E. B. priklausantį žemės sklypÄ , labai sumažėtų jos turimo žemės sklypo naudingas plotas.

IeÅ¡kovų pasiÅ«lytu atidalinimo projektu bÅ«tų padaryta mažiausia žala atsakovės interesams. Teismas nurodė, kad Å¡alių konfliktai bus iÅ¡spręsti mažiausiomis sÄ naudomis, jų turimi pusrÅ«sio plotai bus panaÅ¡iai vienodo dydžio, atsakovei įsirengus garaÅ¾Ä ieÅ¡kovų jai praÅ¡omose priskirti pusrÅ«sio patalpose, kainuos minimalias lėšų sÄ naudas.

Atsakovė nesutiko, kad Å¡alių turimas bendrosios dalinės nuosavybės teise turtas bÅ«tų atidalintas, teigė, kad toks ieÅ¡kinys iÅ¡ viso negalimas, nes liks bendro naudojimosi patalpų, prieÅ¡ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, kito atidalinimo projekto, kuris tenkintų jos interesus, nepateikė, reikalavimo gauti piniginę kompensacijÄ taip pat nepareiÅ¡kė. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ir toliau nesiekia iÅ¡vengti konfliktų bei ilgo bylinėjimosi teismuose, tarpusavio santykių stabilizavimo.

Atidalijant bendraturčiams priklausančias dalis iš bendrosios dalinės nuosavybės nereiškia, jog tokiu atveju nebelieka jokių bendrojo naudojimo patalpų, lieka bendrosios konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga, kitos bendrojo naudojimo patalpos. Jų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (LR CK 4.82 str. 5 d.).

        Apeliaciniu skundu atsakovė R. E. B. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, neteisingai interpretavo byloje surinktus įrodymus ir padarė neteisingas iÅ¡vadas. Å iuo teismo sprendimu siekiama revizuoti ir pakeisti jau įsiteisėjusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo sprendimÄ , kuriuo buvo nustatyta naudojimosi tvarka gyvenamuoju namu, esančiu (duomenys neskelbtini). Skundžiamu sprendimu teismas padarė vienÄ esminį pakeitimÄ lyginant su įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl naudojimosi tvarkos nustatymo - atėmė iÅ¡ atsakovės garaÅ¾Ä , kurio plotas 19,20 m2 ir jį priteisė ieÅ¡kovams. Teismas iÅ¡ esmės revizavo 2006-10-20 sprendimÄ ir visiÅ¡kai supainiojo jau nustatytÄ naudojimosi tvarkÄ bei į dalinės nuosavybės santykius tarp bendraturčių įnešė chaosÄ ir painiavÄ . Atsakovės nuomone, teismas nesuprato ar nenorėjo suprasti atidalijimo sÄ vokos teisine prasme ir iÅ¡ esmės siekė ne atidalijimo, o naudojimosi tvarkos, nustatytos 2006-10-20 teismo sprendimu, pakeitimo.

2. Atidalijimo atveju teismas privalo nustatyti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus: nuosavybės dalis, bendrÄ ir atidalijamÄ plotÄ , idealiÄ sias nuosavybės dalis po atidalijimo. Sprendime teismas idealiųjų dalių po atidalijimo nenustatė, o rezoliucinėje dalyje netgi nenurodė atsakovei atitenkančios nuosavybės dalies. Teismas vadovavosi ieÅ¡kovų pateiktu atidalijimo projektu, kuris buvo paruoÅ¡tas ne Registrų centro specialistų. Atidalijimo projekte atsirado kadastro duomenų byloje neužfiksuota patalpa, įvardijama kaip „lodža“, indeksu 1-1, kurios plotas 2,62 m2, o sprendimo rezoliucinėje dalyje jau nurodoma „lodžija“. IÅ¡ atidalijimo projekto ir teismo sprendimo iÅ¡nyko kadastro ir registro duomenų byloje nurodyta ir užfiksuota 17,86 m2 palėpė. Teismas nepasisakė ir dėl 7,46 m2 ploto neinventorizuotos laiptinės, o taip pat atsakovės galimybės naudotis namo palėpe bei Å¡ios patalpos atidalijimo. IÅ¡ teismo sprendimo neaiÅ¡ku, ar atsakovė galės savo lėšomis įsirengti atskirus elektros energijos ir Å¡alto vandens tiekimo apskaitos prietaisus, įvadus iÅ¡ pusrÅ«syje esančios ir ieÅ¡kovams priklausančios patalpos.

3. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir teismo sprendimo akivaizdu, kad pagrindinis ginčo objektas yra garažas. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008-11-13 sprendimas dėl garažo paskyrimo ieÅ¡kovams yra motyvuotas tuo, kad ieÅ¡kovai negali pasistatyti garažo, o atsakovė tÄ padaryti gali, įsirengdama jį pusrÅ«syje, o be to, atsakovės sutuoktinis turi garaÅ¾Ä vienoje iÅ¡ garažų bendrijoje. Atsakovė nurodė, kad pusrÅ«syje įsirengti garažo nėra techninės galimybės, tačiau teismas nekreipė dėmesio į dokumentais paremtus atsakovės argumentus, jų netyrė ir neanalizavo, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Garažo paskyrimas ieÅ¡kovams, sukeltų daug nepatogumų atsakovams, kadangi atsakovės vyras yra 2 grupės invalidas, jam reikalinga ramybė, o ieÅ¡kovų automobilio laikymas po atsakovės svetaine bei triukÅ¡mas, jÄ trikdytų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad laiptinė į antrÄ aukÅ¡tÄ (7,46 m2) ir namo palėpė (17,86 m2) ir toliau turi likti bendram naudojimuisi, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistos atsakovės, kaip bendraturtės, teisės. Tai aiÅ¡kiai apsprendžia, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra negalimas, nes po atidalijimo negali likti bendro naudojimo patalpų. Tokiu atveju taikomas naudojimosi tvarkos nustatymo principas, o Å¡is klausimas jau yra iÅ¡spręstas kitoje byloje, todėl ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko yra negalimas.

Atsiliepimu į atsakovės R. E. B. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai L. S. ir V. S. praÅ¡o TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

 1. 2006-m. spalio 20 d.

sprendimu TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai S. negali įvažiuoti į savo žemės sklypÄ pro Å¡iaurinę namo pusę ir

Å¡iame sklype pasistatyti garaÅ¾Ä . Teismas tuo metu neturėjo dokumentų, kuriuos ieÅ¡kovai gavo vėliau ir pateikė su ieÅ¡kiniu dėl atsidalijimo. Jeigu Å¡ie dokumentai bÅ«tų gauti anksčiau, teismas dėl naudojimosi tvarkos nustatymo gyvenamuoju namu, tikrai bÅ«tų priėmęs kitokį sprendimÄ . Be to, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006-10-20 d. sprendimu, ieÅ¡kovams Sabaliauskams buvo paskirta naudotis patalpų 14 m2 mažiau, negi apeliantei R.

B. ir paskirtas įėjimas per laiptus L1 ir tambÅ«rÄ 1-1, kaip ir apeliantei. R. B. neleidžia ir teisme patvirtino neleisianti ateityje

ieškovams jais naudotis, dėl ko nuolat vyksta konfliktai.

2. IeÅ¡kovų pateiktas ir teismo patvirtintas atidalinimo projektas optimaliai atitinka protingumo ir teisingumo principams, nes atidalina tiksliai lygiomis dalimis po ½ ir gyvenamÄ sias, ir rÅ«sio patalpas bei visiÅ¡kai jas atskiria ir kartu jomis Å¡alims naudotis nebereikės. Apeliantė sÄ moningai klaidina teismÄ , kad negalės įsirengti elektros skaitiklių. Jie nuo namo pastatymo pradžios yra įrengti atskirai ir priklauso R. B.. Jokios problemos

nėra ir dėl šalto vandens tiekimo paskaitos prietaisų, atsakovei R. B. reikia tik sudaryti sutartį su AB „Telšių vandenys“.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku iÅ¡ kur apeliaciniame skunde atsakovė nurodo namo bendrÄ plotÄ 321,57m2, registro ir kadastro byloje nurodytas bendras namo plotas 306,05m2 . Nepagrįsti skundo argumentai ir dėl lodžijos. Lodža, kuri pažymėta pastato padalinimo projekte atitinka visus STR reikalavimus. Motyvas dėl palėpės atidalijimo yra iÅ¡vis iÅ¡galvotas, nes palėpė nėra inventorizuota, ji visiÅ¡kai netinkama naudojimui, iki Å¡iol jokio ginčo dėl Å¡ios patalpos nėra kilę. Be to, apeliaciniame skunde klaidingai teigiama, kad garažo patalpa yra atskiras nuosavybės objektas. Pagal byloje esančius ir pridedamus

(2008-12-19 NTRC duomenų banko iÅ¡raÅ¡as) VÄ® Registro centro duomenis garažo patalpa įeina į bendrÄ gyvenamo

namo plotÄ ir nėra atskiras objektas, nes jis yra po bendru stogu ir bendras pamatas.

3. Ieškovai kito garažo neturi ir pasistatyti savo žemės sklype nėra galimybės,

nes nėra įvažiavimo į žemės sklypÄ . Netekus garažo, ieÅ¡kovai netenka galimybės naudotis

rÅ«sio patalpomis. IeÅ¡kovas V. S., kaip ir jo sÅ«nus, taip pat yra neįgalus (2 gr.) nuo 1997 m., vairuoja rankinio valdymo automobilį su automatine pavarų dėže.Apeliantės sutuoktinio , neesančio patalpų bendraturčiu , interesai negali bÅ«ti svarbesni už bendraturčio ineresus. Be to, bylos nagrinėjimo metu ir pati apeliantė, ir liudytoju apklaustas F. A. B. pripažino, kad turi garaÅ¾Ä miesto garažų bendrijoje, todėl teismas teisingai ir pagrįstai laikė Å¡iÄ aplinkybę įrodyta bei rėmėsi ja sprendime.

           Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Â

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338,

320 str. 1 d.), t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o,

iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.                                                                          Â

Byloje nustatyta, kad ginčo Å¡alys bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį valdo nekilnojamÄ jį turtÄ : dviejų aukÅ¡tų gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iai, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 66232 Lt ir kiemo aikÅ¡telę, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini),, vertė 164 Lt. Ieškovės L. S. nuosavybės teisės į ½ dalį šio nekilnojamojo turto

įregistruotos nuo 1981-12-25, įregistravimo pagrindas – 1981-12-16 LDT vykdomojo komiteto sprendimas, Nr. 339 (b. l. 41-43 tomas 1; prijungta civilinė

byla Nr. 2-201-03/2005 b. l. 51, 52, 73-82). A. R. E. B. nuosavybės teises į ½ dalį minėto turto įgijo

2000-12-11 paveldėjimo teisės liudijimo Nr. 11918 pagrindu, po tėvo J. G. mirties ir viešajame registre šias teises įregistravo

2000-12-14. Tai patvirtina 2000-12-11 paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas, iÅ¡duotas RÅ«tai E. B. (prijungta civilinė byla Nr. 2-190-304/2006 b. l. 6) ir Valstybinės įmonės registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-08-20 iÅ¡raÅ¡o bei Nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylos duomenys (b. l. 19, 20, 41-43 tomas 1). Valstybinės įmonės registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose dokumentuose yra duomenys, jog nekilnojamojo turto registre yra įregistruota bendraturčių daiktinė teisė į bendrosios nuosavybės teisės objektÄ , t.y. nekilnojamojo turto registre įregistruota teismo sprendimu nustatyta bendraturčių  naudojimosi nekilnojamuoju daiktu tvarka, kaip juridinis Å¡io susitarimo pagrindas nurodyti TelÅ¡ių apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimas ir Å iaulių apygardos teismo 2007-03-27 nutartis. Ginčo Å¡alys pripažįsta, kad naudojimosi nekilnuojamuoju daiktu tvarka buvo nustatyta teismine tvarka TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimu (b. l. 13-17 tomas 1).

Å alių nuosavybės teisėje į ginčo dalykÄ yra nustatytos idealiosios dalys, todėl spręstinas klausimas dėl Å¡alių nuosavybės teisių realiųjų dalių nustatymo, t.y. namo padalijimo natÅ«ra..Â

IeÅ¡kovai L. S. ir V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl gyvenamo namo atidalijimo.Apeliantė apeliacinio skundo motyvuose nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesuprato atidalijimo sÄ vokos , ieÅ¡kovai siekė tik pakeisti anksčiau priimtÄ teismo sprendimÄ dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos.Su tuo kolegija nesutinka.

CK 4.75 straipsnio 1 dalis nustato pagrindinę bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklę, pagal kuriÄ bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Tokia įstatymo nuostata įpareigoja bendraturčius, įgyvendinant savo teises, iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sÄ skaita ir aktyviai ieÅ¡koti priimtiniausio abiem Å¡alims sprendimo bÅ«do. Nagrinėjamoje byloje bendraturčių ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimo nuo 2000 metų sprendžiamas teismuose , kÄ patvirtina prijungtos civilinės bylos Nr. 2-201-03/2005 ir Nr. 2-190-304/2006. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimu buvo iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas dėl naudojimosi tvarkos gyvenamuoju namu nustatymo (b. l. 14, 15 tomas 1). Tačiau ieÅ¡kovų netenkino teismo nustatytas bendrosios nuosavybės teisių įgyvendinimo bÅ«das, todėl 2007-10-16 ieÅ¡kovai iÅ¡kėlė bylÄ TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal atestuotos specialistės D. K. paruoÅ¡tÄ patalpų atidalinimo projektÄ . Atsakovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodydama, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios nuosavybės yra negalimas, nes po atidalijimo lieka bendrojo naudojimo patalpos (palėpė M-1 ir laiptinė į antrÄ aukÅ¡tÄ ), o ieÅ¡kovų pateiktas atidalijimo projektas, pažeidžia jos teises, nes tokiu bÅ«du ieÅ¡kovai siekia revizuoti įsiteisėjusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimÄ ir perimti garaÅ¾Ä savo nuosavybėn.

Teisėjų kolegija su tokia atsakovės pozicija nesutinka, nes naudojimosi bendru daiktu tvarkos nustatymas ir atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės yra du savarankiški bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo būdai (CK 4.80 ir 4.81 straipsniai) .CK 4.80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės, ko ir prašo ieškovai.CK 4.80 straipsnio prasme atidalijimas reiškia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Šiuo būdu įgyvendinus nuosavybės teises reiškia, kad atidalijamo bendraturčio atžvilgiu pasibaigia bendroji dalinė nuosavybė su kitu (kitais) bendraturčiais. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad

atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės CK 4.80 straipsnio prasme reiškia daikto teisinio režimo ir

bendraturčio statuso pasikeitimus ,yra suformuojami atskiri nuosavybės objektai ,kurie valdomi ir naudojami bei jais disponuojama savarankiškai, bendroji dalinė nuosavybės teisė pasibaigia. Atidalijant iš bendrosios nuosavybės atskiriama konkretaus bendraturčio dalis

CK 4.81 straipsnyje nustatytas ir kitas nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«das. Tai – atitinkamų daiktų naudojimosi tvarkos nustatymas. Å iuo atveju tik nustatoma tvarka, pagal kuriÄ bus naudojamasi nekilnojamojo daikto konkrečiomis dalimis, tam tikros nekilnojamojo daikto dalys gali bÅ«ti bendraturčių naudojamos bendrai. Pagal tokį nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ atskirų nuosavybės teisės objektų nesuformuojama ir bendroji dalinė nuosavybės teisė nenutraukiama. Taigi naudojimosi bendru nekilnojamuoju daiktu tvarkos nustatymas ir atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės skiriasi savo turiniu ir teisiniais padariniais. Ä® tokį teisinį reglamentavimÄ bÅ«tina atsižvelgti sprendžiant bendraturčių ginÄÄ , priklausomai nuo to, kokį reikalavimÄ bendraturtis pareiÅ¡kė – dėl atidalijimo (CK 4.80 straipsnis) ar naudojimosi tvarkos nustatymo (4.81 straipsnis).Å iuo atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas dėl atdidalijimo.Geriausiai bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimas užtikrinamas, kai bendraturtis visiÅ¡kai atidalijamas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, nepaliekant bendrai naudojamų daikto dalių, todėl bÅ«tent tokio

atidalijimo turi būti siekiama teismų praktikoje, jam teikiamas prioritetas. Tačiau visiškas atidalijimas nepaneigia kai kurių bendrojo

naudojimo objektų, pvz., lieka bendrosios konstrukcijos, bendroji inžinerinė įranga, kitos bendrojo naudojimo patalpos, fiziškai nedalūs ir būtini visiems atsidalijantiems bendraturčiams tam, kad galėtų naudotis pagal paskirtį atsidalyta nuosavybe (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S.

J. v. A. J., bylos Nr. 3K-3-459/2007; 2008 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. V. R., bylos Nr. 3K-7-466/2008).

Nagrinėjamoje byloje tokios patalpos yra neįrengta ir neinventorizuota 17,86 m2 palėpė, plane žymima M-1, naudojama tik priėjimui prie stogo, ir 7,46 m2 laiptinė, kuria naudojasi ieškovai, patekdami į antro aukšto patalpas stogas,šalto vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemos. Dėl šių objektų pirmosios instancijos teismas

nepasisakė, todėl šioje dalyje teismo sprendimas yra keistinas. Šios patalpos paliktinos bendram naudojimui, nes jos būtinos

abiems ginčo Å¡alims, racionaliai naudojant turtÄ pagal paskirtį (priėjimui prie stogo, kamino remonto darbams atlikti). Nors ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovai prašė laiptinę priteisti ieÅ¡kovams, tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad vėliau ieÅ¡kovai pripažino, jog ji turi bÅ«ti paliktina bendram naudojimui, kaip bÅ«tinos abiems Å¡alims (2 t.,b.l63).Apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai neįskaitė į pasidalijamÄ plotÄ laiptinės ploto, tačiau pagal kadastrinių matavimų metodikÄ , iÅ¡ namo inventorinės bylos bei VÄ® registrų centras atstovo paaiÅ¡kinimų byloje Nr.2-190-304/2006 b.l.94 matyti, kad laiptinė yra atžymima tik plane, bet nėra priskirtina namo bendrajam plotui, o yra tik užstatytas plotas, kÄ patvirtina ir kadastriniai matavimai namo byloje (LR Žemės Å«kio ministro įsakymu 2002 12 30 d. Nr.522 patvirtintos „Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės 14.226,144.2.7 p.).Kadastrinių matavimų byloje laiptinė schemoje yra atžymėta, bet jos plotas nėra įskaitytas į namo plotÄ ,ji nėra atžymėta vidaus plotų eksplikacijoje, neturi indekso (kadastro byla, l.13). Tuo tarpu palėpė , nors ir neinventorizuota,yra įskaityta į namo plotÄ .

Kiekvienas bendraturtis turi teisę pateikti savo atidalijimo variantÄ . Teikiami atidalijimo variantai turi bÅ«ti procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtini, t. y. fiziÅ¡kai įmanomi įgyvendinti, atitikti bendraturčių dalis, nedaryti neproporcingos žalos daiktui, taip pat nepažeisti kitų asmenų teisių. Jei pateikiami keli atidalijimo variantai teismas parenka optimaliausiÄ iÅ¡ jų, kuris geriausiai apgintų bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno bendraturčio teisės į jam priklausančiÄ dalį. Teismas yra konstatavęs, jog bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančiÄ dalį, turi įrodyti, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo

8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J., R. V., O. Š. v. S. B., E. G., Alytaus apskrities viršininko administracija, bylos Nr. 3K-3-780/2003; 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. M. M., I. M. v. L. M., G. G. L., R.

J. M., bylos Nr. 3K-3-485/2005). Kitas bendraturtis savo atidalijimo projektÄ gali siÅ«lyti ne tik reikÅ¡damas prieÅ¡ieÅ¡kinį, bet ir pasinaudodamas kita gynimosi nuo ieÅ¡kinio priemone – teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. R. v.

B. R. (B. R.), bylos Nr. 3K-3-7/2009, kolegijos 2009 m.lapkričio 9 Nr.3k-3-482/2009).

Nagrinėjamoje byloje skundžiamu sprendimu TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalino pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ projektÄ , konstatavęs, kad atsakovė nepateikė jai priimtino turto atidalinimo varianto (b. l. 143-152 t. 1). CPK 17 straipsnyje įtvirtinta, kad Å¡alių procesinės teisės lygios. IeÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, o atsakovas - gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio . Ä®statyme nustatytos dvi atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priemonės – prieÅ¡ieÅ¡kinis ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį yra procesinis dokumentas, kuriame atsakovas iÅ¡dėsto savo argumentus dėl jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Atsikirtimai į ieÅ¡kinį gali bÅ«ti materialiojo teisinio ir procesinio teisinio pobÅ«džio (formalÅ«s).

Nagrinėjamoje byloje atsakovė pareiÅ¡kė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡dėstė materialiojo teisinio pobÅ«džio atsikirtimus į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės

nuosavybės. Civilinio proceso įstatymo ir materialiosios teisės normos (CK 4.80 straipsnio 2 dalis) nenustatyta, jog

atidalijant iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovas savo pozicijÄ dėl

atidalijimo ir atidalijimo būdo turėtų išreikšti tik vienu būdu –priešieškiniu.Atsakovė

teismui pateiktuose dokumentuose iÅ¡ esmės pripažino, kad jai priimtinas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. sprendimu patvirtintas naudojimosi gyvenamuoju namu variantas ir prašė nustatytos tvarkos nekeisti. Todėl, įvertinusi tai, kad įstatyme nustatytos dvi atsakovo gynimosi nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio priemonės – prieÅ¡ieÅ¡kinis ir atsiliepimas į ieÅ¡kinį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, turėjo vertinti ieÅ¡kinyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus atidalijimo bÅ«dus ir argumentus, pagrindžiančius tokio atidalijimo bÅ«do pasirinkimÄ .

Teismas, parinkdamas optimaliausiÄ atidalijimo bÅ«dÄ , turi diskrecijos teisę, kuriÄ Ä¯gyvendina vadovaudamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais principais. Sprendžiant dėl atidalijimo bÅ«do teismine tvarka, teismas turi pasirinkti atidalijimo bÅ«dÄ , kuris geriausiai apgintų bendraturčių teises, taip pat nepaneigtų nė vieno iÅ¡ bendraturčių teisės į jam priklausančiÄ dalytino turto dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje E.

R. v. B. R., bylos Nr. 3K-3-7/2009).Â

Negalima sutikti ir su apeliantės argumentais, susijusiais su ginčo turto nedalumu, nes pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ reikalavimÄ , atidalijant daiktÄ natÅ«rÄ , neturi bÅ«ti padaryta neproporcinga žala daiktui, o atsakovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių tokios žalos padarymo galimybę atidalijimo atveju.

Ä®vertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad

ginčo objektas – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini),, yra dalus ir gali būti padalintas natūra, nes yra galimybė

suformuoti du atskirus objektus, nepadarant neproporcingos žalos daiktui. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytomis aplinkybėmis, su ieÅ¡kovės pateikto patalpų pasidalinimo projekto vertinimu .IeÅ¡kovės pateiktas atidalinimo projektas optimaliai atitinka protingumo, teisingumo principus, nes padalijant gyvenamÄ jį namÄ atidalina lygiomis dalimis po ½ gyvenamÄ sias ir rÅ«sio patalpas be neproporcingos žalos jų paskirčiai su labai nežymiu nukrypimu  (CK 4. 80 str.2 d. ), jas atskiria ir kartu Å¡alims naudotis nebereikės, Å¡alys galės naudotis joms tenkančioms patalpoms pagal paskirtį ir visa apimtimi. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alys pastoviai konfliktuoja, Å¡ie konfliktai tęsiasi ilgÄ laikÄ .Gyvenamasis namas padalijamas , priteisiant Å¡alims atskirus namo aukÅ¡tus, Å¡ias dalis izoliuoja.Ä® savo patalpas Å¡alys pateks per atskirus įėjimus, tokiu bÅ«du galės geriau įgyvendinti savininko teises, t.y. ieÅ¡kovai pateks per Å¡iaurinėje namo pusėje esančias duris į laiptinę,o per jÄ - laiptais į antrÄ aukÅ¡tÄ .Atsakovai į savo patalpas patektų laiptais L1ir per lodžiÄ 1-1-1 .Tuo tarpu pagal atsakovės pasirinktÄ variantÄ , nustatytÄ naudojimosi namu tvarkÄ , Å¡alys turi naudotis bendru įėjimu kasdieniniam patekimui į savo gyvenamas patalpas, kas gilintų Å¡alių konfliktus. Patekimas ieÅ¡kovams į pusrÅ«sio patalpas, naudojimosi jomis galimybės bÅ«tų apribotos dėl apsunkinto patekimo į jas, nes įėjimas yra labai siauras,laiptai statÅ«s, negalima įneÅ¡ti didesnių daiktų , be to dėl bendrasavininkio neįgalumo jam yra sunku patekti į pusrÅ«sio nurodytas patalpas ind. 0-1,0-4.Taip pat yra žymiai nukrypstama nuo idealiųjų dalių;ieÅ¡kovams atitenkanti gyvenamojo namo patalpų dalis bÅ«tų 12,29 m2 mažesnė už atsakovei R E. B. tenkančiÄ patalpų dalį, neatsižvelgiama į bendrasavininko ineresus.

Dėl gyvenamųjų patalpų padalijimo apeliantė iÅ¡ esmės ir neprieÅ¡tarauja Å¡iam projektui, iÅ¡skyrus dėl projekte nurodytos lodžios įskaitymo į jai priteistinÄ plotÄ bei dėl laiptinės .Pagal kadastrinių matavimų metodikÄ neÅ¡ildoma , neatitverta lodžia, kaip Å¡iuo metu yra atžymėta padalinimo plane, nėra įskaitoma į plotÄ .Priskyrus jai Å¡iÄ patalpÄ , atsakovė turi galimybę įrengti papildomÄ patalpÄ , įstatydama duris į jÄ , tuo padidindama jai priskiriamÄ nuosavybėn plotÄ .

           Esminis ginčas Å¡ioje byloje kyla dėl garažo priskyrimo nuosavybėn vienai iÅ¡ Å¡alių. Namų valdoje yra tik vienas garažas ir abiems ginčo Å¡alims jo paskirti neįmanoma.TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 20 d. priimtu sprendimu nustatant naudojimosi patalpomis tvarka garažas buvo priskirtas atsakovei.IeÅ¡kovai reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės pareiÅ¡kė po neilgo laiko – 2007 m. spalio 16 d., iki tol buvo nusistovėjusi kita naudojimosi Å¡iuo turtu tvarka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyje Å¡ioje byloje pažymėjo , kad esant tokioms aplinkybėms „nereikėtų pernelyg sureikÅ¡minti nurodytÄ teismo sprendimÄ . Å is sprendimas savaime nereiÅ¡kia, kad, sprendžiant bendraturčių atidalijimÄ , nuo jo negalima nukrypti“( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m.lapkričio 9 civ. byla Nr. 3k-3-482/2009).Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad garažas yra atskiras nuosavybės objektas.Pagal Registrų centro duomenis garažo patalpa įeina į bendrÄ gyvenamo namo plotÄ ir nėra įregistruota kaip atskiras objektas, su gyvenamuoju namu garaÅ¾Ä sieja bendri pamatai, sienos, jis priskiriamas pusrÅ«sio patalpoms.(2 t.b.l.110,43 Nekilnojamo turto kadastro ir registro byla, 10,13).Kolegija įvertinusi bylos duomenis sutinka su pirmosios instancijos sprendimu Å¡ioje dalyje dėl garažo patalpos priskyrimo ieÅ¡kovės nuosavybėn .Priskiriant jį ieÅ¡kovės nuosavybėn atsižvelgtina, kad ieÅ¡kovės vyras bendraturtis V. S. yra neįgalus dėl sutrikusių judėjimo funkcijų, taip pat neįgalus yra ir jų sÅ«nus A. S. ,

visi šeimos nariai naudojasi atskirais automobiliais.Tuo tarpu atsakovės vyras A. B. nėra bendraturtis.Atsakovė negyvena pastoviai šiame

name, atvyksta tik retkarčiais.Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje pripažino, kad ji turi garaÅ¾Ä mieste.Kolegija pripažįsta pagrįstu, kad pirmosios instancijos teismas pirmiausia gynė bendraturčio interesus.Kolegija pripažįsta, kad priimant sprendimÄ , reikia vertinti ne tik teisines, bet ir faktiÅ¡kai susiklosčiusius santykius.Bylos medžiaga patvirtina, kad ieÅ¡kovai nuolat apie 30 metų įgyvendino garažo valdymo

teisę, kÄ patvirtino ir apklausti pirmosios instancijos teisme liudytojai A. B., Č. P., V. Č.,P. R., E. Č. (b.l.101.102,114.1t.)` . Be

to byloje esanti medžiaga, statybos  specialistų apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausio specialisto R. B., D.

K. parodymai (b.l115,139-140) patvirtino , kad įsirengti kitÄ garaÅ¾Ä ieÅ¡kovams nėra praktinės galimybės, kÄ ir nurodė, motyvavo sprendime pirmosios instancijos teismas, nes yra nepakankami atstumai, , trukdo dujotiekio vamzdžiai.Taip pat tokiu bÅ«du ieÅ¡kovams užtikrinamas įėjimas į kitas rÅ«sio patalpas.Padalijus rÅ«sio patalpas pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ , atsakovei tenka geresnės rÅ«sio patalpos,esančios virÅ¡ žemės, iÅ¡ jų ind. 0-3 41,50 kv.m.dydžio , kuriame ji turės galimybę įsirengti garaÅ¾Ä , arba pasistatyti kitoje vietoje, kas ir buvo numatyta pagal gen. planÄ (b.l.6,1t.).Kolegijos vertinimu, tokia atsakovės pozicija, kai siekiama tik savo interesų patenkinimo, ignoruojant kitus  bendraturčius, neatitinka CK 1.5 ir 4.75 str. nuostatų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad bendraturčiai, įgyvendindami savo teises, privalo iÅ¡naudoti visas galimybes suderinti savo valiÄ dėl bendro daikto. Jeigu atidalijimo praÅ¡antis bendraturtis siekia patenkinti tik savo interesus, tokie veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip piktnaudžiavimas teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003-09-08 nutartis, priimta civilinėje byloje V. J., R. V. ir kt. v. S. B., Alytaus apskrities virÅ¡ininko administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-780/2003). Â

IeÅ¡kovams pagal priimtÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ yra paliekamos nuosavybėn pusrÅ«sio patalpos indeksas 0-4, kuriame pagal nekilnojamo turto kadastro ir registro bylos duomenis yra sienelė ventiliacijai .Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas sprendime neiÅ¡sprendė , kaip po atidalijimo atsakovė galės įsirengti įvadus iÅ¡ pusrÅ«syje atsakovų ind. 0-4 esančios sienelės į kamino ir ventiliacijos sistemas , todėl papildomai dėl to yra pasisakoma .Nors Å¡iuo metu nėra durų tarp pusrÅ«sio patalpų ind. 0-2 irÂ

0Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â -3,

tačiau su nedidelėmis sÄ naudomis jas galima įrengti, kÄ pirmosios instancijos teisme patvirtino statybos specialistė D. K..(b.l.116, 1 t.).

Byloje esantys dokumentai leidžia spręsti, kad ieškovai nevykdė įsiteisėjusio Telšių rajono apylinkės teismo 2006-10-20 sprendimo, pateikdami teismui prašymus ir atskiruosius skundus dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, ir Telšių rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nutartimi nagrinėjamoje byloje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b. l. 170-

214 tomas 2; prijungta civilinė byla Nr. 2-201-03/2005 b. l. 76-93 tomas 3). Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad nėra išspręstas klausimas dėl apskaitos prietaisų įsirengimo.Iš to galima spręsti, kad atsakovė neįsirengė atskirų elektros energijos ir šalto vandens tiekimo apskaitos prietaisų, įvadų į kamino ir ventiliacijos sistemas. Todėl nagrinėjamoje byloje pasisakytina ir

dėl minėtų prietaisų bei įvadų įrengimo, įpareigojant atsakovę RÅ«tÄ E. B. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos

savo lėšomis įsirengti atskirus nuo ieškovų Laimutės ir V. S. elektros energijos ir šalto vandens tiekimo apskaitos

prietaisus, o ieškovus leisti atsakovei įsivesti įvadus iš pusrūsio patalpoje, plane žymimoje indeksu 0-4 esančios sienelės kamino ir namo ventiliacijos sistemai įsirengti.Pirmosios instancijos teismo sprendimu liko neišspręstas klausimas dėl šalto vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemų padalijimo, kurios paliktinos bendroje ieškovų ir atsakovės nuosavybėje.

 Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovė nepateikė jai priimtino turto atidalinimo varianto, ir turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalinęs tik pagal ieÅ¡kovų pateiktÄ projektÄ , netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas (CK 4.80), pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo Aukščiausiojo teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos Å¡ios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio

23 d. nutartis civilinėje byloje E. R. v. B. R., bylos Nr. 3K-3-7/2009). Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas,papildomai įvertinus atsakovės motyvus , iÅ¡dėstytus atsiliepime į ieÅ¡kinį. Kolegijos vertinimu teismo tvirtinamas atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bÅ«das užtikrins tolesnį gyvenamojo namo naudojimo racionalumÄ , nepadarys neproporcingos žalos daikto paskirčiai ir padės ginčo Å¡alims ateityje iÅ¡vengti konfliktų.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , apeliacinio skundo argumentai, susiję su statinio kvadratÅ«ros neatitikimais nebetenka prasmės, nes pakeitus sprendimÄ nebelieka ploto neatitikimų.

Teismas atmeta apeliacinio skundo argumentus, susijusius su pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumu, nes teismo Å¡aliÅ¡kumÄ , reglamentuotÄ LR CPK 65 – 66 str. str., patvirtinančių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikta, o pirmosios instancijos teisme pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas buvo atmestas motyvuota TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo pirmininko nutartimi (b. l. 79, tomas 1).   Â

 IÅ¡ dalies patenkinus apeliacinį skundÄ , keistinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).Apeliacinėje instancijoje ieÅ¡kovai turėjo 1500 Lt. atstovavimo iÅ¡laidų,viso sumokėjo žyminio mokesčio 1060,85 Lt.Atsakovė turėjo 1000 Lt. atstovavimo iÅ¡laidų bei 993,92 Lt. žyminio mokesčio.Taip pat spręstinas klausimas dėl procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei , turėtų apeliacinėje ir kasacinėje instancijoje ,priteisimo .Kasacinėje instancijoje pagal pateiktÄ pažymÄ valstybė turėjo 62,70 lt.(b.l96,2t.), apeliacinėje instancijoje pakartotinai nagrinėjant bylÄ -8.05(b.l.101,2t.), anksčiau turėtas iÅ¡laidas Å¡alys apmokėjo valstybei (b.l.42-44,2t.).Taip pat atsakovė apmokėjo ieÅ¡kovei 250 Lt. atstovavimo iÅ¡laidų(b.l.43, 2 t.)Ä®vertinus kad apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies, t.y.apie 16 proc.bei įvertinus atsakovės sumokėtÄ atstovavimo iÅ¡laidų dalį, atlikus įskaitymus iÅ¡ atsakovės R E. B. ieÅ¡kovės

L. S. naudai priteistina 850Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 901 lt. žyminio mokesčio ieškovui V. S. (CPK

88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Iš ginčo šalių atitinkamai priteistina iš ieškovų po 5,66 Lt., iš atsakovės 59,43 Lt. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,  n u t a r i a :Â

          Â

Pakeisti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 13 d. sprendimÄ .Â

Ieškinį tenkinti dalinai ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

  Atidalinti ieÅ¡kovės L. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovės R. E. B. a/k (duomenys neskelbtini), vardu įregistruotas idealiÄ sias nuosavybės dalis dviaukščiame gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),, plane žymimame 1A2p, esančiame (duomenys neskelbtini),, iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės .

Nustatyti ieÅ¡kovams L. S., a/k (duomenys neskelbtini), ir V. S., a/k (duomenys neskelbtini) kuriems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso ½ idealioji pastato dalis, nuosavybės teisę į realiÄ jÄ nuosavybės dalį – į namo patalpas, kurių bendras plotas 153,10 kv.m2, t. y.: visas antrojo namo aukÅ¡to, patalpas, plane žymimas indeksais: 2-1 (7,15 m2), 2-2 (1,45 m2), 2-3 (4,62 m2), 2-4 (10,45 m2), 2-5 (14,62 m2), 2-6 (18,35 m2), 2-7 (22,71 m2), 2-8 (13,32 m2), 2-9 (6,44 m2 patalpas pusrÅ«syje 0-1 (21 m2), 0-4 (13,79 m2) ir 19,2 m2 garaÅ¾Ä G-1, viso 153,10 m2, ir nustatyti, kad į savo patalpas ieÅ¡kovai pateks per namo Å¡iaurinėje sienoje esančias duris į 7.46 kv.m.laiptinę.

Nustatyti atsakovei

R. E. B. a/k (duomenys neskelbtini) kuriai asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ idealioji pastato dalis, nuosavybės teisę į realiÄ jÄ nuosavybės dalį - į namo patalpas, kurių bendras plotas 150,33 m2, t.y į pirmojo aukÅ¡to ,plane žymimas indeksais 1-1 (7,31 m2), 1-2 (4,37 m2), 1-3 (1,20 m2), 1-4 (4,74 m2), 1-5 (10,14 m2), 1-6 (14,73 m2), 1-7 (18,41 m2), 1-8 (22,90 m2), 1-9 (13,50 m2) ir lodžia 1-1-1 ,taip pat į pusrÅ«sio patalpas 0-1-1 (1,2 m2), 0-2 (10,33 m2), 0-3 (41,50 m2), nustatant, kad į jai priklausančias patalpas pateks laiptais L1 (9,2 m2) per lodžiÄ 1-1-1 (2,62 kv.m).

Įpareigoti ieškovus L. S. ir

V. S. per du mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo pagal pridedamÄ atidalinimo projektÄ savo lėšomis ir jėgomis atidalinti pusrÅ«sio patalpÄ 0-1-1 (1,2 m2) nuo patalpos 0-1.

 NeįrengtÄ palėpės patalpÄ , plane žymimÄ M-1, kurios plotas 17,86 m2, 7,46 m2 laiptinę priėjimui prie palėpės stogo, kamino remonto darbams atlikti,stogÄ ,Å¡alto vandens tiekimo ir kanalizacijos sistemas palikti bendroje ieÅ¡kovų ir atsakovės nuosavybėje.

Įpareigoti atsakovę R. E. B. per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis įsirengti atskirus nuo ieškovų L. ir V.

S. elektros energijos ir šalto vandens tiekimo apskaitos prietaisus, o ieškovus įpareigoti leisti ieškovei įsivesti įvadus iš pusrūsio patalpoje, plane žymimoje indeksu 0-4, esančios sienelės kamino ir namo ventiliacijos sistemai įsirengti.

  Panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2007-10-18 nutartimi.

  Priteisti iÅ¡ atsakovės R. E. B. L. S., a/k (duomenys neskelbtini), naudai 850 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, ieÅ¡kovui V. S. 901 Lt.(devynis Å¡imtus vienÄ litÄ ) žyminio mokesčio.

  Priteisti iš atsakovės R. E. B. 59,43 Lt (penkiasdešimt devynis litus 43 centus) ir po 5,66 Lt.(penkis litus 66 ct.) iš ieškovų L. S. bei V.

S. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Teisėjų kolegijos

pirmininkė                                                                Laisvė Aleknavičienė

Teisėjai                                                                                         Â

      Rasa   Bartašienė

                  Â

Vytautas Kursevičius

                Â