b3576716-56ba-441e-afaa-e165b1923448 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1637-843/2014Teisminio proceso Nr. 1-13-1-02343-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Anai Nikitinai,dalyvaujant prokurorei Olgai Å leiterienei, kaltinamiesiems J. D., V. V.,jų gynėjams advokatams Annai Grinevič, Algirdui Gurauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 11 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, nurodė esantis registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), lakinai gyvenantis reabilitacijos – adaptacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), teistas 2011-11-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, skirta 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda (nesumokėta baudos dalis įskaičius laikinojo sulaikymo laikÄ yra lygi 2 MGL, tai yra 260 Lt);V.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietÄ ten pat, teistas:1) 2009-09-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmės subendrintos, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės apribojimo su įpareigojimais, 2011-02-01 teismo nutartimi bausmė pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ , bausmę atliko 2011-05-09; 2) 2011-08-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-06 nutartimi, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, skirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2012-05-18; 3) 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo;4) 2014-01-30 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2014-04-25 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 5) 2014-03-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-11-20 nuosprendžiu skirta bausme, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo;6) 2014-04-18 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-08-08 nutartimi, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su 2013-11-20, 2014-01-30 (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2014-04-25 nuosprendžiu) ir 2014-03-25 nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, skirta galutinė bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, Å¡iuo metu atlieka Å¡iÄ bausmę;7) 2014-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos) iÅ¡teisintas (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : J. D. ir V. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovę į patalpas, o bÅ«tent:jie 2013 m. rugsėjo 22 d., apie 1.00 val., atėjo prie sandėliuko namo kieme adresu (duomenys neskelbtini), kur rankomis patraukė ir nulaužė Å¡io sandėliuko durų pakabinamÄ spynÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į sandėliuko vidų ir iÅ¡ ten pagrobė D. S. turtÄ : 1 kampinį Å¡lifuoklį „Metabo“ už 500 Lt, el. grandininį pjÅ«klÄ â€žEinhell“ už 300 Lt, el. kroviklį „Einhell“ už 110 Lt, motorolerį „Peugeot“ su užvedimo raktu ir valstybiniu numeriu 86ARF už 2500 Lt, dviratį „Corratec“ už 1400 Lt, krÅ«mapjovę – trimerį „Alko“ už 400 Lt, akumuliatorinį suktuvÄ â€žBosch“ už 600 Lt, elektrinį frezerį „Graphite“ už 400 Lt, elektrinį siaurapjÅ«klį „Metabo“ už 450 Lt, tai yra įsibrovę į patalpas pagrobė nukentėjusiojo D.

S. bendros 6660 Lt vertės turtÄ .Taip J. D. ir V. V. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013 m. rugsėjo mėnesį, galimai 22 dienÄ , jis kartu su V. V. atėjo į Salininkų sodų 10-Ä jÄ gt., namo numerio nežino. Jis žinojo, kad Å¡iame name yra motoroleris, nes jis ten nuolat stovėdavo lauke. Ant sandėliuko durų kabojo spyna, neginčija aplinkybės, kad jie jÄ nulaužė.

Ä® sandėliuko vidų įėjo V. V., o jis (J. D.) stovėjo lauke ir priiminėjo daiktus – statybinius įrankius. Sutinka su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡u ir jų verte. Daiktus jie paslėpė maždaug už 500 metrų esančiuose krÅ«muose, o motorolerį paslėpė kitoje vietoje – lauke, maždaug už kilometro. Vėliau jį pardavė už 200 Lt, o kitus daiktus iÅ¡keitė į narkotikus. Dėl savo veiksmų gailisi. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka pilnai.

Narkotines medžiagas vartoja 10 metų. Å iuo metu gydosi reabilitacijos centre, jam gydymas padeda. Ateityje planuoja toliau gydytis, atlyginti žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu J. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 74-78).Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. V. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 22 d. jis su J. D. nuėjo į Salininkų sodus, tikslaus adreso nežino. Ten jei įėjo į sandėliukÄ . Neginčija, kad nulaužė sandėliuko pakabinamÄ spynÄ .

IÅ¡ ten paėmė kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Su nurodyta jų verte sutinka. Vėliau daiktus pardavė bei iÅ¡keitė į narkotikus. Dalis daiktų buvo grÄ Å¾inta, tame tarpe ir motoroleris. Dėl savo veiksmų gailisi. Narkotikus jis vartojo apie pusę metų, Å¡iuo metu atlieka bausmę, tad jų nevartoja daugiau nei metus. Nevartos ir ateityje. Planuoja rasti darbÄ .Ikiteisminio tyrimo metu V. V. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Atliekant šį procesinį veiksmÄ V.

V. nurodytoje vietoje buvo rastas motorolerio valstybinio numerio ženklas 86 ARF (t. 2, b. l. 18-29).Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu. Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), nuosavame name su pagalbiniais pastatais kieme. 2013-09-21 apie 19.00 val. išėjo iÅ¡ kieme esančio sandėliuko ir užrakino jį pakabinama spyna. 2013-09-22 apie 1.00 val. namuose nuėjo miegoti, paÅ¡alinių garsų negirdėjo. 2013-09-22 apie 6.00 val. išėjo į kiemÄ ir pamatė, kad sandėliuko durų sklÄ stis kabo, o spynos nėra.

Užėjęs į sandėliuko vidų pamatė, kad pavogtas jo pilkas motoroleris „Peugeot Jet Force“, valst. Nr. 86ARF, 2500 Lt vertės. Motorolerį pirko 2013-03-24 Marijampolėje iÅ¡ nepažįstamo. Vienas motorolerio užvedimo spynelės raktas buvo paliktas motorolerio spynelėje, o kitas liko pas jį namuose. ApžiÅ«rint sandėliukÄ pastebėjo, kad pavogti: pilka benzininė krÅ«mapjovė-trimeris „Alko“ už 400 Lt, kampinis Å¡lifuoklis „Metabo“ už 500 Lt, el. grandininis pjÅ«klas „Einhell“ už 300 Lt, el. kroviklis „Einhell“ už 110 Lt, akumuliatorinis suktuvas „Bosh“ už 600 Lt vertės, elektrinis frezeris „Graphiti“ už 400 Lt, elektrinis siaurapjÅ«klis „Metabo“ už 450 Lt, vyriÅ¡kas kalnų dviratis „Corratec“ už 1400 Lt, 21 bėgio, su padangom „Michelin“.

Turtas neapdraustas. Vagystės metu iÅ¡ sandėliuko pagrobto turto bendra vertė yra 6660 Lt vertės. Po vagystės jis pakeitė sandėliuko spynÄ , kurios vertė jam yra nežymi (t. 1, b. l. 9, 11-12, 13-14).Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad gyvena čigonų tabore, (duomenys neskelbtini), name su Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-09-22, vakare, pas jį atėjo iÅ¡ matymo pažįstamas narkomanas Vladas su draugu, pasiÅ«lė pirkti statybinius įrankius už 100 Lt, t.y.: dėžutėje kampinį Å¡lifuoklį „Metabo“, elektrinį pjÅ«klÄ â€žEinhell“, elektrinį kroviklį „Einhell“.

Jis nupirko Å¡iuos įrankius už 100 Lt, nesuprato, kad jie vogti. Dar jie siÅ«lė už 500 Lt įsigyti motorolerį, bet su savimi jo neturėjo. 2013-09-22, naktį, tie patys asmenys atnešė ir pardavė jam dviratį „Corratec“ už 70 Lt. nežinojo, kad jis vogtas (t. 1, b.l. 26, 27).Liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu pateikė daiktus: kampinį Å¡lifuokį „Metabo“; el. grandininį pjÅ«klÄ â€žEinhell“; el. kroviklį „Einhell“; dviratį „Corratec“ (t. 1, b. l. 18). Liudytojas V.

R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-09-24 apie 11.00 val. jam paskambino iÅ¡ matymo pažįstamas V. ir pasiÅ«lė pirkti motorolerį. Liudytojas paskambino ir pasiÅ«lė jį pirkti pažįstamam A.. Å is susidomėjo ir jie kartu nuvažiavo susitikti su V. apie 12.00 val. Salininkuose. Privažiavo prie miÅ¡kelio. Ten buvo V. su nepažįstamu asmeniu. Jie parodė pilkÄ motorolerį „Peugeot“, kuris gulėjo krÅ«muose. Prašė už jį 500 Lt, bet A. nesutiko su kaina ir jie iÅ¡važiavo.

Po valandos paskambino V. ir vėl pasiÅ«lė pirkti motorolerį už 350 Lt. A. sutiko sumokėti tik 220 Lt. Jie grįžo į aukščiau minėtÄ vietÄ Salininkuose, kur V. ir su juo buvęs asmuo pardavė motorolerį A. už 220 Lt. Vakare į A. kreipėsi policijos pareigÅ«nai, kurie nurodė, kad motoroleris yra vogtas (t. 1, b. l. 28).Asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų 2013-03-24 protokole fiksuota, kad liudytojas V. R. atpažino J. D. kaip asmenį, pardavusį motorolerį (t. 1, b. l. 29).Liudytojas A.

P. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2013-09-24 apie 11.00 val. jam paskambino pažįstamas V. R. ir pasakė, kad parduodamas motoroleris. Apie 12.00 val. jie kartu nuvažiavo į sutartÄ vietÄ Salininkuose susitikti su V. R. pažįstamu motorolerio pardavėju. Privažiavę prie miÅ¡kelio jie pamatė stovinčius du asmenis, kurie parodė jiems pilkÄ â€žPeugeot“ motorolerį, gulintį krÅ«muose. Pardavėjas prašė 500 Lt, bet jis (A. P.) nesutiko ir iÅ¡važiavo. Po valandos pardavėjas paskambino V.

R. ir paprašė 350 Lt, tačiau liudytojas sutiko sumokėti tik 220 Lt. Su V. R. jie grįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur jų laukė tie patys du pardavėjai. Liudytojas sumokėjo jiems sutartus 220 Lt ir motorolerį nuvežė į savo garaÅ¾Ä SkaidiÅ¡kėse, Sodų g., Vilniaus rajone. V. R. į vienÄ iÅ¡ pardavėjų kreipėsi „V.“. 2013-09-24 vakare pas liudytojÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir informavo, kad motoroleris yra vogtas (t. 1, b. l. 31).Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu pateikė motorolerį Peugeot (t. 1, b. l. 19).

Asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų 2013-09-24 protokole fiksuota, kad liudytojas A. P. atpažino J. D. kaip asmenį, pardavusį motorolerį (t. 1, b. l. 32-33).2013-09-22 įvykio vietos apžiūros protokole fiksuoti sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūros duomenys. Užfiksuota, kad sandėliukas yra atskiras pastatas, apžiūros metu ant sandėliuko durų nėra pakabinamos spynos, jo viduje ant žemės yra netvarkingai išdėstyti įvairūs daiktai, įrankiai bei elektriniai prietaisai, prie durų guli motociklininko šalmas (t.1, b. l. 5-8).Liudytojo S. B. pateikti daiktai: kampinis šlifuoklis „Metabo“; el. grandininis pjūklas „Einhell“; el. kroviklis „Einhell“; dviratis „Corratec“, taip pat liudytojo A.

P. pateiktas motoroleris Peugeot su užvedimo raktu, taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu rastas motorolerio valstybinio numerio ženklas 86 ARF buvo apžiÅ«rėti ikiteisminio tyrimo metu, apžiÅ«ros duomenys fiksuoti 2013-09-25, 2013-09-26 protokoluose (t. 1, b. l. 20-24, t. 2, b. l. 33-37). Po apžiÅ«ros daiktai perduoti nukentėjusiajam D. S. (t. 1, b. l. 25). Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų faktinių duomenų, juos pripažįsta įrodymais.

Minėti įrodymai pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas pripažįsta įrodytomis visas kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Teismas patikslino kaltinimo faktines aplinkybes nurodydamas, kad veika padaryta įsibraunant ne į saugyklÄ , kaip nurodoma kaltinamajame akte, o į patalpas, atsižvelgęs į prokurorės teisiamojo posėdžio metu pateiktÄ kaltinimo patikslinimÄ . Kaltinamieji apie šį patikslinimÄ buvo tinkamai informuoti, tad jų teisė į gynybÄ yra nepažeista.

Kaltinamieji J. D. ir V. V. svetimÄ , D. S. priklausantį turtÄ pagrobė įsibrovę į patalpas – rakinamÄ sandėliukÄ . Veika baigta, nes jie užvaldė pagrobtÄ turtÄ bei juo disponavo. Pagrobto turto vertė nevirÅ¡ijo 250 MGL dydžių. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veiksmų pavojingumÄ , jų padarinius ir to siekė. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais spręstina, kad nustatyta J. D. ir V. V. veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į tai, kad kaltinamieji padarė apysunkį turtinį nusikaltimÄ , veika baigta, veikė tiesiogine tyčia.

Teismas atsižvelgia ir į pagrobto turto konkrečiÄ vertę (6660 Lt), į tai, kad didesnė dalis turto buvo grÄ Å¾inta nukentėjusiajam, taip sumažinant padarytÄ Å¾alÄ . Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie pilnai pripažino padarę jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veika padaryta veikiant bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamųjų asmenybes. J. D. praeityje teistas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaip nurodė prokurorė, jis taip pat buvo teistas ir 2000-06-30, tačiau Å¡is teistumas yra iÅ¡nykęs, todėl skirdamas bausmę teismas į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgia. J. D. taip pat ne kartÄ trauktas ir administracinėn atsakomybėn, tame tarpe ir už pažeidimus, sietinus su narkotinių medžiagų vartojimu, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

J. D. turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra vedęs, turi nepilnametį sÅ«nų, niekur nedirba, registruotas darbo biržoje. Duomenų apie kaltinamojo gaunamas kokias nors legalias pajamas nėra. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre negydytas. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 3 kartus, paskutinį kartÄ 2013-09-08 – 2013-09-13, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė; psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas.

Įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2010-10-25, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. Teismui pateiktos VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2014-09-23 pažyma Nr. 311 ir 2014-11-03 charakteristika patvirtina, kad nuo 2014-08-29 iki šiol J. D. yra gydomas reabilitacijos-adaptacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, gydimosi trukmė – vieneri metai. Gydimosi metu pacientui kitų vietų lankymas yra griežtai apribotas.

Ä® reabilitacijÄ pacientas atvyko savo noru, motyvuotas gydytis. Tris savaites J. D. turėjo problemų su fizine bÅ«kle, tačiau, nepaisant to, laikydavosi darbotvarkės, atsakingai atlikdavo visus darbus, kas įrodo, jog paciento pagrindinis tikslas yra sveikimas. Per du gydimosi mėnesius reabilitacijoje J. D. įrodė, kad yra draugiÅ¡ka, nelinkusi konfliktuoti, atsakinga asmenybė. Å ios savybės padėjo pacientui sėkmingai integruotis į bendruomenę, palaipsniui adaptuotis prie gydimosi programos, kuriÄ vykdo entuziastingai, siekdamas sveikti ir kompensuoti narkotikų padarytÄ Å¾alÄ .

Reabilitacijos – adaptacijos centro „(duomenys neskelbtini)“ administracija primygtinai rekomenduoja leisti J. D. užbaigti gydimosi programÄ dėl didelės blaivaus gyvenimo bÅ«do ir sėkmingos integracijos į visuomenę perspektyvos. Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam J. D. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ veikÄ skiriant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijos minimumui.

Taikant BK 641 straipsnį skirta laisvės atėmimo bausmė mažintina 1/3. Be to, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Atsižvelgus į tai, kad J. D. ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdamas pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡iuo metu yra gydomas reabilitacijos – adaptacijos centre, kurio administracijos charakterizuojamas teigiamai, nurodomos palankios gydimo prognozės, teismas mano esant pagrindui pasitikėti kaltinamuoju, suteikti jam galimybę pasitaisyti priverstinai neizoliuojant jo nuo visuomenės, nes, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti be realaus skirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Teismas taip pat mano esant tikslinga J. D. skirti BK 75 straipsnio 2 dalies 3, 8, 10 punktuose numatytas pareigas bei BK 69 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Atlygintinos žalos dydis ir terminas nustatytinas atsižvelgus į numatytÄ kaltinamojo gydymo trukmę bei į solidariÄ kaltinamųjų atsakomybę.J. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-09-24, 18:00 val., iki 2013-09-26, 10:34 val. (t. 1, b. l. 54, 56). Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę tuo atveju, jei kaltinamajam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas bÅ«tų panaikintas.

J. D. Å¡iuo nuosprendžiu nustatytÄ veikÄ padarė bÅ«damas pilnai neatlikęs prieÅ¡ tai 2011-11-04 nuosprendžiu skirtos bausmės, o bÅ«tent nesumokėjęs likusios skirtos baudos dalies – 260 Lt. Å i baudos dalis yra nesumokėta iki Å¡iol. Todėl, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė yra bendrintina su neatlikta 2011-11-04 nuosprendžiu skirtos bausmės dalimi jas sudedant. Kaltinamasis V. V. nagrinėjamÄ veikÄ padarė bÅ«damas du kartus teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , teistumas nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas, tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Po nagrinėjamos veikos padarymo kaltinamasis buvo teistas dar už kelias nusikalstamas veikas, tame tarpe ir už turtinius nusikaltimus. Jis taip pat daug kartų baustas ir administracine tvarka, tame tarpe už pažeidimus nuosavybei, skirtos administracinės nuobaudos yra galiojančios. Kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nėra vedęs, iÅ¡laikomų asmenų neturi, iki sulaikymo niekur nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje. VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrinės ligoninėje, VÅ¡Ä® Vilniaus psichikos sveikatos centre V.

V. negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaiton jis neįraÅ¡ytas. Teismas, įvertinęs visumÄ minėtų reikÅ¡mingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam V. V. parenkant laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijos minimumui. Taikant BK 641 straipsnio nuostatas skirta bausmė mažintina 1/3. V. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-09-24, 18:00 val., iki 2013-09-26, 13:30 val. (t. 2, b. l. 1, 3).

Laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas (dvi paros) įskaitytinas į paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. V. V. Å¡iuo nuosprendžiu konstatuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė 2013-09-22, tai yra iki jo atžvilgiu buvo priimti 2013-11-20, 2014-01-30, 2014-03-25, 2014-04-18, 2014-10-30 nuosprendžiai, tačiau paskutinis 2014-10-30 priimtas nuosprendis Å¡iuo metu nėra įsiteisėjęs, todėl teismas skirtų bausmių subendrinimo klausimo Å¡iuo nuosprendžiu nespręs. Å is klausimas spręstinas po 2014-10-30 nuosprendžio įsiteisėjimo.J.

D. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimas (t. 1, b. l. 79-85, 111). Teismo vertinimu atsižvelgus į kaltinamajam skirtÄ bausmę, dabartinę J. D. gyvenamÄ jÄ (buvimo) vietÄ , vykdomÄ gydymÄ , kitas aplinkybes, nurodytas individualizuojant bausmę, iki bausmės vykdymo pradžios yra paliktinos tik dvi kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas.

Ä®pareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – naikintinas. Atkreiptinas dėmesys, kad kaltinamasis teismui nurodė naujÄ , laikinÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ reabilitacijos-adaptacijos centre „Pusiaukelis“, Žalioji km., namas Nr. 54, Å alčininkų raj.Kaltinamajam V. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (t. 2, b. l. 30, 31). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, V. V. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, tad jam skirta kardomoji priemonė yra naikintina ir iki bausmės vykdymo pradžios kita kardomoji priemonė neskirtina.

Nukentėjusysis D. S. byloje pareiškė 1850 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti dėl pagrobtų krūmapjovės „Alko“ už 400 Lt, akumuliatorinio suktuvo „Bosch“ už 600 Lt, elektrinio frezerio „Graphite“ už 400 Lt, elektrinio siaurapjūklio „Metabo“ už 450 Lt (t. 1, b. l. 15). Nurodyto dydžio reikalavimas atitinka protingumo kriterijus, kaltinamieji su ieškiniu sutiko, žala padaryta jų nusikalstamų veiksmų padarinyje, todėl jis tenkintinas pilnai.

Žala padaryta bendrų J. D. ir V. V. veiksmų pasėkoje, todėl taikytina solidari kaltinamųjų atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra kampinis šlifuoklis „Metabo“; el. grandininis pjūklas „Einhell“; el. kroviklis „Einhell“; dviratis „Corratec“, motoroleris Peugeot su užvedimo raktu, motorolerio valstybinio numerio ženklas 86 ARF, ikiteisminio tyrimo metu perduoti saugoti nukentėjusiajam D.

S. (t. 1, b. l. 25), grÄ Å¾intini jam kaip teisėtam savininkui.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a : J. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, skirtÄ bausmę subendrinti su 2011-11-04 nuosprendžiu skirtos bausmės – baudos – nesumokėta dalimi, tai yra 2 MGL (260 Lt, atitinka 75 EUR), bausmes sudedant ir skirti galutinę bausmę - 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo ir 2 MGL (260 Lt, atitinka 75 EUR) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dviems metams, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu, esant nuteistojo sutikimui, gydytis priklausomybės nuo narkotikų ligas, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per ne ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį atlyginti ne mažiau kaip pusę D.

S. padarytos turtinės žalos (ne mažiau 925 Lt). J. D. skirtÄ baudÄ vykdyti remiantis 2011-11-04 nuosprendžio pagrindu iÅ¡duotu vykdomuoju dokumentu. Panaikinti J. D. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, ir iki bausmės vykdymo pradžios palikti jam skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio paso) paėmimÄ . V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 2 metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu skirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti 1 metus 4 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-09-24, 18:00 val., iki 2013-09-26, 13:30 val., (dvi paros).

Panaikinti V. V. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, ir iki bausmės vykdymo pradžios kardomosios priemonės neskirti.D. S. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir priteisti iÅ¡ J. D. ir V. V. solidariai D. S. naudai 1850 Lt turtinei žalai atlyginti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o bÅ«tent kampinį Å¡lifuoklį „Metabo“; el. grandininį pjÅ«klÄ â€žEinhell“; el. kroviklį „Einhell“; dviratį „Corratec“, motorolerį Peugeot su užvedimo raktu, motorolerio valstybinio numerio ženklÄ 86 ARF, saugomus pas D.

S., grÄ Å¾inti jų teisėtam savininkui D. S..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     AuÅ¡ra ValinskienėÂ