b35189cc-dd2d-4e6f-9e03-caf5ba4e718d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-867-565/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29030-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.24.; 3.5.14.; 3.3.2.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolės I. B. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo, 2018 m. spalio 15 d. nutartimi leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius: nugriauti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės I. B.. Teismas taip pat skyrė atsakovei I.

B. 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudos pradžios terminÄ skaičiuojant nuo 2017-09-19, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl I. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartimi paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartimi atsisakė iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dalyje dėl 1 Eur baudos skyrimo I. B. už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ .

4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsniu bauda yra skiriama valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateikęs asmuo nėra naudos gavėjas, todėl praÅ¡ymas atmetamas. III. Atskirojo skundo argumentai 5. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. antstolė I. B. teismui pateikė 2018-09-14 praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo neįvykdymo vadovaudamasi CPK 771 straipsnio 2 ir 6 dalimis bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktu; 5.2. Inspekcija, bÅ«dama iÅ¡ieÅ¡kotoja vykdomojoje byloje, antstolės praÅ¡ymÄ pilnai palaikė ir prašė teismo jį tenkinti. Nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas arba privalomasis nurodymas, įpareigojęs skolininkÄ paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, skirti jam baudÄ nepriklausomai nuo to, ar tai asmeninio pobÅ«džio įpareigojimas, ar ne; 5.3.

CPK 270 straipsnyje nurodyta, kad sprendimÄ sudaro įžanginė, apraÅ¡omoji, motyvuojamoji ir rezoliucinė dalys. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teismo nutartis / sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017). Rezoliucinė teismo sprendimo dalis grindžiama motyvuojamÄ ja dalimi, t. y. teismo iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta teismo sprendimo motyvais.

Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarties rezoliucinėje dalyje ir nenurodyta, kad bauda skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, tačiau nutarties motyvuojamojoje dalyje (3 lapo antra pastraipa) teismas, remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatomis (teisinis nutarties pagrindas), aiÅ¡kiai nurodė (4 lapo antra pastraipa), jog nutartis priimama vadovaujantis CPK 290 – 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, o ne CPK 585 straipsniu. Todėl darytina iÅ¡vada, kad bauda paskirta iÅ¡ieÅ¡kotojos – Inspekcijos naudai (naudos gavėjas), ir Inspekcijos praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ turėjo bÅ«ti patenkintas.

6. Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimo į Inspekcijos pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos pirmos instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

8. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei I. B. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teismas nusprendė: įpareigoti atsakovę I. B. per aÅ¡tuoniolika mėnesių, skaičiuojant nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti inžinerinį statinį – Å¡alia žemės sklypo, kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ tvorÄ , parengti statybos projektÄ ir gauti raÅ¡ytinius įgalioto valstybės tarnautojo pritarimus nesudėtingo statinio statybai bei atlikti visus kitus bÅ«tinus įstatymo nustatytus veiksmus statinio įteisinimui.

Jeigu per teismo sprendimu nustatytÄ terminÄ reikalavimas nebus vykdomas ir statinys nebus įteisintas įstatymo nustatyta tvarka, įpareigoti atsakovę I. B. per tris mėnesius, skaičiuojant nuo teismo sprendimu nustatyto aÅ¡tuoniolikos mėnesių termino pabaigos, paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti Å¡alia žemės sklypo, kurio kadastrinis numeris (duomenys neskelbtini), pastatytÄ inžinerinį statinį, kuris apima: metalo strypų tvorÄ 1,63 – 1,50 m aukščio ir 30,25 m ilgio; 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m. aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 1,80 m, bei 1,50 m aukščio tvorÄ ant atraminės sienutės, kurios aukÅ¡tis 0,84 m, tvoros ant atraminės sienutės ilgis – 46,35 m, viso statinio ilgis – 76,6 m, bei sutvarkyti statybvietę.

Atsakovei I. B. neįvykdžius teismo sprendimo, leisti ieškovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pašalinti minėtus savavališkos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas išlaidas išieškant iš atsakovės I. B.. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 18 d.

9. Nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimų bendroji vykdymo tvarka reglamentuojama CPK LVII skyriuje, kurio 763 straipsnyje nustatyta, jog teismo sprendimai vykdomi laikantis bendrų Å¡io kodekso VI dalyje nurodytų nuostatų su Å¡iame skyriuje nurodytomis iÅ¡imtimis. Jeigu atsakovas teismo sprendimu yra įpareigotas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva jų neatlieka, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 24 punkte numatyta, kad, vykdant nepiniginio pobÅ«džio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrÄ veiklÄ arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, kai skolininkas per teismo sprendime arba antstolio raginime nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdo, antstolis suraÅ¡o sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipiasi į teismÄ CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka.

CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Pažymėtina, jog nuo 2017-01-01 galiojantis teisinis reglamentavimas bei CPK 771 straipsnio 6 dalis suteikia teisę teismui, nustačius, kad neįvykdytas teismo sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ Å¡alinti neteisėtos statybos padarinius, skirti jam baudÄ , nepriklausomai nuo teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo pobÅ«džio.

10. Bylos duomenys patvirtina, kad antstolei I. B. yra pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. Inspekcijai iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-452-141/2016 dėl įpareigojimo I. B. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Antstolė, patikrinusi sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, vykdymo rezultatus, nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis raÅ¡tas Nr. e2-452-141/2016 nėra įvykdytas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolė, vadovaudamasi CPK 777 straipsnio 2 ir 6 dalimi, Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 punktu, pirmosios instancijos teismo prašė leisti ieÅ¡kovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės I. B., taip pat skirti I. B. iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nuo 2017-09-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Bylos duomenys taip pat patvirtina, jog Inspekcija antstolės praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkei pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį iÅ¡ieÅ¡kotojo (Inspekcijos) naudai palaikė ir atsiliepimu prašė jį tenkinti.

11. Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi leido Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei sutvarkyti statybvietę, reikiamas iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės I. B.. Teismas taip pat skyrė atsakovei I. B. 1 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudos pradžios terminÄ skaičiuojant nuo 2017-09-19, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, jog pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartis yra įsiteisėjusi (įsiteisėjimas pažymėtas 2018 m. lapkričio 5 d.).

12. Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog antstolė suformulavo teismui praÅ¡ymÄ skirti skolininkei baudÄ pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai nuo 2017-09-19 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, tačiau pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 15 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, jog bauda atsakovei skiriama už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ , baudos pradžios terminÄ skaičiuojant nuo 2017-09-19, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, nors iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies matyti, jog baudÄ teismas skolininkei skyrė remdamasis CPK 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintu reglamentavimu.

Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi skirdamas skolininkei baudÄ , nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-452-141/2016 vykdymo terminas yra aiÅ¡kiai praleistas, tai yra teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimÄ , nustatė sprendimo neįvykdymo faktÄ bei datÄ , nuo kurios laikoma, jog teismo sprendimo vykdymas uždelstas.

13. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis), tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje (5 dalis iki 2017-01-01 galiojusios redakcijos) nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę. Tuo tarpu pagal CPK 585 straipsnį procesinio poveikio priemones – baudas, antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas pritaiko asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

14. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 18 d. nutartyje, atsisakydamas Inspekcijai iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodė, jog bauda nagrinėjamu atveju paskirta pagal CPK 585 straipsnį valstybės naudai ir Inspekcija nagrinėjamu atveju nėra naudos gavėjas. Nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai iÅ¡ pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų (2018 m. spalio 15 d. nutarties ir 2019 m. kovo 18 d. nutarties) lieka neaiÅ¡ku, kokiu teisiniu pagrindu skolininkei paskirta bauda (CPK 585 straipsnis ar CPK 771 straipsnis), taip pat, kas nagrinėjamoje byloje yra teismo paskirtos baudos naudos gavėjas.

Minėta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarties motyvuojamoji dalis, taip pat antstolės bei Inspekcijos reikalavimų formuluotės leidžia vertinti, jog bauda paskirta vadovaujantis CPK 771 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu. Taigi iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarties nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdoma nurodyta nutartis. Teismui, kaip valdžios institucijai, vieninteliam yra pavesta vykdyti teisingumÄ (Konstitucijos 109 straipsnis, CPK 6 straipsnis).

Teismas turi pareigÄ užtikrinti teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , o taip pat, laikantis ieÅ¡kinyje (pareiÅ¡kime) nustatytų reikalavimų ir atsižvelgiant į Å¡alių valiÄ , aktyviai įgyvendinti iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ .

15. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368-969/2015 ir kt.).

16. CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Pagal to paties straipsnio 2 dalį sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas.

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

18. Teismo procesinis sprendimas, kuriam turi bÅ«ti taikoma vykdymo procedÅ«ra, laikomas įvykdytu, kai atliekami veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį. Tai reiÅ¡kia, kad kol neatlikti visi veiksmai, tiksliai atitinkantys sprendimo turinį, teismas pagal CPK 278 straipsnį turi teisę iÅ¡aiÅ¡kinti neaiÅ¡kų savo sprendimÄ . Nagrinėjamu atveju tinkamam įsiteisėjusios teismo nutarties, dėl kurios įvykdymo tinkamumo kilo ginčas, įvykdymui aktualu atsakyti į klausimÄ , kokiu CPK įtvirtintu pagrindu skolininkei buvo paskirta bauda ir kas yra skolininkei paskirtos baudos naudos gavėjas. Dėl to, esant sÄ lygoms bei poreikiui tinkamo įvykdymo tikslu, iÅ¡aiÅ¡kinimo objektas nagrinėjamu atveju yra bÅ«tent Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutartis, o subjektas – nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas (CPK 278 straipsnio 1 dalis).

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, jog nagrinėjamoje byloje tik paÅ¡alinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 15 d. nutarties neaiÅ¡kumus bus galima spręsti klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, skundžiama nutartis naikintina ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja RÅ«ta Burdulienė