b351391a-5eec-47b4-98bb-1fbfbe28d8ba · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 1 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Galuotas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Galuotas“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl vieÅ¡ojo pirkimo metu priimtų sprendimo panaikinimo; trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „DOJUS argo“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2012 m. birželio 20 d. atsakovas Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba (toliau – ir perkančioji organizacija) paskelbė apie atviro konkurso bÅ«du vykdomÄ vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€ž Ratinių traktorių su priedais pirkimas“. 2012 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo I dalies (Ratiniai traktoriai (galingumas iki 60 kW) su priedais) laimėtoju pripažintas trečiasis asmuo UAB „DOJUS argo“, pasiÅ«lęs mažiausiÄ kainÄ ; ieÅ¡kovo UAB „Galuotas“ pasiÅ«lymas liko antroje vietoje. 2012 m. rugsėjo 4 d. ieÅ¡kovas, susipažinęs su trečiojo asmens pasiÅ«lymu, pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurioje, be kita ko, nurodė, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyti įrenginiai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų:

1) šakų ir medienos smulkintuvas „IVENTOR RT 73H“ neturi reikalaujamos nepriklausomos hidraulinės sistemos (Traktorinio šakų ir medienos smulkintuvo specifikacijos 9 p.);

2) tikėtina, kad augalų ir smulkių krÅ«mų smulkintuvas „JAR-MET DB 205“ sveria mažiau nei reikalaujama (Traktorinio augalų ir smulkių krÅ«mų smulkintuvo specifikacijos 7 p.). 3). PretenzijÄ ieÅ¡kovas grindė trečiojo asmens siÅ«lomų įrenginių gamintojų ar panaÅ¡ių įrenginių gamintojų vieÅ¡ai skelbiama informacija apie įrenginius.2012 m. rugsėjo 11 d. sprendimu atsakovas ieÅ¡kovo pretenzijÄ atmetė. Atsakovas nurodė, kad buvo kreiptasi į trečiÄ jį asmenį dėl apeliantui abejonių sukėlusių įrenginių atitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams paaiÅ¡kinimo.

Trečiasis asmuo pateikė siÅ«lomų įrenginių gamintojų patvirtinimus, kad įrenginiai atitinka pirkimo sÄ lygas. 2012 m. rugsėjo 24 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui dar vienÄ pretenzijÄ . Atsakovas nurodė, kad kreipėsi į trečiojo asmens siÅ«lomo įrenginio „IVENTOR RT 73H“ gamintojÄ bendrovę „INVENTOR“, kuri 2012 m. rugpjūčio 6 d. raÅ¡te nurodė, kad Å¡is įrenginys neturi savarankiÅ¡kos hidraulinės sistemos, o jos gamybai reikėtų konstrukcinių pakeitimų, tokia gamyba užtruktų apie pusę metų, naujai pagamintas įrenginys turėtų bÅ«ti sertifikuotas ir bÅ«tų brangesnis.

IÅ¡ Å¡io raÅ¡to matyti, kad įrenginys „IVENTOR RT 73H“ neatitinka ir kitų pirkimo dokumentų reikalavimų: naÅ¡umas – iki 2 m3/h (reikalaujama 15 m3/h), didžiausias smulkinamo augalo skersmuo – 120 mm (reikalaujama 150 mm) (Traktorinio Å¡akų ir medienos smulkintuvo specifikacijos 12, 13 p.).2012 m. rugsėjo 25 d. sprendimu atsakovas atsisakė nagrinėti antrÄ jÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Atsakovas nurodė, kad pretenzijos pateikimas terminas yra pasibaigęs, be to, joje keliami tie patys klausimai kaip ir pirmojoje pretenzijoje.2012 m. rugsėjo 26 d. ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo sprendimÄ , kuriuo nustatyta tiekėjų pasiÅ«lymų eilė ir laimėjusiu pripažintas trečiojo asmens pasiÅ«lymas, įpareigoti atsakovÄ atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų bei sudaryti su ieÅ¡kovu vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutartį.

IeÅ¡kovo teigimu, trečiojo asmens siÅ«lomas įrenginys „IVENTOR RT 73H“ neatitiko Traktorinio Å¡akų ir medienos smulkintuvo specifikacijos 9, 12 ir 13 punktuose nustatytų reikalavimų, o įrenginys „JAR-MET DB 205“ – Traktorinio augalų ir smulkių krÅ«mų smulkintuvo specifikacijos 7 punkto reikalavimo. Å ių įrenginių gamintojų patvirtinimai apie įrenginių atitiktį pirkimo sÄ lygoms buvo gauti tik po pasiÅ«lymo pateikimo. IeÅ¡kovo nuomone, trečiajam asmeniui nėra draudžiama susitarti su gamintojais dėl įrenginių modifikavimo, tačiau tokiu atveju trečiasis asmuo turėtų pateikti aiÅ¡kius atitinkamus raÅ¡ytinius susitarimus su gamintojais, sudarytus iki pasiÅ«lymo pateikimo vieÅ¡ajame pirkime.

Tokių iÅ¡ankstinių susitarimų nebuvo. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas faktiÅ¡kai suteikė trečiajam asmeniui galimybę pakeisti pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės, t. y. paaiÅ¡kinant pateiktÄ pasiÅ«lymÄ pasiÅ«lyti visai kitokius įrenginius (modifikuotus), nei buvo nurodyta pačiame pasiÅ«lyme. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPÄ®) nenumato galimybės dalyviams pateikti trÅ«kstamus (neegzistuojančius) pasiÅ«lymo dokumentus, o tik leidžia paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymų turinį, t. y. iÅ¡aiÅ¡kinti perkančiajai organizacijai iÅ¡kilusius neaiÅ¡kumus.

Tačiau, net ir tikslindamas pasiÅ«lymÄ , trečiasis asmuo nesugebėjo paÅ¡alinti jo prieÅ¡taravimo pirkimo sÄ lygoms. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai atmetė pretenzijas ir neiÅ¡sprendė ginčo ikiteismine tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad pagal 2012 m. rugsėjo 5 d. bendrovės „INVENTOR“ raÅ¡tÄ â€žIVENTOR RT 73H“ tipo medienos smulkintuvas turi nepriklausomÄ hidraulinį mechanizmÄ . 2012 m. rugpjūčio 6 d. atsakyme į ieÅ¡kovo paklausimÄ bendrovė „INVENTOR“ nurodė, kad smulkintuvas „IVENTOR RT 73H“ neturi nepriklausomos hidraulinės sistemos, tačiau bendrovė gali pagaminti smulkintuvÄ ir su nepriklausoma hidrauline sistema. 2012 m. spalio 3 d. patvirtinime bendrovė „IVENTOR“ nurodė, kad pagal trečiojo asmens specialų užsakymÄ pagamins smulkintuvus „IVENTOR RT 73H“, kurie turės nepriklausomÄ hidraulinę sistemÄ .

IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo elektroniniu paÅ¡tu spręstina, kad bendrovė „INVENTOR“ jau yra pradėjusi smulkintuvo „IVENTOR RT 73H“ prototipo bandymus. Taigi smulkintuvo „IVENTOR RT 73H“ gamintojas patvirtina, kad smulkintuvas gali bÅ«ti su nepriklausoma hidrauline sistema ir tokio smulkintuvo gamyba jau yra pradėta. Tuo tarpu smulkintuvo „JAR-MET DB 205“ atitikimÄ techninėje specifikacijoje nustatytiems reikalavimams patvirtina 2012 m. rugsėjo 9 d. ir spalio 3 d. bendrovės „JAR-MET“ raÅ¡tai.

Teismas nurodė, kad reikalavimo, jog perkami įrenginiai egzistuotų pasiÅ«lymų teikimo metu, pirkimo sÄ lygose nustatyta nebuvo. Tai suponuoja, kad pagrindinis atsakovo siekis buvo pirkimo objekto įgijimas per sÄ lygose nustatytus terminus. Trečiojo asmens galėjimÄ pateikti techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius daiktus, teismo vertinimu, patvirtina aukščiau minėti įrenginių gamintojų raÅ¡tai bei įrenginių techninės specifikacijos. Kadangi trečiasis asmuo pasiÅ«lyme nurodė pateiksiantis smulkintuvÄ â€žIVENTOR RT 73H“, kuris bus pagamintas, siÅ«lomo įrengimo atitiktis techninės specifikacijos reikalavimams negali bÅ«ti vertinama pagal nemodifikuoto įrengimo techninius parametrus.

Todėl nėra prielaidų iÅ¡vadai, kad atsakovas, pripažinęs trečiojo asmens pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, bÅ«tų pažeidęs viešųjų pirkimų principus, teisinį reguliavimÄ ar tokiu bÅ«du diskriminavęs kitus pasiÅ«lymus pateikusius tiekėjus. IeÅ¡kovo pateikta elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp M. C. ir L. S. medžiaga nepaneigia 2012 m. rugsėjo 5 d. ir spalio 3 d. bendrovės „INVENTOR“ raÅ¡tų ne tik dėl to, kad minėti raÅ¡tai yra originalai, bet ir dėl to, kad ieÅ¡kovo pateikta susiraÅ¡inėjimo medžiaga liudija, jog susiraÅ¡inėjimas vyko dar iki 2012 m. spalio 3 d., be to, neaiÅ¡ku, ar laiÅ¡kuose iÅ¡ tiesų kalbama apie smulkintuvÄ â€žIVENTOR RT 73H“, kuris bus pagamintas pagal trečiojo asmens užsakymÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad bendrovė „INVENTOR“ pagal trečiojo asmens užsakymÄ pagamins smulkintuvÄ â€žIVENTOR RT 73H“ su nepriklausoma hidrauline sistema, įrodomosios reikÅ¡mės neturi ir ieÅ¡kovo pateiktas 2012 m. spalio 29 d. Valstybinės maÅ¡inų bandymo stoties prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tas. Teismas taip pat pažymėjo, kad joks Å«kio subjektas negali besÄ lygiÅ¡kai garantuoti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties įvykdymo, tačiau Å¡iuo atveju trečiojo asmens pateikti įrodymai neleidžia abejoti jo galėjimu pateikti pirkimo reikalavimus atitinkančius įregimus per nustatytus terminus, o atsakovas neturėjo pagrindo nepripažinti trečiojo asmens pasiÅ«lymo atitinkančiu pirkimo sÄ lygų.

Teismas taip pat nurodė, kad papildomų dokumentų, kuriais pagrindžiama siÅ«lomų prekių atitiktis pirkimo sÄ lygoms, pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pasiÅ«lymo pakeitimas, o traktuotinas kaip pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas, kuriuo nebuvo keičiama nei pasiÅ«lymo kaina, nei kiti jo esminiai elementai, dėl kurių pasiÅ«lymas bÅ«tų tapęs atitinkančiu konkurso sÄ lygas. Teismas sprendė, kad atsakovas ikiteisminėje pretenzijų nagrinėjimo stadijoje užtikrino ieÅ¡kovo galimybę pasinaudoti pirkimo procedÅ«rų peržiÅ«ra.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas UAB „Galuotas“ praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį. Apelianto teigimu, teismas nevertino, ar trečiojo asmens pasiÅ«lymas pateikimo momentu atitiko pirkimo sÄ lygas. Tuo metu trečiasis asmuo pasiÅ«lė konkrečiÄ standartinę įrangÄ su nuoroda į konkretų gamintojÄ bei modelį; nebuvo nurodyta, kad Å¡iÄ Ä¯rangÄ ketinama modifikuoti ir pritaikyti pagal pirkimo sÄ lygas.

Teikdamas pasiÅ«lymÄ , trečiasis asmuo nebuvo susitaręs su gamintojais dėl naujos įrangos pagaminimo, todėl pasiÅ«lyme nurodė konkrečiÄ gaminamÄ Ä¯rangÄ , o vėliau pakeitė pasiÅ«lymÄ , siÅ«lydamas iÅ¡ esmės visiÅ¡kai kitÄ prekę. Tai yra pasiÅ«lymo keitimas, kurį įstatymas imperatyviai draudžia (VPÄ® 39 str. 1 d.). Be to, teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl to, ar įrenginys „IVENTOR RT 73H“ atitinka pirkimo sÄ lygose reikalautÄ naÅ¡umÄ . Apeliantas taip pat mano, kad teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino įrodymus, todėl neatskleidė bylos esmės. Bendrovės „INVENTOR“ raÅ¡tai patvirtina, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nebuvo sudaręs jokių susitarimÄ dėl pirkimo sÄ lygas atitinkančių įrenginių pagaminimo.

Pagal byloje surinktus įrodymus trečiasis asmuo ketina pateikti visiÅ¡kai kitokius įrenginius, nei nurodė pasiÅ«lyme. Atsakovas Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ .Atsakovas pažymi, kad trečiojo asmens pateiktame pasiÅ«lyme visi siÅ«lomų įrenginių techniniai parametrai atitiko reikalaujamus, o dėl apeliantui abejonių sukėlusių techninių specifikacijų atsakovas gavo Å¡ių įrenginių gamintojų patvirtinimus, kad įrenginių techniniai parametrai atitinka pirkimo sÄ lygas, todėl atsakovas negalėjo atmesti trečiojo asmens pasiÅ«lymo.

Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo, jog įranga jau bÅ«tų pagaminta pasiÅ«lymų pateikimo metu. Atsakovui nėra svarbu, kokie susitarimai dėl įrangos tiekimo yra sudaryti tarp įrangos tiekėjo ir gamintojo, – reikÅ¡mingas vieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymas. Jei trečiasis asmuo nesugebės pateikti reikalautos įrangos, jam bus taikomos baudos. Atsakovo nuomone, apeliantas, teigdamas, kad trečiasis asmuo pakeitė savo pasiÅ«lymÄ , pateikdamas siÅ«lomos įrangos gamintojų patvirtinimus apie prekių atitikti techninei specifikacijai, neatsižvelgia į faktÄ , kad bÅ«tent jo iniciatyva Å¡ie gamintojų raÅ¡tai buvo pateikti, – apeliantas atsakovui pateikta pretenzija prašė patikrinti trečiojo asmens pateiktÄ informacijÄ .

PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, toks patikrinimas negalėjo bÅ«ti tik formalus. Trečiasis asmuo UAB „DOJUS agro“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Trečiojo asmens teigimu, teikdamas pasiÅ«lymÄ pirkime, jis įsipareigojo pateikti atsakovui pirkimo sÄ lygas atitinkančius įrenginius nustatytais terminais ir už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Trečiasis asmuo buvo susitaręs su gamintoju dėl tokių įrenginių pagaminimo, o už kokiÄ kainÄ ir kokiomis sÄ lygomis Å¡iuos įrenginius tretysis asmuo įsigis iÅ¡ gamintojo, yra Å¡alių komercinė paslaptis, kurios atskleisti neįpareigoja nei pirkimo sÄ lygos, nei teisės aktai.

Tai, kad įrenginių gamintojas, žinodamas apie vykdomÄ pirkimÄ , neatskleidė ieÅ¡kovui, apsimetusiam potencialu smulkintuvų pirkėju, informacijos apie susitarimÄ su trečiuoju asmeniu, negali bÅ«ti laikoma įrodymu, kad tokio susitarimo nebuvo. PrieÅ¡ingai, įrenginių gamintojo patvirtinai, kad trečiojo asmens pasiÅ«lyti įrenginiai atitinka pirkimo sÄ lygas, taip pat faktas, kad praėjus ne pilniems trims mėnesiams nuo pasiÅ«lymo pateikimo smulkintuvo „IVENTOR RT 73H“ prototipas jau buvo pagamintas ir iÅ¡bandytas, įrodo tokio susitarimo egzistavimÄ bei tai, kad pasiÅ«lyme buvo nurodyti bÅ«tent tie įrenginiai, kuriuos pagamins ir pateiks jų gamintojai po vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Perkančioji organizacija, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , siekia įsigyti jai reikalingų prekių, darbų ar paslaugų (VPÄ® 3 str. 2 d.). Perkančioji organizacija suinteresuota, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas sugebėtų tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Siekdama ir kartu privalėdama tai užsitikrinti, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti minimalius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus, kurie leistų įsitikinti, kad tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas (VPÄ® 32 str. 1 d.).

ApsaugÄ perkančiajai organizacijai nuo netinkamo pirkimo sutarties vykdymo tam tikra prasme suteikia ir privalomas sutarties įvykdymo užtikrinimas (VPÄ® 18 str. 6 str. 6 d., 30 str. 1 d.). Pirkimo objektÄ ir jam keliamus reikalavimus pirkimo sÄ lygose apibÅ«dina perkančioji organizacija (VPÄ® 25 str. 1 d.). Å ioje byloje nekyla ginčo, kad tiekėjai turėjo teisę siÅ«lyti dar nesukurtas (nepagamintas) prekes, tokia teisė pripažįstame ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Mindoza“ v.

VSAT, bylos Nr. 3K-3-119/2011). Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose pateikė perkamų prekių technines specifikacijas ir iÅ¡ esmės reikalavo, kad tiekėjas deklaruotų savo siÅ«lomų prekių atitiktį jiems, užpildydamos techninių specifikacijų lenteles (t. 1, b. l. 136-144). Pirkimo sÄ lygose nereikalauta, kad tiekėjas nurodytų, ar siÅ«lomos prekės yra jau sukurtos ar bus sukurtos ateityje, nereikalauta pateikti jokių susitarimų su prekių gamintojais dėl Å¡ių prekių pagaminimo (modifikavimo) ateityje, jei tokių prekių dar nėra, taip pat nereikalauta pateikti siÅ«lomų prekių techninių specifikacijų, parengtų Å¡ių prekių gamintojų.

Trečiasis asmuo, kaip ir reikalauta, pateikė užpildytas techninių reikalavimų lenteles, deklaruodamas siÅ«lomų prekių atitiktį pirkimo sÄ lygoms (t. 1, b. l. 157-165). Tai, kad, kaip teigia apeliantas, trečiojo asmens pasiÅ«lyme nebuvo nurodyta, jog siÅ«lomos prekės dar nėra pagamintos, trečiasis asmuo pasiÅ«lymo pateikimo metu nebuvo sudaręs jokių susitarimų su gamintojais dėl tokių prekių pagaminimo ateityje, neturi reikÅ¡mės vertinant Å¡io pasiÅ«lymo atitikimÄ pirkimo sÄ lygoms, nes tokių reikalavimų, minėta, pirkimo sÄ lygose nebuvo.

Pastebėtina, kad apeliantas pirkimo sÄ lygų neginčijo. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad tiekėjas pirkimo objektÄ turi pristatyti perkančiajai organizacijai per 5 mėn. nuo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo (konkurso sÄ lygų 77.1 p.), neturi pagrindo spręsti, jog aptariamų reikalavimų nebuvimas yra neprotingas ar iÅ¡kreipia tiekėjų galimybę konkuruoti pirkime.Negalima sutikti su apeliantu, kad aplinkybė, jog trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti jau gaminamų prekių pavadinimai, neabejotinai reiÅ¡kia, kad siÅ«loma įsigyti jau pagamintas ir pirkimo sÄ lygas neatitinkančias prekes, o ne tas, kurios bus pagamintos (modifikuotos) ateityje.

Pažymėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ trečiojo asmens pasiÅ«lytų prekių gamintojų raÅ¡tų (t. 1, b. l. 195, 204), trečiojo asmens siÅ«lomos prekės bus pagamintos modifikuojant tas prekes, kurių pavadinimai ir nurodyti Å¡io asmens pasiÅ«lyme, o tokios modifikacijos nebus esminės. Apelianto įrodinėjama aplinkybė, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiÅ«lymÄ , nebuvo sudaręs susitarimų su siÅ«lomų prekių gamintojais dėl Å¡ių prekių pagaminimo (modifikavimo) ateityje, net jei bÅ«tų įrodyta, nebÅ«tų pakankama patvirtinti, jog trečiasis asmuo siÅ«lė tuo metu gaminamÄ ir pirkimo sÄ lygų neatitinkančiÄ Ä¯rangÄ .

Apeliantui susipažinus su trečiojo asmens pasiÅ«lymu ir kilus abejonių, kad jis neatitinka pirkimo objektų keliamų reikalavimų, perkančioji organizacijai visiÅ¡kai pagrįstai paprašė trečiojo asmens paaiÅ¡kinti apeliantui nurodytus neatitikimus ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus (t. 1, b. l. 60-62, 150). Trečiasis asmuo pateikė siÅ«lomų prekių gamintojų raÅ¡tus, kad Å¡ios prekės atitinka pirkimo sÄ lygas (t. 1, b. l. 191, 193). Jokie duomenys, pateikti trečiojo asmens pasiÅ«lyme, nebuvo pakeisti – jie tik pagrįsti įrodymais, kurių pirkimo sÄ lygose nebuvo reikalauta pateikti ir kurių papraÅ¡yta tik tenkinant nurodytÄ apelianto praÅ¡ymÄ (pretenzijÄ ).

Dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo konstatuoti, kad perkančioji organizacija neteisėtai leido trečiajam asmeniui pakeisti savo pasiÅ«lymÄ ir tokiu bÅ«du pažeidė VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiais, kad trečiojo asmens siÅ«lytos prekės pagal kilus ginčui surinktus įrodymus neatitinka pirkimo sÄ lygų. Tai akivaizdžiai paneigia Å¡ių prekių gamintojų 2012 m. rugsėjo 5 d. ir spalio 3 d. raÅ¡tai, trečiojo asmens elektorinis susiraÅ¡inėjimas su jais (įskaitant ir apelianto keliamas abejones dėl įrenginio „IVENTOR RT 73H“ naÅ¡umo) (t. 1, b. l. 191, 193, 195, 204; t. 2, b. l. 91-94).

Ir prieÅ¡ingai, apelianto pateikti įrodymai to neįrodo. Pirma, 2012 m. rugpjūčio 6 d. bendrovės „INVENTOR“ raÅ¡tÄ apeliantas gavo kaip atsakymÄ Ä¯ savo apsimestinį susidomėjimÄ ir siekį pirkti Å¡ios bendrovės įrenginius (t. 1, b. l. 71, 75). Å is raÅ¡tas nepatvirtina, kad bendrovė tuo metu nebuvo susitarusi su trečiuoju asmeniu dėl pastarojo pasiÅ«lyme nurodytų prekių pagaminimo ateityje, to nesirengia daryti ar gaminsimos prekės vis tiek neatitiks pirkimo sÄ lygų. Antra, aptariamų aplinkybių nepatvirtina ir byloje nedalyvaujančio asmens susiraÅ¡inėjimas su bendrovės „INVENTOR“ direktoriumi (t. 2, b. l. 112-117).

Å is susiraÅ¡inėjimas vyko dar iki nurodyto 2012 m spalio 3 d. bendrovės „INVENTOR“ raÅ¡to, kuriame aiÅ¡kiai patvirtinama, kad pagamintos prekės atitiks visas pirkimo sÄ lygas. Trečia, apelianto pateikta įrenginio „IVENTOR RT 73H“ techninė specifikacija (t. 1, b. l.

78) ir 2012 m. spalio 29 d. Valstybinės maÅ¡inų bandymo stoties prie Žemės Å«kio ministerijos raÅ¡tas (t. 2, b. l. 111) neturi jokios reikÅ¡mės, nes juose kalbama apie nemodifikuotÄ Ä¯renginį, t. y. ne tokį, kokį siÅ«lė trečiasis asmuo perkančiajai organizacijai. Remiantis iÅ¡dėstytu, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas, taip pat įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias normas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio keisti apelianto nurodytais argumentais nėra pagrindo.Atmetus apeliacinį skundÄ , trečiajam asmeniui iÅ¡ apelianto priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 605 Lt (t. 2, b. l. 160-161) (CPK 98 str.).

Taip pat panaikintinos pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „DOJUS argo“ (į. k. 110360528) iÅ¡ apelianto uždarosios akcinės bendrovės „Galuotas“ (į. k. 123019288) 605 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.

TeisėjaiArtūras Driukas Danutė Milašienė Vigintas Višinskis