b3512c8e-3374-4a24-aa31-e77d1844aa5e · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-1791-285/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02078-2015-5Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.2.4.; 2.5.11.1.; 3.1.7.5.; 3.1.7.7.; 3.2.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 6 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Janina NarkevičiÅ«tė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., nedalyvaujant atsakovui R. Ch. ir trečiajam asmeniui A. Ch.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

S. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. Ch. dėl pirkimo-pardavimo, trečiasis asmuo – A. Ch.,n u s t a t ė:             IeÅ¡kovas A. S. patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. Ch. 2 606,58 Eur, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – žyminį mokestį (57-60 b. l.). IeÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad A. S. ir R.

Ch. pasirašė preliminariÄ ja sutartį dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo, kuria Å¡alys įsipareigojo iki 2012-10-01 sudaryti pirkimo - pardavimo sutartį dėl metalo konstrukcijos (angaro). Preliminariojoje sutartyje Å¡alys nurodė, kad ieÅ¡kovas A. S. atsakovui R. Ch. sumokėjo tuo metu galiojusia nacionaline valiuta 5 000,00 Lt rankpinigių. 2012-09-03 bankiniu piniginių lėšų pavedimu ieÅ¡kovas atsakovo sutuoktinei A. Ch. pervedė dar 1 000,00 Lt rankpinigių, o po 2012-09-06 pasiraÅ¡ytos pirkimo - pardavimo sutarties dėl metalo konstrukcijos, 2012-09-14 pavedimu, ieÅ¡kovas papildomai jai dar pervedė 1 500,00 Lt.

Preliminariosios sutarties dėl pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienai ir po pirkimo - pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienai ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs 7 500,00 Lt (2 172,15 Eur. 2012-09-06 pirkimo - pardavimo sutartyje numatytu terminu ir iki pat Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos atsakovas R. Ch. savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui neįvykdė ir metalo konstrukcijos (angaro) nepristatė. IeÅ¡kovas atsakovui per tris kartus sumokėjo 7 500,00 Lt, kuriuos pačios Å¡alys įvardijo kaip rankpinigius, tačiau rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, todėl ieÅ¡kovo sumokėti atsakovui preliminarios sutarties sudarymo dienÄ 5 000,00 Lt ir atsakovui per jo sutuoktinės sÄ skaitÄ 2012-09-03 sumokėti 1 000,00 Lt, tai yra iki 2012-09-06 pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo dienos, teisiÅ¡kai vertinami kaip ieÅ¡kovo sumokėtas avansas. 2012-09-14 sumokėta piniginių lėšų dalimi, tai yra 1 500,00 Lt, ieÅ¡kovas siekė užtikrinti 2012-09-06 pirkimo - pardavimo sutartį, todėl minėta 1 500,00 Lt suma vertinama kaip ieÅ¡kovo sumokėta rankpinigių dalis.

AvansÄ sumokėjusi Å¡alis turi teisę reikalauti jį grÄ Å¾inti visais sutartinių įsipareigojimų nevykdymo atvejais, todėl ieÅ¡kovo atsakovui sumokėtÄ 6 000,00 Lt sumÄ , kuri įvardijama kaip avansas, atsakovas privalo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui. 1 500,00 Lt, kuriuos ieÅ¡kovas atsakovui pervedė kaip rankpinigius per jo sutuoktinės asmeninę sÄ skaitÄ , atsakovo ieÅ¡kovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta dvigubai. IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 6 000,00 Lt sumokėto avanso bei dvigubÄ sumokėtų rankpinigių sumÄ â€“ 3 000,00 Lt, iÅ¡ viso 9 000,00 Lt (2 606,58 Eur) skolos.Atsakovui R.

Ch. ir trečiajam asmeniui A. Ch. procesiniai dokumentai (patikslintas ieÅ¡kinys ir praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo bei teismo Å¡aukimai į teismo posėdį) įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-12-01 (CPK 130 str. nustatyta tvarka, paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt., 71-73 b. l.). Atsakovas R. Ch. ir trečiasis asmuo A. Ch. teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. S. palaikė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad buvo įdėjęs skelbimÄ , kad pirktų metalinį angarÄ , atsakovas pasiÅ«lė angarÄ , su juo susitiko prie Kauno Lytagros aikÅ¡telėje, atsakovas parodė pastato nuotraukas, sakė, kad angaras yra Latvijoje, jei ieÅ¡kovas pirktų, turėtų sumokėti rankpinigius, jie iÅ¡montuotų ir atvežtų angarÄ . IeÅ¡kovas sumokėjo 5 000 Lt ir sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, sutarė angaro pristatymo datÄ . Suėjus sutartai datai, atsakovas prašė papildomai pervesti pinigų į jos žmonos sÄ skaitÄ , nurodė sÄ skaitos numerį.

IeÅ¡kovas A. Ch. pervedė 1 000 Lt ir 1 500 Lt, bet atsakovas angaro nepristatė, vėliau su atsakovu susisiekti nepavyko, kadangi buvo iÅ¡jungti telefonai. Liudytoja L. S. teismo posėdyje parodė, kad yra ieÅ¡kovo sutuoktinė. 2012 m. įdėjo skelbimÄ , kad ieÅ¡ko angaro, atsiliepė atsakovas ir pasiÅ«lė angarÄ už jiems priimtinÄ kaina. Pasirašė sutartį, atsakovas paėmė rankpinigius, sutarė, kad angarÄ pristatys 2012m. rugsėjo 1 d., vėliau pristatymo datÄ nukėlė iki spalio 1 d., po to atsakovas pasakė, kad yra trukdžiai ir reikia daugiau pinigų ir nurodė žmonos sÄ skaitos numerį.

Tačiau angaro iki spalio1 d. nepristatė, po to dar kelis kartus bendravo telefonu, vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad A. S. ir R. Ch. pasirašė preliminariÄ ja sutartį dėl turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (9 b. l.), kuria Å¡alys įsipareigojo iki 2012-10-01 sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį dėl metalo konstrukcijos (angaro) pirkimo-pardavimo. Preliminariojoje sutartyje Å¡alys nurodė, kad ieÅ¡kovas A. S. atsakovui R.

Ch. sumokėjo 5 000,00 Lt rankpinigių. 2012-09-03 bankiniu piniginių lėšų pavedimu Nr. 140 ieÅ¡kovas į atsakovo sutuoktinės A. Ch. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB , pervedė dar 1 000,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „rankpinigiai už angarÄ â€œ, o 2012-09-14 pavedimu Nr. 143 ieÅ¡kovas į atsakovo sutuoktinės A. Ch. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“ AB , pervedė dar 1 500,00 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „angaro pirkimo rankpinigiai“ (8 b. l.).

Å alys 2012-09-06 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį (10 b. l.), kuria pardavėjas (atsakovas R. Ch.) įsipareigojo perduoti prekę (metalo konstrukcijas) pirkėjui (ieÅ¡kovui A. S.), o pirkėjas įsipareigojo priimti prekę ir už jÄ sumokėti 25 000 Lt (turto pirkimo-pardavimo kainÄ ). Sutarties 3 punktu pardavėjas (atsakovas) įsipareigojo prekę (metalo konstrukcijas) pristatyti iki 2012-10-01. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol neįvykdė savo prisiimtų įsipareigojimų iki 2012-10-01 pristatyti metalo konstrukcijas, taip pat negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovo jam sumokėtų sumų.IÅ¡ byloje esančių duomenų, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo yra susiklostę prievoliniai sutartiniai teisiniai santykiai dėl metalo konstrukcijos (angaro) pirkimo-pardavimo – atsakovas R.

Ch. įsipareigojo prekę (metalo konstrukcijas) pristatyti iki 2012-10-01, o ieÅ¡kovas A. S. įsipareigojo priimti turtÄ ir už jį sumokėti (10 b. l.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad nors po preliminarios sutarties sudarymo pervestos sumos mokėjimo paskirtyje įvardijamos rankpinigiais, tačiau atsižvelgiant į tai, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinta preliminarioji sutartis, praÅ¡o teismo iki pagrindinės sutarties sumokėtÄ 6 000,00 Lt sumÄ laikyti avansu, o po pagrindinės sutarties sudarymo sumokėtÄ 1 500,00 Lt sumÄ laikyti rankpinigiais, ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti dvigubÄ rankpinigių sumÄ â€“ 3 000,00 Lt, iÅ¡ viso 9 000,00 Lt (2 606,58 Eur) skolos.Pirkimo–pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (kainÄ ) (CK 6.305 str. 1 d.).

Laikoma, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ kartu perduodant daiktÄ bÅ«simajam pirkėjui valdyti yra to daikto pirkimas–pardavimas (CK 6.309 str. 1 d.). Pinigų sumos sumokėjimas parduoti daiktÄ Ä¯sipareigojusiam asmeniui pripažįstamas dalies kainos sumokėjimu (avansu), jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip (CK 6.309 str. 2 d.). Pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui pirkimo–pardavimo sutartyje numatytu laiku (CK 6.317 str. 1 d., 6.319 str. 1 d.). Jeigu pardavėjas nepagrįstai atsisako perduoti daiktus pirkėjui, Å¡is turi teisę atsisakyti vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.324 str. 1 d.).Vienas iÅ¡ CK 6.70 str. 1 d.

įtvirtintų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių yra rankpinigiai, kuriais laikoma pinigų suma, kuriÄ viena sutarties Å¡alis pagal sudarytÄ sutartį jai priklausančių mokėti sumų sÄ skaita duoda antrajai Å¡aliai, kad įrodytų sutarties egzistavimÄ ir užtikrintų jos įvykdymÄ (CK 6.98 str. 1 d.). Ä®statymas imperatyviai nurodo, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma (CK 6.98 str. 2 d.) bei susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.99 str. 1 d.), o raÅ¡ytinės formos nesilaikymas susitarimÄ dėl rankpinigių daro negaliojantį (CK 6.99 str. 2 d.).

CK 6.100 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu už sutarties neįvykdymÄ atsako davusi rankpinigius Å¡alis, rankpinigiai lieka antrajai Å¡aliai. Jeigu už sutarties neįvykdymÄ atsako gavusi rankpinigius Å¡alis, ji privalo sumokėti antrajai Å¡aliai dvigubÄ rankpinigių sumÄ . Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo atsakovui sumokėtų sumų paskirtį, sprendžia, kad sudarant preliminariÄ jÄ sutartį sumokėta 5 000,00 Lt suma, įvardinta rankpinigiais (9 b. l.) ir 2012-09-03 bankiniu piniginių lėšų pavedimu ieÅ¡kovo pervesta 1 000,00 Lt suma į atsakovo nurodytÄ sÄ skaitÄ ,t.y. atsakovo sutuoktinės A.

Ch. sÄ skaitÄ , kurios mokėjimo paskirtyje nurodoma „rankpinigiai už angarÄ â€œ, negali bÅ«ti laikoma rankpinigiais, kadangi anksčiau minėtose teisės normose imperatyviai nurodyta, kad rankpinigiais negali bÅ«ti užtikrinama preliminarioji sutartis (CK 6.98 str. 2 d.). Taip pat teismas sprendžia, kad 2012-09-14 pavedimu ieÅ¡kovo pervesta 1 500,00 Lt suma į atsakovo sutuoktinės A. Ch. sÄ skaitÄ , kurios mokėjimo paskirtyje nurodoma „angaro pirkimo rankpinigiai“ (8 b. l.) taip pat negali bÅ«ti laikoma rankpinigiais, kadangi susitarimas dėl rankpinigių, neatsižvelgiant į jų dydį, turi bÅ«ti raÅ¡ytinis, o raÅ¡ytinės formos nesilaikymas susitarimÄ dėl rankpinigių daro negaliojantį (CK 6.99 str. 1, 2 d.).

Byloje esančioje 2012-09-06 Å¡alių sudarytoje pirkimo-pardavimo sutartyje nėra numatytas rankpinigių mokėjimas, todėl ieÅ¡kovo atsakovui sumokėta bendra 7 500 Lt suma pripažintina dalies kainos sumokėjimu (avansu), todėl ieÅ¡kovas, atsakovui, nepristačius prekių - metalo konstrukcijų (angaro), turi pagrindÄ reikalauti ieÅ¡kovo sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo (CK 6.309 str. 2 d., 6.317 str. 1 d., 6.319 str. 1 d., 6.324 str. 1 d.).Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 7 500 Lt (2 172,15 Eur) suma (CPK 177 str., 178 str. 185 str.).Ä®statymines palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku.

Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2 172,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos tarp Å¡alių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ (CPK 93 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančių mokėjimo dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo 78,20 Eur žyminio mokesčio (7 b. l.).

Atsižvelgiant į tai, kad patikslintas ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, patenkinta 83 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 64,91 Eur žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 197,16 Eur už UAB „Turtuvos grupė“ suteiktas teisines paslaugas – procesinių dokumentų parengimÄ teismui (81-82 b. l.). Teismas pažymi, kad Å¡is procesinis reikalavimas susijęs su iÅ¡laidų atstovavimo paslaugomis, kurias suteikė UAB „Turtuvos grupė“, atlyginimu.

Ä®statymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (CPK 56 str. 1 d. 1 ir 2 p.). Asmuo, nepatenkantis į minėtame straipsnyje nurodytų atstovų pagal pavedimÄ sÄ raÅ¡Ä , negali bÅ«ti laikomas tinkamu atstovu civilinėje byloje (procesinio dokumento rengimas yra vertinamas kaip atstovavimas teisme).

Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos, todėl ir ieÅ¡kovui negali bÅ«ti priteistas iÅ¡laidų, kurias jis patyrė dėl teisinių paslaugų įmonės jam teiktų paslaugų, atlyginimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡laidas už teisines paslaugas atmestinas (88 str. 1 d. 6 p.).IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 10,70 Eur (2 b. l.), todėl patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (tenkinus 83 proc. reikalavimų), Å¡ios iÅ¡laidos (10,70 Eur) paskirstomos tarp Å¡alių pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcijÄ (CPK 93 str. 2 d.) – iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistina 8,88 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; likusi dalis Å¡ių iÅ¡laidų (1,82 Eur) valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., n u s p r e n d ž i a:PatikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ch., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 2 172,15 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du eurus 15 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 172,15 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-02-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 64,91 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 91 ct) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

Ch., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini); dekl. gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 8,88 Eur (aÅ¡tuonis eurus 88 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                        Janina Narkevičiūtė