b34f2eaf-17db-4bcd-a74f-14b184d6cd5d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                  Civilinė byla Nr. e2-9360-600/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02878-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 42.10; 116.5(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Litectus III“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „SUBARĖ“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „SUBARĖ“ priteisti 6708,32 Eur skolos, 395,40 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodo, kad 2013-07-01 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. MMPAS-13/07/01-04, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo už užmokestį teikti atsakovui paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti paslaugos teikėjui (ieÅ¡kovui) mokestį už teikiamas paslaugas bei kitus numatytus mokėjimus.

IeÅ¡kovo teigimu, už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurias atsakovas apmokėjo tik iÅ¡ dalies ir liko skolingas ieÅ¡kovui 6708,32 Eur (23162,47 Lt). Pasak ieÅ¡kovo, atsakovui tinkamai nevykdant savo prievolių, jam iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistini ir 395,40 Eur delspinigiai bei 6 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo siunčiami ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovo adresu (I. K. g. 18-2, Klaipėda), ir buvo įteikti (el. b. priedo 45 l.).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas, remdamasis 2013-07-01 Paslaugų teikimo sutartimis Nr. MMPAS-13/07/01-04, atliko laivų priėmimo stovėti krantinėje ar kitose patalpose, esančiose N. U. g. 3, Klaipėdoje, paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas minėtoje sutartyje nustatyta tvarka (el. b. priedo 5-20 l.).

IeÅ¡kovas už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė atsakovui PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kurias atsakovas turėjo apmokėti iki iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos datos (el. b. priedo 21-29 l.). IeÅ¡kovas ragino atsakovÄ apmokėti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas visiÅ¡kai atsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas (CPK 178, 183 straipsniai). Atsakovas neginčija aplinkybės, kad jam nebuvo suteiktos PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos paslaugos, taip pat neginčija ir susidariusios skolos sumos.

Taigi dėl nurodyto teismas vertina, kad atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu ir ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovo 6708,32 Eur skola (CK 6.256 straipsnis). CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IeÅ¡kovas su atsakovu 2013-07-01 sudaryta Paslaugų teikimo sutartimi Nr. MMPAS-13/07/01-04 susitarė, kad bet kuriai Å¡aliai pažeidus sutartyje nustatytus mokėjimo terminus, Å¡alis įsipareigoja mokėti kitai Å¡aliai 0,05 proc. dydžio delspinigius (6.2 punktas; e. b. priedo 8 l.).  Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 395,40 Eur delspinigių (paskaičiavimas el. bylos priedo 2 l.).Be to, CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-01-29) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 160 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 350,44 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidos; iÅ¡ viso – 510,44 Eur (el. b. priedo 4, 34-35 l.).Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur. Remiantis tuo, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo nepriteistinos 0,58 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovo UAB „Litectus III“, juridinio asmens kodas 302813906, naudai iÅ¡ atsakovo UAB „SUBARĖ“, juridinio asmens kodas 140914531, 6708,32 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius septynis Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus 32 euro ct) skolos, 395,40 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 40 euro ct) delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 510,44 Eur (penkis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 44 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos atsakovas turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ sprendimÄ priėmusiam teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Renata Kasimovienė