b34eff25-e582-4863-a6e2-a0efa8447e58 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-687-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01513-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo V.

J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, suinteresuoti asmenys – antstolis S. U., G. G., I. G. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas V. J. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio S. U. 2021 m. sausio 8 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad antstolis S. U. 2021 m. sausio 8 d. pardavė skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Palamidė“ nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Skunde taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

2. Antstolis S. U. 2021 m. sausio 28 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomosios bylos Nr. 0034/19/00029 kopija perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 2 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029.

4. Teismas, patikrinęs Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę, nustatė, kad Akte nurodytas Nekilnojamasis turtas jau yra registruotas skolininkų pasiūlyto pirkėjo UAB „Palamidė“ vardu.

5. Teismas, vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis bei atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ , sprendė, kad jis neturi pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų (Akto teisėtumo), kadangi Aktas gali bÅ«ti nuginčijamas tik pateikus ieÅ¡kinį ginčo teisena. Tuo vadovaudamasis atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029 kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso tvarka ypatingÄ ja teisena. III.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį kaip nepagrįstÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ priimti, iÅ¡nagrinėti ir jį tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. IÅ¡ieÅ¡kotojas įrodė, jog antstolis S. U. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio reikalavimus, įvertino tik dalį turto ir perdavė visÄ Ä¯keistÄ turtÄ už to turto dalies (pastato 1 ir 2 aukÅ¡tų) kainÄ .

Apelianto teigimu, apylinkės teismas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnio, 178 straipsnio, 185 straipsnio ir 263 straipsnio reikalavimus. 1.2. Apylinkės teismas nepagrįstai teigia, kad pasibaigė vykdymo procesas. Apelianto teigimu, liko neįvertintas trečias pastato aukštas ir rūsys – jie yra nerealizuoti, nes antstolis S. U. ir jo turto vertintojas šio turto nepastebėjo, jo neareštavo, todėl negalėjo ir realizuoti arba perduoti pirkėjui UAB „Palamidė”.

Teigia, kad minėtÄ turtÄ pastebėjo Valstybinė teritorijų planavimo bei statybos inspekcija. 1.3. Teismas skundÄ nagrinėjo neiÅ¡samiai, netyrė bei nenustatė, jog antstolis S. U. iÅ¡ieÅ¡kotojo teises pažeidinėjo jau anksčiau, o iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolio pasirinktam turto vertintojui A. G. buvo pareiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ . Å ios aplinkybės teismas nepagrįstai nevertino. 1.4. Antstolis gali iÅ¡taisyti jo ir Antstolių rÅ«mų pažeistÄ teisę, o teismas gali apginti pažeistÄ teisę – nustatyti, kad vykdymo procesas nepasibaigė, t. y., kad vykdomojoje byloje antstolis ir jo bei skolininkų pasirinktas turto vertintojas A.

G. neįvertino trečio pastato aukÅ¡to ir rÅ«sio. Nerealizavus viso iÅ¡ieÅ¡kotojui įkeisto turto, negali bÅ«ti ir nėra pasibaigęs vykdymo procesas. Apelianto teigimu, antstolis privalo realizuoti likusiÄ nerealizuotÄ Ä¯keisto turto dalį. 1.5. Antstolis ir teismas pažeidė CPK 704 straipsnio reikalavimus, nes antstolis perdavė visÄ Ä¯keistÄ turtÄ už to turto dalies (pastato 1 ir 2 aukÅ¡tų) kainÄ , kai tos kainos neužtenka visiÅ¡kai padengti įsiskolinimams. Apelianto teigimu, varžytynėse turtas galėjo bÅ«ti parduotas už 520 800 Eur kainÄ ir didesnę, nes turto vieta yra patraukli, paklausi ir brangi. 1.6.

Teismo nutartis yra deklaratyvi, Å¡aliÅ¡ka. Be to, yra visuma sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurių iÅ¡ieÅ¡kotojas prašė kitose susijusiose civilinėse ypatingosios teisenos bylose. Teigia, kad teismas netinkamai taikė CPK 634 straipsnio 2 dalį. Tarp praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo yra tiesioginis ryÅ¡ys. 1.7. PraÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra laikytini pagrįstais laikino pobÅ«džio suvaržymais dėl kilusios grėsmės, jog pareiÅ¡kėjo teisės iÅ¡ tikrosios skolininkų nurodytos įkeisto turto kainos – 520 800 Eur – liks neapgintos, nes įsiteisėjus teismo sprendimams civilinėse bylose Nr. e2-532-254/2020, Nr. e2-l 174-259/2020 jų taikymas užtikrins galutinio, galimai palankaus iÅ¡ieÅ¡kotojui teismo sprendimo vykdymÄ .

Teigia, kad Å¡iuo metu priteista netesybų suma bei notarinių iÅ¡laidų, pagrindinės prievolės suma virÅ¡ija 299 000 Eur sumÄ , antstolis pusvelčiui atidavė turtÄ patiems skolininkams per jų statytinį UAB „Palamidė“. 1.8. PraÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės atitinka CPK 144 straipsnio, 145 straipsnio reikalavimus, jų nepritaikius teismo sprendimas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, nes UAB „Palamidė" yra registruotas tik vienas darbuotojas. 1.9. Teismas nenurodė jokios analogiÅ¡kos teismų praktikos, kuri patvirtintų nutarties teiginius ir leidimÄ pažeidinėti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises. 1.10.

Teismas nepagrįstai nevertino neteisėtų antstolio veiksmų vykdymo procese: antstolis neįvertino gyvenamojo pastato rÅ«sio bei trečio aukÅ¡to, todėl įkeistas turtas nebuvo įvertintas visas. Teigia, kad patys skolininkai įkeistÄ turtÄ 2018 m. spalio 18 d. įvertino 520 800 Eur suma, todėl antstolio įkainojimas 299 000 Eur suma iÅ¡ieÅ¡kotojui sukelia turtinę 221 800 Eur žalÄ . Teigia, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, iÅ¡ieÅ¡kotojui sukeltos turtinės 221 800 Eur žalos sumai kyla grėsmė, kad ji iÅ¡ieÅ¡kotojui nebus atlyginta, nes skolininkai vilkina iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2-532-254/2020 iÅ¡ skolininkų priteisė 0,1 nuoÅ¡imčio dydžio netesybas, kurios 2020 m. vasario 9 d. sudaro 189.720,00 Eur. 1.11.

Teismas nepagrįstai teigia, kad turto perdavimo aktas gali bÅ«ti nuginčytas tik pateikus ieÅ¡kinį. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nesikreipė į prokuratÅ«rÄ , nepriėmė atskirosios nutarties nustatydamas, kad antstolis, skolininkai ir UAB „Palamidė" bei paskolÄ skolininkams iÅ¡davę Akademinės kredito unijos darbuotojai pažeidė įstatymus, CPK 299 straipsnį, 300 straipsnį, nes yra akivaizdÅ«s antstolio, skolininkų, UAB „Palamidė'' bei Akademinės kredito unijos nusikalstamų veikų požymiai – sukčiavimas, dokumento klastojimas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

8. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/19/00029, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9. Nustatyta, kad antstolio S. U. kontoroje yra vykdomas Kauno m. (duomenys neskelbtini) notaro biuro 2019 m. sausio 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkų G. G. ir I. G. hipotekos turėtojo V. J. naudai (vykdomoji byla Nr. 0034/19/00029). 2021 m. sausio 8 d. antstolis S. U. surašė turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aktas), kuriame nurodyta, kad antstolis S. U. 2021 m. sausio 8 d. pardavė skolininkų pasiÅ«lytam pirkėjui UAB „Palamidė“ nekilnojamÄ jį turtÄ : butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas su Aktu nesutiko, dėl jo 2021 m. sausio 22 d. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti AktÄ kaip nepagrįstÄ , taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Skunde nurodė, kad antstolis neteisingai įkainojo iÅ¡varžomÄ turtÄ , neįkainojo trečiojo pastato aukÅ¡to ir rÅ«sio, esančio po visu pastatu. Antstolis pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti apylinkės teismui.

10. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, konstatuodamas, kad Akte nurodytas Nekilnojamasis turtas jau yra registruotas skolininkų pasiÅ«lyto pirkėjo UAB „Palamidė“ vardu. Darė iÅ¡vadÄ , kad teismas neturi pagrindo nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų (Akto teisėtumo), kadangi Aktas gali bÅ«ti nuginčijamas tik pateikus ieÅ¡kinį ginčo teisena. Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai.

11. Pažymėtina, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkte reglamentuota, kad turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais jeigu turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. CPK 700 straipsnis numato, kad turto pardavimas iÅ¡ varžytynių, turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma. CPK 704 straipsnyje nurodyta, kad areÅ¡tuotas turtas skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui parduodamas suraÅ¡ant Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Taigi, nuo turto pardavimo akto pasiraÅ¡ymo momento laikoma, kad turto nuosavybės teisė pereina pirkėjui.

12. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 602 straipsnio norma yra specialioji norma, nustatanti vykdymo procese galimus pažeidimus ir jų teisinius padarinius. Skolininko turto perleidimas kitų asmenų nuosavybėn priverstine tvarka gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, jeigu bus nustatyti CPK 602 straipsnyje nurodyti pagrindai, kurie savo esme yra neteisėti antstolio veiksmai. Jeigu pasinaudoti savo teise apskųsti antstolio veiksmÄ CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka proceso dalyviai nebeturi galimybės, tai netrukdo jiems, įvykus turto pardavimui, perdavimui, ginčyti ieÅ¡kinio teisenos tvarka tokio pardavimo ar perdavimo akto CPK 602 straipsnyje numatytais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-262).

13. Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, ginčijamame Akte nurodytas turtas jau yra įregistruotas Nekilnojamame turto registre kaip UAB „Palamidė“ nuosavybė. Taigi, pareiškėjo pasirinktas būdas savo teisę ginti vykdymo procese yra netinkamas. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju yra svarbu tai, jog ginčijamas aktas, kaip ir bet koks kitas sandoris, kurio pagrindu įgyjama nuosavybė, gali būti ginčijamas tik ginčo teisenos tvarka, pateikiant teisme ieškinį.

14. Nurodytų aplinkybių kontekste, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktÄ gali ginčyti ne ypatingosios, o ginčo teisenos tvarka.

15. Vadovaudamasis nurodytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 2 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė