b34dfff8-ca7f-478c-91b6-e847450b8014 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-81-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10395-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 75.6.1.; 128.11.; 129.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D.

T., D. V., G. Å ., A. V., K. S., antstolė V. M., ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja A. V. 2012-07-19 skundu (b.l. 5-8) prašė pripažinti antstolio D. T. atliktus vykdymo veiksmus - pareiÅ¡kėjos sÄ skaitose esančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ - neteisėtais bei juos panaikinti. Nurodė nesutinkanti su antstolio patvarkymu areÅ¡tuoti ir vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamų piniginių lėšų. PareiÅ¡kėjai apie sutuoktinio 159 118 Lt skolÄ kreditoriams nebuvo žinoma.

Paskolos sutartis D. V. sudarė savarankiškai, pinigus skolindamasis savo asmeninėms reikmėms - UAB „Dargis“ laivo statybai. Taigi pasiskolinti pinigai nebuvo reikalingi šeimos poreikių tenkinimui.Antstolis D. T. 2012-07-26 patvarkymu (b.l.

2) pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė patenkinti. Nurodė pasiÅ«lęs iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininko D. V. turto dalies, esančios bendra su pareiÅ¡kėja nuosavybe, nustatymo. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-07-16 nutartimi skolininkui D. V. priklausanti turto dalis buvo nustatyta. Nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko D. V. gaunamÄ darbo užmokestį UAB „Dargis“ nėra galimybės, kadangi pats skolininkas yra įmonės vadovas, kitų samdomų darbuotojų įmonėje nėra, įmonė registruota pareiÅ¡kėjos gyvenamosios vietos adresu, paties skolininko gyvenamoji vieta nėra žinoma, jam vykdymo procese atstovauja teismo paskirtas kuratorius.

Pažymėjo, kad iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų pareiÅ¡kėjai A. V. 2012-06-25 patvarkymu buvo leista iÅ¡mokėti vienos minimalios mėnesinės algos dydžio sumÄ kas mėnesį. Kadangi skundžiamu antstolio patvarkymu piniginės lėšos, esančios pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje, buvo areÅ¡tuotos, tačiau liko saugojimui pačios pareiÅ¡kėjos sÄ skaitoje, todėl vienos minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡mokėjimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje esančių lėšų gali bÅ«ti atliekamas pareiÅ¡kėjai nuvykus į banko padalinį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-08-30 nutartimi (b.l. 46-48) pareiÅ¡kėjos A. V. skundÄ atmetė.Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog antstolis D. T. CPK nuostatų, reglamentuojančių vykdymÄ ar iÅ¡ieÅ¡kojimo eiliÅ¡kumÄ , nepažeidė. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis (skolininkas vykdomojoje byloje) bÅ«tų sudarę vedybų sutartį, ar kad bÅ«tų nustatytos jų nuosavybės dalys bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ar skolininko dalis bendrame su kitais asmenimis turte, nebuvo.

Pareiškėja įrodymų patvirtinančių, kad skolininkas gautus pinigus panaudojo savo asmeniniams poreikiams, nepateikė. Todėl teismas preziumavo, kad paprastuoju neprotestuotinu vekseliu gauti pinigai buvo panaudoti šeimos poreikiams. Teismas pažymėjo, kad 2011-07-26 patvarkymu Nr. 0116/11/01167 bankui duotas nurodymas leisti A. V. kas mėnesį naudotis areštuota pinigų suma, neviršijančia Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos iki bus nustatyta skolininkui priklausanti dalis bendrame sutuoktinių turte.

Ä®rodymų, patvirtinančių kad bankas neleidžia pareiÅ¡kėjai naudotis Vyriausybės nustatyta viena minimalia mėnesine alga kas mėnesį, taip pat į bylÄ nepateikta. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėja A. V. atskiruoju skundu (b.l. 63-65) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1ojo apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį ir jos skundÄ dėl antstolio veiksmų patenkinti. Nurodo, jog apie sutuoktinio D. V. 159 118 Lt skolÄ kreditoriams G. Å ., K. S. ir A. V. pagal tris paskolos sutartis jų paėmimo metu nežinojo.

Å is faktas iÅ¡aiÅ¡kėjo vykstant teisminiams procesams, tiek su kreditoriais, kurie bandė visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal su D. V. sudarytas paskolos sutartis nukreipti į pareiÅ¡kėjos turtÄ (jos gaunamas pajamas), tiek ir su pačiu paskolų gavėju – D. V., su kuriuo Vilniaus m. 2-ajame apylinkės teisme yra bylinėjamasi dėl santuokos nutraukimo. D. V. paskolos sutartis su minėtais kreditoriais sudarė savarankiÅ¡kai ir pinigus skolinosi iÅ¡imtinai savo asmeninėms reikmėms, t. y. UAB „Dargis“ laivo statybai.

Pinigų skolinimÄ si ir jų panaudojimÄ laivo statybai patvirtina UAB „Dargis“ banko iÅ¡raÅ¡uose užfiksuotos piniginės operacijos. Lėšos, gautos pagal D. V. sudarytas paskolos sutartis, nebuvo naudojamos Å¡eimos poreikių tenkinimui. Pasiskolintų lėšų panaudojimÄ iÅ¡imtinai laivo statybai gali patvirtinti ir pats D. V.. Antstolis D. T. atsiliepimu (b.l. 103) praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.Nurodo, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje.

Skolininko sutuoktinei leista naudotis viena minimalia mėnesine alga kas mėnesį iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų. Suinteresuoti asmenys G. Å ., A. V., K. S. atsiliepimu (b.l. 104-106) praÅ¡o Vilniaus m. 1ojo apylinkės teismo 2012-08-30 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, jog jai nebuvo žinoma apie D. V. 159 118 Lt skolÄ . UAB „Dargis“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose, kuriuos pareiÅ¡kėja pridėjo prie atskirojo skundo, yra nurodoma, kad laivo statybai pinigai buvo pervedinėjami iÅ¡ AB „Citadele“ banko bendro naudojimo sutuoktinių sÄ skaitos.

Kiekviename iÅ¡raÅ¡e, kurio paskirtis įvardinta „laivo statyba“, mokėtoju nurodyti abu sutuoktiniai - D. V. ir A. V.. Pavedimai buvo atilikti tiek D. V., tiek ir pačios A. V., kÄ patvirtina skirtingi sutuoktinių asmens kodai prie iÅ¡rašų. PareiÅ¡kėja per visÄ ginčo dėl skolos laikotarpį, jokiais bÅ«dais neiÅ¡reiÅ¡kė savo prieÅ¡taravimo dėl jos sutuoktinio D. V. sudarytų sandorių. D. V. pinigus skolinosi laivo statybai, pastačius laivÄ buvo planuojama jį nuomoti, o vėliau parduoti.

Pardavus laivÄ buvo padidintos ne vieno, o abiejų sutuoktinių turto apimtys. Skolintais pinigais D. V. padidino ne savo asmeninį turtÄ , bet bendrÄ sutuoktinių turtÄ , todėl paskolos sutartys, sudarytos su kreditoriais, laikomos sutartimis, sudarytomis Å¡eimos interesams tenkinti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus, civilinėje bei vykdomosiose bylose esančiÄ medžiagÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmų, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, teisėtumo kontrolę.

Atskirojo skundo argumentai nesudaro prielaidų pakeisti arba panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį.Byloje keliamas antstolio patvarkymo areÅ¡tuoti apeliantei (skolininko sutuoktinei) banko sÄ skaitose turimas lėšas, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.).Valdomosios bylos Nr. 0241/11/01856 duomenimis nustatyta, kad antstolis D. T., vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2011-07-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4579-302/2011 dėl 159 118 Lt skolos, 0,02 proc. delspinigių ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D.

V., iÅ¡ieÅ¡kotojų G. Å ., K. S., A. V. naudai, 2012-06-25 patvarkymu areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės – apeliantės A. V. pinigines lėšas, esančias bankų atsiskaitomosiose sÄ skaitose, leisdamas jai naudotis vienos minimalios mėnesinės algos dydžio suma (t. 1, v.b.l. 2, 227). Taip pat antstolis pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo (t. 1, v.b.l. 174). Nors apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, jog apie sutuoktinio skolas jai nebuvo žinoma, pinigai buvo pasiskolinti jos sutuoktinio asmeniniam interesams, o ne Å¡eimos poreikiams tenkinti, Å¡ie argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi nagrinėjamam klausimui iÅ¡spręsti.

Atskirojo skundo turinys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju apeliantė sutapatina du skirtingus antstolio procesinius veiksmus, atliekamus sprendimo priverstinio vykdymo eigoje – sutuoktinio (ar sutuoktinių) turto areÅ¡tÄ , kÄ numato ir antstolį tiesiogiai įpareigoja atlikti teisės norma, t.y. CPK 667 str., bei vėlesnę procedÅ«rÄ - iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Kaip matyti, skundžiamu 2012-06-25 patvarkymu (t. 1, v.b.l. 227) antstolis tik areÅ¡tavo apeliantės lėšas CPK 689 str., 667 str. normų pagrindu.

Galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ antstolio areÅ¡tuoto bendro sutuoktinių turto turi nustatyti teismas, bet ne antstolis. Nagrinėjamos bylos atveju antstolis, nustatęs, jog pats skolininkas neturi pakankamai asmeninio turto, iÅ¡ kurio galima bÅ«tų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau jis yra sudaręs santuokÄ su apeliante, bei priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ ir areÅ¡tuodamas apeliantei priklausančias pajamas, o vėliau pasiÅ«lydamas iÅ¡ieÅ¡kotojams kreiptis į teismÄ dėl skolininko dalies bendrame turte nustatymo, procesinių teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų turto, nepažeidė.

Pagal CK 3.112 str. nuostatas iÅ¡ieÅ¡koti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iÅ¡ sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo, galima iÅ¡ bendro sutuoktinio turto dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Taigi areÅ¡tas pats savaime nesuponuoja neabejotino vykdymo iÅ¡ areÅ¡tuotos dalies, o tik sudaro prielaidas spręsti, ar galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bendro turto dalį ir į kuriÄ dalį konkrečiai. Pažymėtina, kad toks klausimas teismo jau buvo spręstas.

Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-07-16 nutartimi (t. 2, v.b.l. 34-35) nustatė, jog ½ dalis apeliantės gaunamų pajamų priklauso skolininkui D. V., o Vilniaus apygardos teismas 2012-11-08 nutartimi (t. 2, v.b.l. 89-88) minėtÄ 2012-07-16 nutartį paliko nepakeistÄ . Vadinasi, antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau ne į kito sutuoktinio asmeninį turtÄ , kaip teigia apeliantė, tačiau į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuria pagal CK 3.89 str. 1 d. 5 p. pripažįstamos ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas.

CK 3.88 str. 2 d. yra įtvirtinta prezumpcija, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, nagrinėjamu atveju tokia prezumpcija paneigta nebuvo. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, areÅ¡tuojant apeliantės pajamas, esančias jos atsiskaitomosiose banko sÄ skaitose, turint tikslÄ vykdymo proceso metu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nėra teisinio pagrindo. Kita vertus, antstolis D.

T. 2013-01-04 patvarkymu pakeisdamas 2012-06-25 patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to, jau nurodė kredito įstaigoms nuraÅ¡yti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Â½ dalį apeliantės sÄ skaitose esančių lėšų, nevirÅ¡ijant iÅ¡ieÅ¡komos sumos (t. 2, v.b.l. 142, 143, 148-, 149). Tokiu bÅ«du ½ dalis piniginių lėšų dalis priklauso apeliantei ir į jas negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas nenustačius, kad prievolė yra solidari.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ (b.l. 116), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                        Dalia Kačinskienė