b34cbeed-35db-4c0e-a9d2-e626e293d2a9 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-97-360/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-56762-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.9.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.4.6.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Reginos BertaÅ¡ienės, Savinijaus Katausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aurelijos Sadauskaitės, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Sarpalienei, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleisto V.

M. gynėjui advokatui Pranui Rimgaudui Mickui, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. sausio 2 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I.

S. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams su užstatu ir baudžiamoji byla nutraukta; laiduotoja I. S. įpareigota per 14 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500 Eur užstatÄ Ä¯ Plungės apylinkės teismo depozitinę sÄ skaitÄ ; V. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams, be to, iÅ¡ V. M. konfiskuota transporto priemonė „Opel Meriva-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:

1. Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas V. M. pripažintas kaltu, kad 2018 m. lapkričio 29 d. apie 00 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje, Palangos m., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2016 m. lapkričio 2 d. redakcija) 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Opel Meriva-A“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,76 promilės etilo alkoholio).

2. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ra apeliaciniu skundu praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir V. M. pripažinus kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos I. S. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 2 (dvejiems) metams su užstatu ir, baudžiamÄ jÄ bylÄ jam nutraukus, vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. M. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams. 2.1.

Nurodo, kad teismas, nustatydamas vos 1 (vienerių) metų draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ , netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki trejų metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Uždraudžiant V. M. vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nebuvo tinkamai įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, apibÅ«dinančios tiek jo padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , tiek ir paties V.

M. asmenybę, neatsižvelgta į tai, kad analizuojamu atveju V. M. padarė labai Å¡iurkÅ¡tų ir pavojingÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje įvardintos aplinkybės V. M. įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina, todėl baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta skiriant tik tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu V.

M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės terminas neproporcingas bausme siekiamiems tikslams įgyvendinti. Ä®vertinant tai, kad teise vairuoti transporto priemones įprastai naudojamasi kasdienėje veikloje, darbo tikslais, atliekant buities darbus, ilgesnis terminas, per kurį galimybė naudotis Å¡ia teise bus apribota, sudaro pagrindÄ tikėtis, jog asmuo tinkamai įvertins savo prieÅ¡ingus teisei veiksmus, padarys reikiamas iÅ¡vadas, ir tai padės užtikrinti bausmei keliamų prevencinių tikslų įgyvendinimÄ . 2.2.

Vertinant pagrįstumÄ , visų pirma pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių - uždraudimas naudotis specialia teise - numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau Å¡io straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimÄ . Uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. 2.3.

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste - analizuojant skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio turinį matyti, kad V. M. nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatytas sunkus girtumo laipsnis, neabejotinai keliantį itin didelį pavojų tiek eismo saugumui, tiek ir jo dalyvių sveikatai ar net gyvybei. V. M. buvo nustatytas sunkus girtumas (2,65 promilės), daugiau nei 6 kartus virÅ¡ijantis leistinÄ normÄ , jis vairavo gyvenvietėje, ir nors jokia žala nei turtui, nei asmenų sveikatai neteisėtais V.

M. veiksmais (automobilio vairavimu, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis) padaryta nebuvo, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumo nemenkina. Å i pozicija neabejotinai atitinka ir įstatymo leidėjo valiÄ , kadangi kriminalizuodamas transporto priemonių vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, įstatymo leidėjas jokių Å¡ios nusikalstamos veikos padarinių nenumatė, tokiu bÅ«du tik patvirtindamas, kad vien tik pati veika - automobilio vairavimas apsvaigus nuo alkoholio - gali sukelti didelį pavojų aplinkiniams.

V. M. anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Tai atitinkamai charakterizuoja V. M. kaip nedrausmingÄ eismo dalyvį. Vertinant V. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas mažesnis, nei 1,51 promilių neblaivumas, užtraukia administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnį.

Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ be piniginės baudos asmeniui privalomai skiriamas ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 1 (vienerių) metų iki 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis). BÅ«tina pažymėti, kad baudžiamoji atsakomybė demokratinėje visuomenėje turi bÅ«ti suvokiama kaip kraÅ¡tutinė, paskutinė priemonė (ultima ratio), naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai Å¡velnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti, todėl asmenų, traukiamų administracinėn atsakomybėn ir asmenų, traukiamų baudžiamojon atsakomybėn, teisinė padėtis negali nesiskirti, nes skiriasi pats Å¡ios teisinės atsakomybės pagrindas: pirmieji yra padarę administracinius nusižengimus, apibrėžtus ANK, o antrieji - nusikaltimus ar kitus teisės pažeidimus, apibrėžtus baudžiamajame įstatyme (2005 m. lapkričio 10 d.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo nutarimas). Aptarto teisinio reguliavimo bei konstitucinės jurisprudencijos kontekste įvertinus V. M. neteisėtus veiksmus, neabejotinai keliančius ypatingÄ pavojų eismo saugumui bei kitų eismo dalyvių sveikatai, manyti, jog jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui yra tinkama ir proporcinga jo neteisėtų veiksmų pavojingumui, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Juo labiau, kad jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų Å¡velninti V. M. atsakomybę (paskiriant jam draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones tokiam terminui, kuris skiriamas asmeniui, padariusiam lengvesnį pažeidimÄ , t. y. administracinį nusižengimÄ ) nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Administracinių nusižengimų kodekse už vairavimÄ neblaiviam su mažesniu girtumo laipsniu numato griežtÄ atsakomybę su griežtomis poveikio priemonėmis, o Å¡iuo atveju, taikant neadekvačias nusikalstamai veikai baudžiamojo poveikio priemones, bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip pat sudaromos sÄ lygos pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu bÅ«du neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«džio.

Darant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , nepaisant skundžiamame nuosprendyje iÅ¡samiai aptartų V. M. asmenybę iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojančių aplinkybių, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad jis jau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-329/2013, 2K-401/2014, 2K-279-719/2018, 2K-372-693/2018 ir kt). 2.3.

Ä®vertinus tiek aukščiau iÅ¡dėstytas V. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, tiek pirmosios instancijos teismo nuosprendyje iÅ¡samiai aptartas V. M. asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taikytina 2 (dvejų) metų laikotarpiui.

3. Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistas V. M. ir jo gynėjas advokatas atsiliepimais į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, atsižvelgti į individualiÄ situacijÄ .

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuos baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleisto V. M. gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas tenkintinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso – (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis). Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistam V. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – terminu. Apeliacinės instancijos teismo nuomone nagrinėjamu atveju prokuroro apeliacinis skundas yra pagrįstas.

6. Baudžiamojo poveikio priemonės paskirtis – padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones). Vadovaujantis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

7. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, savo sprendimÄ V. M. skirti uždraudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam vienerių metų terminui, pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad V. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra neteistas, charakterizuojamas teigiamai, dirba, dėl darbo pobÅ«džio jam reikalinga specialioji teisė. Kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad uždraudžiant V. M. vairuoti transporto priemones minimaliam 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nebuvo tinkamai įvertintos visos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, apibÅ«dinančios tiek V. M. padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , tiek ir jo asmenybę.

8. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nustatė, kad V. M. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, žymiai virÅ¡ijęs 1,5 promilės ribÄ , esant kuriai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį; jo kraujyje buvo nustatyta 2,76 promilės etilo alkoholio (girtumas, atitinkantis sunkų). Kaip matyti iÅ¡ nustatytų aplinkybių, V. M. stipriai apsvaigęs nuo alkoholio automobilį vairavo esant snieguotai kelio dangai (tai matoma iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo), tamsiu paros metu, taigi iÅ¡ esmės sudėtingomis eismo sÄ lygomis, miesto teritorijoje, kartu su juo vyko ir keleivė, kaip pažymėjo pareigÅ«nas tarnybiniame praneÅ¡ime, V.

M. iÅ¡ pradžių teigė alkoholio nevartojęs. Neabejotina, jog sunkaus apsvaigimo nuo alkoholio laipsnio vairuotojo reakcija yra vangesnė, orientacija apsunkinta, todėl dėmesingai ir saugiai valdyti padidinto pavojaus Å¡altinį bei tinkamai įvertinti situacijas kelyje bÅ«na sudėtinga, visiÅ¡kai realu, jog vairuotojas gali nebepajėgti priimti tinkamiausiÄ sprendimÄ dėl automobilio valdymo, o apie tai leidžia spręsti ir pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užsimenama, jog automobilį jie sustabdė, nes Å¡is vinguriavo po važiuojamÄ jÄ kelio dalį.

Kolegijai nekyla abejonių, kad esant aptartų aplinkybių visumai, kiti žmonės ar jų turtas nenukentėjo iÅ¡ esmės tik per atsitiktinumÄ . Pats V. M. pirmosios instancijos teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ po pusryčių buvo nieko nevalgęs, vyko į LiepojÄ , su drauge sugalvojo nueiti prie jÅ«ros, kopose jis iÅ¡gėrė 200 ml degtinės, tiesiog norėjo paÅ¡alinti įtampÄ ir atsipalaiduoti, prie vairo sėdo praėjus gal 7-10 min. po alkoholio vartojimo. Tokie V. M. pasiaiÅ¡kinimai rodo itin neatsakingÄ jo elgesį, kai jis visÄ dienÄ nevalgęs, tiesiog norėdamas atsipalaiduoti, nor tuo metu turėjo vairuoti transporto priemonę ir netgi važiavo ne vienas, o su keleive, vartojo stiprų alkoholį ir tai suvokdamas vis tiek sėdo toliau vairuoti automobilio, kad toliau vyktų į savo kelionės tikslÄ , taip dėl savo asmeninių poreikių keldamas didžiulę grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų visuomenės narių gyvybei bei sveikatai.

Akivaizdu, jog V. M. elgesys buvo visiÅ¡kai lengvabÅ«diÅ¡kas, jis net nesusimÄ stė, kokį pavojų jis kelia.

9. Be to, kolegijos nuomone, ne mažiau svarbus ir V. M. ankstesnis neatsakingas elgesys kelyje, apie kurį leidžia spręsti nacionaliniuose registruose rasti įrašai apie jį (b. l. 70-73; 75-81). Iš minėtų įrašų matyti, jog V. M. daugybę kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (užfiksuoti 28 atvejai), tarp kurių ir eismo įvykiai. Nors nemaža dalis nusižengimų padaryti seniai (pradedant nuo 2002 metų), o nubaudų galiojimas išnyko, tačiau tokia nusižengimų gausa neabejotinai negiamai charakterizuoja V.

M. ir leidžia spręsti, kad jis yra nedrausmingas eismo dalyvis, savo specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones jis naudojasi visiÅ¡kai neatsakingai, sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, o Å¡iuo atveju tai padarė itin Å¡iurkščiai. Kita vertus, atsižvelgęs į V. M. asmenybę teigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, buvimÄ BK 40 straipsnyje numatytų sÄ lygų taikyti laidavimÄ ir vadovaudamasis įstatymo suteikta diskrecija, pirmosios instancijos teismas jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleido, neskirdamas jam kriminalinės bausmės, tačiau pripažindamas, kad atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės bÅ«tina taikyti baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ir teisės pažeidėjui priklausančio automobilio konfiskavimÄ .

Vis dėlto, įvertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , apygardos teismas pripažįsta, kad asmenį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės ar atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai negali nagrinėjamu atveju pateisinti to, jog BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio V. M. skirta minimaliam įstatyme nustatytam terminui, kuris Å¡iuo konkrečiu atveju yra neproporcingas ir todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, o nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam V.

M. skirtos BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės terminas padidinamas iki apeliaciniame skunde prašomų dvejų metų, atitinkančių šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo termino vidurkį.

10. Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsniu 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2019 m. sausio 2 d. nuosprendį pakeisti: vadovaujantis BK 68 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistam V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 (dvejiems) metams. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai Regina BertaÅ¡ienė Savinijus Katauskas Aurelija Sadauskaitė