b34bbe58-9a9e-4046-ba24-287fce72b4e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Skundas Nr Byla Nr. 1S-46-626/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48540-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.3; 2.1.16.1.2.2 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 8 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Čepukėnienės, Vitalijos Norkūnaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Ernesto Rimšelio, sekretoriaujant Rasai Maldanytei, dalyvaujant prokurorei Linai Beinorytei (vaizdo konferenciniu būdu), kaltinamojo V.

G. gynėjai advokatei Onai Klinavičienei (vaizdo konferenciniu bÅ«du), teismo posėdyje vaizdo konferencijos bÅ«du žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. G. skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 21 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, be kito asmens, V. G. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punktÄ , 9 punktÄ , 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, tuo, kad dėl savanaudiÅ¡kų paskatų tyčia, itin žiauriai nužudė kitÄ Å¾mogų bei įsibrovęs į patalpÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 1.1. kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su M.

A., 2020 m. lapkričio 30 d. apie 15.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , alkÅ«ne iÅ¡dauždamas kambario lango stiklÄ ir atkabindamas durų vidinį kablį, kartu su M. A. įsibrovė į P. R. gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir bendrais veiksmais, siekdami priversti P. R. atiduoti pinigus, kankindami, itin žiauriai, per ilgÄ laiko tarpÄ , sukeliant dideles fizines kančias, sudavė kojomis, rankomis bei pagaliu ne mažiau kaip 12 smÅ«gių P. R.

į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du padarė P. R. odos nubrozdinimus kaktos abejose pusėse, muÅ¡tinę žaizdÄ su aplinkiniu odos nubrozdinimu nosies kairėje pusėje, kraujosruvas odoje ir poodyje deÅ¡inės akies apatiniame voke bei kairės akies vokuose, kraujosruvas galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose momens – smilkinio srityje abipus ir pakauÅ¡io srityje, kraujosruvas abiejuose smilkininiuose raumenyse, plačiÄ kraujosruvÄ veido minkÅ¡tuosiuose audiniuose, virÅ¡utinio žandikaulio lūžimÄ pagal La Fort II tipÄ , nosies kaulų lūžimÄ , kraujosruvas po galvos smegenų minkÅ¡taisiais dangalais abiejų galvos smegenų pusrutulių visame pavirÅ¡iuje, tarpslankstelinio disko tarp kaklinių VI ir VII stuburo slankstelių plyÅ¡imÄ bei nežymiÄ kraujosruvÄ priestuburiniuose minkÅ¡tuosiuose audiniuose plyÅ¡imo vietoje, krÅ«tinkaulio tiesioginį lūžimÄ bei masyviÄ kraujosruvÄ užkrÅ«tinkauliniuose puriuosiuose audiniuose ir tarpusienio priekinės dalies puriuosiuose audiniuose, deÅ¡inės pusės I, II, III, VI, VII, VIII, IX ir kairės pusės II, III, IV tiesioginius lūžimus bei kraujosruvas tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse lūžių vietose, deÅ¡inės pusės I, II, IV, V, VI, VII ir kairės pusės II, III, V, VI, VII netiesioginius lūžimus bei kraujosruvas tarpÅ¡onkauliniuose raumenyse lūžių vietose, kraujosruvÄ nugaros kairės pusės raumenyse mentės srityje, kraujosruvas odoje ir poodyje bei muÅ¡tines žaizdas abiejų plaÅ¡takų nugariniuose pavirÅ¡iuose, ko pasėkoje dėl stipraus kÅ«no sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio dauginiais veido kaulų lūžimais, stuburo kaklinės dalies tarpslankstelinio disko plyÅ¡imu, dauginiais krÅ«tinės lÄ stos kaulų lūžimais, nukraujavimu į kÅ«no audinius ir iÅ¡orę – trauminiu Å¡oku, nukentėjusysis P. R. mirė įvykio vietoje, – jį nužudė ir pasikėsino pagrobti P. R. pinigus, tačiau plėšimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes pinigų nerado.

2. Kaltinamasis V. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas 2021 m. sausio 21 d. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. sausio 22 d. nutartimi V. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas vėlesnėmis to paties teismo bei Kauno apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas iki 2022 m. sausio 21 d.

3. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi kaltinamajam V. G. suėmimo terminas pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, konstatavus, kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo ir daryti naujus nusikaltimus. Kauno apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti taikant įtariamajam Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 4. Kaltinamasis V. G. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį. 4.1.

Skunde kaltinamasis nurodo, kad apygardos teismas, svarstydamas suėmimo pratęsimo klausimÄ , tik formaliai aptarė aplinkybes, reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui ir visiÅ¡kai nevertino kitos, Å¡velnesnės kardomosios priemonės ar jų komplekso skyrimo galimybės. Be to, nebuvo atsižvelgta į tai, kad vienas iÅ¡ kardomosios priemonės skyrimo (pratęsimo) pagrindų (kaltinamasis bėgs, slėpsis nuo teismo), kuriuos skundžiamoje nutartyje įvardija apygardos teismas, jau buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. lapkričio 18 d. nutartimi.

Å i aplinkybė, kaltinamojo nuomone, yra labai svarbi, kadangi apie tai yra pasisakęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – EŽTT), iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog suėmimas negali bÅ«ti skiriamas, remiantis tik formaliais teiginiais, akcentuojant vien gręsiančios bausmės griežtumÄ ( EŽTT sprendimai bylose Letellier prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ ; Jėčius prieÅ¡ LietuvÄ ; Bykov prieÅ¡ RusijÄ ir kt.). 4.2. Kaltinamasis akcentuoja, kad jis turi Å¡eimÄ (sugyventinę, dvi dukras), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (gyvena su faktine Å¡eima joje jau 11 metų), todėl tai, kad nėra oficialiai įteisinęs savo santuokos, negali lemti iÅ¡vados, jog jo socialiniai ryÅ¡iai nėra stiprÅ«s ar kad jis dėl to gali bėgti (slėptis) nuo teismo.

Kaltinamasis teigia, jog jo ryšys su mažamete dukra yra stipresnis, nei jos su savo mama: jis su dukra nuolat bendrauja vaizdo ryšiu, išnaudoja visas galimybes, kurias leidžia įstatymas, matytis. Todėl, būdamas namie, galėtų dar daugiau laiko skirti dukters priežiūrai ir auklėjimui (mergaitės motina skundžiasi, kad jai vis dažniau kyla bendravimo su dukra problemos). 4.3. Pasak kaltinamojo, BPK 119, 122 straipsniuose nustatytus tikslus galima pasiekti ir švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – intensyvia priežiūra ar namų areštu.

5. Teismo posėdyje kaltinamojo gynėja prašė skundÄ tenkinti, prokurorė – kaltinamojo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir skundžiamÄ nutartį palikti galioti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo V. G. skundas atmetamas 6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundu bei byloje surinktais duomenimis, iÅ¡ dalies sutinka su apygardos teismo sprendimu ir daro iÅ¡vadÄ , jog suėmimas kaltinamajam V. G. pratęstas pagrįstai, tačiau nesutinka su skundžiamos nutarties motyvais dėl suėmimo pagrindo, numatyto BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nustatymo.

7. Suėmimas V. G. buvo pratęstas apygardos teismui manant, kad tebėra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytas suėmimo taikymo pagrindas, t. y. jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Å iuo pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas (pratęsiamas) atsižvelgiant į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teisėjų kolegija, prieÅ¡ingai nei apygardos teismas, nenustatė pakankamai duomenų, pagrindžiančių tikimybę, kad kaltinamasis V.

G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Tęsdamas suėmimo terminÄ apygardos teismas vertino kaltinamojo ryÅ¡ius Lietuvoje, o bÅ«tent, kad jis nėra saistomas tvirtais Å¡eiminiais santykiais Lietuvoje (nevedęs, negyvena deklaruotinoje gyvenamojoje vietoje). Nors ir atkreipė dėmesį į kaltinamojo turimÄ darbovietę bei mažamečius vaikus, tačiau tai nevertino kaip aplinkybes, galinčias patvirtinti jį turint stiprius socialinius ryÅ¡ius. Taip pat akcentavo praeityje padarytas nusikalstamas veikas ir iÅ¡likusį teistumÄ (teistas 9 kartus), bei nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje galimai padarytų nusikaltimų sunkumÄ ir gresiančios bausmės dydį.

IÅ¡ tiesų, V. G. kaltinamas vieno labai sunkaus nusikaltimo ir vieno sunkaus nusikaltimų padarymu. Tačiau, visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad pagal teismų praktikÄ gresiančios bausmės dydis priskiriamas prie „kitų aplinkybių“ ir gali sudaryti pagrindÄ skirti suėmimÄ , tačiau jis negali bÅ«ti esminis ir vienintelis pagrindas. Paprastai BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindas konstatuojamas tada, kai yra nustatomas kompleksas BPK 122 straipsnio 2 dalies aplinkybių ir visos aplinkybės rodo, kad tikimybė, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis), yra didelė.

Bylos duomenys patvirtina, kad V. G. turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , joje gyvena su sugyventine ir mažamečiais vaikas, iki suėmimo turėjo Lietuvoje oficialų darbÄ â€“užsiėmė individualia veikla (t. 4, b. l. 117). Vien tai, kad jis negyvena deklaruojamoje gyvenamojoje vietoje ar nėra oficialiai įteisinęs savo santykių su vaikų motina, neapsprendžia Å¡iuo atveju konstatuoti didesnę bėgimo (slėpimosi) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo tikimybę. Antra, svarbu yra tai, kad nagrinėjant pirmesnius kaltinamojo V.

G. skundus aukÅ¡tesnysis teismas savo 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2021 m. lapkričio 18 d. nutartyse jau yra pasisakęs Å¡iuo klausimu ir konstatavo, kad Å¡is pagrindas, pratęsiant kaltinamajam suėmimÄ Kauno apygardos teismo tiek 2021 m. liepos 19 d., tiek 2021 m. spalio 21 d., nutartyse, buvo nustatytas nepagrįstai.

8. AukÅ¡tesnysis teismas pastebi, kad apygardos teismas nenurodė jokių naujų ar papildomų pagrindų, kurie patvirtintų galimybę, jog V. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Apie tokius pagrindus nebuvo užsiminta ir posėdžio, sprendžiant dėl kardomosios priemonės tolimesnio taikymo, metu prokuroro pasisakymuose. Tad akivaizdu, kad skundžiamoje nutartyje buvo atkartotos sÄ lygos, kuriomis remiantis buvo konstatuotas V. G. bėgimo (slėpimosi) pavojus ankstesnėje baudžiamojo proceso stadijoje, neatsižvelgus į Lietuvos apeliacinio teismo paminėtose nutartyse padarytas iÅ¡vadas.

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog apygardos teismas nepakankamai įvertino visas suėmimo skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir nepagrįstai konstatavo, kad yra BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas. Visgi Å¡i iÅ¡vada nekeičia teismo sprendimo dėl suėmimo taikymo, nes kaltinamojo V. G. atžvilgiu nustatytas kitas suėmimo pagrindas. BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatyti suėmimo skyrimo ir pratęsimo pagrindai yra alternatyvÅ«s, todėl skiriant Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę pakanka bent vieno iÅ¡ jų.

9. Suėmimas kaltinamajam V. G. buvo pratęstas apygardos teismui manant, kad yra ir BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas (kaltinamasis darys naujas nusikalstamas veikas). BPK 122 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai pagrįstai manoma, jog kaltinamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas (pratęstas), jei yra duomenų, jog asmuo, kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad bÅ«damas laisvėje asmuo kaltinamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimÄ , gali tÄ nusikaltimÄ padaryti.

10. Kaip jau buvo paminėta Å¡ioje nutartyje, V. G. kaltinamas galimai padaręs dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių atitinkamai viena priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kita – sunkių nusikaltimų kategorijai ir jos abi patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . Inkriminuoti nusikaltimai galimai padaryti savanaudiÅ¡komis paskatomis. IÅ¡ tiesų V. G. anksčiau Lietuvoje teistas net 9 kartus, tarp jų – ir už nusikaltimus nuosavybei, turtiniams interesams, bei paskutinį kartÄ už fizinio smurto panaudojimÄ prieÅ¡ savo Å¡eimos narį (t. 4, b. l. 68–92), ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairaus pobÅ«džio teisės pažeidimus (t. 4, b. l. 101–111).

Be to, byloje yra duomenų, kad, atlikdamas ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, V. G. nesilaikė jam paskirtosios laisvės apribojimo bausmės sÄ lygų, dėl ko bausmė buvo pakeista areÅ¡tu (t. 4, b. l. 93–100). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, nesutiktina su skundo argumentais, kad žemesnės instancijos teismas neturėjo pagrindo vertinti kaltinamojo ankstesnių teistumų ar juos įvertino tik formaliai. Å ios aplinkybės ne tik labai neigiamai charakterizuoja V. G., bet ir atsižvelgus į nusikalstamų veikų, kurių padarymu jis kaltinamas, pobÅ«dį, leidžia teisėjų kolegijai pagristai manyti, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio ir moralės normų.

Taip pat leidžia spręsti apie V. G. pavojingumÄ . Tad, aptarti duomenys leido apygardos teismui pagrįstai padaryti iÅ¡vadÄ , jog netaikant griežčiausios kardomosios priemonės V. G. ir toliau gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Å iai iÅ¡vadai pritaria ir skundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija. Kauno apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindÄ . Pabrėžtina ir tai, kad BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytam suėmimo pagrindui konstatuoti pakanka pagrįsto manymo, jog kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje, gali daryti naujus nusikaltimus, t. y. nebÅ«tina nustatyti, kad kaltinamasis realiai rengiasi daryti naujus nusikaltimus.

11. Skundo kontekste teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad kardomųjų priemonių skyrimo ar termino pratęsimo klausimai sprendžiami vertinant konkrečiai su tam tikru asmeniu, kuriam pareikÅ¡ti kaltinimai, susijusias byloje nustatytas aplinkybes. Kiekvienas suimtas asmuo bei teismui pateiktoje medžiagoje esančios konkrečios aplinkybės reikalauja individualaus vertinimo. Kardomosios priemonės skiriamos ar pratęsiamos, individualizuojant kiekvienÄ Ä¯tariamÄ jį (kaltinamÄ jį), įvertinant jam pateiktų įtarimų (kaltinimų) sunkumÄ , inkriminuotų veikų apimtį, dėl kiekvieno asmens nustatytus kardomųjų priemonių taikymo pagrindus ir sÄ lygas, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tęsiamas suėmimas gali bÅ«ti pateisinamas tam tikru atveju, jei yra realių vieÅ¡ojo intereso reikalavimo požymių, kurie, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria Konvencijos 5 straipsnyje nustatytÄ pagarbos asmens laisvei taisyklę (EŽTT sprendimas byloje Kudła prieÅ¡ LenkijÄ , (peticijos Nr. 30210/96).

12. Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo suimto asmens teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Kaltinamasis V. G. kardomajame kalinime laikomas 12 mėnesių, tačiau išdėstyti motyvai leidžia teigti, kad per laikotarpį nuo suėmimo paskyrimo, kaltinamajam taikomos griežčiausios kardomosios priemonės pagrindas neišnyko, o suėmimo terminas yra adekvatus V.

G. galimai padarytų nusikaltimų pavojingumui, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo. Å iuo metu netaikant griežčiausios kardomosios priemonės, nebÅ«tų įmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų, nes egzistuoja realus pavojus, kad, paleistas iÅ¡ suėmimo, kaltinamasis gali daryti naujus nusikaltimus, todėl skirti V. G. vienÄ ar kelias kitas Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, o ne suėmimÄ , nėra tikslinga, nes nė viena jų (ar jų kompleksas) nebus pakankama.

Kaltinamojo V. G. skunde iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su jo Å¡eiminėmis aplinkybėmis, nepaneigia bÅ«tinumo Å¡ioje proceso stadijoje ir toliau jam taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

13. Atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, net ir paÅ¡alinus iÅ¡ nutarties suėmimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a :

PaÅ¡alinti iÅ¡ skundžiamos Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties kaltinamojo V. G. suėmimo skyrimo pagrindÄ , numatytÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Kaltinamojo V. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi kaltinamajam V. G. pratęstÄ suėmimo terminÄ trims mėnesiams, skaičiuojant nuo 2022 m. sausio 21 d. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Jolanta Čepukėnienė Vitalija NorkÅ«naitė Ernestas RimÅ¡elis