b34b93e5-e7f8-4e60-a034-8a9985eb60c1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-2313-592/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32619-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo UAB „Turto lizingas“ atstovams Tomui Skaisgiriui, Agnei VilkiÅ¡iÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Turto lizingas“ praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, suinteresuotasis asmuo V.

I.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Turto lizingas“ praÅ¡o atnaujinti terminÄ pateikti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-295-724/2013. Nurodo, kad Visagino apylinkės teismas 2013 m. kovo 26 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo BUAB “Visagrus” ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai (civilinė bylos Nr. Nr. 2-295-724/2013) ir priteisė iÅ¡ atsakovo V. I. 135 259 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis litus 00 ct) nuostolių atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 135 259 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2013 m. vasario 18 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Visagino apylinkės teismo 2013 m. kovo 26 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2013 m. balandžio 26 d. 2013 m. gegužės 13 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-295-724/2013. 2014 m. birželio 26 d. pareiÅ¡kėjas UAB „Turto lizingas“ ir BUAB “Visagrus” atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. VIS/2014/06/26/01, pagal kuriÄ BUAB “Visagrus” atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Mokumo valdymo sprendimai“ perleido pareiÅ¡kėjui visas reikalavimo teises į skolininkÄ V.

I.. 2014 m. birželio 30 d. pareiÅ¡kėjas raÅ¡tu informavo skolininkÄ V. I., jog pagal reikalavimo perleidimo sutartį Nr. VIS/2014/06/26/01 skola yra perleista pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Visagino miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti pradinį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB “Visagrus” naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Turto lizingas“. Atsižvelgiant į tai, Visagino miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. S2-366-531/2015, praÅ¡ymÄ patenkino ir pakeitė iÅ¡ieÅ¡kotojÄ BUAB “Visagrus” naujuoju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Turto lizingas“.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tuo metu kai kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, pareiÅ¡kėjÄ atstovavo advokatė Evelina DavidavičiÅ«tė ir visus teisinius veiksmus, reikalingus dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdyti antstoliui, buvo pavedęs advokatei. Po priimtos Visagino miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties, kuria buvo pakeistas iÅ¡ieÅ¡kotojas, pareiÅ¡kėjas tolimesnės eigos nesekė, kadangi visus teisinius veiksmus buvo patikėjęs atlikti advokatei.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad esant reikalingumui sudarydavo teisinių paslaugų bei atstovavimo sutartį su advokate atskiriems pavedimams ar byloms, niekada neturėjo įdarbinto teisininko nuolatiniam darbui. Å i aplinkybė bei teisinių žinių neturėjimas lėmė tai, jog pareiÅ¡kėjo atstovei (advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei) po teismo nutarties pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡ esmės nebesirÅ«pinant tolimesniu procesu dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti vykdymui.

Suinteresuotas asmuo V. I. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas į teismo posėdį nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ (CPK 443 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kimas tenkintinas. CPK 606 straipsnio 2 dalis numato, kad vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raÅ¡tų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

Teismų praktikoje pažymėta, jog vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu. CPK 606 straipsnio 2 dalis (Lietuvos Respublikos 2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480, įsigaliojusio nuo 2011 m. spalio 1 d. redakcija), nustatanti 5 metų terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti be jokių iÅ¡lygų taikoma ir iki 2011 m. spalio 1 d. iÅ¡duotiems vykdomiesiems dokumentams. Konstitucinio Teismo aktuose konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas;

Å¡ie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lÅ«kesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui. Asmuo 10 metų terminu apibrėžtas teises įgijo CPK pagrindu, nepažeisdamas teisės, ja nepiktnaudžiavo, todėl teisinio reguliavimo pataisomis, kuriomis per pusę sutrumpintas Å¡ių teisių įgyvendinimo terminas, jei iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo bÅ«tų atimta teisė įgyvendinti teisėtai įgytas teises, bÅ«tų pažeisti jo teisėti interesai ir teisėti lÅ«kesčiai.

Pažymėtina, kad tokiu atveju, jeigu CPK nebÅ«tų procesinių mechanizmų, kuriais bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsauga, teismas tokias teises turėtų ginti tiesiogiai taikydamas KonstitucijÄ . Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-421-415/2016).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad terminÄ Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. vykdomajam raÅ¡tui civilinėje byloje Nr. 2-295-724/2013 pateikti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi:

1) niekada neturėjo įdarbinto teisininko nuolatiniam darbui (nebuvo objektyvaus poreikio). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo teisinių žinių neturėjimas lėmė tai, jog pareiÅ¡kėjo atstovei (advokatei Evelinai DavidavičiÅ«tei) po teismo nutarties pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ nebesirÅ«pinant tolimesniu procesu dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pateikti vykdymui. IÅ¡ieÅ¡kotojui, kuris praleido terminÄ vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali bÅ«ti atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 608 straipsnis).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nesant ginčui dėl pareiÅ¡kėjo nurodytu aplinkybių (pareiÅ¡kėjo teisinių žinių neturėjimas, advokatės neveikimas), pripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių pareiÅ¡kėjas negalėjo per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui. Be to, byloje nėra nustatyta pagrindų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti iÅ¡ieÅ¡kotojo įgytų procesinių teisių teisėtumu, jo teisės gintinos – praleistas terminas vykdomiesiems dokumentams pateikti vykdyti atnaujintinas (CPK 608 straipsnis).

Taigi, atsižvelgdamas ir į praleisto termino trukmę, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas konstatuoja, kad yra pagrindas praleistÄ terminÄ atnaujinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 576-578 straipsniais, n u t a r i a : Patenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Turto lizingas“ pareiÅ¡kimÄ . Atnaujinti pareiÅ¡kėjui UAB „Turto lizingas“, j. a. k. 303106378, terminÄ pateikti vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-295-724/2013.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas