b34a80e5-8730-445d-8f06-255caead1ca8 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.2.-1351-826/2013Proceso Nr. 4-06-3-01128-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 41.1.; 52.3.Registro objektai ROIK: 07-13-7379061ROIK: 07-13-7506686 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. liepos 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, sekretoriaujant J. R. ir V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas V.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. sav., dirbantis advokatu, nebaustas administracine tvarka, n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013-03-07, apie 12.27 val., Liepojos g. 27, Klaipėdoje, iÅ¡ parduotuvės UAB „Rimi Lietuva“ pavogė prekių už 31,60 Lt.administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas LR ATPK 50 str. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2013-03-29 apie 13.45 val., Liepojos g. 27, Klaipėdoje, iÅ¡ parduotuvės „Rimi“ pavogė prekių už 4,99 Lt.Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomyben traukiamas asmuo kaltas dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad sunkiai sirgdamas dėl pakilusio kraujo spaudimo 2013-03-07 nuvežė savo draugę į parduotuvę Rimi, esančiÄ Liepojos gatvėje.

Parduotuvėje prekes dėjo į vežimėlį, už juos turėjo mokėti pinigus A. J., tačiau ji neturėjo pinigų, todėl išėjo iÅ¡siimti iÅ¡ sÄ skaitos. Nesulaukęs A. J., nutarė sumokėti už prekes pats. Prekes sudėjo ant prekystalio ir sumokėjęs kartu su A. J. sudėjo į maÅ¡elius. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, priėjo apsaugos darbuotojas, vardu A. ir pasakė, kad yra paslėptas agurkas. A. J. prašė, kad jai bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas, tačiau į policijÄ buvo pristatytas jis ir protokolas suraÅ¡ytas jam.

Prekių kvite nėra 4 prekių, kuriuos galėjo praleisti ar nepastebėti kasininkė. BÅ«damas tokios bÅ«klės galėjo ir pats kÄ nors praleisti. Kasininkė turėjo paklausti ar visos prekės sudėtos ant prekystalio. AiÅ¡kindamas dėl 2013-03-29 įvykio, nurodė, kad tÄ dienÄ apsipirkinėjo su sÅ«numi. SÅ«nus atnešė laikraščius ir juos sudėjo vienas į kitÄ . Prie kasos visos prekės buvo sudėtos ant prekystalio. Už viskÄ sumokėjo tvarkingai, tačiau priėję apsaugos darbuotojai pasakė, kad pavogė du laikraščius.

Jis nepatikrino, kad yra sudėti du laikraščiai į vienÄ . Jo veiksmuose tyčios nėra, nemanė, kad valstybė dirbs už tokiÄ sumÄ .Liudytojas A. P. paaiÅ¡kino, kad dirba apsaugos darbuotoju RIMI parduotuvėje. Dirbant prekių priėmime, paskambino bendradarbis A. ir pakvietė ateiti, paaiÅ¡kino, kad yra sulaikytas žmogus. Buvo rasta nepamokėtų prekių pagal čekį, už 31 Lt. Viskas matosi vaizdo įraÅ¡e. ArtÅ«ras surašė protokolÄ , jis ant jo pasirašė ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Neapmokėtos prekės buvo maiÅ¡elyje. Jie kartu žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä . Vaizdo įraÅ¡e matė, kÄ Å¾mogus dėjo į maiÅ¡elius, matė kaip privažiavo prie kasų, už prekes iÅ¡ vieno maiÅ¡elio sumokėjo, o kitas maiÅ¡elis liko vežimėlyje, iÅ¡ jo net neišėmė prekių, pravažiavo pro kasas. Su tuo žmogumi buvo dar vienas įvykis, kuris yra užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Liudytojas A. K., paaiÅ¡kino, kad teismo salėje esantis asmuo bandė neteisėtu bÅ«du pasisavinti prekes, už kurias nebuvo sumokėta.

Ä®vykio datos nepamena, tai įvyko Å¡iais metais. TÄ dienÄ budėjo prie kamerų. Kai tas asmuo prekinosi, vienas prekes dėjo į maiÅ¡elį važiuodamas salėje, kitas į vežimėlį. Prie kasų pastebėjo, kad į raudonÄ maiÅ¡elį įdėjo agurkÄ , tÄ maiÅ¡elį padėjo į Å¡onÄ , iÅ¡ vežimėlio iÅ¡krovė visas kitas prekes, o tÄ maiÅ¡elį padėjo. Buvo stebimas iki pat kol įvažiavo į kitÄ prekybos salę „Žaliasis centras“. Priėjęs prie to asmens jis paprašė patikrinti prekes maiÅ¡elyje, nuėjo į postÄ , paėmė čekį, patikrino prekes, buvo nesumokėta už prekes 31 ar 32 Lt.

Prekybos salėje tas asmuo buvo su žmona, mokėjo jis vienas, nes žmona laukė už kasų. Kada jie atsiskyrė nepastebėjo. AiÅ¡kindamassis dėl įvykio, tas asmuo pasakė, kad apsiriko, sakė, kad žmona sudėjo prekes į maiÅ¡elį. Vaizdo įraÅ¡Ä pateikė teismui. Jis matė, kad į maiÅ¡elį dėjo prekes, užsifiksavo, kad dėjo į maiÅ¡elį agurkÄ . Prekių neiÅ¡krovė, paliko maiÅ¡elyje. Sulaikytasis teisinosi visokiais įmanomais bÅ«dais.Liudytoja A. J. paaiÅ¡kino, kad kovo 7 d.su V.

G. buvo atvažiavę į RIMI parduotuvę apsipirkti. Jai tÄ dienÄ turėjo pervesti pinigus už nedarbingumÄ . Prie kasų ji paliko V. G. vienÄ ir nuėjo pažiÅ«rėti ar pervesti pinigai. Matė kaip jis apsipirko, sumokėjo. Ji V. G. laukė „Žaliajame centre“. Prie jų su V. G. priėjęs apsauginis, vardu ArtÅ«ras, paprašė parodyti čekį ir nuėjo tikrinti prekių. Visos prekės buvo jos, ji V. G. prašė sumokėti, jei ji neturėtų pinigų. Prekės buvo jos, todėl protokolÄ turėjo suraÅ¡yti jai, o ne V.

G.. TÄ dienÄ V. G. jai sakė, kad sukilęs jo kraujo spaudimas 200/100. V. G. buvo pas gydytojus. Ä® parduotuvę važiavo, nes reikėjo nusipirkti maisto. Yra dirbusi kartu su apsaugos darbuotoju, kurio vardas A., „Norfoje“. Pardavėja turi apžiÅ«rėti kiekvienÄ prekę, matyti kas yra vežimėlyje. Pati yra dirbusi prekyboje, todėl tÄ sistemÄ Å¾ino. Čia kasininkės kaltė. Važiuojant į policijÄ , automobilį vairavo V. G., kartu buvo policijos pareigÅ«nas ir ji.Liudytoja J. G. paaiÅ¡kino, kad dirba apsaugos darbuotoja Rimi parduotuvėje Liepojos gatvėje.

Darbo metu, jai paskambino kasininkė ir pasakė, kad parduotuvėje yra stambus vyras, kuris prieÅ¡ tai buvo apsivogęs, todėl paprašė jį pastebėti. Per vaizdo kameras ji matė, kaip tas vyras priėjo prie laikraščių stovo ir pasiėmęs laikraščius „Klaipėda“, „Lietuvos rytas“, „Vakarų ekspresas“ ir „Vakaro žinios“, juos skaitė, pasidėjęs ant Å¡aldytuvų. Per vaizdo kameras ji pamatė, kaip tas vyriÅ¡kis į „KlaipėdÄ â€œ įdėjo „Lietuvos rytÄ â€œ, o į „Vakaro žinias“ įdėjo „Vakarų ekspresÄ â€œ.

Pas juos parduotuvėje dirba kasininkės – nebyliukės, todėl jos nieko paklausti negali. Å is vyras mokėjo už pirkinius bÅ«tent tokioje kasoje. PrieÅ¡ tai tas vyras buvo pagrobęs maisto produktus.LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai. Nagrinėjamoje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijÄ palaiko tik jo paties liudijimai, tuo tarpu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinančiÄ versijÄ patvirtina liudytojų A. K., A. P., J. G. ir A. J. parodymai, teismui pateiktos vaizdo medžiagos (b.l. 25, 59): Nr.100_3304, kurioje užfiksuota kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parduotuvėje „Rimi“, esančioje Liepojos gatvėje prie kasų dalį prekių sudeda ant prekystalio, o dalį – į pirkinių maiÅ¡elį (agurkÄ ), kurio turinio ant prekystalio neiÅ¡traukia ir praeina pro kasas, kitame vaizdo įraÅ¡e, kurio Nr.100_3302, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo parduotuvėje „Rimi Lietuva“ iÅ¡ laikraščių stovo ima laikraščius, juos nusineÅ¡a prie Å¡aldytuvo, varto laikraščius „Klaipėda“, „Lietuvos rytas“, „Vakarų ekspresas“ ir „Vakaro žinios“ juos pasidėjęs ant Å¡aldytuvo, į „Klaipėdos“ laikraščio vidų įdeda laikraÅ¡tį „Lietuvos rytas“, o į laikraščio „Vakaro žinios“ vidų įdeda laikraÅ¡tį „Vakarų ekspresas“, laikraščius įsideda į prekių vežimėlį, palieka ant Å¡aldytuvo laikraščio „Lietuvos rytas“ priedÄ â€žStilius“ ir nueina prie kasų.

Vaido įraÅ¡e Nr.100_3303 užfiksuota kaip administracinėn atskakomybėn traukiamas asmuo prieina prie kasos, kurioje dirba „kasininkas – nebylys“, iÅ¡deda ant prekystalio prekes iÅ¡ vežimėlio, tačiau laikraščių „Lietuvos rytas“ ir „Vakarų ekspresas“ iÅ¡ kitų laikraščių vidaus neiÅ¡traukia ir praeina pro kasas už Å¡iuos laikraščius nesumokėjęs. Taip pat, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę įrodo 2013-03-07 ir 2013-03-29 UAB „Rimi Lietuva“ pareiÅ¡kimai, iÅ¡ sulaikyto asmens paimtų prekių grÄ Å¾inimo aktai ir pažymos apie paimtų iÅ¡ sulaikyto asmens daiktų grÄ Å¾inimo, kuriose nurodyta, kad 2013-03-07 ir 2013-03-29 buvo pagrobtos prekės, jų vertė 31,60 Lt ir 4.99 Lt.Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad tiek 2013-03-07, tiek 2013-03-29 prekių pagrobti neturėjo tyčios, tai atsitiko dėl jo sveikatos bÅ«klės ir neatidumo, tačiau Å¡ie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai vertinami kaip jo gynybos versija kaip bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, nes duomenų apie sunkiÄ sveikatos bÅ«klę teismui nepateikta, iÅ¡ pateiktų vaizdo įrašų bei juose užfiksuotų liudytojų A.

K. ir J. G. parodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo veiksmais – dalies maisto produktų sudėjimu į maiÅ¡elį ir nepateikimu kasininkei nuskanuoti ir dviejų laikraščių sudėjimu į kitus laikraščius (dviejų laikraščių paslėpimu) ir praėjimu pro kasas nesumokėjo už įsigytas prekes, pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtÄ , kurio vertė 31,60 Lt ir 4.99 Lt. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jo veiksmuose nėra subjektyviosios pusės atmestini kaip nepagrįsti, nes tiek 2013-03-07, tiek 2013-03-29 jis suprato, kad nesumoka už dalį prekių ir norėjo taip elgtis.

Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ (advokatas), todėl privalėjo suprasti tokias savo veiksmų pasekmes.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti agumentai, kad 2013-03-07 už prekes turėjo mokėti A. J., o 2013-03-29 nepastebėjo, kad į du laikraščius yra įdėti kiti laikraščiai atmestini kaip nepagrįsti, nes 2013-03-07 administracinėn atsakomyben traukiamas asmuo prie kasų stovėjo vienas, vienas jis praėjo pro kasas, todėl jis turėjo sumokėti už prekes, be to, vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip jis dalį prekių jau prie kasų sudėjo į maiÅ¡elį, nors turėjo pateikti kasininkei nuskanuoti, o 2013-03-29 vaizdo medžiagoje užfiksuota, kaip jis pats vartė laikraščius ir juos sudėjo vienas į kitÄ , iÅ¡imdamas priedÄ â€žStilius“. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos LR ATPK 50 str. sankcijose bei vadovaujantis LR ATPK 33 str. galutinai skirtina nuobauda, nustatyta sankcijoje už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų.

Byloje nenustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pagrobtų prekių vertę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

V. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymÄ 2013-03-07 skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . V. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., padarymÄ 2013-03-29 skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400,00 Lt (keturių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu V.

G. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                             Marius Dobrovolskis    Â