b34a2e49-232f-455c-b4d5-24811fbd2a1b · Alytaus apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-53-445/2019

Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00065-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.10.3.;21.10.4.;

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. balandžio 15 d.

Varėna

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų teisėjas Dalis Žilionis,

nedalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui (pareiÅ¡kėjui) V. V.,

nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusios nutarimÄ byloje atstovui ,

raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2019-02-20 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-193-2019.

Teismas

n u s t a t ė:

Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2019-02-20 nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 115 straipsniu, V. V. buvo paskirta 400 Eur bauda ir įpareigojimas atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ â€“ atlyginti A. B. 100 Eur žalÄ .

2019-03-28 teisme buvo gauta administracinio nusižengimo byla bei skundas dėl 2019-02-20 priimto nutarimo, kuriuo praÅ¡oma pakeisti priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir paskirti Å¡velnesnę administracinę baudÄ .

2019-03-29 nutartimi buvo atnaujintas terminas skundui paduoti ir skundas priimtas.

PareiÅ¡kėjas V. V. skunde nurodė, kad 2019 m. vasario 20 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl padaryto nusižengimo, kuriuo nustatyta, kad jis 2019-02-14 konflikto metu, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1.10 prom. girtumas) sulaužė A. B. priklausančius daiktus - sugadino spintos duris, sudaužė vazonÄ su gėle, sulaužė lango karnizÄ ir suplėšė užuolaidas, tuo savo veiksmais padarė A. B. 100 eurų žalÄ . Už padarytÄ nusižengimÄ man buvo paskirta 400 eurų bauda ir įpareigotas iki 2019-03-12 atlyginti A. B. padarytÄ 100 eurų žalÄ ( žala Å¡iuo metu yra atlyginta).

Administracinės bylos nagrinėjimo metu pripažino padaręs nurodytus veiksmus, nurodė, kad žalÄ padarė konflikto su sugyventine A. B. metu, norėdamas iÅ¡eiti iÅ¡ gyvenamosios patalpos per langÄ . Tokias aplinkybes pripažino ir nukentėjusioji A. B.. Atvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , su nukentėjusiÄ ja susitaikė, jokių pretenzijų vienas kitam neturėjo.

Nors nutarime administracinio nusižengimo byloje pažymėta kad nėra nustatyta mano atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau nepagrįstai nepripažinta atsakomybę lengvinančia aplinkybę, kad pripažino padaręs nusižengimÄ , dėl to gailėjosi ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, susitarė dėl žalos atlyginimo. Å ios aplinkybės leidžia pripažinti, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 str. l p.). Dėl savo neatsakingų veiksmų gailisi, prisipažįsta kaltę, neigiamai vertina padarytÄ nusižengimÄ .Nors sprendimas dėl administracinės atsakomybės taikymo jau priimtas 2019-02-20, jį skundžia praÅ¡ydamas teismo suÅ¡velninti skirtÄ nuobaudÄ - 400 eur baudÄ , peržiÅ«rint priimto nutarimo pagrįstumÄ dėl taikytos administracinės atsakomybės už padarytÄ nusižengimÄ . PraÅ¡o atsižvelgti į gailėjimÄ si dėl padaryto nusižengimo, kaltės pripažinimÄ , ir taikyti minimaliÄ ar artimÄ minimaliai nuobaudÄ . Administracinių nusižengimo kodekso 32 str. nustato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

ANK 34 str. 4, 5 d. numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusios institucijos (pareigÅ«no) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda. Administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusiai institucijai (pareigÅ«nui), netaikius nurodyto ANK straipsnio nuostatų, ir neatsižvelgus į charakterizuojančias, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, teisingumo, protingumo kriterijus, tÄ praÅ¡o taikyti teismÄ .

Administracinio poveikio priemonės švelninimo prašo ir dėl šių priežasčių: nėra gera materialinė padėtis, vienas augina, išlaiko du mažamečius vaikus, kurie gyvena kartu su juo. Tai D. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Vaikai gyvena su juo, nes jų motina V. V. yra išvykusi gyventi ir dirbti į užsienį. Jis rūpinasi vaikų poreikiais, dirba (duomenys neskelbtini), darbo pajamos sudaro apie 500 eurų per mėnesį.

Paskirtoji nuobauda - bauda yra gan didelė finansinė naÅ¡ta Å¡eimai, nes Å¡eimos pajamas nedidelės, turi du iÅ¡laikomus asmenis. IÅ¡kart nurodytos baudos sumokėti neturi galimybių. Atsižvelgtina, kad tokio pobÅ«džio administracinį teisės nusižengimÄ padarė neturėdamas anksčiau galiojusių administracinių nuobaudų, nėra teistas.Administracinę nuobaudÄ praÅ¡o Å¡velninti pagal ANK 32, 34 str. 4.5 d. nuostatas, ar sumažinti baudos dydį.

Institucija, suraÅ¡iusi administracinio nusižengimo protokolÄ ir priėmusi nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad nebuvo nustatytos aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Nukentėjusioji A. B. pateikė praneÅ¡imÄ , kad V. V. atlygino 100 Eur nuostolį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.).

2019-02-20 nutarimu V. V. pripažintas kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 400 Eur bauda. Nubaustas dėl to, kad 2019-02-14 23.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, sulaužė A. B. priklausančius daiktus – sugadino spintos duris, sudaužė vazonÄ su gėle, lango karnizÄ ir suplėšė užuolaidas, tuo padarydamas 100 Eur turtinę žalÄ . Nutarime buvo priimtas ir sprendimas – iki 2019-03-12 atlyginti A. B. padarytÄ 100 Eur žalÄ .

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigÅ«nų pareiga priimant sprendimÄ nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Vyriausiasis tyrėjas, nagrinėdamas V. V. administracinio nusižengimo bylÄ , nustatė koks buvo padarytas administracinis nusižengimas, tinkamai pažeidėjo veiksmus kvalifikavo pagal ANK 115 straipsnį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių).

SkundÄ padavęs asmuo ginčija nutarimu paskirtos baudos dydį, nurodydamas, kad nebuvo nustatytos jo atsakomybę už administracinį nusižengimÄ Å¡velninančios aplinkybės – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailėjosi, o taip pat atlygino administraciniu nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Administracinė nuobauda skiriama vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. (ANK 32 str. 2 d.). Pagal Konstitucinio Teismo doktrinÄ pripažįstama, kad nuosavybės teisė yra prigimtinė žmogaus teisė, ginama įstatymo, tačiau ji nėra absoliuti. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra - kai kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti. Nurodyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius dvi aplinkybes: 1) kaltininko prisipažinimÄ padarius administracinį nusižengimÄ ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių: 2) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti šį nusižengimÄ .

Byloje nustatytos aplinkybės, kad suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , V. V. paaiÅ¡kino, kad su protokole nurodytu pažeidimu nesutinka, jokio svetimo turto nesugadino. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ ir priimant nutarimÄ , nėra nurodytos aplinkybės, kad V. V. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. SkundÄ padavęs asmuo neginčija aplinkybių, kad buvo priimtas nutarimas nesilaikant nustatytų reikalavimų, keliamų nutarimo turiniui ir formai, nebuvo įraÅ¡ytos aplinkybės dėl pripažinimo padarius administracinį nusižengimÄ .

Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padaryto administracinio nusižengimo aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų.

Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytos aplinkybės, kad V. V. vengė sulaikymo po administracinio nusižengimo padarymo, nepakluso policijos pareigÅ«nų teisėtiems reikalavimams sustoti ir nebėgti nuo pareigÅ«nų. Tai, kad V. V. atvyko su nukentėjusiÄ ja į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , savaime nepatvirtina aplinkybės, kad jis pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ . NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius. Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, nepakanka nustatyti, jog asmuo administracinio nusižengimo bylos tyrime ir priimant nutarimÄ papasakojo administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus paaiÅ¡kinimus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau, ir pan.). Pagal bylos duomenis V. V. veiksmų, sudarančių administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio sudėtį, nevertino kritiÅ¡kai. Deklaruotas gailėjimasis paduotame skunde yra tik formalus ir vienu tikslu – siekiant, kad bÅ«tų sumažinta paskirta administracinė nuobauda. Nenustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

V. V. skunde teigia ir nurodo, kad susitaikė su nukentėjusiÄ ja, tai nukentėjusioji teismui pateiktame praneÅ¡ime tik nurodo, kad administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo atlygino žalÄ , bet nenurodė, kad susitaikė. Skunde nurodoma, kad atvykus į administracinio nusižengimo nagrinėjimÄ susitarė dėl žalos atlyginimo. Pagal bylos medžiagÄ nėra pateiktÄ jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl žalos atlyginimo, kaip ir nėra nutarime nurodytos aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo susitarė dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju. Tai, kad V. V. žalÄ atlygino po priimto nutarimo, nesudaro pagrindo teigti ir daryti iÅ¡vadÄ , jog priimtas neteisėtas nutarimas, netinkamai įvertinus žalos atlyginimÄ . ANK 664 straipsnio 1 dalis numato, kad administraciniu nusižengimu padarytÄ turtinę žalÄ administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo gali atlyginti savo noru. Tokiu atveju padarytos turtinės žalos dydis nustatomas nukentėjusiojo ir administracinį nusižengimÄ padariusio asmens raÅ¡ytiniu susitarimu, kuriame nukentėjusysis patvirtina žalos atlyginimo faktÄ . Byloje nėra pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo raÅ¡ytinis susitarimas, o tai leidžia teigti ir daryti iÅ¡vadÄ , kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir pareigÅ«nas priimdamas nutarimÄ tinkamai pritaikė ANK 664 straipsnio 2 dalies reikalavimus, priteisdamas žalos atlyginimÄ tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Nutarime priimtas sprendimas dėl žalos atlyginimo patvirtina aplinkybę, kad nukentėjusiajai žala bylos nagrinėjimo metu nebuvo atlyginta.

Teismų praktikoje lengvinanti aplinkybė – savo noru atlygino nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas) pripažįstama tada, kai kaltininkas pats savo noru nukentėjusiajam atlygino visÄ Å¾alÄ iki skundo dėl priimto nutarimo ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje iÅ¡nagrinėjimo. Kadangi V. V. padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajai atlygino, tÄ patvirtino ir pati nukentėjusioji, laikytina, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltininkas savo noru atlygino nuostolius (ANK 35 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atkreiptinas dėmesys, kad V. V. administracinio nusižengimo padarymo metu buvo neblaivus (1.10 promilių girtumas). PareigÅ«nas priėmęs nutarimÄ nevertino ir netyrė Å¡ios aplinkybės ar tai nėra atsakomybę sunkinanti aplinkybė pagal ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , o skundÄ nagrinėjantis teismas negali pabloginti skundÄ padavusio asmens padėties, nesant nukentėjusiojo skundo ( ANK 642 straipnio 2 dalis).

SkundÄ padavęs asmuo nurodo į blogÄ materialinę padėtį, t.y. gaunamas pajamas (apie 500 Eur per mėnesį), Å¡eimyninė padėtį - vienas augina, iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri du mažamečius vaikus, kurie gyvena kartu su juo. Taip pat, kad paskirta bauda yra gan didelė finansinė naÅ¡ta Å¡eimai, pažeidimÄ padarė neturėdamas galiojančių administracinių nuobaudų, neteistas.

Visų pirma skundÄ padavusios asmens pareiga pagrįsti skunde nurodomas aplinkybes tiek dėl turtinės padėties, tiek dėl Å¡eimyninių aplinkybių, jeigu jos apibÅ«dina administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Nagrinėjamu atveju nėra pateikta duomenų apie V. V. turimÄ nekilnojamÄ ir kilnojamÄ registruotinÄ turtÄ , gaunamÄ darbo užmokestį, iÅ¡skyrus jo paties teiginius ir skunde nurodomas aplinkybes. Taip, prie skundo yra pateiktos mažamečių vaikų gimimo liudijimų kopijos, kurios patvirtina, kad V. V. yra jų tėvas. Tačiau nėra pateikta jokių įrodymų valstybinių ar savivaldybių institucijų iÅ¡duotų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinant mažamečių vaikų iÅ¡laikymo ir priežiÅ«ros aplinkybes. Jeigu skundÄ padavęs asmuo tvirtina, kad jis vienas prižiÅ«ri ir iÅ¡laiko mažamečius vaikus (gimusius (duomenys neskelbtini)), tai nutarime nurodytas pažeidimas padarytas 2019-02-14 23.00 val., (duomenys neskelbtini), kai V. V. gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), ir pažeidimo padarymo metu buvo neblaivus (1.10 promilių girtumas). Tokios aplinkybės prieÅ¡ingai nurodo, kad V. V. netinkamai realizuoja tėvų valdžios turinį (tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams), ir už tokius veiksmus numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 73 straipsnį.

Administracinės nuobaudos tikslas – tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytÄ teisės pažeidimÄ , siekiant prevencijos tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeninių poreikių tenkinimu.

Tai, kad už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta nuobauda gali apsunkinti Å¡eimos, kurioje auga nepilnamečiai vaikai materialinę padėtį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį nusižengimÄ . Asmuo, tyčiniais veiksmais padaręs administracinį nusižengimÄ , turėtų numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems (jo Å¡eimai, jos turtinei padėčiai). Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo ir jo Å¡eimos interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , pateisinančiÄ Å¡velnesnės nei įstatyme numatyta nuobaudos taikymÄ .

Kasacinio teismo suformuotoje praktikoje nurodoma, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. IÅ¡imtinės aplinkybės skiriant nuobaudÄ V. V. nebuvo nustatytos ir nėra pagrindo paskirti mažesnę baudÄ , negu numatyta sankcijoje. Nustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - savo noru nukentėjusiajai atlygino nuostolius, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, paskirta bauda sumažintina.

SkundÄ padavęs asmuo neprašė spręsti dėl paskirtos baudos iÅ¡dėstymo, todėl Å¡is klausimas ir nėra sprendžiamas. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas, vadovaudamasis ANK 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 115 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

pakeisti Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo 2019-02-20 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.5-ANR_N-193-2019 ir pripažinus V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 115 straipsnyje, paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ - trijų Å¡imtų eurų (300 Eur) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje bÅ«tina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 19097641690).

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarties byloje nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«muose.

Teisėjas Dalis Žilionis

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos:

SÄ skaitos Nr.

Banko kodas

Banko pavadinimas

(duomenys neskelbtini)

72900

AB „Citadele“ bankas

(duomenys neskelbtini)

40100

Luminor Bank AB

(duomenys neskelbtini)

70440

AB SEB bankas

(duomenys neskelbtini)

71800

AB Šiaulių bankas

(duomenys neskelbtini)

74000

Danske Bank A/S Lietuvos filialas

(duomenys neskelbtini)

21400

Luminor Bank AB

(duomenys neskelbtini)

73000

„Swedbank“, AB

(duomenys neskelbtini)

72300

UAB Medicinos bankas