b349b2af-fd3c-4d7f-8ec5-6be80a596f63 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3169-868/2020 Proceso Nr. 2-68-3-35951-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų J. P. ir S. P. ieÅ¡kinį atsakovui D. J. dėl užmokesčio už stogo remonto darbus. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 993,17 Eur užmokestį už stogo remonto darbus ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje paraÅ¡yta, kad ieÅ¡kovai su UAB „Vitruva“ 2018 m. lapkričio 5 d. sudarė rangos sutartį Nr. 10, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti stogo sutvarkymo darbus bei perduoti tinkamai atliktus darbus nustatytais terminais užsakovui t.y. ieÅ¡kovams, o ieÅ¡kovai įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. IeÅ¡kovai nurodė, kad įsiskolinimÄ už stogo remonto darbus paskaičiavo pagal patalpos bendrÄ plotÄ priklausantį kiekvienam asmeniui.

Atsakovas nesumokėjo užmokesčio už atliktus stogo remonto darbus ir liko skolingas ieÅ¡kovams 993,17 Eur. Dėl nurodytų faktinių pagrindų ieÅ¡kovai praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį. Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas įteikti 2020 m. gegužės 12 d. atsakovo atstovei advokatei Laurai Smalinskaitei. Per teismo nustatytÄ 14 dienų laikotarpį atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovai su UAB „Vitruva“ 2018 m. lapkričio 5 d. sudarė rangos sutartį Nr. 10, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis atlikti stogo sutvarkymo darbus bei perduoti tinkamai atliktus darbus nustatytais terminais užsakovui t.y. ieÅ¡kovams, o ieÅ¡kovai įsipareigojo atsiskaityti už atliktus darbus. Atsakovas negrÄ Å¾ino užmokesčio už atliktus stogo remonto darbus ir liko skolingas ieÅ¡kovams 993,17 Eur (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį, atsakovas privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui (statiniui) iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 6 punkte numatyta, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai turi teisę be kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų sutikimo imtis bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų iÅ¡vengta žalos ar paÅ¡alinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir kreipdamiesi į bendrijÄ raÅ¡tu reikalauti iÅ¡ kitų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų atlyginti patirtas iÅ¡laidas proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.

Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų ieškovo nurodytas aplinkybes. Konstatuotina, kad atsakovas įsipareigojimo atsiskaityti su ieškovais neįvykdė, liko skolingas ieškovams. Kadangi, vadovaudamasis UAB „Vitruva“ ir ieškovų 2018 m. lapkričio 5 d. sudaryta rangos sutartimi Nr. 10, ieškovai sumokėjo rangovui už atliktus stogo remonto darbus, o atsakovas neatsiskaitė su ieškovais, konstatuotina, kad atsakovas turi sumokėti ieškovams 993,17 Eur užmokestį už stogo remonto darbus (CK 6.38 straipsnis, 4.83 straipsnio 3 dalis).

Ieškovai už ieškinį sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Bendra ieškovų turėtų bylinėjimosi išlaidų suma – 30 Eur. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Patenkinus ieškinį, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovams priteistinos iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu suma – 11,16 Eur. Šios išlaidos viršija CPK 96 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl Å¡ios iÅ¡laidos valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovams J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir S. P., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 993,17 Eur (devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt tris eurus ir 17 ct) užmokestį už stogo remonto darbus ir 30 Eur (trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,16 Eur (vienuolika eurų ir 16 ct) dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Vanda ViÅ¡nevska