b349a997-7c2b-48d8-9ce7-fe2e32d5d015 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-2153-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00319-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.7.3; 3.4.3.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s 2019 m. gruodžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ 2019 m. rugsėjo 20 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuoti asmenys –bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kortas“, atstovaujama bankroto administratoriaus P. P., J.

J., uždaroji akcinė bendrovė „Unipresta“, uždaroji akcinė bendrovė „Magdala LT“, uždaroji akcinė bendrovė „GILESTA“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Vatas“, uždaroji akcinė bendrovė „Drustila“. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) ,,Kortas“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas P. P.. Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris patikslintas 2019 m. rugpjūčio 26 d., 2019 m. rugsėjo 9 d., 2019 m. spalio 22 d., 2019 m. spalio 28 d. 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. gruodžio 3 d. nutartimis. Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartimi UAB „Kortas“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. PareiÅ¡kėjas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius (toliau – VSDFV Alytaus skyrius) 2019 m. spalio 3 d. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti bankrutavusios UAB „Kortas“ 2019 m. rugsėjo 20 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditorių susirinkimas nutarė patvirtinti administratoriaus pateiktÄ UAB „Kortas“ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , galiosiančiÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. skundžiamu nutarimu patvirtinta bankroto administratoriaus pasiÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, įtvirtintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415, t. y. nors atlyginimas administratoriui įeina į bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kreditorių susirinkimas patvirtino 40 minimalių mėnesinių algų (toliau – MMA) dydžio atlyginimÄ bankroto administratoriui ir 185 MMA skyrė kitoms administravimo iÅ¡laidoms.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas pažeidžia imperatyvius Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) reikalavimus, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių teisėtiems interesams; 2.2. VSDFV Alytaus skyrius nepritarė bankroto administratoriaus pateiktam administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektui ir raÅ¡tu pasiÅ«lė kreditorių susirinkimui patvirtinti alternatyviÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ : 185 MMA dydžio, įskaitant privalomus mokesčius, administravimo iÅ¡laidoms, iÅ¡ jų 40 MMA dydžio, įskaitant privalomus mokesčius, administratoriaus atlyginimui, tačiau kreditoriai susirinkimo metu nebuvo supažindinti su kreditorių, balsavusių „prieš“ bankroto administratoriaus pateiktus tvirtinti nutarimus, nuomonėmis bei pateiktais alternatyviais pasiÅ«lymais, t. y. neturėjo galimybės balsuoti dėl kiekvieno pasiÅ«lyto nutarimo projekto.

Tuo tarpu, jeigu visiems kreditoriams bÅ«tų sudaryta galimybė susipažinti su kitų kreditorių pateiktais nutarimų projektais, balsavimo rezultatai dėl pateiktų nutarimų projektų galimai bÅ«tų kitokie. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas pripažintinas neteisėtu ir dėl procedÅ«rinių pažeidimų, kurie yra esminiai ir galėjo lemti neteisėto nutarimo priėmimÄ .

3. Suinteresuotas asmuo bankrutavusi UAB „Kortas“, atstovaujama bankroto administratoriaus P. P. ir advokato Romo Žėko, atsiliepime praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime taip pat prašė priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje. Savo pozicijÄ grindžia Å¡iais argumentais: 3.1. kreditorių susirinkime buvo patvirtintos 185 MMA dydžio administravimo iÅ¡laidos, t. y. tokio dydžio, kokio ir rekomenduoja Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis bei Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415.

Juolab, kad 185 MMA yra vidutinis tokio paties dydžio įmonių realiai faktiÅ¡kai patiriamų administravimo iÅ¡laidų dydis per paskutinius trejus metus; 3.2. Ä®BÄ® 23 straipsnio 9 punktas kreditorių susirinkimui nustato savarankiÅ¡kÄ teisę nustatyti administratoriui atlyginimÄ ir Å¡iÄ teisę kreditorių susirinkimas realizavo nustatydamas Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415, rekomenduojamÄ minimalų administratoriaus atlyginimo dydį 40 MMA.

Taigi, bendrovės kreditoriai pakartotiniame susirinkime nustatė Ä®BÄ® nuostatoms neprieÅ¡taraujančio dydžio administratoriaus atlyginimÄ ir administravimo iÅ¡laidas; 3.3. aplinkybę, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 nustatytus rekomendacinius dydžius administratoriaus atlyginimas neturėtų bÅ«ti įtrauktas į administravimo iÅ¡laidas, patvirtina ir teismų priimti sprendimai kitose bylose, kur ginčas dėl administravimo iÅ¡laidų dydžio patvirtinimo buvo kilęs bÅ«tent Å¡iuo pagrindu; 3.4. skundžiamu nutarimu buvo patvirtinti tik vidutinio faktinio ar minimalaus dydžio Vyriausybės rekomenduojami/patvirtinti administratoriaus atlyginimo ir administravimo iÅ¡laidų dydžiai, t. y. administratorius neprašė, o kreditoriai nepatvirtino administravimo iÅ¡laidų daugiau, nei analogiÅ¡ko dydžio įmonių bankroto procedÅ«rų administravimas kainavo vidutiniÅ¡kai per trejus metus; 3.5. kreditorių susirinkime patvirtintoje administratoriaus veiklos ataskaitoje pateiktos aplinkybės ir faktai pagrindžia bendrovės administratoriaus praÅ¡ytų patvirtinti ir bendrovės kreditorių pakartotinio susirinkimo patvirtintų administravimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumÄ ; 3.6. visi kreditoriai turėjo teisę ir galimybę asmeniÅ¡kai dalyvauti pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuriame bÅ«tų supažindinti su kitų kreditorių pateiktais alternatyviais pasiÅ«lymais ir dėl jų balsuoti.

Tačiau pakartotiniame susirinkime visi kreditoriai savo interesus gynė teikdami balsavimo biuletenį raÅ¡tu pagal jame iÅ¡ anksto suformuluotÄ darbotvarkę ir suformuluotų nutarimų projektus. Bendrovės administratorius neturėjo ir neturi pareigos po kiekvieno iÅ¡ kreditorių pateiktų alternatyvių pasiÅ«lymų keisti balsavimo biuletenius, nes taip sprendimų priėmimo procesas nepagrįstai užsitęstų iki begalybės ir lemtų administratoriaus negalėjimÄ tinkamai atlikti administravimo procedÅ«rų.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Gilesta“, atstovaujama direktoriaus R. P., atsiliepime nurodo, kad VSDFV Alytaus skyriaus skundas yra nepagrįstas ir atmestinas. Atkreipia dėmesį, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma (82,31 proc.), „prieš“ balsavo 17,69 proc. Be to, anot UAB „Gilesta“, joks teisės aktas nenumato, kad administratoriaus atlyginimas turi bÅ«ti įskaičiuotas į administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tuo tarpu pareiÅ¡kėjo nurodoma teismų praktika yra atmestina, nes jÄ teismai suformavo iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimui Nr. 415, kai administravimo iÅ¡laidų ir administratoriaus atlyginimo tvirtinimas buvo sprendžiamas, nesant teisės aktų patvirtintiems rekomendaciniams dydžiams.

Kita vertus, pareiÅ¡kėjas nenurodo teisės normos, kuriÄ pažeidė kreditorių susirinkimas ar/ir administratorius, kai pakartotiniame kreditorių susirinkime kreditoriai nebuvo informuoti apie kitų kreditorių pateiktus alternatyvius nutarimų projektus.

5. Suinteresuotas asmuo bankrutavusi UAB „Vatas“, atstovaujama bankroto administratoriaus R. B., praÅ¡o tenkinti VSDFV Alytaus skyriaus pareikÅ¡tÄ skundÄ . Nurodo, kad UAB „Kortas“ kreditoriai buvo netinkamai informuoti apie Å¡aukiamÄ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , t. y. iki pakartotinio kreditorių susirinkimo kreditoriai turėjo bÅ«ti informuoti, jog 2019 m. rugsėjo 17 d. Å¡auktas pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko ir dėl kokių priežasčių. Be to, UAB „Kortas“ neinformavo kreditorių ir apie VSDFV Alytaus skyriaus alternatyvų nutarimo dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos projektÄ , kurį pakartotiniame kreditorių susirinkime bÅ«tų svarsčiusi bankrutavusi UAB „Vatas“ ir, galimai, balsavusi kitaip.

Pažymėjo, kad, nors bankrutavusi UAB „Vatas” 2019 m. rugsėjo 17 d. kreditorių susirinkime balsavo „už“ administratoriaus pasiÅ«lytÄ 185 MMA administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ ir 40 MMA administratoriaus atlyginimo dydį, tačiau praÅ¡o teismo iÅ¡aiÅ¡kinti ar pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimÄ Nr. 415 į bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinį dydį, turėtų bÅ«ti įskaičiuotas minimalus administratoriaus atlyginimo dydis.

Teismas k o n s t a tu o j a : Skundas tenkinamas 6. Nagrinėjamu atveju byloje ginčijamas bankrutavusios UAB „Kortas“ 2019 m. rugsėjo 20 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimas septintuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta: „atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius (UAB „Kortas“ – didelė įmonė), patvirtinti Å¡iÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , galiosiančiÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo:

„1. Administratoriaus atlyginimui laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti UAB „Kortas” bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo patvirtinti: 1.1. 40 MMA atlyginimÄ (įskaitant mokesčius); 1.2. Priemokas pagal Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklėse, patvirtintose 2016-04-27 LRV nutarimu Nr. 415, skaičiavimo tvarkÄ : 1.2.1. Priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas – lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtÄ administravimo iÅ¡laidų, taip pat už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas – kaupiamas atskiroje banko sÄ skaitoje lėšoms per bankroto procesÄ kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais; 1.2.2.

Priemoka už įmonei iÅ¡keltų bylų ir jos pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių apskaičiuojama atsižvelgiant į teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas; 1.2.3. 30 (trisdeÅ¡imt) procentų priemoka už įmonės turto pardavimÄ didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai Å¡is turtas parduodamas ne iÅ¡ varžytynių, taip pat už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas.

3. Kitoms iÅ¡laidoms (buhalterinės apskaitos, teisinėms, archyvo sutvarkymo paslaugoms, Å«kio ir kitoms iÅ¡laidoms) – 185 MMA (įskaitant mokesčius).“ Dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo tvarkos 7. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

8. Byloje nėra ginčo, kad bankrutavusios UAB „Kortas“ bankroto administratorius 2019 m. rugsėjo 10 d. išsiuntė pranešimus bendrovės kreditoriams dėl 2019 m. rugsėjo 17 d. šaukiamo UAB „Kortas“ pirmojo kreditorių susirinkimo. Administratorius pranešime taip pat nurodė, kad neįvykus 2019 m. rugsėjo 17 d. šauktam susirinkimui arba nepriėmus nutarimų darbotvarkės klausimais, pakartotinis kreditorių susirinkimas vyks 2019 m. rugsėjo 20 d. 10.00 val., adresu Šermukšnių g. 20-1, Klaipėdoje.

Tačiau byloje keliamas klausimas ar pagrįstai bankroto administratorius neinformavo kreditorių apie neįvykusį pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ir dėl to vyksiantį pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , o taip pat ar pagrįstai bankroto administratorius neinformavo kreditorių apie kitų kreditorių pateiktus alternatyvius nutarimų projektus, suteikiant jiems galimybę balsuoti ne tik už bankroto administratoriaus pasiÅ«lytÄ nutarimo projektÄ , bet ir už alternatyvius pasiÅ«lymus.

9. Remiantis ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalimi, kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Kreditorius turi teisę raštu pareikšti kreditorių susirinkimui savo nuomonę (už ar prieš) dėl kiekvieno nutarimo. Šios nuomonės įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi būti paskelbta kreditorių susirinkimo metu.

Jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų nepakako, administratorius per 15 dienų suÅ¡aukia pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . Jis turi teisę priimti nutarimus tik pagal ankstesniojo susirinkimo darbotvarkę, iÅ¡skyrus nutarimus dėl įmonės bankroto proceso ne teismo tvarka ir dėl taikos sutarties (Ä®BÄ® 24 straipsnio 2 dalis). Pakartotiniame kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Ä®BÄ® 24 straipsnio 3 dalis).

10. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimo suÅ¡aukimo ir nutarimų priėmimo tvarkos pažeidimų nenustatyta. Bankrutavusi UAB „Vatas“ tvirtina, kad kreditoriai buvo netinkamai informuoti apie Å¡aukiamÄ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , t. y. iki pakartotinio kreditorių susirinkimo kreditoriai turėjo bÅ«ti informuoti, jog 2019 m. rugsėjo 17 d. Å¡auktas pirmasis kreditorių susirinkimas neįvyko ir dėl kokių priežasčių. Tačiau Ä®BÄ® 24 straipsnis, reglamentuojantis kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkÄ , nenumato kokiu bÅ«du kreditoriai turi bÅ«ti informuojami apie Å¡aukiamÄ pakartotinį kreditorių susirinkimÄ , taip pat ir draudimo informuoti kreditorius apie galimai bÅ«simÄ pakartotinį susirinkimÄ (neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui) tame pačiame praneÅ¡ime, kuriame informuojami kreditoriai apie Å¡aukiamÄ kreditorių susirinkimÄ (pirmÄ jį).

Tokia kreditorių informavimo apie susirinkimus praktika yra gana dažna. Nėra pagrindo laikyti tokiÄ praktikÄ ydinga ar pažeidžiančia kreditorių teises, nes kreditorių nuomonės dėl siÅ«lomų nutarimų projektų darbotvarkės klausimais, pareikÅ¡tos pirmajame kreditorių susirinkime, yra įskaitomos į kreditorių susirinkimo (taip pat ir pakartotinio susirinkimo) balsavimo rezultatus ir apie tai turi bÅ«ti paskelbta kreditorių susirinkimo metu. Ä®BÄ® 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo protokolas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas ir pateiktas teismui per 5 darbo dienas.

Toks teisinis reguliavimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog įmonių bankroto procesÄ reguliuojančios teisės normos nenustato pareigos ex officio kreditoriams teikti informacijos apie bankroto proceso eigÄ , be kita ko, pateikti kreditorių susirinkimų protokolus. Tačiau Ä®BÄ® 23 straipsnio 11 punktu nurodyta, kad susirinkimas turi teisę nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iÅ¡ administratoriaus informacijÄ apie įmonės bankroto eigÄ . Taigi, nesant nustatytos tvarkos, kad administratorius privalo kreditoriams pateikti kreditorių susirinkimų protokolus, nėra pagrindo sutikti su bankrutavusios UAB „Vatas“ argumentu, kad ji nebuvo informuota apie neįvykusį pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ir neįvykimo priežastis.

11. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad UAB „Kortas“ pirmajame kreditorių susirinkime 2019 m. rugsėjo 17 d. dalyvavo 25 kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro 399 536,39 Eur, t. y. 39,34 procentų visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos (1 015 638,12 Eur). Nepakakus balsų nutarimams priimti, vadovaujantis ĮBĮ 24 straipsnio 2 dalimi, 2019 m. rugsėjo 20 d. vyko pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo svarstomi tie patys darbotvarkės klausimai, kaip ir pirmajame kreditorių susirinkime.

Pakartotiniame susirinkime dalyvavo 27 kreditoriai (įskaitant ir pirmajame kreditorių susirinkime dalyvavusius kreditorius), kurių bendra patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 616 975,66 Eur arba 60,75 procentai visų teismo patvirtintų reikalavimų sumos. Byloje ginčijamas nutarimas septintuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos patvirtinimo buvo priimtas 82,31 procentų susirinkime dalyvavusių kreditorių balsų dauguma. „Prieš“ balsavo kreditoriais, kurių patvirtintų reikalavimų suma sudaro 17,69 procentus susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos.

Kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiÅ«lė analogiÅ¡kus alternatyvius pasiÅ«lymus, t. y. UAB „Kortas“ bankroto byloje patvirtinti bendrÄ 185 MMA dydžio, įskaitant privalomus mokesčius, administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡ jų 40 MMA (įskaitant mokesčius) skiriant bankroto administratoriaus atlyginimui. „Už“ šį nutarimo projektÄ balsavo jį pasiÅ«liusios kreditorės, kurių reikalavimų suma sudaro 7,65 procentus susirinkime dalyvavusių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos;

„prieš“ niekas nebalsavo.

12. Kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius ir bankrutavusi UAB „Vatas“ nurodo, kad kreditoriai susirinkimo metu nebuvo supažindinti su kreditorių, balsavusių „prieš“ bankroto administratoriaus pateiktus tvirtinti nutarimus, nuomonėmis bei pateiktais alternatyviais pasiūlymais, t. y. neturėjo galimybės balsuoti dėl kiekvieno pasiūlyto nutarimo projekto. Šiame kontekste pažymėtina, kad ĮBĮ nereguliuojama kreditorių susirinkimo nutarimų projektų, tarp jų ir alternatyvių nutarimų projektų, pateikimo tvarka, tačiau, vadovaujantis kreditorių susirinkimo esme, laikytina, kad iki nutarimo priėmimo susirinkimo iniciatoriai ir dalyviai turi teisę pateikti nutarimų darbotvarkės klausimais projektus, juos svarstyti ir nutarti, balsuoti dėl jų ar ne.

Numatomų nutarimų projektų pateikimas yra susirinkimo dalyvių ir iniciatorių teisė, jie nėra privalomi pateikti, o pateikti – neįpareigoja kitų susirinkimo dalyvių balsuoti ir diskutuoti tik dėl siÅ«lomo nutarimo projekto. Susirinkimo dalyvis, gavęs darbotvarkės klausimus, turi teisę pasirinkti savo teisės realizavimo bÅ«dÄ , t. y. turi teisę spręsti, ar jam ginti savo interesus dalyvaujant susirinkime, ar pasiÅ«lyti savo nutarimo variantÄ , ar iÅ¡reikÅ¡ti nuomonę raÅ¡tu, o savo teisės realizavimo bÅ«do pasirinkimas nereiÅ¡kia, kad kreditoriams nebuvo suteikta galimybė iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl kiekvieno nutarimo projekto.

Bet, kaip ir minėta, iki kreditorių susirinkimo pradžios kreditoriams turi būti žinoma ir aiški darbotvarkė tam, kad kreditoriai galėtų realizuoti savo teisę dalyvauti įmonės bankroto procese, pasiruošti susirinkimui, apsispręsti dėl dalyvavimo jame būdo ir kitų klausimų, tačiau kokie bus pasiekti susitarimai ir kokie bus priimti nutarimai susirinkime, nėra ir negali būti žinomi iki klausimo nagrinėjimo susirinkime pabaigos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015; 2012 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1253/2012).

13. Taigi, teismo vertinimu, vien ta aplinkybė, kad kreditoriai VSDFV Alytaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasiÅ«lė analogiÅ¡kus alternatyvius nutarimo septintuoju darbotvarkės klausimu projektus, nesudaro pagrindo spręsti, kad visi kreditoriai, esant pateiktiems alternatyviems nutarimų darbotvarkės klausimais projektams, dėl kiekvieno iÅ¡ jų turėtų pasisakyti balsuodami „už“ ar „prieš“ kiekvienÄ atskirai. Pritartina bankrutavusios UAB „Kortas“ pozicijai, kad prieÅ¡ingas vertinimas sudarytų neapibrėžtÄ situacijÄ , kuomet už kiekvienÄ iÅ¡ pateiktų alternatyvių nutarimų darbotvarkės klausimais projektų turėtų bÅ«ti organizuojamas atskiras kreditorių balsavimas, tokiu bÅ«du galimai kiltų piktnaudžiavimo atvejų ir bÅ«tų vilkinama bankroto procedÅ«ra.

14. Atsižvelgiant į Å¡ioje nutarties dalyje aptartas aplinkybes teisiniame kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo tvarkos reglamentavimo ir teismų praktikos kontekste konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju kreditoriai buvo tinkamai informuoti apie 2019 m. rugsėjo 17 d. pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ ir po trijų dienų įvykusį 2019 m. rugsėjo 20 d. pakartotinį kreditorių susirinkimÄ . 2019 m. rugsėjo 17 d. pirmojo kreditorių susirinkimo septintasis darbotvarkės klausimas „Administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimas“ yra analogiÅ¡kas 2019 m. rugsėjo 20 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo septintajam darbotvarkės klausimui.

Minėtu klausimu pareiÅ¡kėjas VSDFV Alytaus skyrius balsavo raÅ¡tu, pateikdamas alternatyvų pasiÅ«lymÄ . PareiÅ¡kėjo ginčijamas nutarimas priimtas susirinkime dalyvavusių (balsavusių) kreditorių balsų dauguma. Taigi nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, jog priimant ginčijamÄ nutarimÄ buvo pažeista kreditorių susirinkimo nustatyta susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo procedÅ«rinė tvarka, todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamo nutarimo materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.

Dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo 15. Įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, bankroto procedūrų vykdymas susijęs su tam tikromis vykdymo metu atsirandančiomis išlaidomis, kurios yra būtinos sėkmingai užbaigti bankroto procedūras (bankroto administravimo išlaidos). Šias išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios išmokos įmonės darbuotojams, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos (ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalis).

Ä®BÄ® 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų teisė tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , taip pat jÄ keisti, nustatyti administravimo iÅ¡laidų mokėjimo eilę ir tvarkÄ . Klausimai, susiję su administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami Ä®BÄ® 36 straipsnyje.

16. Septintuoju darbotvarkės klausimu, kaip minėta, nutarta patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už visÄ bankrutavusios UAB „Kortas“ bankroto administravimo ir likvidavimo procedÅ«rÄ nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tame tarpe nustatant 40 MMA atlyginimÄ (įskaitant mokesčius) bankroto administratoriui, o kitoms iÅ¡laidoms (buhalterinės apskaitos, teisinėms, archyvo sutvarkymo paslaugoms, Å«kio ir kitoms iÅ¡laidoms) skiriant 185 MMA (įskaitant mokesčius).

17. UAB „Kortas“ kreditorius VSDFV Alytaus skyrius, nesutikdamas su patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti minėtÄ 2019 m. rugsėjo 20 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ septintuoju darbotvarkės klausimu, kadangi patvirtinta bankroto administratoriaus pasiÅ«lyta administravimo iÅ¡laidų suma virÅ¡ija bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius, pažeidžia imperatyvius Ä®BÄ® reikalavimus, prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, bankrutavusios įmonės bei jos kreditorių teisėtiems interesams.

18. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis nustato, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje reglamentuotas administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo modelis yra orientuotas į kreditorių autonomijÄ , kuri grindžiama objektyviais kriterijais (atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius) ir veiksminga teismo kontrole sprendžiant ginčus dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžio (tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-422-915/2018).

19. Administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams). Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Bankroto administratoriui, teikiančiam kreditorių susirinkimui tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti bankrutuojančios įmonės administravimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2011).

Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).

Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).

20. Pažymėtina, kad administravimo iÅ¡laidų dydis yra susijęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais. Atlyginimas administratoriui yra susijęs su atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių reguliavimu, pagal kurias, rekomendacinį administratoriaus atlyginimÄ sudaro minimalus administratoriaus atlyginimas, priemoka už bankroto metu gautas įplaukas – lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtų administravimo iÅ¡laidų, taip pat už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas, priemoka už įmonei iÅ¡keltų bylų ir jos pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių, priemoka už įmonės turto pardavimÄ didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai Å¡is turtas parduodamas ne iÅ¡ varžytynių, taip pat už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas.

Bankroto administravimo iÅ¡laidos ir minimalus administratoriaus atlyginimas nustatomas pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“, nustatytÄ Ä¯monę apibÅ«dinančio kriterijaus – įmonės dydžio – reikÅ¡mę, pagal tai, ar įmonės bankroto procesas vykdomas teismo ar ne teismo tvarka, ir pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos patvirtintame pagal veiklos rÅ«Å¡ies arba bankroto proceso vykdymo ypatumus iÅ¡skirtų įmonių apraÅ¡e nurodytÄ Ä¯monę apibÅ«dinantį kriterijų – veiklos rūšį ar bankroto proceso vykdymo ypatumus.

21. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad UAB „Kortas“ laikytina didele įmone Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.3 punkto prasme (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 patvirtintų taisyklių 11 ir 12 punktai). Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių nuostatomis, didelės įmonės, neturinčios įmonės veiklos rÅ«Å¡ies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, administravimo iÅ¡laidų rekomendacinis dydis yra 185 MMA, iÅ¡ jo, minimalus bankroto administratoriaus atlyginimo dydis – 40 MMA.

Pažymėtina, kad pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalį, bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniai dydžiai gali bÅ«ti virÅ¡yti tik tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas arba teismas pritaria administratoriaus pateiktam motyvuotam praÅ¡ymui patvirtinti rekomendacinius dydžius virÅ¡ijančiÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . Atsižvelgiantį nurodytÄ ir aptartas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintais bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendaciniais dydžiais nuostatas, akivaizdu, kad kreditorių susirinkimas, patvirtindamas 40 MMA atlyginimÄ (įskaitant mokesčius) bankroto administratoriui, o kitoms iÅ¡laidoms (buhalterinės apskaitos, teisinėms, archyvo sutvarkymo paslaugoms, Å«kio ir kitoms iÅ¡laidoms) skirdamas 185 MMA (įskaitant mokesčius), virÅ¡ijo rekomendacinius bankroto administravimo iÅ¡laidų dydžius.

22. Å iame kontekste teismas pažymi, kad iÅ¡laidos administratoriaus atlyginimui įeina į bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ (Å¡iuo atveju 40 MMA administratoriaus atlyginimas įeina į bendrÄ 185 MMA bendrų administravimo iÅ¡laidų sumÄ ). Toks aiÅ¡kinimas iÅ¡plaukia iÅ¡ Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalies, reglamentuojančios administravimo iÅ¡laidų sudėtį, kurioje nustatyta, kad bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro: atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams (įskaitant mokesčius, apskaičiuojamus nuo susijusių su darbo santykiais iÅ¡mokų), kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos.

Taigi, kreditorių susirinkimas, patvirtinęs bankroto administravimo iÅ¡laidas (185 MMA), turėjo pareigÄ , atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintų Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių nuostatas, nustatyti kokiÄ Å¡ių iÅ¡laidų dalį sudarys bankroto administratoriaus atlyginimas. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas septintuoju darbotvarkės klausimu patvirtino didesnę administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nei jÄ rekomenduoja tvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybė, tokio savo sprendimo nepagrindė iÅ¡samesniais paaiÅ¡kinimas dėl bankroto administratoriui mokėtino atlyginimo bei kitų tvirtinamų administravimo iÅ¡laidų dydžių, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas, kaip prieÅ¡taraujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, ir bankroto administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo tvarkÄ reglamentuojančioms teisės nuostatoms.

23. Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Atsižvelgdamas į tai, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, tame tarpe ir tai, kad UAB „Kortas“ yra didelė įmonė, kad kreditoriai susirinkime iÅ¡ esmės pritarė maksimaliai rekomenduojamai bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matai, tačiau dėl neteisingo Ä®BÄ® nuostatų aiÅ¡kinimo patvirtino administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , virÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 nustatytus rekomendacinius dydžius, teismas, vadovaudamasis Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalimi, patvirtina UAB „Kortas“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ už visÄ bankroto administravimo ir likvidavimo procedÅ«rÄ nuo administratoriaus paskyrimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, įskaitydamas administratoriaus atlyginimÄ (su priemokomis) į bendrÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , nevirÅ¡ijančiÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415.

24. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į bylos baigtį, t. y., kad VSDFV Alytaus skyriaus skundas tenkintas, bankrutavusios UAB „Kortas“ turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93, 98 straipsniai). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, 36 straipsniu, n u t a r i a : tenkinti pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus skundÄ ir panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d.

įvykusio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ septintuoju darbotvarkės klausimu. Patvirtinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ bankroto byloje 185 minimalių mėnesinių algų (MMA), įskaitant mokesčius, dydžio administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , galiosiančiÄ nuo administratoriaus paskyrimo dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro. Nustatyti, kad iÅ¡ patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sumos 40 MMA, įskaitant mokesčius, skiriama bankroto administratoriaus atlyginimui.

Taip pat nustatyti, kad iÅ¡ patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sumos administratoriui gali bÅ«ti skiriama: priemoka už bankroto proceso metu gautas įplaukas – lėšas iÅ¡ parduoto įmonės turto ir turto perėmėjo sumokėtÄ administravimo iÅ¡laidų, taip pat už bankroto metu iÅ¡ieÅ¡kotas sumas – kaupiamas atskiroje banko sÄ skaitoje lėšoms per bankroto procesÄ kaupti ir atsiskaityti su kreditoriais; priemoka už įmonei iÅ¡keltų bylų ir jos pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių sudėtingumÄ ir skaičių apskaičiuojama atsižvelgiant į teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas; 30 (trisdeÅ¡imt) procentų priemoka už įmonės turto pardavimÄ didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai Å¡is turtas parduodamas ne iÅ¡ varžytynių, taip pat už sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ už beviltiÅ¡komis laikytas skolas.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas Edvardas Paliokas