AS-502-665-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS502-665/2012

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00542-2011-9

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „If P&C Insurance AS“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „If P&C Insurance AS“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 51 125 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir priteisė jam iš Kauno miesto savivaldybės 51 125 Lt turtinės žalos atlyginimą bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 7 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, 2012 m. birželio 11 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2011 m. lapkričio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą, o atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė.

Pareiškėjas 2011 m. gruodžio 2 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą (II t., b. l. 2) priteisti iš atsakovo 1500 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi (II t., b. l. 14–15) pareiškėjo prašymą tenkino ir priteisė jam iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 1500 Lt su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalių, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nuostatomis bei taikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 patvirtintą minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydį – 800 litų.

Remdamasis bylos dokumentais, teismas nustatė, kad pareiškėją atstovavo advokatė Jurgita Mikalauskaitė, kurios įgaliojimus patvirtina 2009 m. rugsėjo 14 d. atstovavimo sutartis (I t., b. l. 8–9). Pareiškėjas už skundo parengimą, pasirengimą teismo posėdžiams, atstovavimą teismo posėdžiuose sumokėjo advokatei 1500 Lt, t. y. už skundo parengimą sumokėjo 900 Lt, už pasirengimą teismo posėdžiams (susipažinimą su atsakovo atsiliepimu, teisminės praktikos dėl ieškinio senaties peržiūrą, argumentų dėl nesutikimo su atsakovo argumentais parengimą, liudininkų paiešką) – 480 Lt, už atstovavimą teismo posėdžiuose – 120 Lt. Šios pareiškėjo patirtos išlaidos grindžiamos 2011 m. gegužės 12 d. sąskaita už teisines paslaugas JM Nr. 0058 (II t., b. l. 3) ir 2011 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0000024803 (II t., b. l. 4).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo parengimą maksimali priteistina suma yra ne daugiau kaip 2400 Lt (3 x 800 Lt). Teismas vertino, kad už skundo parengimą prašoma priteisti 900 Lt suma neviršija maksimalios priteistinos sumos, todėl ši suma laikytina pagrįsta ir priteistina pareiškėjui. Taip pat nustatė, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme vyko 3 valandas 50 minučių: 2011 m. rugsėjo 14 d. posėdis vyko 20 min. (nuo 10 val. 00 min. iki 10 val. 20 min., b. l. 116–117); 2011 m. spalio 10 d. – 30 min. (nuo 9 val. 00 min. iki 9 val. 30 min., b. l. 129–130); 2011 m. lapkričio 9 d. – 3 val. (nuo 9 val. 00 min. iki 12 val. 00 min., b. l. 153–161). Pažymėjo, kad susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, teisminės praktikos dėl ieškinio senaties peržiūra, argumentų dėl nesutikimo su atsakovo argumentais parengimas, liudininkų paieška prilygintinas tos pačios rūšies teisinėms paslaugoms kaip ir atstovavimas teisme. 2011 m. gruodžio 20 d. paaiškinime dėl prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodyta, kad minėtos paslaugos buvo teikiamos apie 4 valandas. Atsižvelgęs į kilusio ginčo pobūdį ir bylos sudėtingumą, teismas pripažino, kad pareiškėjo atstovės pasiruošimas bylos nagrinėjimui objektyviai galėjo trukti apie 4 valandas. Todėl padarė išvadą, kad atstovavimas teisme, susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, teisminės praktikos dėl ieškinio senaties peržiūra, argumentų dėl nesutikimo su atsakovo argumentais parengimas, liudininkų paieška truko 7 val. 50 min. (pagal Rekomendacijų 9 punktą prilyginama 8 valandoms). Taigi, už minėtas teisines paslaugas maksimali priteistina suma yra 960 Lt (800 Lt x 0,15 x 8 val.). Teismas sprendė, kad pareiškėjo prašoma priteisti 600 (480 + 120) litų suma už atstovavimą teisme neviršija maksimalios pagal Rekomendacijas priteistinos sumos, todėl nurodyta atstovavimo išlaidų suma (600 Lt) priteistina pareiškėjui.

Remdamasis išdėstytais motyvais bei vadovaudamasis Rekomendacijų 8.2, 8.18 punktais, pirmosios instancijos teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 1500 Lt turėtų išlaidų atlyginimo.

III. Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atskiruoju skundu (II t., b. l. 17–18) prašo Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas neatsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus, t. y. į tai, kad administracinė byla teisės aiškinimo ir taikymo atveju nebuvo sudėtinga ar reikalaujanti specifinių žinių (tai konstatavo ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. birželio 11 d. nutartyje, spręsdamas klausimą dėl atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo), pareiškėjo atstovės parengto skundo apimtis nebuvo labai didelė, nagrinėjant bylą advokatei nebuvo poreikio išvykti į kitą vietovę nei registruota jos darbo vieta.

2. Nagrinėjamu atveju pasirengimas bylai (susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, teisminės praktikos peržiūra, argumentų parengimas, liudininkų paieška) vertintini kaip veiksmai, neatsiejamai susiję su procesinio dokumento parengimu ir atstovavimu teismo posėdyje, todėl atskirai bylinėjimosi išlaidos, susijusios su pasiruošimu bylos nagrinėjimui, nepriteistinos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762/2011, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-428/2011). Taigi, šiuo atveju teismas neturėjo pagrindo sudėti atstovavimo teismo posėdžiuose valandų su pasiruošimo teismo posėdžiams valandomis.

Pareiškėjas su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodo, kad skundo parengimui pareiškėjo atstovė ne tik turėjo nustatyti tikslią nuvirtusio medžio buvimo vietą, bet ir išsiaiškinti, kam nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kuriame augo medis, aiškintis, kokia buvo medžio būklė, susipažinti su teismine praktika panašiose bylose. Mano, jog skundo apimtis nėra pagrindinis kriterijus, vertinant visos bylos sudėtingumą. Taip pat pažymi, kad išlaidų, susijusių su pasiruošimu teismo posėdžiams (susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, liudininkų paieška, susipažinimas su naujai gautais dokumentais, teisminės praktikos peržiūra, argumentų parengimas), apskaičiavimas taikant Rekomendacijų 8.18 punkte įtvirtintą koeficientą atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-403/2011, 2012 m. liepos 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-423/2012).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Atsakovas atskiruoju skundu ginčija Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį dviem aspektais, t. y. nurodo, kad teismas nepagrįstai atlygino pareiškėjui išlaidas, patirtas dėl advokato pasiruošimo teismo posėdžiams, ir kad nepagrįstai netaikė Rekomendacijų 2 punkte nustatytų kriterijų.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjo atstovės pasirengimas teismo posėdžiams (t. y. susipažinimas su atsakovo atsiliepimu, teisminės praktikos analizė, argumentų rengimas, liudytojų paieška) prilygintinas tos pačios rūšies teisinėms paslaugoms kaip ir atstovavimas teisme, numatytas Rekomendacijų 8.18 punkte. Pažymėtina, kad tokia išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr., pavyzdžiui, administracines bylas Nr. AS556-766/2009, AS146-688/2010, A525-868/2011, AS492-144/2012, AS492-409/2012), kurioje išaiškinta, jog pasiruošimas teismo posėdžiams ir atstovavimas teismo posėdžiuose laikytini tos pačios rūšies teisinėmis paslaugomis, už kurias atlyginama pagal Rekomendacijų 8.18 punktą. Atsižvelgus į tai, kad teismui pateiktuose pareiškėjos atstovės advokatės Jurgitos Mikalauskienės 2011 m. gruodžio 20 d. paaiškinimuose (II t., b. l. 7) yra aiškiai apibrėžta pasirengimo teismo posėdžiams paslaugos trukmė (apie 4 val.), bei įvertinus bylos duomenis (ypač teismo posėdžių protokolų duomenis), iš kurių matyti, kad pareiškėjo atstovė, ruošdamasi teismo posėdžiams, de facto atliko aukščiau paminėtus veiksmus (t. y. analizavo teismų praktiką dėl senaties termino taikymo, rado liudytojas, kurios patvirtino ginčui reikšmingas aplinkybes, ir kt.), darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai skaičiavo atstovavimo teisme laiką (Rekomendacijų 8.18, 9 p.) sumuodamas su pasiruošimo teismo posėdžiams laiku (3 val. 50 min. + 4 val. ≈ 8 val.). Tokiu būdu, teismas visiškai pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo prašoma atlyginti pasirengimo teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose suma (480+ 120 = 600 Lt, II t., b. l. 7) neviršija maksimalios pagal Rekomendacijų 8.18 punktą priteistinos sumos (800 Lt MMA x 0,15 x 8 val. = 960 Lt).

Pirmosios instancijos teismas taip pat teisingai taikė Rekomendacijų 8.2 punktą bei nustatė, kad pareiškėjo prašoma atlyginti išlaidų už skundo parengimą suma (900 Lt, II t., b. l. 7) neviršija rekomenduojamos priteisti maksimalios užmokesčio už analogišką teisinę paslaugą sumos (800 Lt MMA x 3 = 2400 Lt).

Teisėjų kolegija sutinka su atskirajame skunde nurodytu argumentu, jog, vadovaujantis Rekomendacijų nuostatomis, teismai privalo apskaičiuoti atlygintinų atstovavimo išlaidų dydį ne tik taikydami Rekomendacijų 8 punkte nurodytus koeficientus, bet ir vertindami Rekomendacijų 2 punkte numatytus kriterijus (bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydis (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; kitos svarbios aplinkybės). Įsiteisėjusia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartimi (I t., b. l. 204–215) nustatyta aplinkybė (ABTĮ 58 str. 2 d.), kad nagrinėjama byla teisės aiškinimo ir taikymo atveju nėra labai sudėtinga ar specifinė. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad dėl byloje nagrinėtų klausimų yra suformuota gausi teismų praktika, t. y. šiuo atveju nebuvo sprendžiama naujų teisinių klausimų, pareiškėjo atstovei nereikėjo vykti į kitą vietovę, negu registruota jos darbo vieta, o pareiškėjui priteista pinigų suma nėra ypatingai didelė.

Įvertinusi visumą aukščiau nurodytų aplinkybių bei vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punktu, kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas iš dalies tenkinti atskirąjį skundą. Dėl išdėstytų motyvų skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš dalies keičiama, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo 1200 Lt atstovavimo išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Kauno miesto savivaldybės atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį iš dalies, priteisiant pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „If P&C Insurance AS“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 1200 (vienas tūkstantis du šimtai) litų atstovavimo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė