b3493913-b06f-40df-8a22-e50c0dce80c1 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-796-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13894-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.9.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jadvygos Mardosevič, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Neringos Švedienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo K.

E. ir atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo K. E. ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas K. E. prašė iÅ¡ atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, priteisti 1 074,70 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 300 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. Kauno apylinkės teismo teisėjos S. V. veiksmai civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013 buvo neteisėti. Teisėja be teisinio pagrindo iÅ¡davė 2017-10-12 vykdomÄ jį dokumentÄ ir atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo. Kauno apygardos teismui 2018-01-25 nutartimi pripažinus teisėjos S. V. veiksmų neteisėtumÄ , teisėja 2018-02-06 nutartimi panaikino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teisėja privalėjo panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kai buvo nurodytas jos veiksmų neteisėtumas, tačiau veikė taip, kad iÅ¡ K.

E. atlyginimo bÅ«tų padaryti iÅ¡skaitymai. IÅ¡ieÅ¡kotos lėšos negrÄ Å¾intos; 1.2. teisėja S. V., pažeisdama CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas, 2015-06-15 nutartimi priteisė A. V. iÅ¡ K. E. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pateikiant pareiÅ¡kimÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-86-555/2014 įvykdymo atgręžimo. Å ios iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos, nes sprendimas A. V. naudai nebuvo priimtas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2015-04-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015 nebuvo iÅ¡spręstas įvykdymo atgręžimo klausimas.

A. V. dėl sprendimo atgręžimo kreipėsi ne dėl K. E. kaltės, o dėl to, kad Å¡io klausimo neiÅ¡sprendė teismas; 1.3. teisėja S. V. 2018-02-19 priėmė A. V. raÅ¡telį, pavadintÄ â€žatskiruoju skundu“, kuris neatitiko procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, nebuvo pasiraÅ¡ytas advokato; 1.4. Kauno apygardos teismo teisėjo A. R. neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, jog 2018-03-20 nutartimi atmesdamas A. V. atskirÄ jį skundÄ , teisėjas netaikė A. V. CPK 95 straipsnyje numatytų sankcijų.

Teisėjas neįvertino A. V. kreipimosi į teismÄ teikiant atskirÄ jį skundÄ nesÄ Å¾iningumo ir nutartyje dėstomais motyvais patvirtino, kad galėjo neskaityti atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ . Toks teisėjo elgesys nesuderinamas su protingumo principais ir teisingumo vykdymu; 1.5. dėl neteisėtų teismų veiksmų ieÅ¡kovas patyrė 1 074,70 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro: 324,47 Eur iÅ¡skaitymai iÅ¡ atlyginimo, 100 (+0,23) Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, sumokėtos A. V., 650 Eurų iÅ¡laidų advokato padėjėjo paslaugoms; 1.6.

K. E. patyrė 300 000 Eur neturtinę žalÄ dėl to, kad teismai jo atžvilgiu sÄ moningai priima neteisingus sprendimus, ignoruoja įstatymų nuostatas, nesilaiko reikalavimų elgtis protingai ir sÄ Å¾iningai. Neturtinė žala padaryta Å¡iurkščiai pažeidus Konstitucijoje, įstatymuose, Europos Žmogaus teisių konvencijoje, Europos SÄ jungos pagrindinių teisių chartijoje, Visuotinėje Žmogaus teisių deklaracijoje įtvirtintas teises. Pablogėjo K. E. sveikata, sumažėjo bendravimo galimybės, dėl pakirsto pasitikėjimo Lietuvos teismais, teisingumu ir valstybe, ieÅ¡kovas negali gyventi ir dirbti Lietuvoje, kadangi teismai nevykdo teisingumo.

2. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. priteisiant žalos atlyginimÄ , turi bÅ«ti nustatyta teismo ar kito teismo pareigÅ«no kaltė. Teismo klaidos, pasireiÅ¡kiančios netinkamu tesės aktų taikymu arba byloje esančių įrodymų vertinimu yra pagrindas panaikinti procesinį sprendimÄ institucine tvarka, tačiau tai nėra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ apie neteisėtus ir kaltus teismo veiksmus; 2.2. pareiÅ¡kėjos A.

V. reikalavimÄ grÄ Å¾inti jai 36 306,03 Eur K. E. įvykdė po to, kai A. V. 2015-05-14 kreipėsi į teismÄ su atgręžtiniu reikalavimu. PareiÅ¡kimas pareikÅ¡tas pagrįstai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado dėl ieÅ¡kovo kaltės. IeÅ¡kovas geranoriÅ¡kai įvykdė Kauno apylinkės teismo 2015-06-15 nutartį ir jos neskundė; 2.3. prieÅ¡ iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2-1588/748/2013 Kauno apylinkės teismas įvertino tik LAT 2015-04-10 nutarties rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad likusios apeliacinės instancijos teismo nutarties dalys paliktos nepakeistos, todėl buvo galima manyti, kad nepakeista ir dalis dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo A. V.. Kauno apylinkės teismas padarė klaidÄ , nes pagal LAT 2015-04-10 nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ K. E. nepriteistos. Teismo veiksmuose nėra kaltės, nes klaida nebuvo akivaizdi, galėjo bÅ«ti pastebėta tik iÅ¡samiai įvertinus LAT 2015-04-10 nutarties motyvuojamÄ jÄ ir rezoliucinę dalis.

Klaida pastebėta mažiau nei per 4 mėnesius, teismas pats panaikino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ; 2.4. Kauno apygardos teismo teisėjas A. R. neturėjo pagrindo manyti, kad A. V. piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nes A. V. klaidingai suprato LAT 2015-04-10 nutartį; 2.5. iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų atsiskaitymo lapelių neaiÅ¡ku, pagal kokį vykdomÄ jį dokumentÄ buvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio, nežinoma, ar nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo grÄ Å¾intos.

IeÅ¡kovas neįrodė, kad 650 Eur advokatui sumokėjo už atskirųjų skundų suraÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013. Atskiruosius skundus teikė ieÅ¡kovas, skundai advokato nepasiraÅ¡yti. Bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis aiÅ¡kiai neatitinka teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalių dydžių (toliau – Rekomendacijos); 2.6. ieÅ¡kovas nepateikė neturtinę žalÄ patvirtinančių įrodymų.

Nėra pagrindo manyti, kad dėl nepagrįstai išduoto vykdomojo dokumento ieškovas patyrė tokio masto dvasinius išgyvenimus ir nepatogumus, kad už tai jam turi būti atlyginta žala pinigais. Ieškovo galimi nepatogumai gali būti kompensuojami teisių pažeidimo pripažinimu. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui K. E. iš atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 350 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Nurodė, kad: 3.1. nenustatyta, kad teismai (teisėjai) būtų atlikę įstatymų draudžiamus veiksmus. Nėra pagrindo teigti, kad teismai neatliko įstatymuose jiems numatytų pareigų. Teisėjų procesinių veiksmų teisėtumui patikrinti nustatyta speciali instancinė tvarka. Kauno apygardos teismo 2018-03-20 nutartis, kuria atmestas A. V. atskirasis skundas, yra įsiteisėjusi ir privaloma vykdyti; 3.2. A. V. pareiškimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo buvo išnagrinėtas pagal CPK 762 straipsnio 2 dalies nuostatas.

K. E. reikalavimus įvykdė jau po pareiÅ¡kimo jam įteikimo, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos teisėtai; 3.3. Kauno apylinkės teismo teisėja, iÅ¡duodama 2017-10-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir jo nepanaikindama pagal 2017-10-17 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , neatliko įstatymo draudžiamų veiksmų. Vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas iÅ¡samiai neįsigilinus į LAT 2015-04-10 nutarties turinį. IÅ¡duodamas 2017-10-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir 2017-10-27 atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ jį panaikinti, Kauno apylinkės teismas pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Tai sÄ lygoja teismo veiksmų pripažinimÄ neteisėtais; 3.4. spręsdamas klausimÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo teismas neturėjo daryti savarankiÅ¡kų iÅ¡vadų dėl to, kokios sumos priteistos. Atidumo stokÄ , vertinant LAT 2015-04-10 nutarties turinį, galima vertinti kaip akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ klaidÄ . Teismo neteisėti veiksmai iÅ¡duodant 2017-10-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir priimant 2017-10-27 nutartį, kuria atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas jį panaikinti, padaryti esant teismo kaltei; 3.5. ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 100 Eur, kuriuos jis sumokėjo A.

V., vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2015-06-15 nutartį, nesusijęs priežastiniu ryÅ¡iu su veiksmais, kuriuos teismas konstatavo esant neteisėtais ir kaltais; 3.6. ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 324,47 Eur netenkinamas, kadangi nenustatytas valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų visetas. IÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡ieÅ¡kota suma negali bÅ«ti laikoma dėl neteisėtų teismo veiksmų patirta žala, kadangi nepagrįstai iÅ¡ieÅ¡kotoms sumoms susigrÄ Å¾inti skirtas vykdymo atgręžimo institutas.

IeÅ¡kovas dėl atgręžimo nesikreipė; 3.7. ieÅ¡kovas neįrodė, jog 650 Eur iÅ¡laidas advokato padėjėjo pagalbai patyrė gindamasis dėl nepagrįstai iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013. Advokato padėjėjas atstovavo ieÅ¡kovÄ ir kituose procesiniuose veiksmuose. IÅ¡laidos žymiai virÅ¡ytų Rekomendacijose nustatytus rekomendacinius advokato padėjėjo pagalbos įkainius; 3.8. atsižvelgiant į neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovo patirta neturtinė žala vertintina 350 Eur.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 4. IeÅ¡kovas K. E. apeliaciniu skundo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 4.1. pirmosios instancijos teismas civilinę bylÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Nurodyta, jog nenustatyta teismų (teisėjų) įstatymų draudžiamų veiksmų ar pareigų neatlikimo, tuo pačiu nurodyta, jog LAT nutarties turinio neiÅ¡siaiÅ¡kinimas reiÅ¡kia pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimÄ ; 4.2. teisėjos S. V. veiksmus laikyti klaida ar pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimu bÅ«tų galima tada, jei ji bÅ«tų tenkinusi 2017-10-17 ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir neteisėtas iÅ¡ieÅ¡kojimo procesas nebÅ«tų pradėtas.

Teisėja praÅ¡ymÄ atmetė, neteisėtai siekė atimti ieÅ¡kovo teisę skųsti nutartį. Tai laikytina sÄ moningai neteisėtais įstatymų nuostatoms prieÅ¡taraujančiais teisėjos veiksmais, piktnaudžiaujant padėtimi ir tarnybos pareigų neatlikimu. IÅ¡vada, kad teisėja tik pažeidė pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, padaryta neįvertinus įrodymų, objektyviai neiÅ¡nagrinėjus bylos aplinkybių, 4.3. teisėjas A. R. netaikė A. V. CPK 95 straipsnyje numatytų sankcijų, nurodęs, kad nėra piktnaudžiavimo 2017-10-06 pateikiant praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

Teisėjas neatsakė į praÅ¡ymo taikyti sankcijas už nesÄ Å¾iningÄ procesinį elgesį argumentus, nepaaiÅ¡kino, kodėl A. V. elgesį laiko sÄ Å¾iningu. A. V. akivaizdžiai nesÄ Å¾iningÄ atskirÄ jį skundÄ padavė, po to, kai teisėja S. V. panaikino vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . IeÅ¡kovas turėjo raÅ¡yti atsiliepimÄ , konsultuotis su teisininku; 4.4. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 100 Eur, kuriuos ieÅ¡kovas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo 2015-06-15 nutartį, sumokėjo A.

V.. Pagal CPK 762 straipsnio 1 dalį LAT privalėjo iÅ¡spręsti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , bet to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog atsirado ieÅ¡kovo kaltė. A. V. neragino ieÅ¡kovo geranoriÅ¡kai atiduoti pinigus, tuo ji piktnaudžiavo teise kreiptis į teismÄ . Priteisdama A. V. iÅ¡laidas teisėja S. V. pažeidė CPK 94 straipsnio 1 dalies bei CK 1.5 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas. Tai, kad 2015-06-15 nutartis nebuvo panaikinta apeliacine tvarka, padidino ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ ir neužkirto jam kelio praÅ¡yti Å¡ios žalos atlyginimo.

Teismui konstatavus teisėjos neteisėtus veiksmus, yra priežastinis ryÅ¡ys dėl turtinių ieÅ¡kovo praradimų; 4.5. iÅ¡vada, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo užmokesčio iÅ¡ieÅ¡kota suma nelaikytina jo dėl neteisėtų teismo veiksmų patirta žala, prieÅ¡tarauja CK 6.249 straipsnio 1 daliai ir teismų praktikai. Jei teisėja S. V. nebÅ«tų atlikusi neteisėtų veiksmų, ieÅ¡kovas bÅ«tų gavęs uždirbtus pinigus. CPK 761 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas privalo savo iniciatyva iÅ¡nagrinėti sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimÄ , priimdamas naujÄ sprendimÄ ar nutartį.

Teisėja S. V., panaikinusi vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nevykdė pareigos pasirÅ«pinti, kad ieÅ¡kovui bÅ«tų grÄ Å¾inta viskas, kas buvo iÅ¡ieÅ¡kota. Ä®statyme numatyta asmens teisė kreiptis dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, teismo nuo Å¡ios pareigos neatleidžia. Ä®pareigojant ieÅ¡kovÄ pačiam inicijuoti naujus teisminius procesus, jam bÅ«tų sudaromi papildomi rÅ«pesčiai; 4.6. pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti ieÅ¡kovo teisinių iÅ¡laidų realumu. Teismas darė subjektyviÄ prielaidÄ , jog ieÅ¡kovo atstovas jį atstovavo ne tik ginantis nuo vykdomojo raÅ¡to.

Taip pat nurodė, jog iÅ¡laidos žymiai virÅ¡ytų rekomendacinius advokato padėjėjo pagalbos įkainius. Tokiu atveju ieÅ¡kovo reikalavimas dėl iÅ¡laidų priteisimo turėjo bÅ«ti tenkintas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas gynėsi ne tik nuo vykdomojo raÅ¡to, o nuo teisėjos S. V. smurto, tokie teisėjos veiksmai buvo tęstiniai; 4.7. teismas nevertino įrodymų, kad ieÅ¡kovas 2017-10-13 lankėsi pas gydytojÄ psichiatrÄ , buvo nukreiptas psichologo konsultacijai, jam buvo skirtas gydymas stipriais migdomaisiais preparatais.

Teismas nepagrįstai sprendė, jog ankstesnis teisėjos S. V. smurtas K. E. atžvilgiu nelaikytinas neteisėtais veiksmais. Esminė ieškovo patirtos neturtinės žalos priežastis yra prarastas pasitikėjimas valstybe dėl ieškovo nurodytų teisėjų veiksmų.

5. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad: 5.1. klaidos faktas negali bÅ«ti tapatinamas su teismo kaltais veiksmais, kurie sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad buvo padarytas deliktas; 5.2. ieÅ¡kovo pateiktoje sÄ skaitoje už teisines paslaugas nenurodyta, kiek valandų advokato padėjėjas sugaiÅ¡o teikdamas paslaugas, nepateikta detali paslaugų ataskaita. Neįrodyta, kad advokato padėjėjas bÅ«tų surašęs dokumentus procese dėl iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, nes dokumentus pasirašė pats ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovo pateiktas 2018-03-13 pinigų priėmimo kvitas neįrodo, kad taip apmokėta už 2017-12-05 dokumentus civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013 dėl proceso atnaujinimo; 5.3. tai, kad ieÅ¡kovas nenori pasinaudoti atgręžtine vykdymo tvarka ir susigražinti 324,47 Eur turtinę žalÄ , negali bÅ«ti pagrindu priteisti Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ valstybės. 5.4. ieÅ¡kovo nurodomas padarytos neturtinės žalos dydis aiÅ¡kiai neatitinka protingumo kriterijų. Teisės gynimo požiÅ«riu ieÅ¡kovas laikomas nesÄ Å¾iningu.

6. Atsakovas Lietuvos Respublika, atstovaujama Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria ieškovui buvo priteistas 350 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Nurodo, kad: 6.1. pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino neteisėtus Kauno apylinkės teismo veiksmus ir kaltę. Vienu atveju, spręsdamas dėl neteisėtų Kauno apylinkės teismo veiksmų, teismas nurodė, kad 2017-10-12 vykdomasis raštas buvo išduotas išsamiai neįsigilinus į LAT 2015-04-10 nutarties turinį, kitu atveju, spręsdamas dėl kaltės, nurodė, kad nereikėjo atlikti teisinio vertinimo, o vykdomasis dokumentas buvo išduotas trūkstant atidumo; 6.2. iš LAT 2015-04-10 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015 rezoliucinės dalies buvo galima manyti, kad Kauno apylinkės teismo 2014-05-28 sprendimo dalis dėl atstovavimo išlaidų priteisimo A.

V. liko nepakeista. Kauno apylinkės teismas, iÅ¡davęs vykdomÄ jį raÅ¡tÄ A. V., padarė klaidÄ , nes pagal LAT nutarties motyvuojamÄ jÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos A. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo nepriteistos. Klaida negali bÅ«ti laikoma akivaizdžia ir Å¡iurkščia teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaida, kuri reikÅ¡tų, kad teismo veiksmuose yra kaltė; 6.3. pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Kauno apylinkės teismas 2017-10-27 nutartimi atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , atliko neteisėtÄ ir kaltÄ veiksmÄ .

Motyvų, kokiu pagrindu teismas padarė Å¡ias iÅ¡vadas, nėra, nenurodyti teisės aktai. Tai absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas; 6.4. ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimas dėl neturtinės žalos nepagrįstas, neįrodyta, kad ieÅ¡kovas negalėjo normaliai dirbti ir bendrauti. IeÅ¡kovas žinojo kur kreiptis, kad bÅ«tų apgintos jo teisės, ieÅ¡kovas yra aktyvus teismo procesų dalyvis. Darant prielaidÄ , kad ieÅ¡kovas patyrė nepatogumų ir pergyvenimų, jie nėra tokio masto, kad padaryta žala bÅ«tų atlyginta pinigais.

7. IeÅ¡kovas K. E. atsakovo Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad: 7.1. atsakovo apeliacinis skundas nepagrįstas, jame nurodytų prieÅ¡taraujančių tarpusavyje motyvų vertinimas yra neįmanomas; 7.2. atsakovo apeliacinis skundas diskredituoja valstybės institucijÄ , susijusiÄ su teisingumu, procesinis dokumentas turėtų bÅ«ti vertinamas CPK 95 straipsnio nuostatų prasme, kaip veikimas prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas atmestinas. Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinius skundus, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinių skundo ribas.

10. Byloje sprendžiamas klausimas dėl valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų, nagrinėjant civilinę bylÄ â€“ iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal iÅ¡ dalies pakeistus teismų sprendimus, sprendžiant kitus sprendimo vykdymo klausimus, priimant atskirÄ jį skundÄ , bei sprendžiant dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, nepriėmus sprendimo iÅ¡ esmės priteisimo.

Teisinis civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ nagrinėjant civilinę bylÄ , reglamentavimas 11. CK 6.272 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų, nagrinėjant civilinę bylÄ , atlygina valstybė visiÅ¡kai, jeigu žala atsirado dėl teisėjo ar kito teismo pareigÅ«no kaltės. Teisėjo (teismo) kaltė gali bÅ«ti konstatuota padarius akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ . Vertinant klaidos akivaizdumÄ ir Å¡iurkÅ¡tumÄ atsižvelgtina į taikytinos nuostatos vartojamų terminų suprantamumÄ , nuostatos tikslumÄ , įrodymų aiÅ¡kumÄ , bylos aplinkybių sudėtingumÄ ir kt.

Teismų iÅ¡vadų dėl įrodymų vertinimo nesutapimas, neaiÅ¡kumas dėl to, kokį poįstatyminį aktÄ reikėjo taikyti procesinio sprendimo pakeitimas ar panaikinimas savaime nereiÅ¡kia, jog teisėjas padarė akivaizdžiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ . Sprendžiant teisėjo kaltės klausimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad teisėjas, priimdamas procesinį sprendimÄ , ne tik aiÅ¡kiai pažeidė įstatymus, bet kad ir kitas teisėjas tokioje pačioje situacijoje bÅ«tų pasielgęs kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2011).

Teisėjo (teismo) kaltė gali bÅ«ti konstatuota padarius akivaizdžiÄ ir Å¡iurkščiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo klaidÄ . Tai yra vertinamosios sÄ vokos. Vertinant klaidos akivaizdumÄ ir Å¡iurkÅ¡tumÄ gali bÅ«ti atsižvelgta į taikytinos nuostatos vartojamų terminų suprantamumÄ , nuostatos tikslumÄ , įrodymų aiÅ¡kumÄ , bylos aplinkybių sudėtingumÄ , ar teismui pagal aiÅ¡kias bylos aplinkybes ir taikomÄ teisės nuostatÄ reikėjo tik jÄ pritaikyti.

12. Byloje paduotas tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo apeliaciniai skundai, dėl ko pirmosios instancijos teismo sprendimas apeliacine tvarka turi bÅ«ti vertinamas pilnai, pasisakant dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno ieÅ¡kinyje nurodyto teismo veiksmo teisėtumo ir įvertins civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygas. IeÅ¡kovas padavė ieÅ¡kinį dėl Å¡ių teismo veiksmų, nagrinėjant civilinę bylÄ : 12.1. Kauno apylinkės teismo teisėjos S. V. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013 2015-06-15 nutartimi priteisiant A.

V. iÅ¡ K. E. 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; 12.2. Kauno apylinkės teismo teisėjos S. V. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013, iÅ¡duodant 2017-10-12 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ir atsisakant jį panaikinti; 12.3. Kauno apylinkės teismo teisėjos S. V. veiksmų civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013 2018-02-19 priimant A. V. atskirÄ jį skundÄ ; 12.4. Kauno apygardos teismo teisėjo A. R. veiksmų 2018-03-20 nutartimi atsisakant taikyti A. V. CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas. Dėl faktinių aplinkybių ir civilinės bylos, kurioje ieÅ¡kovas įrodinėja patirtÄ Å¾alÄ , eigos 13.

Nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2013-06-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2013 iš dalies tenkino ieškovės A. E. ieškinį ir atsakovo K. E. priešieškinį ir:

1) nutraukė Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) po santuokos nutraukimo ieškovei paliko Jasiulionienės, atsakovui Eivos pavardes;

3) padalino Å¡alių bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe valdomÄ turtÄ ;

4) priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 36 651,38 Lt (10 614,97 Eur) kompensacijÄ už panaudotas asmenines lėšas statant gyvenamÄ jį namÄ ir įsigyjant namų apyvokos ir apstatymo reikmenis;

5) pripažino ieškovės ir atsakovo asmenines prievoles;

6) atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti 40 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dėl garbės ir orumo pažeidimo paliko nenagrinėtÄ ;

7) likusias ieškinio ir priešieškinio dalis teismas atmetė;

8) priteisė iš atsakovo 2 914,50 Lt ieškovei jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, priteisė iš ieškovės 229,92 Lt atsakovui jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

14. Kauno apygardos teismas 2014-05-28 nutartimi pakeitė Kauno apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimo dalį dėl sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomo turto; priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 166 980,93 Lt (48 361,02 Eur) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį; kitas teismo sprendimo dalis paliko nepakeistas; priteisė iÅ¡ atsakovo 335 Lt žyminio mokesčio, 3 015 Lt atstovavimo iÅ¡laidų, 804 Lt iÅ¡laidų už turto vertinimÄ apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovei ir 670 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui A. V..

15. LAT 2015-04-10 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties dalį, kuria pakeista Kauno apylinkės teismo 2013-06-11 sprendimo dalis dėl sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe valdomo turto padalijimo, ir Å¡iÄ dalį pakeitė, taip pat priteisė A. E. iÅ¡ K. E. 10 665,60 Eur kompensacijÄ už panaudotas asmenines lėšas statant gyvenamÄ jį namÄ ir įsigyjant namų apyvokos ir apstatymo reikmenis bei už K. E. priteisiamÄ didesnę turto dalį. Motyvuojamojoje nutarties dalyje LAT nurodė, jog atmesti abiejų Å¡alių apeliaciniai skundai ir iÅ¡ esmės paliekamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas (patikslinant turto vertę ir pagal jÄ ieÅ¡kovei priteistinÄ kompensacijÄ ), todėl jų bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neskirstytinos, iÅ¡skyrus turto vertinimo iÅ¡laidas, be to, iÅ¡ Å¡alių priteista po 1/2 dalį procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų valstybei.

Rezoliucinėje dalyje kasacinis teismas pakeitė Kauno apygardos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo:

1) priteisė A. E. iš K. E. 173,77 Eur turto vertinimo išlaidų;

2) priteisė iš A. E. ir K. E. po 3,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, valstybės naudai. Likusias Kauno apygardos teismo nutarties dalis paliko nepakeistas (1 t., e. b. l. 78-102).

16. A. V. 2015-05-04 pateikė pareiÅ¡kimÄ Kauno apylinkės teismui dėl Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties įvykdymo atgręžimo, kurio pagrindu prašė A. V. naudai grÄ Å¾inti 36 306,03 Eur, kurie kaip kompensacija už pareiÅ¡kėjai tenkančiÄ didesnę turto dalį buvo sumokėti K. E., įvykdant Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutartį, kuri buvo panaikinta LAT 2015-04-10 nutartimi, taip pat priteisti iÅ¡ K. E. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno apylinkės teismas 2015-06-15 nutartimi procesÄ pagal A.

V. 2015-05-04 pareiÅ¡kimÄ nutraukė, nes K. E. 2015-05-27 grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai A. V. 36 306,03 Eur. Kadangi K. E. 2014-05-28 nutartį atgręžtinai įvykdė po to, kai A. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, teismas iÅ¡ K. E. A. V. priteisė 100 Eur atstovavimo iÅ¡laidų (1 t., e. b. l. 31-32). Pagal byloje pateiktÄ mokėjimo nurodymÄ K. E. 2015-11-10 pervedė A. V. 100 Eur, nurodydamas, kad tai yra Kauno apylinkės teismo 2015-06-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1588-748/2015 priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (1 t., e. b. l. 22).

17. Kauno apylinkės teismas 2017-10-12 pagal Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutartį, iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 670 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo K. E. trečiojo asmens A. V. naudai (1 t., e. b. l. 6). K. E. 2017-10-17 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ panaikinti, nurodydamas, kad Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo buvo pakeista LAT 2015-04-10 nutartimi, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ atsakovo K.

E. A. V. nepriteistas (1 t., e. b. l. 33). Kauno apylinkės teismas 2017-10-27 nutartimi K. E. praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, kad vykdomasis raÅ¡tas A. V. iÅ¡duotas pagrįstai ir teisėtai. Teismas nurodė, jog Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties dalis dėl 670 Lt atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui A. V. iÅ¡ atsakovo K. E. nebuvo pakeista (1 t., e. b. l. 29-30). Dėl Å¡ios nutarties K. E. pateikė 2017-11-08 atskirÄ jį skundÄ (1 t., e. b. l. 23).

Kauno apylinkės teismas 2017-11-10 nutartimi atsisakė priimti K. E. 2017-11-08 atskirÄ jį skundÄ dėl 2017-10-27 nutarties, nurodydamas, jog nutartis, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, yra neskundžiama (1 t., e. b. l. 20-21). Kauno apygardos teismas 2018-01-25 nutartimi tenkino K. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017-11-10 nutarties, nutarė Kauno apylinkės teismo 2017-11-10 nutartį panaikinti ir K. E. 2017-11-08 atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2017-10-27 nutarties priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (1 t., e. b. l. 9-12).

Kauno apylinkės teismas 2018-02-06 nutartimi, sutikdamas su K. E. atskiruoju skundu dėl 2017-10-27 nutarties, jÄ panaikino, taip pat panaikino 2017-10-12 A. V. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (1 t., e. b. l. 13-14).

18. A. V. dėl Kauno apylinkės teismo 2018-02-06 nutarties 2018-02-19 pateikė atskirÄ jį skundÄ (1 t., e. b. l. 16). Atsiliepdamas į A. V. atskirÄ jį skundÄ , K. E. nurodė, jog atskirasis skundas dėl trÅ«kumų negalėjo bÅ«ti priimtas, jis nepagrįstas, pateiktas nesÄ Å¾iningai. Atsižvelgiant į tai, K. E. prašė taikyti A. V. CPK 95 straipsnyje numatytas sankcijas, pusę baudos priteisiant K. E. naudai (1 t., e. b. l. 18). Kauno apygardos teismo 2018-03-20 nutartimi A. V. atskirasis skundas buvo atmestas, Kauno apylinkės teismo 2018-02-06 nutartis palikta nepakeista.

Teismas atmetė K. E. praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo A. V. už piktnaudžiavimÄ procesu, nurodęs, jog nenustatytas A. V. nesÄ Å¾iningumas (1 t., e. b. l. 24-28). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 2015-06-15 nutartimi 19. Po to, kai LAT 2015-04-10 nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties dalį, kuria priteista 48 361,02 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, A. V. 2015-05-04 Kauno apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl apygardos teismo nutarties įvykdymo atgręžimo ir prašė grÄ Å¾inti 36 306,03 Eur, kuriuos buvo sumokėjusi ieÅ¡kovui K.

E.. Kauno apylinkės teisme 2015-05-29 gautas K. E. pareiÅ¡kimas, kad jis 2015-05-27 mokėjimo nurodymu iÅ¡ I. J. sÄ skaitos grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai A. V. 36 306,03 Eur. Kadangi A. V. reikalavimas buvo patenkintas geruoju, teismas procesÄ nutraukė, o, įvertinęs, jog praÅ¡ymas dėl įvykdymo atgręžimo buvo patenkintas po kreipimosi į teismÄ , priteisė 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

20. Apeliantas teigia, jog teismas neturėjo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nes A. V. iki kreipimosi į teismÄ geruoju neparagino K. E. grÄ Å¾inti pinigus, o pateikdama pareiÅ¡kimÄ teismui, elgėsi nesÄ Å¾iningai. Sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas reglamentuojamas CPK 760-762 straipsniuose. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neiÅ¡sprendė sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimo, bylos negrÄ Å¾ino iÅ¡ naujo nagrinėti, o galutine nutartimi iÅ¡sprendė Å¡alių ginÄÄ . Tokiu atveju pagal CPK 761 straipsnio 1 dalį numatoma atsakovo teisė per vienerius metus nuo teismo sprendimo, kuriuo neiÅ¡spręstas klausimas dėl įvykdymo atgręžimo, dienos, pateikti teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo.

A. V. į Kauno apylinkės teismÄ kreipėsi praėjus 14 dienų nuo LAT 2015-04-10 nutarties priėmimo, t. y. įstatymo nustatytu terminu. Kadangi ieÅ¡kovas, kaip bylos dėl santuokos nutraukimo dalyvis, turėjo pareigÄ domėtis nagrinėjamos bylos eiga (CPK 8 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis), laikytina, jog jam buvo žinoma apie bylos procesÄ Lietuvos Aukščiausiajame Teisme bei apie priimtÄ 2015-04-10 nutartį. Žinodamas apie tai, kad A. V. jam yra sumokėjusi Kauno apygardos teismo nutartimi priteistÄ kompensacijÄ , bei žinodamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-10 nutarties nurodymus, ieÅ¡kovas K.

E. nesiėmė jokių veiksmų, kad grÄ Å¾intų jam sumokėtÄ kompensacijÄ A. V.. Pateikdama pareiÅ¡kimÄ teismui praėjus pakankamam protingam terminui geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti pagal panaikintÄ teismo nutarties dalį sumokėtus pinigus, A. V. elgėsi sÄ Å¾iningai ir protingai. Ä®statyme nėra numatyta, kad prieÅ¡ CPK 761 straipsnio 1 dalies pagrindu pareiÅ¡kimÄ teismui, asmuo turi teikti raginimÄ atsakovui.

21. Tuo atveju, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 94 straipsnio nuostatas, atsižvelgiant į Å¡alių procesinio elgesio tinkamumÄ bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Kadangi ieÅ¡kovas nesiėmė savarankiÅ¡kų veiksmų dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo, A. V. pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė tinkamu terminu, pareiÅ¡kimas buvo tenkintas geranoriÅ¡kai jau po kreipimosi į teismÄ , tai nėra jokių argumentų, dėl ko bÅ«tų galima A.

V. nepriteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už pareiÅ¡kimo dėl sprendimo įvykdymo atgręžimo suraÅ¡ymÄ . Kartu pastebėtina ir tai, jog Kauno apylinkės teismo nutartyje yra nurodyta nutarties apskundimo galimybė bei tvarka, tačiau ieÅ¡kovas Å¡ios nutarties neskundė. Aptarus nustatytas faktines aplinkybes, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo 2015-06-15 nutartimi pagrįstai nuspręsta A. V. priteisti 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apylinkės teismas nepadarė jokių teisės taikymo klaidų ir teismo veiksmai pagrįstai įvertinti kaip teisėti.

Dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo 22. Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu buvo tenkinta ieÅ¡kinio dalis ir nustatyta, jog Kauno apylinkės teismas 2017-10-12 iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutartį dėl 670 Lt atstovavimo iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo K. E. trečiojo asmens A. V. naudai bei 2017-10-27 nutartimi atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , pažeidė bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Teismo sprendimas šioje dalyje apskųstas atsakovo Teisingumo ministerijos apeliaciniu skundu. Apeliantas nesutinka, jog Kauno apylinkės teismo veiksmuose pagrįstai nustatyta teismo kaltė.

23. Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutartimi trečiajam asmeniui A. V. iÅ¡ ieÅ¡kovo K. E. buvo priteista 670 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡nagrinėjus bylÄ kasacine tvarka LAT 2015-04-10 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, jog keičiama Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties dalis dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto ir dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo: A. E. iÅ¡ K. E. priteista 173,77 Eur turto vertinimo iÅ¡laidų bei paskirstytos iÅ¡laidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Pažymėta, jog likusios Kauno apygardos teismo nutarties dalys paliekamos nepakeistos. Vykdomasis raÅ¡tas A. V. buvo iÅ¡duotas 2017-10-12. K. E. 2017-10-17 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu vykdomÄ jį raÅ¡tÄ panaikinti, nurodydamas, kad Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo buvo pakeista LAT 2015-04-10 nutartimi, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ atsakovo K. E. A. V. nepriteistas (1 t., e. b. l. 33). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2017-10-23 antstolė priėmė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdymui, o 2017-10-24 K.

E. pateikė antstolio raginimÄ vykdyti sprendimÄ (t. 1, b. l. 120-124). Kauno apylinkės teismas 2017-10-27 nutartimi K. E. praÅ¡ymÄ atmetė, konstatuodamas, kad vykdomasis raÅ¡tas A. V. iÅ¡duotas pagrįstai ir teisėtai.

24. Analizuojant apylinkės teismo veiksmus, turi bÅ«ti pastebėta, jog LAT nutarties nei motyvuojamojoje dalyje, nei rezoliucinėje dalyje nėra aiÅ¡kiai ir tiksliai pasisakyta dėl trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme priteisimo. Motyvuojamojoje dalyje yra pasisakoma dėl apeliacinės instancijos teisme turėtų iÅ¡laidų, tarp kurių yra ir trečiųjų asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 1 000 Lt. Nutartyje toliau nurodyta dėl Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo („kadangi atmesti abiejų Å¡alių apeliaciniai skundai ir iÅ¡ esmės paliekamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimas (patikslinant turto vertę ir pagal jÄ ieÅ¡kovei priteistinÄ kompensacijÄ ), tai jų bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neskirstytinos, iÅ¡skyrus turto vertinimo iÅ¡laidas“), tačiau nėra vienareikÅ¡mės iÅ¡vados dėl trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Nepakankamai aiÅ¡kus teismo procesinio dokumento suformulavimas buvo priežastimi abejonei dėl trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2017-10-27 nutartimi atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ analizavo LAT nutarties dėstymÄ , surašė nutarties motyvus ir padarė iÅ¡vadÄ , jog Kauno apygardos teismo 2014-05-28 nutarties dalis dėl 670 Lt atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui A. V. iÅ¡ atsakovo K. E. nebuvo pakeista (1 t., e. b. l. 29-30).

Kauno apygardos teismo 2018-03-20 nutartimi buvo konstatuota, jog LAT 2015-04-10 nutartimi buvo nuspręsta nepriteisti apeliaciniame procese turėtų trečiojo asmens iÅ¡laidų. Å i teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir joje nustatytas faktas privalomas. Tai duoda pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog Kauno apylinkės teismas nepagrįstai iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ bei nepanaikino vykdomojo raÅ¡to pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ .

25. Visgi, civilinė atsakomybė pagal CK 6.272 straipsnio 2 dalį, kai yra galima konstatuoti, jog teisės taikymo klaida yra akivaizdi, Å¡iurkÅ¡ti, o kitas teisėjas tokiu atveju bÅ«tų priėmęs kitokį sprendimÄ . Kadangi dėl trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo LAT 2015-04-10 nutartyje nebuvo tiksliai iÅ¡dėstyto teismo sprendimo, tai negalima teigti, jog sprendimas iÅ¡duodant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo akivaizdžiai klaidingas, padarytas Å¡iurkščiai pažeidus teisės normas, ir bet kuris kitas teisėjas nagrinėjamoje situacijoje bÅ«tų priėmęs sprendimÄ , kad vykdomasis raÅ¡tas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo negali bÅ«ti iÅ¡duodamas.

Sprendžiant dėl teismo veiksmų klaidingumo turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2018-02-06 nutartimi vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas A. V., buvo panaikintas ir A. E. įpareigotas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ teismui grÄ Å¾inti. Visi mokėjimai, kurie buvo iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ ieÅ¡kovo pagal A. V. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , galėjo bÅ«ti ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti taikant sprendimo įvykdymo atgręžimo institutÄ CPK 760-762 straipsnių tvarka.

26. Kauno apylinkės teismo 2017-10-27 nutartyje buvo nurodyta, jog teismo nutartis neskundžiama, o 2017-11-10 nutartimi atsisakyta priimti K. E. atskirÄ jį skundÄ . Teismas pasirėmė tuo, jog CPK 593 straipsnio 6 dalis nenumato, kad dėl nutarties, kuria iÅ¡spręstas klausimas dėl vykdomojo raÅ¡to panaikinimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. CPK 593 straipsnio 6 dalis nustato, jog dėl teismo nutarties, kuria iÅ¡spręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, dėl sprendimo vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimÄ , dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo ir kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas.

27. Civilinio proceso kodekse nėra tiesiogiai pasisakyta dėl nutarčių, kuriomis atsisakoma panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , apskundimo. CPK 593 straipsnio 6 dalis nenumato, jog tokios nutartys yra skundžiamos teismui apeliacine tvarka. Nesant tiesiogiai teisinius santykius reguliuojančios teisės normos, reikalinga taikyti įstatymo ar teisės analogijÄ (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Tokios analogijos taikymas ir įvertinimas kuri teisės nuostata naudotina pagal analogijÄ , negali bÅ«ti kiekvienu atveju vienodas, nes teisės pasirinkimas, taikant analogijÄ , priklauso nuo teisėjo vidinio teisinės situacijos vertinimo.

Kauno apygardos teismas 2018-01-25 nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2017-11-10 nutartį, pasiremdamas ne konkrečia teisės norma, tačiau teismų pateiktais teisės aiÅ¡kinimais kitais su vykdymo procesu susijusiais klausimais. Pripažįstama, jog nėra skundžiamos nutartys, kuriomis atsisakoma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (iÅ¡skyrus CPK 646 straipsnio 3 dalyje numatytÄ atvejį, taip pat situacijas, kai atsisakoma iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ procesinių teisių perėmėjui (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nesant aiÅ¡kaus teisinio reglamentavimo bei vieningos teisminės praktikos dėl nutarčių, kuriomis atsisakoma panaikinti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ apskundimo, nurodymas, jog nutartis neskundžiama, negali bÅ«ti laikomas akivaizdžia ir Å¡iurkščia teismo klaida. Dėl A. V. atskirojo skundo priėmimo 28. Trečiasis asmuo A. V. 2018-02-16 Kauno apylinkės teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018-02-06 nutartį. Atskirasis skundas priimtas 2018-02-20 rezoliucija.

Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas pažymi, jog teismas neturėjo priimti atskirojo skundo, nes procesinis dokumentas neatitiko atskirajam skundui keliamų reikalavimų. Atskirojo skundo turinys reglamentuojamas CPK 306 straipsnyje (CPK 338 straipsnis). Sulyginus A. V. skundo turinį su minima teisės norma, jokių esminių neatitikimų nenustatyta. Nors atskirasis skundas yra lakoniÅ¡kas, tačiau jame yra nurodyta skundžiamas sprendimas bei sprendimÄ priėmęs teismas, bylos aplinkybės, kurios patvirtina procesinio sprendimo nepagrįstumÄ , apelianto praÅ¡ymas.

Atskirajame skunde aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyta, jog A. V. nuomone, LAT 2015-04-10 nutartyje nėra panaikinęs A. V. priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, pažymėta, jog jis konsultavosi su LAT teisėjo padėjėja, kuri patvirtino trečiojo asmens pozicijÄ . IÅ¡ atskirojo skundo yra aiÅ¡kiai suprantamas apelianto praÅ¡ymas, motyvacija ir dalykas. Civilinio proceso kodekso normos draudžia teismui nustatyti procesinio dokumento trÅ«kumus, kai jie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai (CPK 115 straipsnio 4 dalis).

29. Atskiriesiems skundams nebuvo taikomas CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimas, kad atskirÄ jį skundÄ turi pasiraÅ¡yti advokatas. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019-03-01 nutarimu pripažinta, kad CPK 306 straipsnio 3 dalis prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Teisėja S. V. pagrįstai priėmė A. V. atskirÄ jį skundÄ bei atliko kitus veiksmus, susijusius su atskirojo skundo priėmimu. Dėl Kauno apygardos teismo teisėjo veiksmų atsisakant taikyti CPK 95 straipsnio sankcijas 30.

Atsiliepdamas į A. V. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas 2018-03-05 prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, o pareiÅ¡kėjui A. V. taikyti CPK 95 straipsnio sankcijas, ½ dalį baudos skiriant ieÅ¡kovo naudai. Teikdamas praÅ¡ymÄ dėl baudos už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis skyrimo ieÅ¡kovas jokių argumentų nepateikė. A. V. atskirasis skundas buvo iÅ¡nagrinėtas Kauno apygardos teismo 2018-03-20 nutartimi ir atmestas. Nutartyje atskiru skirsniu aptartas CPK 95 straipsnio taikymo klausimas. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog apeliantas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ , nebuvo nuoseklus, todėl atskirojo skundo padavimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas teisėmis.

31. Minėtame Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2019-03-01 nutarime konstatuota, kad pagal KonstitucijÄ negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kuriuo bÅ«tų paneigta asmens, manančio, kad jo teisės ar laisvės pažeistos, teisė ginti savo teises ar laisves teisme. Tokia nuostata reiÅ¡kia, jog asmuo, nesinaudodamas teisės profesionalų pagalba, turi teisę kreiptis į teismÄ ir iÅ¡dėstyti teismui savo pozicijÄ . IÅ¡ A. V. atskirojo skundo matyti, kad pareiÅ¡kėjas domėjosi teismų procesiniais sprendimais, dėl LAT 2015-04-10 nutarties neaiÅ¡kumo kreipėsi į teisėjo padėjėjÄ .

Nors toks elgesys neatitinka civilinio proceso normų, nes asmuo, kuriam neaiÅ¡kus procesinis sprendimas, turėtų teikti praÅ¡ymÄ dėl procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 278 straipsnis), tačiau atsižvelgiant į neprivalomumÄ kreipiantis į teismÄ turėti specialių žinių, A. V. elgesys negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu. LAT 2015-04-10 nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo nėra vienareikÅ¡miai suprantama, todėl teisinių žinių neturinčiam asmeniui, gali kilti abejonių dėl dokumento aiÅ¡kinimo.

Baigiamosios nuostatos 32. Prie apeliacinio skundo K. E. pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ 2018-03-13 Pinigų priėmimo kvitÄ , kuriuo M. R. už atstovavimÄ , dokumentų suraÅ¡ymÄ K. E. sumokėjo 500 Eur, sutarties Nr. nurodyta „civ. byl. Nr. e2A-3347-454/2018“ (1 t., e. b. l. 187). Kadangi Å¡is dokumentas sudarytas po teismo sprendimo priėmimo, turi ryšį su nagrinėjama byla, tai dokumentas prijungiamas (CPK 314 straipsnis).

33. Apeliantas praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pagal bendrÄ jÄ CPK įtvirtintÄ taisyklę apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnio 1 dalis), tačiau apeliacinis skundas gali bÅ«ti nagrinėjamas ir žodinio proceso tvarka, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 straipsnis). Byloje pateikti aiÅ¡kÅ«s įrodymai, žodiniai Å¡alių paaiÅ¡kinimai nėra bÅ«tini, todėl byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

34. Esant šioje nutartyje nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, jog teismų neteisėti veiksmai nėra įrodyti. Ieškovui neįrodžius kaltų neteisėtų teismo ir (ar) teisėjo veiksmų (CPK 178 straipsnis), civilinės atsakomybės valstybei taikymas pagal CK 6.272 straipsnio 2 dalį negalimas. Įvertinusi ieškinio reikalavimus bei faktinius bylos duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovo apeliacinis skundas turi būti atmetamas, o atsakovo tenkinamas ir ieškinys atmetamas.

Apeliacinio skundo argumentai taip pat nesuteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas neatsakė į esminius ieÅ¡kinio argumentus, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai motyvavo sprendimÄ . PriimtÄ procesinį sprendimÄ pirmosios instancijos teismas motyvavo byloje nustatytomis aplinkybėmis ir jų teisiniu įvertinimu, atsižvelgdamas į byloje pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų pagrindÄ . Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a :

IeÅ¡kovo K. E. apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovo Teisingumo ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. sprendimo dalį dėl priteistos neturtinės žalos ir ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Kitoje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Jadvyga Mardosevič JÅ«ra Marija Strumskienė Neringa Å vedienė