b3493102-e98d-4bf8-9e67-5babd76f4c05 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-20616-864/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13375-2015-6                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 42;5; 116.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Caverion Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

U. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 2 371,08 EUR negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 80,62 EUR delspinigius, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad namÄ , kuriame gyvena atsakovas, aptarnauja ir paslaugas teikia ieÅ¡kovas, kuris su daugiabučių namų savininkų bendrija „Verkių 68“ 2012 m. vasario 27 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti paslaugas, numatytas sutarties Priede Nr.

1. Pažymėjo, jog pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti iki kiekvieno mėnesio 20 d. patalpų savininkams sÄ skaitas, kuriose nurodytas sumas pastarieji turėjo sumokėti per sutarties 4.5 punkte nurodytÄ terminÄ . PaaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, o tuo tarpu atsakovas laiku už suteiktas ieÅ¡kovo paslaugas su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui viso 2 371,08 EUR sumÄ (b.l. 47-51). Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta tvarka (b.l. 63).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs sutikimÄ , jog teismas gali priimti sprendimÄ už akių, jei byloje atsiliepimas į ieÅ¡kinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekse 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su daugiabučių namų savininkų bendrija „Verkių 68“ 2012 m. vasario 27 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti paslaugas, numatytas sutarties Priede Nr. 1 (b.l. 5-11).

Pagal sutarties nuostatas ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti patalpų savininkams sÄ skaitas, kuriose nurodytas sumas jie turėjo sumokėti per sutarties 4.5 punkte nurodytÄ terminÄ (b. l. 9). IeÅ¡kovo paskaičiavimu dėl netinkamai vykdytos atsakovo pareigos laiku atsiskaityti su ieÅ¡kovu už pastarojo teiktas paslaugas atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 2 371,08 EUR sumÄ (b.l. 47-51). Byloje nėra duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovo paslaugų teikimÄ . Ä®rodymų, patvirtinančių, kad atsakovas Å¡iuo metu yra atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, byloje taip pat nėra.

Civilinio kodekso normos įtvirtina asmens pareigÄ mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitaip iÅ¡laikyti jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas (Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas įsipareigojimus su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), vadovaujantis Civilinio kodekso 6.38 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 2 371,08 EUR skolos (b.l. 47-51).

Pagal Civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal Civilinio kodekso 6.72 straipsnį susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Vadovaujantis sutarties 5.2 punktu, atsakovas už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ ieÅ¡kovui moka 0,02 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 80,62 EUR delspinigių (b.l. 49).R.

C. kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos ir 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 55 EUR žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (b.l. 13, 60). Tuo tarpu atsižvelgiant į į kasacinės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ 122,65 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidos už dokumentų rengimÄ , kuriuos ieÅ¡kovui rengė Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ Lietuvoje, nepriteisiamos (žr. pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Caverion Lietuva“, į. k. 211495540, naudai 2 371,08 EUR (dviejų tÅ«kstančių trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt vieno euro 8 ct) negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 80,62 EUR (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų 62 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2 451,70 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2015 m. balandžio 16 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 55 EUR (penkiasdeÅ¡imt penkių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Ramunė Mikonienė