b348fb72-41b4-4fd9-a109-3225bbf47a73 · Vilniaus apygardos teismas

Administracine byla NrAdministracine byla Nr. ATP-794-195/2011Teisminio proceso Nr. 4-01-3-04280-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5.(S). VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisejas Arturas Šumskas, išnagrinejes administracinio teises pažeidimo byla pagal N. U. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarimo, kuriuo N. U. pripažinta kalta ir nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (vieno šimto litu) bauda, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt (triju tukstanciu litu) bauda su teises vairuoti transporto priemones atemimu 3 (trejiems) metams, kaip galutine nuobauda paskiriant 3000 lt bauda ir teises vairuoti transporto priemone atemima 3 metams, n u s t a t e:

N. U. nubausta už tai, kad ji 2011-09-08, apie 10.43 val., prie Justiniškiu g. 43 namo, Vilniuje, vairuodama automobili „Opel Corsa“, v.n. (duomenys neskelbtini), nepaliko pakankamo tarpo iš šono, kad eismas butu saugus, taip pažeide KET 132 punkta ir del to pravažiuodama pro stovinti automobili „Lexus GS450H“, v.n. (duomenys neskelbtini), ji kliude ir apgadino. Po to iš ivykio vietos pasitrauke pažeisdama KET 232 punkto reikalavimus. Šiais veiksmais N. U. padare pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Apeliaciniu skundu N. U. prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m spalio 12 d. nutarima nutraukiant administracinio teises pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 130 str. 1 d nesant administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties arba paskirti švelnesne nuobauda nei istatymo numatyta minimali ir nurodo, kad sutinka, kad padare pažeidima, numatyta ATPK 127 str. 2 d. ir nuoširdžiai gailisi, bauda 100 Lt paskirta teisingai. Apeliaciniame skunde teigiama, kad jei apeliante butu maciusi ir supratusi, jog atsitrenke i „Lexus“, butu tikrai sustojusi ir išlipusi iš savo automobilio.

Iš tiesu ji nusikeike, bet todel, kad vairuotoja netvarkingai pastate savo automobili ir nepaliko vietos jai manevrui. Apeliaciniame skunde vardijami automobiliu apgadinimai (fotolenteles b.l. 11, 12), teigiama, kad placiausia vieta automobilyje yra veidrodžiai, taciau prasilenkdama su „Lexus” veidrodžiu jo nepaliete, todel ir nesuprato, kad galejo ji paliesti priekiniu, kaires puses bamperiu. Vairuotoja, pajutusi lengva smugi, galejo bent kokiu ženklu ja ispeti, kad tarp automobiliu buvo kontaktas. Jos veikoje tycios nebuvo.

Teismas neaiškino visu abejoniu kaltinamojo naudai. Ji augina mažamete dukra, moka kredita už šeimos busta, kurio likutis yra 55 536.68 EUR, paskirta 3000 Lt bauda ženkliai atsilieps šeimos biudžetui. Ji sunkiai vaikšto (plyšes dešinio kelio sanario meniskas), serga autcimininiu tiroiditu, hipotiroze, todel negali naudotis visuomeniniu transportu, automobilis reikalingas vežioti dažnai sergancia peršalimo ligomis mažamete dukteri E. U. (4m.) i lopšeli darželi ir i muzikos mokykla, esancia 9 km nuo namu.

Atsiliepimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Keliu policijos valdyba prašo apeliacinio skundo netenkinti ir nurodo, kad A. V. bylos nagrinejimo metu patvirtino, kad transporto priemoniu kontaktas buvo pakankamai stiprus, automobilis Lexus GS450H, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo smugio sujudejo, išimtiniu aplinkybiu, leidžianciu N. U., kaip asmens, šiurkšciai pažeidusio Keliu eismo taisykliu reikalavimus, atžvilgiu, taikyti ATPK 301, nenustatyta. Apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teises pažeidimo esme, kalte del jo padarymo gali pasireikšti tik samoningu veiksmu – tycia, asmuo, sukeles eismo ivyki, tai turi suprasti ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybes, pasišalinti iš ivykio vietos.

Pareiškeja N. U. apeliaciniame skunde nurode, kad akivaizdu, kad jei butu maciusi ir supratusi, jog atsitrenke i „Lexus“, butu tikrai sustojusi ir išlipusi iš savo automobilio (b.l. 27). Pirmosios instancijos teismo posedyje (b.l.

19) ji parode, kad iš ivykio vietos nesišalino, nes nepastebejo ivykio, galvojo, kad viskas tvarkoj. Fotolentelese užfiksuoti aiškiai pastebimi automobilio Lexus valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b.l. 12-13), kurie atitinka fotolentelese užfiksuotus pastebimus automobilio Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b.l. 11, 13). Opel valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadintas priekinis bamperis. Tokiu pažeidimu padarymas vertinamas pastebimu ir daroma išvada, kad E. U. pasišalino iš eismo ivykio vietos tycia.

Ivertinus nukentejusiosios A. V. parodymus pirmosios instancijos teismo posedyje (b.l. 19), kad ji pajaute smugi, buvo lengvo smugio garsas, mate, kad vairuotoja išsigando, iš lupu matesi, kad nusikeike. Kol ji išlipo, vairuotoja išvažiavo. Nukentejusiosios parodymus iš dalies patvirtina nubaustosios N. U. paaiškinimai apeliaciniame skunde. Išdestyta paneigia pareiškejos iškelta versija, jog ji nepastebejo ivykio. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklemis, administracine nuobauda gali buti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra nustatomas kompleksas faktiniu duomenu, bylojanciu asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai.

Byloje nenustatyta aplinkybiu, kurios sudarytu pagrinda taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir N. U. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. padaryma, skirti švelnesne administracine nuobauda nei numatyta mineto straipsnio sankcijoje. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybes, kad N. U. serga, augina mažamete dukra, moka kredita už šeimos busta, automobilis reikalingas vežioti dažnai sergancia peršalimo ligomis mažamete dukteri i lopšeli darželi ir i muzikos mokykla, jai yra plyšes dešinio kelio sanario meniskas, atsižvelgus ir i kitas byloje nustatytas aplinkybes, nei visos kartu, nei kiekviena atskirai, nagrinejamu atveju, nera pakankamas pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.Apeliante N. U. apeliaciniame skunde teigia, kad ji serga autcimininiu tiroiditu, hipotiroze, todel negali naudotis visuomeniniu transportu, taciau jos teiginiu del negalejimo naudotis visuomeniniu transportu nepatvirtina jos pateikti medicininiu dokumentu išrašai ir juose nurodytas gydymas ir rekomendacijos (b.l. 32), kuriuose nekalbama apie negalejima naudotis visuomeniniu transportu.

Esant tokioms aplinkybems Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarimas paliktinas nepakeistu ir apeliacinis skundas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r e : palikti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarima nepakeista ir N. U. apeliacinio skundo netenkinti. Teisejas                                                                                                        Arturas Šumskas