b348da5b-23d9-44aa-8ffe-b9adfbcd51e4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1212-232/13Teisminio proceso Nr. 22-54-3-00970-2011-4Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 121 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 15 d.Vilnius                         Vilniaus apygardos teismo teisėja L. U., vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (ieÅ¡kovo) Lindorff Oy apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy ieÅ¡kinį R.

B. dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas ir palÅ«kanų priteisimo.   Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,                                                                   NUSTATĖ:         I.GINČO ESMĖ.          IeÅ¡kovas Lindorff Oy kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 720,46 Lt skolÄ už suteiktas skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas, kuri susidarė nesumokėjus pagal 2001-12-16 ir 2002-01-16 sÄ skaitas.

Nurodė, jog pradinis kreditorius UAB Omnitel, 2001-12-16 sudarė sÄ skaitÄ Nr. 5009462916 - 418,12 Lt sumai, 2002-01-16 sudarė sÄ skaitÄ Nr. 5009859 585 - 302,34 Lt sumai už atsakovui suteiktas skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas. Å ios sÄ skaitos buvo pateiktos atsakovui, tačiau jis Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo iki Å¡iol. Pradinis kreditorius UAB Omnitel nutraukė 1998-07-09 Skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. MB057842 vykdymÄ . 2008-12-23 sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB Omnitel, įsiskolinimo reikalavimo teisė pagal 1998-07-09 Skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. MB0 57842, perleista naujam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Apie reikalavimo perleidimÄ , atsakovas buvo informuotas raÅ¡tu, tačiau skolos nesumokėjo. Kadangi atsakovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, privalo sumokėti įstatyme nustatytas palÅ«kanas – 183,90 Lt. Be to, ieÅ¡kovas turi sumokėti įstatyme nustatytas 5 % metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos ieÅ¡kinio sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.         A. R. BoguÅ¡as atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko, nurodė, kad jam nebuvo žinoma, kad jis yra skolingas UAB Omnitel už suteiktas skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas.

Visas pradinio kreditoriaus sÄ skaitas yra apmokėjęs, jokių praneÅ¡imų ar sÄ skaitų dėl skolų už skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas nebuvo gavęs. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad jis perėmė iÅ¡ pradinio kreditoriaus reikalavimÄ atsakovo atžvilgiu. Atsakovui nebuvo praneÅ¡ta ir jam nebuvo žinoma iki teismo įsakymo gavimo dienos, kad yra skolingas už suteiktas skaitmeninio ryÅ¡io paslaugas, todėl ir reikalavimai dėl palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, yra nepagrįsti.

      II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ESMĖ.          Zarasų rajono apylinkės teismas 2012 01 02 sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 22,05 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė teismui įrodymų, kad yra perėmęs iÅ¡ pradinio kreditoriaus UAB Omnitel skolos reikalavimo teisę, atsakovo atžvilgiu. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų patvirtinančių, kad atsakovui pagal pateiktas sÄ skaitas, buvo suteiktos 1998-07-09 skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. MB057842, p.1.1. numatytos paslaugos.

Be to, byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovui, iki 2011-09-05 Zarasų rajono apylinkės teismo įsakymo įteikimo 2011-09-07 buvo pateiktos ieÅ¡kovo nurodytos sÄ skaitos. Todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas daugiau nei devynerius metus, nežinojo apie galimÄ skolÄ UAB „Omnitel“. Byloje taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad skaitmeninio ryÅ¡io paslaugos teikėjas, iki reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties Nr. TR – 40034-7915 sudarymo 2008-12-23, t.y. per beveik septynerius metus nuo ieÅ¡kovo nurodytos galimos skolos susidarymo datos, pateikė pretenzijas atsakovui dėl galimai netinkamai vykdomos 1998-07-09 skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. MB057842.

Teismas nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos mokėjimų suvestinės matyti, jog nuo 1998-07-09 skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. MB057842 sudarymo iki 2001-11-29 atsakovas visas jam pateiktas sÄ skaitas yra apmokėjęs, todėl teismo nuomone jis sutartį vykdė tinkamai. Kadangi byloje taip pat nėra įrodymų patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas po reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties Nr.TR – 40034-7915 sudarymo 2008-12-25 iki pareiÅ¡kimo dėl skolos priteisimo pateikimo teismui 2011-09-05, siuntė atsakovui pateiktas sÄ skaitas, praneÅ¡imus ar pretenzijas, susijusias su reikalavimu sumokėti ieÅ¡kinyje nurodytÄ skolÄ ir kad atsakovas gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo jo siųstas sÄ skaitas teismas sprendė, jog toks ieÅ¡kovo elgesys civiliniuose santykiuose, negali bÅ«ti pripažintas operatyviu, tinkamu ir sÄ Å¾iningu veikimu, nes dvejus metus ir aÅ¡tuonis mėnesius, jis nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su civilinio ginčo iÅ¡sprendimu. Pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovas siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo naujam kreditoriui, o atsakovas tokį praneÅ¡imÄ gavo, todėl ieÅ¡kinį atmetė.

          III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® APELIACINÄ® SKUNDĄ ARGUMENTAI.          IeÅ¡kovas Lindorff Oy apeliaciniu skundu prašė panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-01-02 sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas sutarties sudarymo fakto neginčijo, po sutarties sudarymo, sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovas ilgÄ laikÄ tinkamai vykdė savo pareigÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir pradelsė apmokėti tik paskutines kreditoriaus iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Apelianto teigimu, kadangi atsakovas po sÄ skaitų, kurios nebuvo apmokėtos ir pagal kurias ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimÄ iÅ¡raÅ¡ymo į pradinį kreditorių dėl negautų sÄ skaitų prievolei tinkamai ir savalaikiai įvykdyti nesikreipė, apie tai kreditoriaus neinformavo, sÄ skaitų neginčijo, vienaÅ¡aliÅ¡kai sutarties nenutraukė, mokėjimų neatliko, todėl teismo argumentai dėl to, jog byloje nėra pakankamai duomenų apie tai, jog atsakovui buvo suteiktos paslaugos yra teisiÅ¡kai nemotyvuoti, o minėtos aplinkybės visiÅ¡kai įrodytos byloje pateiktais įrodymais.

Teismo iÅ¡vada, jog atsakovas su pradiniu kreditoriumi visiÅ¡kai atsiskaitė laikytina teisiÅ¡kai nepagrįsta. Tai, jog ilgÄ laikÄ atsakovas vykdė savo prievolę nesukuria sÄ lygų manyti, jog pagal byloje pateiktÄ reikalavimÄ , bÅ«tent už sÄ skaitose nurodytÄ laikotarpį, atsakovas yra atsiskaitęs, todėl teismas klaidingai ne pagal byloje pateiktÄ medžiagÄ sprendė, jog atsakovas yra tinkamai atsiskaitęs ir prievolės neturi. Pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismas savo motyvuose klaidingai pareigÄ atsiskaityti tapatina ne su iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, kaip Å¡alys sulygo sutartyje, tačiau su srauto duomenų pateikimo faktu, kuris nėra ir niekada nebuvo faktiniu prievolės mokėti atsiradimo momentu.

Taip pat pažymėjo, jog atsakovas apie įvykusį reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuotas sutinkamai su civilinio proceso taisyklėmis, todėl teismo nurodytas formalus motyvas ieÅ¡kinį atmesti, neįvykdžius LR CK 6.109 str. reikalavimo yra akivaizdžiai prieÅ¡taraujantis bylos aplinkybėms.          A. R. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ su skundu nesutiko, nurodė, kad atsakovas apie tariamai neapmokėtas UAB Omnitel sÄ skaitas sužinojo tik iÅ¡ teismo procesinių dokumentų.

IeÅ¡kovo teiginys apie UAB Omnitel atsakovui suteiktas paslaugas yra neįrodytas. Pažymėjo, jog sÄ skaita faktÅ«ra tėra tik Å«kinės operacijos įforminimo dokumentas, nepagrindžiantis pačios Å«kinės operacijos, jeigu tokia egzistavo. Å ios bylos kontekse Å«kinė operacija galėtų bÅ«ti pagrįsta ieÅ¡kovui pateikiant duomenis apie faktiÅ¡kai atsakovui suteiktas paslaugas, tačiau tokių duomenų ieÅ¡kovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas priteisimo pagrįstumo.

Taip pat pažymėjo, jog UAB „Omnitel“ atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ nėra praneÅ¡usi, o prie ieÅ¡kinio yra pateikti tik du reikalavimo perleidimo sutarties lapai, kurių negalima laikyti reikalavimo perleidimo sutartimi ir jos pateikimu. Kadangi ieÅ¡kovas atsakovui reikalavimo sutarties nėra pateikęs, atsakovo pareiga mokėti naujajam kreditoriui nėra atsiradusi.    IV AELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR IÅ VADOS        Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas priimant naujÄ sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinant (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).         Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino pateiktus įrodymus ir netinkamai aiÅ¡kino bei taikė materialinės ir procesinės teisės normas, reguliuojančias įrodinėjimÄ civiliniame procese bei reikalavimų perleidimÄ todėl ne pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė.

         Byloje nustatyta, kad atsakovo R. B., kaip abonemento pareiÅ¡kimu (b.l.6), tarp jo ir UAB Omnitel, 1998 07 09 sudaryta skaitmeninio korinio ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartis Nr. MB 057842 (b.l. 7), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas telefono numeris 8756536, telefono aparatas ERICSSON GA628 bei teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo naudotis Å¡iomis paslaugomis ne mažiau vienerių metų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir apmokėti už jas pagal pateiktas sÄ skaitas, kas mėnesį, ne vėliau kaip iki sÄ skaitoje nurodytos datos, o laiku neapmokėjęs mokėti 0,2 proc. delspinigius nuo visos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ Â (sutarties p. 5.1; 5.3; 6.1; 6.3.).

Sutarties 3.5 punktas numatė pirminio kreditoriaus (UAB Omnitel) teisę, apriboti ar nutraukti paslaugų teikimÄ , praleidus sutarties 6.1. punkte nurodytus apmokėjimo terminus ar esant įsiskolinimams. Taigi atmestini atsakovo teiginiai apie tai jog ieÅ¡kovas iÅ¡skyrus sÄ skaitas faktÅ«ras nėra pateikęs įrodymų apie suteiktas paslaugas, nes kliento atsiskaitymÄ kas mėnesį pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras numatė Å¡alių sudaryta sutartis, kuri taip pat numatė pradinio kreditoriaus teisę nutraukti paslaugų teikimÄ klientui laiku neatsiskaičius.

Laikytina jog sutartis nutrÅ«ko, pradiniam kreditoriui nutraukus paslaugų teikimÄ atsakovui neapmokėjus paskutinių dviejų sÄ skaitų – faktÅ«rų, atsakovas kitokios sutarties nutraukimo versijos nepateikė. Netgi darant prielaidÄ , jog atsakovas negavo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų –faktÅ«rų, kasmėnesinis atsiskaitymas (už abonementinį mokestį) buvo numatytas sutartyje, o pradiniam, kreditoriui nutraukus ryÅ¡io paslaugų teikimÄ Â atsakovas kaip sÄ Å¾ininga sutarties Å¡alis (CK 200 straipsnis) turėjo teisę ir pareigÄ domėtis, ryÅ¡io paslaugų nutraukimo priežastimis. Sutarties pagrindu UAB Omnitel 2001-12 16 iÅ¡rašė atsakovui sÄ skaitÄ Nr. 5009462916 bendrai 418,12 Lt sumai, kuri susideda iÅ¡ 29,66 Lt abonementinio mokesčio, nuolaidos nuo abonementinio mokesčio – 8,90 Lt, mokesčio už vietinio eterio laikÄ -333,58 Lt; taip pat sÄ skaitÄ Nr.5009859585 bendrai 302,34 Lt sumai (b.l.8,9), kuri susideda iÅ¡ 29,66 Lt abonementinio mokesčio ir vietinio eterio laiko apmokėjimo 226,56Lt sumai (b.l.8,9), bet atsakovas Å¡ių sÄ skaitų neapmokėjo.

UAB Omnitel 2008-12-25 sutartimi perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovui Lindorff Oy (b.l. 3-5). Atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovo pateiktų duomenų dėl suteiktų paslaugų apimties, neginčijo sutarties nutraukimo momento ir priežasties, nepateikė įrodymų, kad ginčijamas sÄ skaitas yra apmokėjęs, ar kad nutrÅ«kus ryÅ¡iui reiÅ¡kė pretenzijas pradiniam kreditoriui. TokiÄ atsakovo teisę numatė ir ginčo laikotarpiu galiojusio LR Vyriausybės 1991-12-19 nutarimu patvirtinto Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių statuto 105 p. nuostata, numatanti 30 dienų pretenzijos pateikimo nuo sÄ skaitos pateikimo dienos terminÄ dėl nepatenkinamo tarptautinių ar tarpmiestinių telefono pokalbių suteikimo ir dėl jų apmokėjimo.

Minėtas teisės aktas yra vieÅ¡ai paskelbtas ir visiems prieinamas, o teisės akto nežinojimas neatleidžia nuo tokio nežinojimo pasekmių taikymo. Elektroninių ryÅ¡ių įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas saugoti visus abonento srauto duomenis ir pradinis kreditorius privalėjo juos sunaikinti, todėl nei pradinis kreditorius, nei ieÅ¡kovas objektyviai negali pateikti atsakovui suteiktų paslaugų srautų iÅ¡klotinės.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad byloje pateikta 1998 07 09 sutartis ir 2001-12-16 bei 2002 01 16 sÄ skaitos yra pakankami įrodymai atsakovo skolai pagrįsti ir įrodyti.

Abejoti sÄ skaitų teisingumu nėra pagrindo, nes duomenų apie pradinio kreditoriaus ar ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ byloje nėra. Esant byloje susidariusiai situacijai, teismų praktikoje suformuota tikimybių pusiausvyros principo taisyklė leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vada, jog labiau tikėtina, kad atsakovo ginčijamos paslaugos jam buvo suteiktos sÄ skaitose nurodyta apimtimi ir laikotarpiu. Atsakovo didelis nerÅ«pestingumas ar piktnaudžiavimas savo teise negali bÅ«ti pagrindas paneigti suteiktų paslaugų ir jų apimties faktÄ ir atleisti atsakovÄ nuo skolos apmokėjimo.        Pirmosios instancijos teismo motyvai jog ieÅ¡kovo ir pirminis kreditorius veikė neoperatyviai, nesÄ Å¾iningai ilgÄ laikÄ nesikreipdami dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nes ieÅ¡kinio senaties terminai ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ nebuvo suėję.

         Pirmosios instancijos teismas taip pat netinkamai aiÅ¡kino reikalavimo perleidimÄ reguliuojančias teisės normas. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra sutartis, kuria kreditorius (cedentas) perleidžia trečiajam asmeniui (cesionarijui) savo reikalavimo teisę reikalauti skolininko įvykdyti prievolę. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

CK 6.109 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . Pagal CK 6.109 straipsnio 7 dalį skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį.

Taigi prievolės dalyviams esminę reikÅ¡mę turi praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimo faktÄ , nes nuo praneÅ¡imo momento pradinio ir naujojo kreditoriaus sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis pradeda veikti skolininkui ir nuo Å¡io momento reikalavimo perleidimo faktÄ naujasis kreditorius gali panaudoti prieÅ¡ skolininkÄ . Å iuo aspektu kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardytam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartyje civilinėje byloje UAB ,,Žaliasis tiltas“ v.

Danske Bank A/S Lietuvos filialas, byla Nr. 3K-7-168/2010). Be to Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 pasisakė, kad skolininkui neįvykdžius reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikÅ¡ti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, į naujojo kreditoriaus reikalavimus (LR CK 6.107 str. 1 d.). Kasacinis teismas pažymėjo, kad praneÅ¡us skolininkui apie reikalavimo teisės perleidimÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu ir kartu pateikus cesijos sutartį, reikalavimo teisės perleidimas sukelia jam teisinius padarinius nuo ieÅ¡kinio priedų gavimo momento.   Nepagrįsti atsakovo atsiliepimo teiginiai jog ieÅ¡kovas nėra pateikęs tinkamų įrodymų apie reikalavimų perleidimÄ , nes jo nuomone iÅ¡ pateikto perleidimo sutarties fragmento ir vienos kompiuterinio įraÅ¡o eilutės negalima nustatyti ar sutartis yra įsigaliojusi kadangi neaiÅ¡kus dokumentas iÅ¡ kurio toks įraÅ¡as padarytas.

Tokie teiginiai atmestini. Minėti ieÅ¡kovo pateiktas raÅ¡ytinai įrodymai atitinka 198 straipsnio 2 dalies, bei 114 straipsnio reikalavimus.        Apeliacinį skundÄ patenkinus remiantis CPK 93 straipsniu, 96 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos žyminis mokestis pirmojoje instancijoje už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ 70 Lt bei apeliacinėje instancijose už apeliacinį skundÄ 50 Lt. Kadangi po 2011 10 01 CPK pataisų įsigaliojimo , žyminiam mokesčiu nuo 2012 01 20 buvo taikomas 100 proc. vartotojų kainų indeksas ieÅ¡kovas už apeliacinį skundÄ turėjo mokėti 50 Lt, o yra sumokėjęs 70 Lt jam iÅ¡ valstybės gražintina 20 Lt permokėto žyminio mokesčio.

Taip pat iÅ¡ atsakovo valstybės naudai priteistinos pirmojoje instancijoje buvusios procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos 20,05Lt               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,                                                     NUSPRENDĖ:             Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 2 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ .

              Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus, Zarasų mieste atsakovo Lindorff Oy juridinio asmens kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku Suomija, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g.25, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc. Lietuvos skyriuje naudai 720,46 Lt (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt litų 46 centus) įsiskolinimo už korinio ryÅ¡io paslaugas, 183,90 Lt (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris litus 90 centų) palÅ«kanų, 5 procentų palÅ«kanas nuo 2011 m. rugsėjo 5 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos bei 120 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt litų) sumokėto žyminio mokesčio.            Gražinti atsakovui Lindorff Oy juridinio asmens kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku Suomija, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ juridinio asmens kodas 111882842, Lvovo g.25, Vilniuje, atsiskaitomoji sÄ skaita (duomenys neskelbtini), Nordea Bank Finland Plc.

Lietuvos skyriuje iš valstybės 20 Lt (dvidešimt litų) permokėto žyminio mokesčio.                 Priteisti iš atsakovo R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus, Zarasų mieste valstybės naudai 22,05 Lt (dvidešimt du litus 5 centus).             Teisėja                                                                  L. U.

                                                           Â