b345e4f1-2b40-4d76-aa10-49ff13dceb45 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-67-278/2022 Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00475-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.3; 3.3.2.4 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo D. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės mažosios bendrijos (toliau ir MB) „K.“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

Č. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė MB „K.“ prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovo D. Č. 24 000 skolÄ , 3 419,10 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, o reikalavimo užtikrinimui - taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones piniginių lėšų, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtinių teisių, nekilnojamojo bei kilnojamojo turto, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 27 419,10 Eur sumai, uždraudžiant tretiesiems asmenims perduoti D.

Č. pinigines lėšas ar turtÄ 27 419,10 Eur sumai.

2. Nurodė, kad pradinis kreditorius OÜ M. S. su atsakovu 2018 m. gruodžio 20 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui D. Č. už 24 000 Eur pardavė automobilį BMW i3, o atsakovas po sutarties pasiraÅ¡ymo sutartÄ sumÄ turėjo sumokėti mokėjimo pavedimu į banko sÄ skaitÄ ar perduoti grynais pinigais. Teigė, kad atsakovas su įmone neatsiskaitė, automobilio negrÄ Å¾ino, jį įregistravo savo vardu, o vėliau pardavė A. S.. Nurodė, kad pradinis kreditorius su ieÅ¡kove 2021 m. liepos 21 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kuriÄ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovÄ .

Teigė, kad apie reikalavimo perleidimÄ informavo D. Č., pareikalavo sumokėti skolÄ ir palÅ«kanas, bet atsakovas praneÅ¡imÄ ignoravo. Nurodė, kad galimai atsakovui ieÅ¡kinio suma yra didelė, nes ilgÄ laikÄ skolos negrÄ Å¾ina, elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2021 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies – taikė areÅ¡tÄ 27 419,10 Eur sumai atsakovo piniginėms lėšoms, o jų nesant ar nepakankant, turtinėms teisėms, nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, priklausančiam atsakovui ir esančiam pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti; leido atsakovui disponuoti kas mėnesį 1 MMA dydžio pinigų suma ir areÅ¡tuotomis lėšomis atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ atsakovo D. Č. turtÄ pavedė ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, kurio veiklos teritorijoje atsakovas gyvena ar yra jo turtas; rasto ir apraÅ¡yto turto saugojimo, valdymo bei naudojimo klausimÄ pavedė spręsti nutartį vykdančiam antstoliui.

4. Tenkindamas praÅ¡ymÄ teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė MB „K.“ pareiÅ¡kė piniginį reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, gera valia atsakovas skolos nesumoka, o 27 419,10 Eur suma yra pakankamai didelė bei konstatavo, kad teismas neturi duomenų, jog atsakovo turtinė padėtis 2021 m. lapkričio 4 d. pasikeitė ir yra gera. Nurodė, kad nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas, todėl surasti ir apraÅ¡yti areÅ¡tuojamÄ turtÄ pavestina ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui.

5. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ kitiems asmenims perduoti atsakovui turtÄ arba vykdyti kitas prievoles, nes ieÅ¡kovė nenurodė asmenų, kuriems Å¡is draudimas turėtų bÅ«ti taikomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovas D. Č. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti bei priimti naujus įrodymus.

7. Nurodo, kad bylÄ nagrinėjantis teismas nepagrįstai grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui siejo su ieÅ¡kovės reikalavimo dydžiu ir neva sunkia jo finansine padėtimi. Teigia, kad teismo argumentas, jog ieÅ¡kinio suma gali bÅ«ti laikytina jam didele ir tai gali lemti negalėjimÄ Ä¯vykdyti neva ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , yra neteisingas ir prieÅ¡taraujantis teismų praktikai.

8. Apeliantas teigia, kad jis dirba, gauna pastovias pajamas, turi nekilnojamojo turto. Nurodo, kad teikiami įrodymai patvirtina, jog jis ne tik neperleidine?ja ir neslapsto savo turto, tačiau nuosekliai gausina jį, įsigydamas naujus turto vienetus, tode?l ne?ra jokių prielaidų manyti ar įtarti, kad jis staiga gali imti elgtis pries?ingai, nesÄ z?iningai vengti įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , jei jis bÅ«tų palankus ies?kovei.

9. Nurodo, kad jo teisių suvarz?ymas paz?eidz?ia ekonomis?kumo principÄ , pritaikytos laikinosios apsaugos priemones nepagrįstai trikdo jo kasdienį gyvenimÄ , įvairių įsipareigojimų vykdymÄ tretiesiems asmenims bei gali sukelti z?alÄ . Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovės teikiama informacija apie sutarties sudarymo laikÄ , atsiskaitymÄ , informacijos pateikimÄ apie reikalavimo perleidimÄ yra klaidinga. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos nutarties ar jos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas, nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

11. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė įrodymus – pažymÄ apie gaunamas pajamas; nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä , liudytojo apklausų protokolus, susiraÅ¡inėjimÄ su tarpininku, UAB A. B. pažymÄ ir kt. bei praÅ¡o minėtus įrodymus priimti.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad dalis apelianto teikiamų įrodymų (pažyma apie gaunamÄ darbo užmokestį, turimÄ turtÄ ) yra susiję su byloje sprendžiamu klausimu, o ieÅ¡kovė turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti (byla vedama elektronine forma, Å¡alys yra EPP sistemos vartotojai) ir teikti atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , be to, klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡nagrinėtas nepraneÅ¡us atsakovui, todėl minėti įrodymai priimami (CPK 314, 338 straipsniai). Kitus įrodymus – liudytojo apklausų protokolus, susiraÅ¡inėjimÄ su tarpininku, UAB A. B. pažymÄ ir kt. priimti atsisakytina, nes klausimas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas.

13. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės MB „K.“ praÅ¡ymu atsakovo D. Č. atžvilgiu buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o atliekamo reikalavimo pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei (kreditorei) palankus teismo procesinis sprendimas. Tuo atveju, jeigu teismas nustato, kad tokia tikimybė egzistuoja, jis turi įvertinti, ar yra kokia nors grėsmė, kad ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų bÅ«ti apsunkintas ar apskritai tapti neįmanomas.

Tokia grėsmė paprastai pripažįstama, kai laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų ar įrodymų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti veiksmus, kuriais jis bando iÅ¡vengti to asmens naudai priimto teismo sprendimo įvykdymo. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus, galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai negalimas.

Å ios dvi aplinkybės – ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas ir grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui buvimas sudaro privalomas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

15. Nagrinėjamu atveju atskirajame skunde apeliantas D. Č. nurodo, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu, yra atsiskaitęs už pirkinį, tačiau, kaip minėta, sprendžiant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ar ieÅ¡kinys yra pagrįstas teismas sprendžia preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės reikalavimus pagal pateiktus duomenis. IeÅ¡kovė MB „K.“ teismui nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė už įsigytÄ automobilį, jį pardavė, todėl nėra pagrindo konstatuotina, kad, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas darė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. Aplinkybė ar apeliantas ieÅ¡kovei yra skolingas ir ar ieÅ¡kinys yra tenkintinas, sprendžiama tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės.

16. Taikant CPK 145 straipsnyje nustatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismui yra svarbu nustatyti ar netaikius minėtų priemonių ir priėmus galimai ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ , sprendimo įvykdymas nepasunkės, tačiau teismas neprivalo turėti neginčijamų įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Sprendžiant dėl grėsmės ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui yra svarbu įvertinti asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, (ne) sÄ Å¾iningumÄ . Teismų praktikoje nurodoma, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti antrosios ginčo Å¡alies (atsakovo) turtÄ , kai esama duomenų apie tai, kad atsakovas galimai atlieka nesÄ Å¾iningus veiksmus, sÄ moningai siekia pabloginti savo turtinę padėtį ir taip iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto pagal teismo sprendimÄ (pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1590-302/2018; 2019 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-22-516/2019).

17. Asmens nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas, todėl asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, tenka pareiga jį įrodyti. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl Å¡io instituto taikymo kontekste yra reikÅ¡mingi tik tokie galimai nesÄ Å¾iningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal byloje priimtÄ jam nepalankų teismo sprendimÄ (pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020). Be to, nesÄ Å¾iningumas nustatomas, kai atsakovas siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtÄ , jį įkeisti ar kitokiu bÅ«du realiai apsunkinti ieÅ¡kovui galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimÄ .

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad grėsmę ieÅ¡kovei galimai palankaus sprendimo įvykdymui patvirtina tai, kad suma, kuriÄ praÅ¡oma priteisti yra didelė, kad teismas neturi duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Nors apeliantas teisingai nurodo, kad vien didelė ieÅ¡kinio suma savaime nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, tačiau neatmestina, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne vien ieÅ¡kinio sumos dydį, bet ir kitus ieÅ¡kovės pateiktus duomenis, kurie visumoje ir sudarė pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

19. IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad pradinis kreditorius OÜ M. S. su atsakovu sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovui už 24 000 Eur buvo parduotas automobilis BMW i3, o atsakovas po sutarties pasiraÅ¡ymo sutartÄ sumÄ turėjo sumokėti mokėjimo pavedimu į banko sÄ skaitÄ ar perduoti grynais pinigais. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas D. Č. už įsigytÄ automobilį neatsiskaitė, jo negrÄ Å¾ino, bet įregistravo savo vardu, o vėliau pardavė A.

S.. Darytina iÅ¡vada, kad byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo įgyvendintÄ siekį perleisti dalį savo turto. Å iuo atveju esminė aplinkybė yra tai, kad ieÅ¡kovės teigimu, atsakovas, turėdamas kreditorinių įsipareigojimų, perleido dalį savo turto (automobilį), taip galimai siekdamas iÅ¡vengti įsipareigojimų vykdymo kreditorei. Dėl paminėto, byloje esant ieÅ¡kovės nurodytų akivaizdžių duomenų apie atsakovo perleistÄ turtÄ (automobilį), netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, apeliantui nebÅ«tų teisinių kliūčių perleisti, paslėpti, iÅ¡Å¡vaistyti ir kitÄ turimÄ turtÄ ir taip apsunkinti galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ .

Kadangi Å¡alies nesÄ Å¾iningumas nustatomas ir tada, kai yra siekiama paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtÄ , jį įkeisti ar kitokiu bÅ«du realiai apsunkinti ieÅ¡kovui galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimÄ , todėl teismas pagrįstai taikė praÅ¡omas ieÅ¡kinio užtikrinimo priemones.

20. Nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, akcentuodamas aplinkybę, jog ieÅ¡kinio suma apeliantui yra didelė, iÅ¡ esmės nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos. Pažymėtina, kad, nors didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nepagrindžia poreikio taikyti turto areÅ¡tÄ , tačiau ieÅ¡kinio sumos dydis yra vienas iÅ¡ kriterijų, kuriais vadovaujantis gali bÅ«ti sprendžiama dėl kilsiančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui (pvz.:

Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-944-798/2021). Kaip papildomÄ kriterijų, pagrindžiantį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, o bÅ«tent: įvertinus pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dydį tai, kad geruoju atsakovas skolos nesumoka, pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio suma D. Č. laikytina pakankamai didele, o tai neabejotinai patvirtina ir didesnės grėsmės sprendimo įvykdymui buvimÄ , pripažinus apelianto nesÄ Å¾iningumÄ .

21. Apeliantas nurodo, kad jo finansinė padėtis yra gera. Apeliacinės instancijos teismui pateikta pažyma apie gaunamÄ darbo užmokestį nors ir patvirtina D. Č. gaunamas pajamas, tačiau jų dydis ir laikotarpis nepagrindžia, kad apeliantas Å¡iuo metu yra pajėgus atsiskaityti su ieÅ¡kove ir/arba atitinkamai gaus pakankamas pajamas ir ateityje. Be to, byloje nesant informacijos apie įsipareigojimus kitiems kreditoriams, nėra galimybės nustatyti apelianto finansinės padėties stabilumÄ .

22. Gerai finansinei padėčiai pagrįsti apeliantas pateikė nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad jam priklausančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo) vertė yra 215 Eur, indeksuota vertė - 344 Eur, vidutinė rinkos vertė – 15 300 Eur, tačiau apeliantui priklauso tik ½ dalis minėto nekilnojamojo turto, o ieÅ¡kinio ginčo suma sudaro 27 419,10 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėtas įrodymas nepagrindžia geros apelianto turtinės padėties, nes ½ d. minėto nekilnojamojo turto vertė nėra pakankama padengti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tenkinus ieÅ¡kinį.

23. Atsižvelgiant į paminėtus duomenis pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad byloje nėra neginčijamų duomenų, jog atsakovo finansinė būklė yra gera, todėl teismo pozicija vadovautis ir ieškinio sumos dydžio kriterijumi, kaip papildomu rizikos veiksniu, nagrinėjamu atveju, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, iš esmės yra teisinga.

24. Apeliacinės instancijos teismas deklaratyviais laiko apelianto argumentus, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia proporcingumo ir ekonomiškumo principus. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės visuomet sukelia nepatogumų asmeniui, kuriam jos taikomos. Be to, atsakovui yra suteikta teisė kas mėnesį disponuoti 1 MMA dydžio pinigų suma, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės esmingai apriboja jo teises.

25. Dėl paminėto konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2021 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Birutė Valiulienė