b345b289-e526-4452-aae8-aeedf6b8321f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-2796-340/2018                                  Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02310-2017-1                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.35; 2.5.8.8; 3.2.6.1 (S)                                                                        VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Strefa“ ieÅ¡kinį atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo; tretieji asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Infes“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Hidraulikos pasaulis“, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Strefa“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017-09-25 raÅ¡te Nr. (6.20)-13-2606 nurodytÄ sprendimÄ dėl Tiekėjo pasiÅ«lymo III Pirkimo dalyje atmetimo; pripažinti neteisėtu ir panaikinti Perkančiosios organizacijos 2017-09-26 raÅ¡te Nr. (6.20)-13-2630 nurodytÄ sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiÅ«lymo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo III Pirkimo dalyje.Nurodė, kad atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPusiau požeminių ir antžeminių konteinerių įsigijimo, pusiau požeminių ir antžeminių konteinerių projektavimo bei įrengimo statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr.188234).

IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ . 2017-09-25 raÅ¡tu perkančioji organizacija pranešė, kad tiekėjo pasiÅ«lymas III pirkimo dalyje buvo atmestas. IeÅ¡kovė 2017-10-09 pateikė pretenzijÄ .2017-10-16 atsakovė  pretenzijÄ atmetė, 2017-10-31 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ . Perkančioji organizacija 2017-09-25 raÅ¡te nurodė, kad tiekėjo siÅ«lomÄ konteinerio požeminę ir antžeminę dalį sudaro vientisa viena dalis (techniniame dokumente įvardinta kaip „požeminis metalinis konteineris“ ant kurios Å¡onų virÅ¡uje tvirtinama virÅ¡utinė dalis- apdaila, o taip pat dangtis.

Perkančioji organizacija padarė iÅ¡vadÄ , kad pažeidus tokio konteinerio antžeminę dalį, tektų remontuoti/keisti ir požeminį metalinį konteinerį, kadangi konteineris neturi atskiros antžeminės dalies. Perkančioji organizacija konstatavo, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi konteineriai neatitinka Techninės specifikacijos 10 p. reikalavimo, nes siÅ«lomų konteinerių konstrukciniai elementai neužtikrina, kad konteinerio konstrukcija bÅ«tų nesunkiai remontuojama ar keičiama, nekeičiant visos sistemos.Tačiau tokia perkančiosios organizacijos iÅ¡vada nieko nepagrįsta, tiekėja niekur pasiÅ«lyme nenurodė, kad siÅ«lomo įrenginio požeminę ir antžeminę dalį sudaro vientisa viena dalis.

Pagal Pirkimo sÄ lygų 5.4 p. pasiÅ«lymas yra tiekėjo CVP IS priemonėmis pateiktų dokumentų visuma, t. y. perkančioji organizacija atmetusi pasiÅ«lymÄ tik tuo pagrindu, kad pasiÅ«lymo vienoje vietoje yra nurodyta sÄ voka „Požeminis metalinis konteineris“ ir padariusi iÅ¡vadÄ , jog siÅ«lomas konteineris neturi atskiros antžeminės dalies, nesilaikė savo pačios paskelbtų pirkimo sÄ lygų.Be to, jeigu perkančiai organizacija iÅ¡ tiesų buvo neaiÅ¡kus tiekėjo techninis pasiÅ«lymas, perkančioji organizacija turėjo galimybę ir pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ .

Perkančioji organizacija atsisakė vykdyti Å¡iÄ pareigÄ ; tokios pareigos nevykdymas lemia viešųjų pirkimų skaidrumo principo pažeidimÄ .IeÅ¡kovė iÅ¡ karto po pasiÅ«lymo atmetimo kartu su pretenzija pateikė perkančiai organizacijai raÅ¡ytinį konteinerio gamintojo Zaklad Elektryczno-Metaliowy BOEM J. B. paaiÅ¡kinimÄ ; pagal gamintojo pateiktÄ paaiÅ¡kinimÄ , antžeminė dalis yra aiÅ¡kiai atskirta nuo požeminės dalies; matmuo 2.300 mm galioja bendram antžeminio korpuso (įskaitant apsaugines sieneles) ir požeminės dalies (į žemę įleidžiamos talpyklos), o ne visos metalinės talpyklos aukščiui.

Gamintojo atstovas paaiÅ¡kino, kad ne visi kataloge pateikiami brėžiniai yra detalÅ«s - tai yra dėl to, kad buvo grupuojami elementai, esantys dvejuose skirtinguose sluoksniuose, o brėžinius operatorius eksportavo iÅ¡ programos Solid World. Tokiu bÅ«du operatorius atlikęs 3D grafikos modeliavimÄ , supaprastino siÅ«lomo produkto vaizdÄ . Ä® žemę įleidžiamos talpyklos aukÅ¡tis yra 1.535 mm, likę lementai, atrodantys kaip į žemę įkasamos talpyklos tęsinys, tai papildoma apsauginė plokÅ¡tė, kuriuos aukÅ¡tis yra maždaug 90 mm.

Perkančioji organizacija, atmesdama pretenzijÄ nepagrįstai nurodė kartu su pretenzija pateikiami paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami, kadangi jais akivaizdžiai siÅ«lomas kitas, nei nurodytas pasiÅ«lyme, techninis sprendimas, t.y. keičiama pasiÅ«lymo esmė. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad perkančiosios organizacijos atsakymas į pretenzijÄ yra nemotyvuotas, nes perkančioji organizacija neapaiÅ¡kino, kuo remiantis padarė minėtas iÅ¡vadas.IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jos pasiÅ«lymo kaina Pirkimo III daliai 316 153, 64 Eur su PVM, o pirkimo laimėjusios trečiųjų asmenų pasiÅ«lymo kaina – 708 344 Eur su PVM).

IeÅ¡kovės vertinimu, perkančiosios organizacijos sprendimas pažeidžia racionalaus pirkimui skirtų lėšų panaudojimo principÄ .Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kovė klaidingai teigia, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neva atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, t.y. ieÅ¡kovės siÅ«lomi konteineriai visiÅ¡kai atitinka Techninės specifikacijos 10 p.. IeÅ¡kovė III pirkimo daliai pasiÅ«lė konteinerį, kuris susideda iÅ¡ vienos 2300 mm aukščio metalinės talpyklos, kurios sienos storis ne mažiau nei 4 mm dugno storis ne mažiau, nei 6 mm., sienelės susideda iÅ¡ atskirų segmentų (sienelių) ir kuriuos 1500 mm sumontuojama po žeme, likusi dalis iÅ¡sikiÅ¡a virÅ¡ žemės, o virÅ¡ žemės iÅ¡sikiÅ¡ančios metalinės talpyklos dalyje gali bÅ«ti sumontuojamas rėmas ir dekoratyvinės profiliuotos skardos plokÅ¡tės. Toks pasiÅ«lymas neatitinka Pirkimo Techninės specifikacijos 10 p. nustatytų reikalavimų, nes konteinerį privalo sudaryti atskira požeminė dalis (kuriuos sienelių storis ne mažiau nei 6 mm ir kuriuos aukÅ¡tis ne mažiau 1400 mm) ir atskira antžeminė dalis (kuriuos Å¡oninės ir priekinė dalis turi bÅ«ti pagaminta iÅ¡ atsparaus nerÅ«dijančio perforuoto Å¡lifuoto lakÅ¡to ( ne mažiau nei 1,5 mm storio) arba lygiavertės medžiagos, kuri sujungiama iÅ¡ keturių atskirų segmentų, kurie kiekvienas atskirai galėtų bÅ«ti lengvai pakeičiami mechaninio pažeidimo atveju, nekeičiant konstrukcijos.

Kiekvieno atskiro konteinerio konstrukciniai elementai turi užtikrinti, kad konteinerio konstrukcija bÅ«tų nesunkiai remontuojama ar keičiama, nekeičiant pilnai visos sistemos, kiekvienam konteineriui turi bÅ«ti suteikiamas ne mažesnis, nei 10 metu garantinis laikotarpis.Pagal ieÅ¡kovės techninį pasiÅ«lymÄ Â siÅ«lomo konteinerio požeminė ir antžeminę dalį sudaro vientisa viena dalis (pasiÅ«lyme įvardinta kaip „požeminis metalinis konteineris“, arba „požeminė metalinė talpykla“), ant kurios Å¡onų gali bÅ«ti tvirtinamas rėmas ir apdaila, taip pat dangtis.

Taigi ieÅ¡kovo pasiÅ«lytų konteinerių konstrukciniai elementai (vientisa konstrukcija) neužtikrina, kad konteinerio konstrukcija bÅ«tų nesunkia remontuojama ar keičiami jos atskiri elementai, nekeičiant visos sistemos. IeÅ¡kovė savo pasiÅ«lyme nepasiÅ«lė atskiros antžeminės dalies, kuri susidėtų iÅ¡ atskirų segmentų (sienelių) ir bÅ«tų pagaminta iÅ¡ perforuoto plieno lakÅ¡to, kuriuo storis ne mažesnis, nei 1,5 mm. Atsakovė pagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 10 p. reikalavimų ir jį atmetė.Atsakovė nesutiko, kad ji pažeidė savo pareigÄ kreiptis į tiekėjÄ (ieÅ¡kovę) dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo.

Nurodė, kad perkančioji organizacija gali praÅ¡yti tiekėjo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , jeigu perkančiai organizacijai kilo klausimų ar abejonių dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo, tačiau Å¡iuo atveju iÅ¡ pateikto pasiÅ«lymo buvo aiÅ¡ku, kad jis akivaizdžiai neatitinka Pirkimo sÄ lygų, taigi atsakovė neturėjo pareigos praÅ¡yti patikslinti pasiÅ«lymÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme pasiÅ«lė vientisÄ metalinę talpÄ , patvirtina ir Techninio pasiÅ«lymo brėžiniai.Atsakovė nurodė, kad kartu su pretenzija pateikta nauja informacija (ieÅ¡kovės jungtinės veiklos partnerės paaiÅ¡kinimai bei brėžiniai) negali bÅ«ti laikomi ieÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimais, kadangi jais akivaizdžiai siÅ«lomas kitas, nei pirminiame pasiÅ«lyme, sprendimas, t.y. keičiama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo esmė: kartu su pretenzija pateiktuose brėžiniuose yra pavaizduota požeminė dalis ir atskira antžeminė dalis, susidedanti iÅ¡ atskirų segmentų (sienelių) ant kurių kuriuos montuojama apdaila.

IeÅ¡kovė nepagrįstai savo nesugebėjimÄ pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ mėgina pateisinti darbu su programomis. IeÅ¡kovė nepagrįstai nurodė, kad atsakymas į jos pretenzijÄ yra nemotyvuotas. Kartu su pretenzija pateikti nauji paaiÅ¡kinimai ir brėžiniai pakeičia pateikto pasiÅ«lymo esmę, todėl jais negalima remtis vertinant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atitiktį Techninės specifikacijos 10 p. nustatytiems reikalavimams. Atsakovė nesutiko, kad jos sprendimas atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ pažeidžia racionalaus lėšų panaudojimo tikslÄ , nes perkančioji organizacija neturi teisės leisti pirkime dalyvauti tiems tiekėjams, kurių pasiÅ«lymai neatitinka nustatytų reikalavimų, nors tokie tiekėjai ir pasiÅ«lė mažiausiÄ kaina; ieÅ¡kovės teiginiai dėl ieÅ¡kovės ir pirkimo laimėtojų pasiÅ«lytų kainų skirtumo neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje.Trečiais asmuo UAB „Infes“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Pažymėjo, kad Pirkimo dokumentų 4 priedo „Pusiau požeminių konteinerių aikštelių įrengimo Širvintų mieste techninė specifikacija“ 10 p. aiškiai ir nedviprasmiškai nustatė techninius reikalavimus konteinerių konstrukcijai, pagal kurias konstrukcija privalo turėti:

a) dangtį, b) pakeliamÄ rėmÄ ir vidinę dalį (Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä );

c) antžeminę dalį (Å¡onines ir priekinę bei galinę sieneles), pagamintÄ iÅ¡ atsparaus vandeniui ir atmosferos pokyčiams nerÅ«dijančio perforuoto Å¡lifuoto plieno lakÅ¡to (ne mažiau nei 1,5 mm storio), arba lygiavertės medžiagos, sujungiama iÅ¡ keturių atskirų segmentų (sienelių), kurie kiekvienas atskirai jei bÅ«tų mechaniÅ¡kai pažeisti galėtų bÅ«ti lengvai pakeičiami, nekeičiant visos konstrukcijos;

d) požeminę dalį (korpusÄ ): iÅ¡ specialaus plieno (ar kitos analogiÅ¡kos medžiagos), sienelių storis– ne mažiau nei 4 mm, dugno storis – ne mažiau nei 6 mm, kas leistų užtikrinti tvirtÄ ir ilgaamžę konstrukcijÄ , atspariÄ iÅ¡orinei grunto jėgai (gniuždymui) ir kitiems pažeidimams ar deformacijai, ugniai ir karščiui, korozijai bei visiÅ¡kai nepralaidaus vandeniui tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek iÅ¡ vidaus;

e) inkarÄ (konteinerių tvirtinimui tarpusavyje bei papildomam inkaravimui į žemę). Taip pat buvo numatyti bendri konstrukcijos reikalavimai : kiekvieno atskiro konteinerio konstrukciniai elementai turi užtikrinti, kad konteinerio konstrukcija bÅ«tų nesunkiai remontuojama ar keičiama, nekeičiant pilnai visos sistemos (pvz. esant poreikiui pakeisti antžeminę konteinerio dalį (ar atskiras jos dalis) nebÅ«tina keisti viso konteinerio korpuso, įskaitant ir požeminę konteinerio dalį). Konteinerio aukÅ¡tis (apie 260 cm.

± 40 cm.) ir požeminės dalies korpuso aukÅ¡tis (nemažiau nei 140 cm.) sumontuojamas taip, kad atliekas lengvai galėtų iÅ¡mesti ir fizinę negaliÄ turintys asmenys. Taip pat numatyta,  kad kiekvienam konteineriui turi bÅ«ti suteikiamas ne mažesnis nei 10 metų garantinis laikotarpis.IeÅ¡kovė III Pirkimo daliai pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriuo atsakovei pasiÅ«lė konteinerį, kuris susideda iÅ¡ vienos 2300 mm aukščio metalinės talpyklos, kurios sienelių storis – ne mažiau nei 4 mm, dugno storis – ne mažiau nei 6 mm, kurios sienelės nesusideda iÅ¡ atskirų segmentų (sienelių) ir kurios 1533 mm sumontuojama po žeme, likusi dalis iÅ¡sikiÅ¡a virÅ¡ žemės, o virÅ¡ žemės iÅ¡sikiÅ¡ančios metalinės talpyklos dalyje gali bÅ«ti sumontuotas rėmas ir dekoratyvinės profiliuotos skardos (iki 1,5 mm storio) plokÅ¡tės,.

Dėl to perkančioji organizacija pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas konteineris ne tik nesusideda iÅ¡ atskirų pažeminės ir antžeminės dalių, tačiau metalinė talpykla taip pat nesusideda iÅ¡ keturių atskirų segmentų (sienelių) kurie kiekvienas atskirai mechaninio pažeidimo atvejų gali bÅ«ti lengvai pakeičiami, nekeičiant visos metalinės talpyklos konstrukcijos; atsakovė pagrįstai priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį pirkimo sÄ lygų.

Trečiais asmuo nurodė, kad perkančioji organizacija neturėjo pareigos kreiptis į tiekėjÄ (ieÅ¡kovę) dėl jos pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo; ieÅ¡kovės cituojama teismų praktika nagrinėjamoje byloje negali bÅ«ti taikoma. IeÅ¡kovė kartu su pretenzija pateikė konteinerių gamintojo paaiÅ¡kinimÄ su brėžiniais, kurie neva patvirtina siÅ«lomos prekės atitikimÄ Â Techninės specifikacijos 10 p. reikalavimus, tačiau akivaizdžiai siÅ«lomas kitas, nei nurodytas tiekėjo pateiktame pasiÅ«lyme sprendimas, t.y. keičiama pasiÅ«lymo esmė.Trečiais asmuo pažymėjo, kad nagrinėjamos bylos kontekste ieÅ¡kovės teiginiai, jog perkančioji organizacija pažeidė racionalų lėšų panaudojimo tikslÄ ir tai sudaro pagrindÄ tam, kad perkančiosios organizacijos sprendimai bÅ«tų panaikinami, atmestini.

Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais jį priima ir vertina pirkimo sÄ lygų neatitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, nepaisant aplinkybės, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia.IeÅ¡kovė pateikė teismui dublikÄ , o atsakovė triplikÄ , kuriuose palaiko savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡sakytus argumentus. IeÅ¡kinys atmestinas.Atsakovė vykdo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žPusiau požeminių ir antžeminių konteinerių įsigijimo, pusiau požeminių ir antžeminių konteinerių projektavimo bei įrengimo statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr.188234); pirkimas paskelbtas CVP IS 2017-06-09, t.y. nagrinėjamoje byloje taikytina Viešųjų pirkimų įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. liepos 1 d. (toliau – VPÄ®).IeÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ .

Perkančioji organizacija 2017-09-25 raÅ¡tu Nr. (6.20)-13-2606pranešė apie sprendimÄ Â dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo III Pirkimo dalyje atmetimo; 2017-09-26 raÅ¡tu Nr. (6.20)-13-2630 pranešė apie sprendimÄ dėl pasiÅ«lymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiÅ«lymo paskelbimo ir sutarties su laimėtoju sudarymo III Pirkimo dalyje. 2017-10-19 ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ 2017-10-16 raÅ¡tu Nr. (6.20)-13-2805 atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ . 2017-10-31 ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ .Tiekėjas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Viešųjų pirkimo įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (VPÄ® 93 str. 3 d., CPK 4232 str. 1 d.), t. y. pretenzijos pareiÅ¡kimas ir atsakymas į pretenzijÄ yra privaloma iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme stadija, teisme ginčo ribas apibrėžia pirkimo dalyvio pretenzijos turinys.

IeÅ¡kovė tinkamai pasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka.Å alių ginčo dalykas – perkančiosios organizacijos sprendimo dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo atmetimo dėl neatitikimo Pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 10 p. reikalavimams, teisėtumas ir pagrįstumas. Teismo vertinimu Pirkimo dokumentų 4 priedo „Pusiau požeminių konteinerių aikÅ¡telių įrengimo Å irvintų mieste techninė specifikacija“ 10 p. aiÅ¡kia ir nedviprasmiÅ¡kai nustatė techninius reikalavimus konteinerių konstrukcijai, pagal kurias konstrukcija privalo turėti:

a) dangtį , b) pakeliamÄ rėmÄ ir vidinę dalį (Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡Ä );

c) antžeminę dalį (Å¡onines ir priekinę bei galinę sieneles), pagamintÄ iÅ¡ atsparaus vandeniui ir atmosferos pokyčiams nerÅ«dijančio perforuoto Å¡lifuoto plieno lakÅ¡to (ne mažiau nei 1,5 mm storio), arba lygiavertės medžiagos, sujungiama iÅ¡ keturių atskirų segmentų (sienelių), kurie kiekvienas atskirai jei bÅ«tų mechaniÅ¡kai pažeisti galėtų bÅ«ti lengvai pakeičiami, nekeičiant visos konstrukcijos;

d) požeminę dalį (korpusÄ ): iÅ¡ specialaus plieno (ar kitos analogiÅ¡kos medžiagos), sienelių storis – ne mažiau nei 4 mm, dugno storis – ne mažiau nei 6 mm, kas leistų užtikrinti tvirtÄ ir ilgaamžę konstrukcijÄ , atspariÄ iÅ¡orinei grunto jėgai (gniuždymui) ir kitiems pažeidimams ar deformacijai, ugniai ir karščiui, korozijai bei visiÅ¡kai nepralaidaus vandeniui tiek iÅ¡ iÅ¡orės, tiek iÅ¡ vidaus;

e) inkarÄ (konteinerių tvirtinimui tarpusavyje bei papildomam inkaravimui į žemę). Taip pat buvo numatyti bendri konstrukcijos reikalavimai : kiekvieno atskiro konteinerio konstrukciniai elementai turi užtikrinti, kad konteinerio konstrukcija bÅ«tų nesunkiai remontuojama ar keičiama, nekeičiant pilnai visos sistemos (pvz. esant poreikiui pakeisti antžeminę konteinerio dalį (ar atskiras jos dalis) nebÅ«tina keisti viso konteinerio korpuso, įskaitant ir požeminę konteinerio dalį). Konteinerio aukÅ¡tis (apie 260 cm.

± 40 cm.) ir požeminės dalies korpuso aukÅ¡tis (nemažiau nei 140 cm.) sumontuojamas taip, kad atliekas lengvai galėtų iÅ¡mesti ir fizinę negaliÄ turintys asmenys. Taip pat numatyta,  kad kiekvienam konteineriui turi bÅ«ti suteikiamas ne mažesnis nei 10 metų garantinis laikotarpis.Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčo dėl Techninės specifikacijos 10 p. turinio aiÅ¡kinimo tarp Å¡alių nėra; byloje nėra duomenų, kad tiekėjai vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metų kreiptųsi dėl Å¡io punkto paaiÅ¡kinimo ar pakeitimo.

IeÅ¡kovės argumentai, jog Pirkimo sÄ lygose niekur nėra nustatyta reikalavimo, kad pasiÅ«lyme bÅ«tų aiÅ¡kiai nurodyta, kad konteinerio virÅ¡utinė dalis yra atskirÄ , atmestinas, nes Techninės specifikacijos 10 p. ne tik aiÅ¡kiai nurodo, kad siÅ«lomas konteineris turi turėti 4 dalis, bet ir nustato atskirus reikalavimus antžeminei daliai: ji turi bÅ«ti pagaminta iÅ¡ keturių atskirų segmentų (sienelių), kurie kiekvienas atskirai jei bÅ«tų mechaniÅ¡kai pažeisti galėtų bÅ«ti lengvai pakeičiami, nekeičiant visos konstrukcijos.IeÅ¡kovės manymu, perkančioji organizacija pernelyg formaliai aiÅ¡kino jos pasiÅ«lymo Techninę dalį ir be pakankamo pagrindo padarė iÅ¡vadÄ , jos ji siÅ«lo konteinerį, kuris susideda iÅ¡ vienos vientisos 2300 mm aukščio metalinės talpyklos, kurios 1533 mm sumontuojama po žeme, likusi dalis iÅ¡sikiÅ¡a virÅ¡ žemės, o virÅ¡ žemės iÅ¡sikiÅ¡ančios metalinės talpyklos dalyje gali bÅ«ti sumontuotas rėmas ir dekoratyvinės profiliuotos skardos.

Ieškovė teigia, kad savo pasiūlyme niekur nenurodė, kad siūlomo konteinerio požeminę ir antžeminę dalį sudaro vientisa viena dalis. Techniniame pasiūlyme yra nurodyta, kad antžeminė talpyklos dalies gali būti sumontuotas (apdailinis) korpusas, kurį sudaro nerūdijančios plokštės ir metalinis cinkuotas rėmas, tačiau tai nepatvirtina, kad antžeminė talpyklos dalis yra vientisa su požemine talpykla, priešingai – aiškiai nurodyta, kad egzistuoja būtent antžeminė talpyklos dalis.

Perkančioji organizacija nereikalavo, kad tiekėjai turi pateikti kokius nors brėžinius; tačiau ieškovės vertinimu, kartu su pateiktuose brėžiniuose yra aiškiai pavaizduota, kad konteinerio viršutinė dalis yra atskira: konteinerio viršutinė dalis yra išskirta kaip atskiras konteinerio elementas.Teismas atmeta ieškovės paaiškinimus, kaip subjektyvius ir nepagrįstus. Kaip jau buvo paminėta, Techninės specifikacijos 10 punkte aiškia nurodyta, kad siūlomas gaminis turi būti sudarytas iš keturių dalių, tarp jų antžeminės ir požeminės dalies, antžeminiai daliai taip pat buvo nustatyti tam tikri atskiri techniniai reikalavimai - ji turi būti pagaminta iš atsparaus vandeniui ir atmosferos pokyčiams nerūdijančio perforuoto šlifuoto plieno lakšto (ne mažiau nei 1,5 mm storio), arba lygiavertės medžiagos, sujungiama iš keturių atskirų segmentų (šoninių ir priekinės bei galinės sienelių), kurie kiekvienas atskirai jei būtų mechaniškai pažeisti galėtų būti lengvai pakeičiami, nekeičiant visos konstrukcijos.

IeÅ¡kovės pasiÅ«lyme nėra nurodyta, kad jos siÅ«lomas gaminis turi atskirÄ antžeminę dalį, susidedančiÄ iÅ¡ keturių atskirų segmentų (sienelių), kurie gali bÅ«ti pakeičiami. IeÅ¡kovės techniniame pasiÅ«lyme paminėta antžeminė talpyklos dalis, ant kuriuos gali bÅ«ti sumontuotas (apdailinis) korpusas, kurį sudaro nerÅ«dijančios plokÅ¡tės ir metalinis cinkuotas rėmas, tačiau nenurodyta, kad antžeminė dalis yra atskira konteinerio konstrukcijos dalis, kurį taip pat susideda iÅ¡ atskirų dalių.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo patiekti konstrukcijos brėžinio, tačiau ieÅ¡kovė pateikė tokius brėžinius savo iniciatyva, ir jie tapo pasiÅ«lymo dalimi. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, brėžiniuose nėra pavaizduota, kad konteinerio virÅ¡utinė dalis yra atskira ir atskirai montuojama iÅ¡ atskirų sienelių; brėžiniuose pavaizduota vientisa talpykla, virÅ¡ žemės iÅ¡sikiÅ¡anti talpyklos dalis atskirta linija, tačiau tai nepatvirtina, kad antžeminė dalis yra atskirai montuojama; pažymėtina, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai pripažįsta, jog brėžiniuose pateikta konstrukcija neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, nes kartu su pretenzija pateikė kitus brėžinius, kuriuose pavaizduota antžeminė dalis, susidedantį iÅ¡ keturių sienelių.

Taigi kartu su pasiÅ«lymu pateikto brėžinio informacija sutampa su Techninio pasiÅ«lymo teksto turiniu; teismas sutinka, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo vertinamas kaip vientisas dokumentas, o ne atskirai dalimis. Perkančioji organizacija, vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , Pirkimo sÄ lygų 5.4. p. nepažeidė. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta vientisa konstrukcija neužtikrina, kad konteinerio konstrukcija bÅ«tų nesunkiai remontuojama ar keičiama, nekeičiant pilnai visos sistemos.

Sprendžiama, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.Dėl perkančiosios organizacijos pareigos pasiÅ«lyti tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad jeigu perkančioji organizacija vertino, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas yra neaiÅ¡kus perkančioji organizacija turėjo suteikti ieÅ¡kovei teisę paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , siekiant paaiÅ¡kinti tiekėjo pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumus (VPÄ® 39 straipsnio 1 dalis).Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos numato galimybę tiekėjui pakeisti pasiÅ«lymÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka - kol nesuėjo pasiÅ«lymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atÅ¡aukti savo pasiÅ«lymÄ neprarasdamas teisės į savo pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ .

Toks pakeitimas arba praneÅ¡imas, kad pasiÅ«lymas atÅ¡aukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo prieÅ¡ pasiÅ«lymų pateikimo (VPÄ® 29 str. 4 d.). Perkančioji organizacija gali praÅ¡yti, kad dalyviai paaiÅ¡kintų savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus (VPĮ 39 str. 1 d.).Siekiant įgyvendinti tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidumo principus vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje, visiems tiekėjams turi bÅ«ti sudaromos vienodos sÄ lygos dalyvauti pirkime ir teikti dokumentus.

Tais atvejais, kai tiekėjas dokumentų nepateikė ar pateikė ne visus reikalingus dokumentus, o pasiÅ«lymų pateikimo terminai pasibaigė, tokio tiekėjo naujų dokumentų pateikimas po pasiÅ«lymų pateikimo termino suteiktų vienam iÅ¡ pirkimo dalyvių pranaÅ¡umo, pažeistų tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principus.Dėl VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas taip pat konstatavo, kad tais atvejais, kai perkančioji organizacija nustato, jog tiekėjo (-ų) pasiÅ«lyme (-uose) yra tokio pobÅ«džio trÅ«kumų, kuriuos leidžiama paaiÅ¡kinti ar patikslinti a fortiori nekeičiant pasiÅ«lymo esmės, ji (pirkėja) privalo kreiptis į tiekėjÄ jam siÅ«lydama (praÅ¡ydama) paaiÅ¡kinti redakcinio pobÅ«džio, paprastai iÅ¡taisytinus ar paaiÅ¡kintinus netikslumus.<...>Perkančiosios organizacijos diskrecija taikant VPÄ® 39 straipsnio 1 dalies nuostatas iÅ¡ esmės reiÅ¡kiasi ne sprendimu leisti arba ne tiekėjui paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , o įvertinimu, ar pasiÅ«lymo trÅ«kumo pobÅ«dis leidžia jį pataisyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-654-378/2015).Teismas sutinka su atsakovės pozicija, kad ieÅ¡kovės pateiktas pasiÅ«lymas negali bÅ«ti vertinamas kaip neaiÅ¡kus pasiÅ«lymas su trÅ«kumais, kurie gali bÅ«ti lengvai pataisyti, nekeičiant pasiÅ«lymo esmės. PrieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovė, jos pasiÅ«lymas aiÅ¡kiai neatitinka Techninės specifikacijos dalies 10 p. reikalavimo ir neužtikrina, kad konteinerio konstrukcija bÅ«tų nesunkiai remontuojama ar keičiama, nekeičiant visos sistemos.IeÅ¡kovė kartu su pretenzija pateikė perkančiai organizacijai raÅ¡ytinį konteinerio gamintojo Zaklad Elektryczno-Metaliowy BOEM J.

B. paaiÅ¡kinimÄ , pagal kurį antžeminė konstrukcijos dalis yra aiÅ¡kiai atskirta nuo požeminės dalies. Gamintojo atstovas taip paaiÅ¡kino, kad ne visi kataloge pateikiami brėžiniai yra detalÅ«s - tai yra dėl to, kad buvo grupuojami elementai, esantys dvejuose skirtinguose sluoksniuose, o brėžinius operatorius eksportavo iÅ¡ programos Solid World, t.y. siÅ«lomo produkto vaizdas buvo supaprastintas. Kartu su paaiÅ¡kinimais buvo pateikti atnaujinti brėžiniai, kuriuose pasiÅ«lytos konstrukcijos antžeminė dalis yra atskira ir susideda iÅ¡ keturių atskirų segmentų (sienelių). Teismas sutinka, kad kartu su ieÅ¡kovės pretenzija perkančiai organizacijai buvo pasiÅ«lytas kitas, nei nurodytas pirminiame pasiÅ«lyme, techninis sprendimas, t.y. buvo mėginama keisti pasiÅ«lymo esmę, taip, kad jis atitiktų Techninės specifikacijos 10 p. Dėl to perkančioji organizacija, atmesdama pretenzijÄ , pagrįstai nurodė, kad kartu su pretenzija pateikiami paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami, kaip pasiÅ«lymo dalis ir nesivadovavo pateiktais paaiÅ¡kinimais ir brėžiniais. PaaiÅ¡kinimus pateikusi įmonė yra ieÅ¡kovės jungtinės veiklos partneris, vieÅ¡ajame pirkime jie veikia kaip vienas tiekėjas, vieÅ¡ojo pirkimo dalyvis.

Teismas pažymi, kad vieÅ¡ojo pirkimo dalyvio (prekių gamintojo) paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti vertinami kaip oficialus įrodymas nagrinėjamoje byloje (CPK  197 str.).Teismas taip pat atmeta ieÅ¡kovės argumentus dėl atsakovės sprendimo, kurio buvo nepatenkinta ieÅ¡kovės pretenzijÄ , motyvų nepakankamumo. Teismo vertinimu, atsakymas į pretenzijÄ yra pakankamai motyvuotas (ieÅ¡kinio 11 priedas); ieÅ¡kovė savo procesinėse dokumentuose cituoja ir ginčija atsakymo į pretenzijÄ motyvus, t.y. netiesiogiai patvirtina, kad atsakymo į pretenzijÄ Â motyvai buvo pakankami.Dėl racionalaus lėšų naudojimo tikslo pažeidimo.

VPÄ® nustatytas pirkimų tikslas – racionalus lėšų, skirtų viešųjų pirkimų sutarčiai sudaryti naudojimas (VPÄ® 3 str. 2 d.), tačiau tokių lėšų naudojimo racionalumas neatsiejamas nuo įsigyjamų prekių, paslaugų ar darbų kokybės, todėl pirkimo dokumentai turi bÅ«ti parengti taip, kad pirkimu bÅ«tų užtikrintas ir viešųjų pirkimų principų laikymasis, ir racionalus lėšų panaudojimas. Teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, jog nagrinėjamoje situacijoje, kaip ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka Techninės specifikacijos 10 p., aplinkybė, jog ieÅ¡kovės netinkamo pasiÅ«lymo kaina buvo mažiausia, neturi teisinės reikÅ¡mės. Trečiais asmuo pagrįstai nurodė, kad pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ perkančiosios organizacijos veiksmai, kuriais jį priima ir vertina pirkimo sÄ lygų neatitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , ir, leidusi pakeisti pasiÅ«lymÄ , vėliau jį pripažįsta laimėjusiu, pripažįstami neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo, nepaisant aplinkybės, kad Å¡io tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2009).Dėl bylos medžiagos dalies pripažinimo nevieÅ¡a.

IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo forma, pasiÅ«lymo techninės dalies nuoraÅ¡Ä bei pretenzijos nuoraÅ¡Ä (ieÅ¡kinio priedai Nr. 6,7,10) nevieÅ¡a bylos dalimi. Nurodė, kad dalis su ieÅ¡kiniu susijusios informacijos sudaro jos komercinę paslaptį.PraÅ¡ymas netenkinamas. Asmuo, teikiantis teismui dokumentus, kuriuose esantys duomenys sudaro profesinę ar komercinę paslaptį, gali praÅ¡yti teismo neteikti jų susipažinti ir kopijuoti (CPK 10 str. 2, 4 d.).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017-07-06 nutartyje (civilinė byla Nr. e3K-233-701/2017) konstatavo, kad Å¡alis, teikianti praÅ¡ymÄ dėl informacijos pripažinimo nevieÅ¡a turi pagrįsti jos atitikti saugotinos informacijos reikalavimams; vien informacijos, kuri vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių įvardijama ar pagal ginčo Å¡alių sudarytus susitarimus laikytina konfidencialia pateikimas teismui, neįvertinus, ar Å¡ioje informacijoje esanti informacija sudaro komercinę ar kitokiÄ paslaptį, ar yra saugotina privataus gyvenimo požiÅ«riu, nėra pakankamas pagrindas laikyti Å¡iÄ medžiagÄ nevieÅ¡a.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-05 nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-7-706/2016) konstatavo, kad informacija gali būti pripažinta komercine paslaptimi, kai yra tenkinami trys kriterijai: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti.Teismas pažymi, kad ieškovė nagrinėjamoje dalyje nepateikė jokių svarių argumentų, patvirtinančių, jog pasiūlyme, techninėje pasiūlymo dalyje ir pretenzijoje nurodyta informacija (siūlomo konteinerio matmenys ir pagrindiniai konstrukcijos elementai) yra slapta ir komerciškai vertinga.

Ieškovė siūlo pirkimui gamintojo Zaklad Elektryczno-Metaliowy BOEM standartinį gaminį, paprastai tokių gaminių techninės specifikacijos viešai skelbiamos internete komerciniais, reklaminiais tikslais. Byloje nėra duomenų, kad ieškovės pasiūlyme nurodytas konteineris turi išskirtinių techninių savybių, dėl ko informacija apie jo pagrindinius konstrukcinius elementus yra slapta ir komerciškai vertinga. Ieškovė taip pat nepateikė duomenų, kad jos pasiūlymo forma ir pasiūlymo techninė dalis buvo įslaptinta viešojo pirkimo procedūros metu, t.y. kad buvo imtasi kokių nors veiksmų informacijai apie konteinerį išsaugoti.Kiti ieškovės nurodyti argumentai neturi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Teismas sprendžia, kad atsakovė, atmetusi ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nepažeidė vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygų, imperatyviųjų teisės normų (viešųjų pirkimo principų bei tikslo (VPÄ® 3, 39 str.)), dėl to ieÅ¡kinys atmetamas.Byloje laikinosios apsaugos priemonės taikytos nebuvo, dokumentų siuntimo iÅ¡laidų nėra.Atmetus ieÅ¡kinį, bylÄ pralaimėjusios Å¡alies (ieÅ¡kovės) patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė Å irvintų rajono savivaldybės administracija patyrė 2 151 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, trečiasis asmuo UAB „Infes“ nagrinėjamoje byloje patyrė 2 299 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, kurias praÅ¡o priteisti.

PraÅ¡ymai tenkinami (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268-270 straipsniais, teismas                          n u s p r e n d ė : atmesti UAB „Strefa“ ieÅ¡kinį atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Strefa“ (juridinio asmens kodas 123031842) atsakovei Å irvintų rajono savivaldybės administracijai (kodas 188722373) 2 151 Eur, trečiajam asmeniui UAB „Infes“  (juridinio asmens kodas 302947360) iÅ¡ ieÅ¡kovės 2 299 Eur atstovavimo iÅ¡laidų.Sprendimas per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                    T. Žukauskienė Â