2013-11-28 Nr. ATPB-277-4-28-3-02172-2010-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. N575-1292/2012

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02172-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 76

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. lapkričio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1292/2012, išaiškinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1292/2012 atsisakė priimti V. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 24 d. nutarimo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje bei nurodė, kad V. K. skundas kartu su priedais grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

V. K. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties išaiškinimo, prašydamas nurodyti, kas ir kada grąžins jam skundą kartu su priedais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalimi, kol sprendimas neįvykdytas, bylos šalių prašymu teismas turi teisę išaiškinti savo priimtą sprendimą, tačiau nekeisdamas jo turinio.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog pagal minėtos procesinės teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-2663/2009, Administracinė jurisprudencija Nr. 18, 2009, P. 315–318). Taigi, sprendimo neaiškumas yra ta sąlyga, kuri ir sąlygoja poreikį išaiškinti teismo sprendimą ir taip pašalinti trūkumus, atsiradusius dėl formuluočių dviprasmiškumo ar neaiškumo.

Tai įvertinusi, taip pat atsižvelgusi į byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija sprendžia, kad išaiškinimas šioje byloje nereikalingas, nes teismo sprendimas yra aiškus ir motyvuotas, jo rezoliucinė dalis pakankamai aiški ir suprantama, o pareiškėjas savo prašyme iš esmės kelia klausimą, nesusijusį su galimu nevienareikšmišku teismo sprendimo traktavimu tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu. Be to, iš byloje esančio Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 23 d. lydraščio Nr. A2.11.-59-564/2011 (b. l. 113) matyti, kad 2012 m. rugsėjo 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas V. K. apeliacinis skundas, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi atsisakė priimti, kartu su priedais buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad V. K. prašymas dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo atmestinas, kaip neatitinkantis ABTĮ 94 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų, o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1292/2012, atsisakytina išaiškinti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. K. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1292/2012 išaiškinimo atmesti.

Atsisakyti išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartį V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-1292/2012.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas