b3434769-b2d3-4b98-a3bb-2ceafcc02232 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1664-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10223-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.1; 2.6.8.3; 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.3.1.18.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „NEO Finance“, akcinės bendrovės, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-17106-1026/2020 pagal ieÅ¡kovės „NEO Finance“, akcinės bendrovės, ieÅ¡kinį atsakovui R.

B. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė „NEO Finance“, AB, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. B. 239,36 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 7,00 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 9,61 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 239,36 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2020 m. rugpjūčio 16 d., 12,27 Eur tarpininkavimo mokestį, 80,13 Eur administravimo mokestį, 3,37 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. 2020 m. vasario 17 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d., 9,61 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 239,36 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 105,00 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad tarp jos (tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus) ir atsakovo (vartojimo kredito gavėjo), 2017 m. rugpjūčio 16 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 1 100,00 Eur vartojimo kreditas 36 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 170,44 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma: 9,61 proc.), 62,25 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 80,13 Eur administravimo mokesčio iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis atsakovo turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei per 36 mėnesinių įmokų. Kadangi atsakovas iki pat Å¡ios dienos nevykdo sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 23 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ vartojimo kredito sutartį.

3. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė: 239,36 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 7,00 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.); 12,27 Eur tarpininkavimo mokestį; 80,13 Eur administravimo mokestį; 3,37 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. vasario 17 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 23 d.); 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 342,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 90,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas grindžiama šiais argumentais:

5. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 239,36 Eur negrÄ Å¾into kredito dalis bei 7,00 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, t. y. iki 2020 m. birželio 23 d.

6. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), neįvardijo konkrečios negautų pajamų sumos, o pateikė tik jų apskaičiavimo bÅ«dÄ , t. y. skaičiuojant 9,61 procentų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 239,36 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 16 d.). IeÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo, reikalavimas yra nepagrįstas.

7. Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKÄ®) 11 straipsnio 8 dalis numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ne daugiau kaip už 180 dienų ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteista 3,37 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 17 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.), o reikalavimas dėl 9,61 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (239,36 Eur) nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, atmestas.

8. Iš anksto šalių sudarytoje sutartyje numatyta 62,25 Eur tarpininkavimo mokesčio suma, kuri savo apskaičiavimo tvarka yra aiški bei pagrįsta, dėl jos kredito gavėjas buvo informuotas sutarties sudarymo metu, todėl ieškinio dalis dėl likusios 12,27 Eur neapmokėtos tarpininkavimo mokesčio sumos yra pagrįsta.

9. Vadovaujantis Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygomis, atsakovui sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdant, taip pat tai, kad ieÅ¡kovė administravimo mokestį paskaičiavo už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, reikalavimas dėl 80,13 Eur administravimo mokesčio priteisimo yra pagrįstas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė „NEO Finance“, AB, praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimÄ už akių:

1) dalyje dėl negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 9,61 procentus negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 239,36 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 16 d.);

2) dalyje dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ , nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 9,61 procentus kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 239,36 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos;

3) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 120,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų pirmosios instancijos teisme. KitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 75,00 Eur žyminio mokesčio ir 200,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas sprendimo dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius) grindė kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, sukurtu precedentu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į kitus toje pačioje kasacinio teismo nutartyje nurodytus iÅ¡aiÅ¡kinimus ir nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė neįrodė negautų pajamų (nuostolių) realumo ir Å¡ioje dalyje atmetė tokį reikalavimÄ .

IeÅ¡kovė, remiantis nurodyta kasacinio teismo praktika, turi teisę reikalauti priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. turi teisę reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo. 1.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovė neįrodė patirtų negautų pajamų (nuostolių) realumo.

Teismui teiktuose dokumentuose (Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, Vartojimo kredito pasiÅ«lyme (skelbime) yra nurodyta konkreti paskolos gavėjo mokama palÅ«kanų suma (170,44 Eur), taip pat teismui pateiktame Vartojimo kredito pasiÅ«lyme atvaizduotas ir mokėjimų grafikas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Paskolos davėjai yra investuotojai. Atsakovui pažeidus vartojimo kredito iÅ¡davimo sutarties sÄ lygas ir nesumokėjus grÄ Å¾intinos sumos laiku, vartojimo kredito davėjas (taip pat ir investuotojai) patiria nuostolius.

Kuo ilgiau vartojimo kredito gavėjas vengia įvykdyti prievolę, tuo didesni vartojimo kredito davėjo patirti nuostoliai. 1.3. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2020 m. rugpjūčio 16 d., todėl ieÅ¡kovė pajamas gauti tikėjosi iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) turėjo bÅ«ti tenkintas. Toks ieÅ¡kovės reikalavimas neprieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams dėl palÅ«kanų skaičiavimo.

Teismo sprendimas yra nepagrįstas bei turėtų bÅ«ti pakeistas. 1.4. Pagal nurodytÄ kasacinio teismo nutartį, kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti skaičiuojamos nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo dienos iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Å alys gali susitarti, jog nutraukus sutartį toliau gali bÅ«ti skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį. Metinė palÅ«kanų norma, dėl kurios Å¡alys susitarė sutartyje, sudaro 9,61 procentus.

Sutartyje nustatytas metinės palÅ«kanų normos dydis nevirÅ¡ijo tuo metu galiojusio VKÄ® numatytų reikalavimų. Be to, Sutarties 6.1 punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos (9,61 procentai) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Negautos pajamos (nuostoliai) ir kompensuojamosios palÅ«kanos buvo skaičiuotos už skirtingus laikotarpius, todėl sumos negali bÅ«ti viena į kitÄ Ä¯skaitomos. 1.5.

IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti po sutarties termino pasibaigimo skaičiuojamas palÅ«kanas, laikytinas reikalavimu taikyti skolininkui (atsakovui) civilinę atsakomybę. Laiku ieÅ¡kovei neatgavus suteikto kredito, ji patiria nuostolių, nes negali naudotis atsakovui suteikta ir jo negrÄ Å¾inta pinigų suma, o atsakovas ir toliau naudojasi jam suteikta ir negrÄ Å¾inta pinigų suma, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties, įstatymo nustatytas kompensacines palÅ«kanas.

11. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

Apeliacinio skundo ribas paprastai nustato teisiniai ir faktiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse, nenustatė.

14. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalies, kuria buvo atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ byloje esančių ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatė, kad 2017 m. rugpjūčio 16 d. tarp ieÅ¡kovės „NEO Finance“, AB, ir atsakovo R. B. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovui suteikė 1 100,00 Eur vartojimo kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ 1 100,00 Eur vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 170,44 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma (MPN) – 9,61 procentai), 62,25 Eur tarpininkavimo mokesčio ir 80,13 Eur administravimo mokesčio. Atsakovas nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų laiku, todėl ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Duomenų apie tai, kad atsakovas po sutarties nutraukimo bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove, byloje nėra.

16. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė: 239,36 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį; 7,00 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.); 12,27 Eur tarpininkavimo mokestį; 80,13 Eur administravimo mokestį; 3,37 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2020 m. vasario 17 d.) iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2020 m. birželio 23 d.); 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 342,13 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 90,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

17. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo už akių dalimis, kuriomis netenkinti jos ieÅ¡kinio reikalavimai dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, t. y. 9,61 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 239,36 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 16 d.), ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priteisimo, t. y. 9,61 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 239,36 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Dėl kitų teismo sprendimo dalių apeliacinio skundo nėra pateikta, todėl Å¡ios teismo sprendimo dalys į apeliacijos ribas nepatenka, jų vertinimas ir keitimas nesant kitos Å¡alies apeliacinio skundo, pažeistų CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ priimti ieÅ¡kovės atžvilgiu blogesnį sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik apeliacinio skundo ribose. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo 18. IeÅ¡kovė prašė pirmosios instancijos teismo priteisti jai iÅ¡ atsakovo 9,61 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ 239,36 Eur vartojimo kredito sumÄ , jas skaičiuojant nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 16 d.).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu už akių šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė. Teismas, pasisakydamas dėl ieÅ¡kinyje reikalaujamo negautų pajamų (nuostolių), sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė jų realumo.

19. IeÅ¡kovė „NEO Finance“, AB, apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė kasacinio teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, suformuluotas teisės aiÅ¡kinio taisykles, o taip pat netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, kadangi teismui teiktuose dokumentuose (Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose, Vartojimo kredito pasiÅ«lyme (skelbime)) yra nurodyta konkreti paskolos gavėjo mokama palÅ«kanų suma (170,44 Eur), taip pat teismui pateiktame Vartojimo kredito pasiÅ«lyme atvaizduotas ir mokėjimų grafikas iki vartojimo kredito sutarties pabaigos. Å alys sutartimi vartojimo kredito grÄ Å¾inimo terminÄ numatė iki 2020 m. rugpjūčio 16 d., todėl ieÅ¡kovė pajamas gauti tikėjosi iki sutarties įvykdymo termino pabaigos, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 16 d.

20. Pažymėtina, kad naujausioje kasacinio teismo praktikoje suformuluota tokia teisės aiÅ¡kinimo taisyklė: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Taigi, nutraukus vartojimo kredito sutartį dėl atsakovo kaltės, ieÅ¡kovė turi teisę į patirtų nuostolių atlyginimÄ (negautas pajamas), kurių dydis atitinka negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį po sutarties nutraukimo.

21. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nukrypo nuo aktualios kasacinio teismo praktikos. Apeliacinės instancijos teismui pateiktuose papildomuose paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovė pati nurodė, kad jos negautos pajamos pagal kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra 0,67 Eur, kurios paskaičiuotos nuo 2020 m. birželio 23 d. (sutarties nutraukimo diena) iki 2020 m. rugpjūčio 16 d. (kredito termino pabaiga), taikant sutartyje nustatytÄ 9,61 procentų palÅ«kanų normÄ . Apeliacinės instancijos teismas vertinimu, ieÅ¡kovės negautų pajamų faktas yra įrodytas, nes ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį iki Å¡iol neatgavo nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų.

22. Pažymėtina ir tai, kad skaičiuojant negautas pajamas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 9,61 proc.), nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 239,36 Eur, taip kaip praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, negautų pajamų suma virÅ¡ytų sumÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos. Neabejotina, kad vartojimo kredito sutarties tinkamo įvykdymo atveju, kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos kas mėnesį atitinkamai mažėtų.

Dėl to yra pagrindas teigti, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant negautas pajamas (nuostolius) procentine iÅ¡raiÅ¡ka už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ir ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, bÅ«tų sudarytos sÄ lygos ieÅ¡kovei nepagrįstai praturtėti atsakovo sÄ skaita. Juolab, kad ir pati ieÅ¡kovė pateiktuose teismui papildomuose paaiÅ¡kinimuose savo negautas pajamas, atsiradusias dėl atsakovo netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo nutraukus ginčo sutartį, apibrėžia konkrečia pinigų suma, t. y. sutartyje suderėta palÅ«kanų suma, kuriÄ ji bÅ«tų iÅ¡ atsakovo gavusi, Å¡iam tinkamai vykdant sutartį.

23. Akcentuotina, kad taip suformuluotu ieÅ¡kinio reikalavimu ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palÅ«kanas (netesybas), tačiau tokie ieÅ¡kovės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesÄ Å¾iningi vartotojų požiÅ«riu, neatitinka sÄ Å¾iningos verslo praktikos ir prieÅ¡tarauja VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

24. Nagrinėjamu atveju atsakovas pažeidė vartojimo kredito sutartį, nes nustatytu terminu nemokėjo vartojimo kredito sutartyje nustatytų mėnesinių įmokų, todėl vartojimo kredito sutartis 2020 m. birželio 23 d. buvo nutraukta. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuoja CK 6.221 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalies nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Pagal šio straipsnio 2 dalį sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

Pagal Å¡io straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarkÄ nustatančių sutarties sÄ lygų ir kitų sutarties sÄ lygų galiojimui, jeigu Å¡ios sÄ lygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Taigi sutartį nutraukus jos Å¡alių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai Å¡aliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018 37 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iÅ¡ sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lÅ«kesčio nepasiekiama dėl vienos iÅ¡ Å¡alių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios Å¡alies sÄ skaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 taip pat pažymėta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai.

27. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

28. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 23 d. sutartį su atsakovu nutraukė, todėl remiantis aktualia kasacinio teismo praktika, mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal ginčo vartojimo kredito sutartį nuo sutarties nutraukimo nebegali bÅ«ti skaičiuojamos. Paskolos sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato.

Taigi kredito davėjui nėra užkertamas kelias reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palÅ«kanos, įskaitant ir reikalavimÄ atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismas vertinimu, faktas, kad ieÅ¡kovė už sutartÄ mokestį (pelno palÅ«kanas) paskolinusi atsakovui pinigus ir dėl jo neteisėtų veiksmų nutraukusi vartojimo kredito sutartį, tačiau iki Å¡iol neatgavusi nei Å¡ių paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, sudaro prielaidas iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės negautų pajamų (negautų pelno palÅ«kanų forma) faktas yra įrodytas.

Taigi atsakovui taikytina sutartinė atsakomybė, iÅ¡ jo priteisiant ieÅ¡kovei (kredito davėjai) negautas pajamas, kurias ji pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai, t. y. 0,67 Eur nuostolių, paskaičiuotų iki sutarties pasibaigimo termino dienos (2020 m. rugpjūčio 16 d.). Dėl kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų 29. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos.

Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5,00 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad Lietuvos civilinėje teisėje iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis), ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007).

31. Pelno (mokėjimo) palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos aptariamų palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti mokėjimo palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais, o kompensuojamųjų palÅ«kanų – už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

32. Kai kompensuojamosios palÅ«kanos nustatytos sutartyje, taikomos bÅ«tent jos, o ne CK 6.210 straipsnyje reglamentuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina kasacinio teismo praktika, kurioje pripažįstama, kad pagal teisinį reglamentavimÄ kompensuojamosios palÅ«kanos ir jų dydis gali bÅ«ti nustatomi Å¡alių susitarimu, jo nesant – pagal įstatymÄ (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-248/2016, 32 punktas). Tuo atveju, jei Å¡alys sutartimi susitarė dėl atitinkamo dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų mokėjimo iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, Å¡i sutarties nuostata ir iÅ¡ jos kylanti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų mokėjimo prievolė iÅ¡lieka ir sutartį nutraukus (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

33. Aptariamu atveju ieÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 9,61 procento kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, apskaičiuotas nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, dėl kurio dydžio, kaip teigia ji, Å¡alys susitarė vartojimo kredito sutartimi (kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto sÄ lyga).

34. Å alių sudarytoje vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (t. y. 9,61 procento dydžio metinės palÅ«kanos) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ieÅ¡kovė, vadovaudamasi nurodyta sutarties nuostata, praÅ¡o jai priteisti kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, tačiau joje iÅ¡ esmės pateikiamas paaiÅ¡kinimas atitinka mokėjimo palÅ«kanų sampratÄ („nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma“), t. y. ginčo sutarties sÄ lyga yra dviprasmiÅ¡ka ir neaiÅ¡ki.

Be to, matyti, kad kompensuojamų palÅ«kanų dydis yra siejamas ir su sutarties specialiojoje dalyje nurodyta metine palÅ«kanų norma – 9,61 procentu. Byloje įrodymų apie tai, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų aptarusi sutarties sÄ lygų dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžio turinį individualiai su atsakovu (vartotoju), kad jam buvo tinkamai atskleista, jog, pažeidus įmokų mokėjimo terminÄ , jis, be 9,61 procentų dydžio mokėjimo palÅ«kanų, privalės mokėti ir analogiÅ¡ko dydžio (9,61 procentÄ ) kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, nėra.

35. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kina, kad palÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (CK 6.71 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Kadangi kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų, o VKÄ® 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ taikymÄ vartojimo kredito gavėjui, todėl VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiÅ¡kintinos kaip apimančios ir kompensacines palÅ«kanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo.

AiÅ¡kinant prieÅ¡ingai, bÅ«tų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ ribojimÄ . Tokiu atveju nebÅ«tų pasiekti tiek VKÄ®, tiek Direktyvos 2008/48/EB, kuri buvo įgyvendinta minėtu įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

36. Aptariamu atveju ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 9,61 procento kompensuojamÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų pritesimo, apskaičiuotų nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2020 m. rugpjūčio 17 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, skundžiamu sprendimu už akių nebuvo patenkintas bÅ«tent dėl jo nesuderinamumo su VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatomis, t. y. motyvais, kurie nebuvo aptariami ir analizuojami ieÅ¡kovės taip cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, todėl spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo nurodytoje byloje kasacinio teismo suformuotos praktikos ir / ar netinkamai jÄ aiÅ¡kino, nėra pagrindo.

VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje (aktualioje ginčui redakcijoje) aiÅ¡kiai nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Be to, netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies norma yra imperatyvi, todėl sutarties sÄ lyga, pažeidžianti Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , remiantis CK 1.80 straipsniu, yra niekinė ir negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).

37. Pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ preziumuojama nesÄ Å¾ininga sutarties sÄ lyga, kuria nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018; 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374-687/2019).

Å iuo atveju kredito sutartyje numatytas atsakovo, kaip vartojimo kredito gavėjo, atsakomybės dydis pagal kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ 9,61 procentÄ dydžio metinę palÅ«kanų normÄ virÅ¡ija VKÄ® 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ maksimalų dydį (18 procentų metinių palÅ«kanų norma), todėl kredito sutartimi buvo nustatyta neproporcingai didelė atsakovo civilinė atsakomybė už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų netinkamÄ vykdymÄ . Kredito sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamų pagal 9,61 procentÄ dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata taip pat laikytina nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis).

38. Apibendrinant darytina iÅ¡vada, kad ginčo sutartyje nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų dydis, apskaičiuojamas taikant 9,61 procentÄ dydžio metinę palÅ«kanų normÄ , dydis ir terminas pažeidžia imperatyviÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalį, todėl tokia sutartinė nuostata laikytina nesÄ Å¾ininga bei negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento (ab initio) (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis), o jos pagrindu skaičiuojamos kompensuojamosios palÅ«kanos negali bÅ«ti priteistos.

39. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Pagal kasacinio teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolę pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas, kt.).

40. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ , nors ir ex officio įvertino vartojimo kredito sutarties sÄ lygų dėl kompensacinių palÅ«kanų mokėjimo atitikimÄ VKÄ® 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms, tačiau Å¡ių sÄ lygų nepripažino nesÄ Å¾iningomis bei negaliojančiomis, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ teisės taikymo klaidÄ iÅ¡taiso ir ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , kuria nustatytas kompensuojamųjų palÅ«kanų, apskaičiuojamųjų taikant specialiojoje dalyje nurodytÄ 9,61 procentÄ dydžio metinę palÅ«kanų normÄ už laikotarpį, ilgesnį nei 180 dienų, taikymas, pripažįsta nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).

41. Atkreiptinas dėmesys, kad į apeliacijos ribas nepatenka pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo buvo priteista 3,37 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. birželio 23 d., kurios taip pat buvo apskaičiuotos taikant 9,61 procentų dydžio metinę palÅ«kanų normÄ (CPK 320 straipsnis), nes jų vertinimas pažeistų CPK 313 straipsnyje įtvirtintÄ draudimÄ priimti ieÅ¡kovės atžvilgiu blogesnį sprendimÄ .

Dėl bylos procesinės baigties 42. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl 0,67 Eur dydžio negautų pajamų (nuostolių) priteisimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies ir pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių pakeičiamas – reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ tenkinamas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiant 0,67 Eur nuostolių, nurodant, kad priteistos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo bendros iÅ¡ atsakovo priteistos sumos, kuri yra 342,80 Eur (342,13+0,67) (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas) 43.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo buvo atmestas pagrįstai. Tik apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso teisės taikymo klaidÄ ir papildo pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį, pripažįstant ginčo sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (9,61 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 8 dalis) ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) (CK 1.80 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme peržiūrėjimo 44. Iš ieškovės apeliacinio skundo turinio galima spręsti, kad sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo neteisėtumas yra siejamas išskirtinai su tuo, jog, jos vertinimu, ieškiniu pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai turėjo būti tenkinami didesne apimtimi. Nagrinėjamu atveju ieškovės apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, t. y. pripažinus, jog skundžiamu sprendimu už akių pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo (0,67 Eur).

Kitoje dalyje, t. y. dėl kompensuojamÄ ja funkcijÄ atliekamų palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo ginčo sutarties pabaigos iki visiÅ¡ko jos įvykdymo, priteisimo, apeliacinis skundas netenkintas.

45. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės buvo pareikÅ¡ti septyni reikalavimai, iÅ¡ kurių du buvo atmesti. Atsižvelgus į tai, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo konkrečia suma, o ne skaičiuojant jas mokėjimo palÅ«kanų forma (siejant jas su atitinkamu mokėjimo palÅ«kanų procentiniu dydžiu – 9,61 proc.) nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos 239,36 Eur, dėl ko iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė gautų didesnę sumÄ , negu ji pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai iki vartojimo kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, laikytina, kad Å¡is reikalavimas buvo tenkintas (50 procentų).

Atitinkamai tenkintų ieÅ¡kiniu reikalavimų dalis sudarytų 78,60 procentus ((100/7=14,29)x5)+7,15 (14,29x50/100)), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistos 90,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos didinamos iki 94,32 Eur (120,00x78,60/100). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 46. Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė pateikė byloje įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo iÅ¡ viso 275,00 Eur (75,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ ir 200,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

47. Apeliaciniame skunde iÅ¡ esmės buvo pareikÅ¡ti du reikalavimai – dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo ir dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, t. y. patenkinus reikalavimÄ dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo iÅ¡ dalies ir atmetus reikalavimÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovei priteisiama 25 procentai (du reikalavimai po 50 proc., todėl (50x50/100)+0) jos apeliacinėje instancijoje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kas sudaro 68,75 Eur (275,00x25/100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

48. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių dalį, kuria buvo atmestas ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, ir papildomai priteisti iš atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės „NEO Finance“, akcinės bendrovės, j. a. k. 303225546, naudai 0,67 Eur (nulį eurų 67 ct) nuostolių.

Nustatyti, kad 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 342,80 Eur priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Padidinti iÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „NEO Finance“, akcinės bendrovės, j. a. k. 303225546, naudai priteistas 90,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 94,32 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 32 ct) sumos. Pripažinti nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2017 m. rugpjūčio 16 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sÄ lygų 6.1 punkto nuostatÄ , kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (9,61 procentas) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

KitÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . IÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „NEO Finance“, akcinės bendrovės, j. a. k. 303225546, naudai 68,75 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 75 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas