b342efc4-5d83-4f83-b5cc-7f2ea351d2f8 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Aušra Maškevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1671-460/2015Teisėja Diana Navickienė                                       (Proceso Nr. 2-25-3-00196-2014-5)                                       Procesinio sprendimo kategorijos                                       (S) 2.6.2.4.1; 2.6.2.8;

                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 22 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo J. S. ir R. S. (apeliantai) atskirÄ jį skundÄ dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-371-824/2015 pagal J. S. ir R. S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys UAB „Lytagros prekyba“, AB „Lytagra“, AB DNB bankas, AB DNB lizingas, UAB „Agrochema“, UAB „Gotardas“, UAB „EU verslas“, Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Kretingos skyrius, antstolė R.

Vizgaudienė, antstolis G. Kairys, antstolis A. Zenkevičius ir antstolis A. Selezniovas.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-03-05 buvo priimtas ieÅ¡kovės J. S. ieÅ¡kinys atsakovui R. S., suinteresuotiems asmenims UAB „Agrochema“, UAB „Gotardas“, AB DNB bankas, UAB „EU verslas“, AB „Lytagra“, UAB „Lytagros prekyba“, Klaipėdos apskrities VMI, VSDFV Klaipėdos skyrius, antstolei Redai Vizgaudienei, antstoliui Gintarui Kairiui, antstoliui Albinui Zenkevičiui ir antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo ir santuokinio turto padalinimo (t. 1, b. l. 11–17).Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-09-22 teismo posėdžio metu J.

S. ir R. S. pateikė praÅ¡ymÄ pereiti iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ , nes sutuoktiniams pavyko susitarti dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, pateikė teismui jų pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir prašė jÄ patvirtinti, tačiau jÄ , kaip pažeidžiančiÄ kreditorių interesus, buvo atisakyta tvirtinti, ir santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patikslinimui teismo posėdis atidėtas 2014-11-10, 9.30 val. (t. 2, b. l. 46).Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-11-10 teismo posėdžio metu J.

S. ir R. S. pateikė prijungimui prie bylos kasos pajamų orderį, PVM sÄ skaitas apie kilnojamojo turto pardavimÄ , Å«kininko pažymėjimo kopijÄ ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodė, kad patikslintos sutarties kopijos el. paÅ¡tu buvo iÅ¡siųstos kreditoriams. Papildomam santuokos nutraukimo pasekmių sutarties patikslinimui teismo posėdis atidėtas iki 2014-11-25, 13.00 val. (t. 2, b. l. 61).Kretingos rajono apylinkės teisme 2014-11-25 teismo posėdžio metu J. S. ir R. S. teismui patikslintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepateikė, prašė tvirtinti paskutinį teismui pateiktÄ variantÄ .Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nutartimi (t. 2, b. l. 87–89) pareiÅ¡kėjų J.

S. ir R. S. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo paliktas nenagrinėtu. Taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjų solidariai priteista 1799,88 Lt (521,28 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens UAB „Lytagros prekyba“ naudai.PareiÅ¡kėjai, nesutikdami su Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-12-01 nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ ir 2015-01-28 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi (b. l. 125–127) panaikino 2014-12-01 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį bei perdavė klausimÄ iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi civilinė byla buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso ypatingosios teisenos tvarka teismo posėdyje 2015-03-25, 13.00 val. (t. 2, b. l. 130–131).Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-25 nutartimi (t. 2, b. l. 147) buvo sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki 2015-09-25, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjams buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas negali patvirtinti pareiÅ¡kėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes joje neiÅ¡spręsti privalomi klausimai nutraukiant santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutarimu.Suinteresuoto asmens UAB „Lytagros prekyba“ atstovas prašė įpareigoti pareiÅ¡kėjus patikslinti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, o nepatikslinus Å¡ios sutarties, praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu palikti nenagrinėtÄ , kaip pažeidžiantį kreditorių teisėtus interesus.

Taip pat prašė priteisti iš abiejų sutuoktinių bylinėjimosi išlaidas.Suinteresuotų asmenų AB DNB bankas ir AB DNB lizingo atstovas nurodė, kad į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi būti įtrauktos nuostatos dėl kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui Lizingui pagal 2007-12-13 Lizingo sutartį Nr. 200712F-2239 ir 2008-08-06 Lizingo sutartį Nr. 200808F-5290 vykdymo, numatant, kad pareiškėjų atsakomybė Lizingui pagal minėtas sutartis po pareiškėjų santuokos nutraukimo lieka solidari.

Pažymėjo, kad sutuoktinių atsakomybės bankui klausimas jau yra iÅ¡spręstas Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro 2013-07-02 iÅ¡duotais vykdomaisiais įraÅ¡ais, turinčiais vykdomojo dokumento galiÄ .2015-07-09 į teismÄ su praÅ¡ymu kreipėsi pareiÅ¡kėjų atstovas advokatas Alius Galminas, pateikdamas pareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytÄ patikslintÄ 2015-06-30 sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, todėl 2015-08-07 nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atnaujintas.Suinteresuotas asmuo UAB „Lytagros prekyba“ 2015-08-12 pateikė atsiliepimÄ Â (t. 2, b. l. 187–188).

Nurodė, kad teismas negali tvirtinti Å¡alių pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes pateikta sutartis prieÅ¡tarauja kreditorių interesams, t. y. neteisingai nurodytos įsiskolinimo kreditoriams sumos, nurodytas ne visas dalytinas turtas, sutartimi neiÅ¡spręsti kiti privalomi klausimai nutraukiant santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutarimu. Taip pat prašė priteisti iÅ¡ abiejų sutuoktinių bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas 2015-08-13 pateikė atsiliepimÄ (t. 2, b. l. 189–191).

Prašė netvirtinti 2015-06-30 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir įpareigoti pareiÅ¡kėjus patikslinti Å¡iÄ sutartį, įtraukiant nuostatÄ dėl kreditorinių įsipareigojimų Lizingui pagal 2007-12-13 Lizingo sutartį Nr. 200712F-2239 ir 2008-08-06 Lizingo sutartį Nr. 200808F-5290 vykdymo, numatant, kad pareiÅ¡kėjų atsakomybė Lizingui pagal minėtas sutartis po pareiÅ¡kėjų santuokos nutraukimo lieka solidari.Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų J.

S. ir R. S. pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių patvirtinimo, paliko nenagrinėtÄ . Nutarė gražinti pareiÅ¡kėjai J. S. 57,92 Eur byloje sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų J. S. ir R. S. 759,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens UAB „Lytagros prekyba“ naudai. Nurodė, jog teismas negali patvirtinti pareiÅ¡kėjų J. S. ir R. S. pateiktos patikslintos 2015-06-30 santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes pateikta sutartis prieÅ¡tarauja kreditorių interesams.

PareiÅ¡kėjams ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta jog teismui turi pateikti santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kuri atitiktų įstatymo reikalavimus, tačiau jie Å¡ios pareigos neįvykdė, nors tam buvo duotas pakankamas laikas.Apeliantai teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-08-14 nutartį. Nurodo, jog apylinkės teismas rėmėsi melagingais UAB „Lytagros prekyba“ paaiÅ¡kinimais. Teigia, kad UAB „Lytagros prekyba“ nėra kreditorė.

Tikina, kad santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje prievolė AB DNB bankui nurodyta solidari, dėl to pretenzijos nepagrįstos. Suinteresuoti asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas atsiliepime prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog pareiškėjams į sutartį neįtraukus nuostatos dėl kreditinių įsipareigojimų AB DNB lizingui vykdymo pagal lizingo sutartis, tokia sutartis negali būti tvirtinama. Suinteresuotas asmuo UAB „Lytagros prekyba“ atsiliepime prašo skundo netenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas įmonei yra skolingas 18 114,82 EUR (62 546,86 Lt), tÄ nurodo ir fizinio asmens bankroto byloje, Å¡ioje byloje minėtÄ skolÄ pareiÅ¡kėjas ginčija. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Byloje kilo ginčas dėl sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių atitikties CK ir CPK normų reikalavimams. CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar iÅ¡ esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina, o bylÄ dėl santuokos nutraukimo sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naujÄ sutartį.

Jeigu per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bylos sustabdymo dienos sutuoktiniai neįvykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas praÅ¡ymÄ palieka nenagrinėtÄ . Sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.

Pirmosios instancijos teismas prieÅ¡ tvirtindamas tokiÄ sutartį, turi pareigÄ patikrinti, ar Å¡i sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių, t. y. įvertinti ar toks turto padalinimas neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar nepažeidžia sutuoktinių ir jų vaikų interesų, bei sutuoktinių kreditorių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis Nr. 3K-3-58-218/2015).

PrieÅ¡ingu atveju, teismui nustačius, kad praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų, praÅ¡ymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis Nr. 3K-3-510/2010). Tokį procesinį sprendimÄ teismas gali priimti, nustatęs, kad sutuoktiniai be įstatyminio pagrindo bendras turtines teises ir pareigas pasidalija nepalankiu kreditoriams bÅ«du, kai dėl to nukenčia kreditorių teisėti interesai.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tikina, kad nėra skolingas įmonei UAB „Lytagros prekyba“, t. y. minėta įmonė nėra pareiÅ¡kėjo kreditorė. Pažymėtina, kad kitoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pareiÅ¡kėjui bankroto bylos iÅ¡kėlimo pats pareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis yra skolingas įmonei UAB „Lytagros prekyba“ 50 000 Lt, įmonei AB „Lytagra“ – 33.693,68 Lt. Taigi, pareiÅ¡kėjas pripažįsta savo skolÄ , tÄ apylinkės teismas teisingai nustatė (CPK 12, 178, 197 straipsniai).

Pažymėtina, kad sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkte nurodytas ne visas sutuoktiniams priklausantis turtas, tÄ teisingai pažymėjo apylinkės teismas. Svarbu tai, jog pareiÅ¡kėjos vardu registruotos dvi transporto priemonės – transporto priemonė – automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonė – automobilis OPEL FRONTERA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sutartyje nėra iÅ¡spręstas Å¡ių transporto priemonių likimas, nors fizinio asmens bankroto byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ie automobiliai yra įtraukti į bankrutuojančio fizinio asmens turto sÄ raÅ¡Ä .

Suprantama, kad sumažindami savo turto masę pareiÅ¡kėjai taip pat pažeidžia kreditorių interesus.Aktualu ir tai, jog pareiÅ¡kėjai į sutartį neįtraukė nuostatų dėl kreditinių įsipareigojimų AB DNB lizingui (ne AB DNB bankui) vykdymo pagal lizingo sutartis, taigi, sutartis dėl santuokos nutraukimo padarinių turėtų bÅ«ti tikslinama. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog pirmosios instancijos teismas negalėjo ir pagrįstai netvirtino pareiÅ¡kėjų pateiktos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, nes pateikta sutartis prieÅ¡tarauja kreditorių interesams, t. y. neteisingai nurodytos skolų kreditoriams sumos, nurodytas ne visas dalytinas turtas, sutartimi neiÅ¡spręsti kiti privalomi klausimai nutraukiant santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių sutarimu.

Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Dėl bylinėjimosi išlaidų Suinteresuotas asmuo UAB „Lytagros prekyba“ prašo priteisti 431,88 EUR bylinėjimosi išlaidų. AB DNB bankas prašo priteisti 726 EUR bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas.

Pabrėžtina, jog nagrinėjamoje byloje suinteresuotų asmenų advokatų kontorų pateiktos iÅ¡laidos virÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.15, 8.16 punktuose nurodytus rekomenduojamo maksimalaus priteistinų užmokesčių dydžių, aplinkybių, leidžiančių nukrypti nuo minėtų rekomendacijų nenustatyta, dėl to praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų tenkintinas iÅ¡ dalies, suinteresuotiems asmenims (kiekvienam) iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteistina po 285,56 EUR (713,90 EUR * 0,4) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Suinteresuotam asmeniui UAB „Lytagros prekyba“ priteisti po 142,78 EUR iÅ¡ J. S. ir R. S., iÅ¡ viso 285,56 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Suinteresuotam asmeniui AB DNB bankui priteisti po 142,78 EUR iÅ¡ J. S. ir R. S., iÅ¡ viso 285,56 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė