b34287ff-d040-46d1-8b34-bd0f787fe6ca · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-176-601/2018Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04118-2017-9-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; (S) 3.3.2.3.; 3.3.1.18.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų R. J. ir I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų R.

J. ir I. J. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė Teisme gautas pareiÅ¡kėjų R. J. ir I. J. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Teismas nustatė terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjai teismui pateikė santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir pažymas iÅ¡ antstolių S. Ž., A. A. ir A. L., iÅ¡ kurių matosi, kad pareiÅ¡kėjų kreditoriai yra antstoliai S. Ž., A. A., A. L., Kalvarijos savivaldybės administracija, UAB „Marijampolės Å¡vara“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos bei UAB „Kalvarijos komunalininkas“.Teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti.

PareiÅ¡kėjai, Å¡alindami trÅ«kumus, pateikė praÅ¡ymÄ ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi vėl nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (b. l. 43).Nurodė, kad teisme gautas pareiÅ¡kėjų R. J. ir I. J. pareiÅ¡kimas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. PareiÅ¡kėjams teismo 2017 m. rugsėjo 18 d., 2017 m. spalio 3 d. ir 2017 m. spalio 20 d. nutartimis buvo nustatytas terminas nutartyse nurodytiems pareiÅ¡kimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų teismui pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo tvarkos ir sÄ lygų yra netiksli, todėl pareiÅ¡kėjams pakartotinai nustatomas Å¡is sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumas, kurį pareiÅ¡kėjai įpareigojami paÅ¡alinti per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o bÅ«tent: pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje bÅ«tų tinkamai aptarti (iÅ¡vardinti) konkretÅ«s kreditoriai ir konkrečių įsipareigojimų jiems (pagal sutartis ir/ar kita) vykdymas po santuokos nutraukimo, t. y. sutartyje konkrečiai iÅ¡vardijami visi sutuoktinių kreditoriai, nurodant/iÅ¡vardijant, kiek kiekvienam kreditoriui yra skolingi (eurais) sutuoktiniai, t. y. nurodant įsiskolinimų dydžius, ir nurodant kaip kiekvienam konkrečiam kreditoriui turima prievolė bus vykdoma po santuokos nutraukimo. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį ir perduoti klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui                           (b. l. 45).

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: pareiškėjai nurodė, kad bendrų kreditorių neturi, visi kreditoriniai įsiskolinimai yra asmeniniai I. J. ir atsiradę šalims kartu jau nebegyvenant ir bendro ūkio nevedant. Šalys sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4 p. yra nurodžiusios, kad kreditoriniai įsipareigojimai VMI prie FM , UAB ,,Marijampolės švara“, UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“, Kalvarijos savivaldybei ir antstolių A. L. ir S. Ž. ir A. A. kontoroms yra kilę šalims kartu negyvenant ir yra asmeniniai I.

J., kuri nutraukus santuokÄ ir įsipareigoja juos dengti asmeninėmis lėšomis. Teismui pateiktos pažymos iÅ¡ antstolių apie konkrečius įsiskolinimus ir skolininkÄ . Visas turtas atitenka I. J., kuri yra skolininkė, todėl negali turėti jokios neigiamos įtakos kreditorių interesams. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, kurios nuostatos įtvirtina teisę kreiptis į teismÄ , nėra nustatyta konkreti Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarka. Å iÄ tvarkÄ , siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK ir kituose įstatymuose.

Ä®statymų leidėjas, siekdamas vienodai užtikrinti visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , nustatė minimalius kreipimosi į teismÄ reikalavimus (dokumentų formos ir turinio prasme), kurių nesilaikant gali bÅ«ti nustatytas terminas procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismo nutartimi nustatytu terminu nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Taigi asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ , privalo įvykdyti pareigas, susijusias su tinkamu procesinio dokumento įforminimu.

Bendrieji procesinių dokumentų ir jų priedų formai ir turiniui keliami reikalavimai iÅ¡vardyti CPK 111 ir 114 straipsniuose. Be nurodytų straipsnių, kituose CPK ar kitų įstatymų straipsniuose gali bÅ«ti numatyti tam tikri papildomi, specialÅ«s konkrečių procesinių dokumentų turiniui ar formai keliami reikalavimai. Nesilaikant Å¡ių specialių reikalavimų, teismas turi teisę naudotis trÅ«kumų Å¡alinimo institutu. Kadangi procesinių dokumentų turiniui ir formai keliami reikalavimai priskiriami prie tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, jau sprendžiant procesinio dokumento priėmimo klausimÄ ir nustačius jo trÅ«kumus, teismas turi teisę nustatyti terminÄ jiems paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

Tokių reikalavimų nustatymas nėra savitikslis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas turi bÅ«ti naudojamas ne tam, kad bÅ«tų kliudoma asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui, tačiau siekiant užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ . Teismas procesinio dokumento priėmimo metu ex officio turi patikrinti teisės kreiptis į teismÄ prielaidų bei tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ .Kaip jau buvo nurodyta, be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, atskirais atvejais procesiniams dokumentams gali bÅ«ti nustatyti papildomi, specialÅ«s turiniui ar formai keliami reikalavimai.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra numatytas CPK 539 straipsnyje, kuriame reglamentuojamas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinys. Minėtas praÅ¡ymas turi atitikti ne tik bendruosius procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, taip pat ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 str.), bet jame be kitų duomenų turi bÅ«ti nurodyti ir duomenys apie sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius ir nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Pareiga informuoti bendrus sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditorius apie bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimÄ yra įtvirtinta ir CK 3.126 str. 2 d. Minėtos nuostatos yra skirtos kreditorių teisių apsaugai, t. y. tam, kad sutuoktinių kreditoriai dalyvautų skolininkų santuokos nutraukimo procese, galėtų iÅ¡reikÅ¡ti savo (ne)sutikimÄ dėl solidariosios prievolės modifikacijos, bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bÅ«do. Nurodytas praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu turinio reikalavimas glaudžiai susijęs su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriÄ kartu su praÅ¡ymu sutuoktiniai turi pateikti teismui.

Minėtoje sutartyje sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito iÅ¡laikymo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus bei kitas savo turtines ir neturtines teises bei pareigas (CK 3.53 str. 3 d.). Tais atvejais, kai sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų turi kreditorių, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi bÅ«ti nurodyti ne tik Å¡ie kreditoriai, bet ir aptartas tolimesnis sutuoktinių prievolių Å¡iems kreditoriams vykdymas nutraukus santuokÄ .

Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 str. 4 d.). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuokÄ supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu praÅ¡ymas nutraukti santuokÄ ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t. y. neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų.Bylos duomenis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai R.

J. ir I. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Pridėjo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (b. l. 3-4). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 18 d. nutartimi nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. per 7 dienas pateikti teismui santuokos liudijimo originalÄ (b. l. 16). PareiÅ¡kėjams pateikus praÅ¡omus dokumentus, Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 3 d. nutartimi vėl nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. (sutarties 2.4 p.) pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje bÅ«tų tinkamai aptarti konkretÅ«s kreditoriai ir konkrečių įsipareigojimų jiems (pagal sutartis ir/ar kita) vykdymas po santuokos nutraukimo (b. l. 21). Šalinant trÅ«kumus pateikta sutartis, kurios 2.4 punkte nurodyta, kad Å¡alys pareiÅ¡kia, jog jokių kreditorių ar kitų asmenų, kurie santuokos nutraukimas ir turto pasidalijimas galėtų turėti įtakos jų turtinių teisių pažeidimas, neturi.

Pateikė antstolės A. L., A. A. ir S. Ž. pažymas (b. l. 25-26).Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 20 d. nutartimi vėl nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti:

1) patikslinti teismui pateiktos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.4, 2.5., 2.7. punktus, kadangi 2.4. ir 2.7 punktai yra neaiÅ¡kÅ«s: iÅ¡ 2.4. punkte nurodyto negalima suprasti, ar kreditorių Å¡alys neturi aplamai, ar neturi bendrų kreditorių, o pagal 2.7. punktÄ neaiÅ¡ku, kokios prievolės nėra nurodytos sutartyje, nors nutraukiant santuokÄ privalo bÅ«ti nurodyti visi kreditoriai ir visos pareiÅ¡kėjų turimos prievolės, o 2.5. punkte turi bÅ«ti detaliai nurodyti kreditoriai ir kreditoriniai įsiskolinimai jiems;

2) byloje suinteresuotais asmenimis nurodyti visus Å¡alių kreditorius, praneÅ¡ti jiems apie bylos iÅ¡kėlimÄ , pateikiant teismui įrodymus, kad visiems kreditoriams yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ (CK 3.126 straipsnio 2 dalis);

3) patikslinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, detaliai iÅ¡vardijant visus pareiÅ¡kėjų kreditorius, kreditorinius įsipareigojimus, nurodant jų sumas ir vykdymo tvarkÄ po santuokos nutraukimo (b. l. 30-31).Å alindami trÅ«kumus, pareiÅ¡kėjai pateikė patikslintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir duomenis apie kreditorių informavimÄ . Nurodė, kad pagal 2.4 p. kreditoriniai įsipareigojimai VMI prie FM, UAB ,,Marijampolės Å¡vara“, UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“, Kalvarijos savivaldybė bei antstolių A.

L., S. Ž. ir A. A. kontoroms yra kilę Å¡alims kartu negyvenant ir yra asmeniniai I. J., kuri nutraukus santuokÄ ir įsipareigoja juo dengiami asmeninėmis lėšomis; 2.5 p. Å¡alys pareiÅ¡kė, kad jokių kitų kreditorių ar kitų asmenų, kuriems santuokos nutraukimas ir turto pasidalijimas galėtų turėti įtakos jų turtinių teisių pažeidimams, neturi; 2.6 p. nurodė, kad kreditoriams sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikta (b. l. 38-40). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi vėl nustatė terminÄ pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymui trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Nurodė, kad pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalyje dėl įsipareigojimų kreditoriams vykdymo tvarkos ir sÄ lygų yra netiksli, todėl pareiÅ¡kėjams pakartotinai nustatytas Å¡is sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trÅ«kumas, kurį pareiÅ¡kėjai įpareigoti paÅ¡alinti per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, o bÅ«tent: pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje bÅ«tų tinkamai aptarti (iÅ¡vardinti) konkretÅ«s kreditoriai ir konkrečių įsipareigojimų jiems (pagal sutartis ir/ar kita) vykdymas po santuokos nutraukimo, t. y. sutartyje konkrečiai iÅ¡vardijami visi sutuoktinių kreditoriai, nurodant/iÅ¡vardijant, kiek kiekvienam kreditoriui yra skolingi (eurais) sutuoktiniai, t. y. nurodant įsiskolinimų dydžius ir nurodant, kaip kiekvienam konkrečiam kreditoriui turima prievolė bus vykdoma po santuokos nutraukimo (b. l. 43).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas pareiÅ¡kėjus ketvirtÄ kartÄ paÅ¡alinti praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų bendru sutikimu trÅ«kumus: nurodant konkrečius kreditorius, kiek kreditoriui sutuoktiniai yra skolingi, t. y.

įsiskolinimų dydžius, kaip kiekvienam konkrečiam kreditoriui turima prievolė bus vykdoma po santuokos nutraukimo. Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuo praÅ¡ymo gavimo teisme momento, teismas priėmė keturis procesinius dokumentus, kuriais nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Pastebėtina, kad teismas Å¡iek tiek keitė nustatytus trÅ«kumus, vis papildydamas juos naujais (pirmoje trÅ«kumų nutartyje teismas nenustatė trÅ«kumo dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sÄ lygų turinio, o tik prašė pateikti santuokos liudijimo originalÄ ; tik trečioje trÅ«kumų nutartyje nustatė nurodyti visus Å¡alių kreditorius ir praneÅ¡ti jiems apie bylos iÅ¡kėlimÄ , pateikiant įrodymus <...> ir t. t.).

Po trečios trÅ«kumų Å¡alinimo nutarties pareiÅ¡kėjai teismui pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, 2.4 p. nurodydami: Kreditoriniai įsipareigojimai – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie FM, UAB ,,Marijampolės Å¡vara“, UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“, Kalvarijos savivaldybė ir antstolių A. L., S. Ž. i, A. A. kontoroms yra kilę Å¡alims kartu negyvenant ir yra asmeniniai I. J., kuri nutraukus santuokÄ ir įsipareigoja juos dengti asmeninėmis lėšomis; 2.5 p. nurodė, kas Å¡alys pareiÅ¡kia, jog jokių kitų kreditorinių ar kitų asmenų, kuriems santuokos nutraukimas ir turto pasidalijimas galėtų turėti įtakos jų turtinių teisių pažeidimams, neturi; 2.6 p. nurodė, kad kreditoriams sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pateikta.

Kaip minėta, tais atvejais, kai sutuoktiniai ar vienas iÅ¡ jų turi kreditorių, sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi bÅ«ti nurodyti ne tik Å¡ie kreditoriai, bet ir aptartas tolimesnis sutuoktinių prievolių Å¡iems kreditoriams vykdymas nutraukus santuokÄ . Å iuo atveju iÅ¡ sutarties dėl santuokos pasekmių turinio (paskutinio koregavimo, b. l. 38-39), matyti, kad Å¡alys aiÅ¡kiai nurodė kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pažymėdami, kad kreditoriniai įsipareigojimai nurodytiems kreditoriams yra pareiÅ¡kėjos I.

K., kadangi jiems įsipareigojimai atsirado Å¡alims kartu negyvenant, aiÅ¡kiai nurodytas įsipareigojimų pobÅ«dis, t. y. asmeniniai I. J. ir bus dengiami jos asmeninėmis lėšomis. Apie nurodytÄ sutartį kreditoriams praneÅ¡ta, iÅ¡ www.post.lt nustatyta, kad siuntos, t. y. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių visiems kreditoriams įteiktos. IÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad kreditoriai Å¡iai dienai nėra byloje pareiÅ¡kę jokių prieÅ¡taravimų dėl pareiÅ¡kėjų pateiktos tvirtinti sutarties sÄ lygų, t. y. kad nesutiktų dėl sutartyje nurodyto skolininko ir prievolės vykdymo pobÅ«džio.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjų pateiktos sutarties 2.4-2.6 p. nurodytos sÄ lygos dėl kreditorių, jiems įsipareigojimo įvykdymo yra pakankamai suprantamos, aiÅ¡kiai apibrėžiančios kreditorius, skolininkÄ , įsiskolinimo pobÅ«dį bei vykdymo tvarkÄ , neprieÅ¡taraujančios vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui, apeliacinės teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartis naikintina ir pareiÅ¡kėjų R.

J. ir I. J. praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimas perduotinas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjų R. J. ir I. J. praÅ¡ymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

 Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                      Evaldas Burzdikas