b342791a-e22a-4cf4-8bbb-9b390271a9e7 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                 Civilinė byla Nr. e2-2368-669/2015                                                                                                   Proceso Nr. 2-33-3-02071-2015-9                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                  2.5.10.5.2.17; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.(S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 30 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas GasiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui E. D. dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 25,98 Eur privalomo sveikatos draudimo fondo (toliau - PSDF) biudžetui padarytos žalos, byloje priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar neatvyks į teismo posėdį.

Nurodė, jog ieÅ¡kovę TelÅ¡ių AVPK Plungės r. PK informavo apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ dėl nukentėjusiojo T. G. sveikatos sutrikdymo. IeÅ¡kovė už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei sumokėjo 25,98 Eur. 2012-03-05 Plungės rajono apylinkės teismo įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-404/2012 atsakovas pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Baudžiamajame įsakyme iÅ¡dėstyti faktai ir aplinkybės leidžia manyti, jog atsakovo neteisėta veika priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su žalos PSDF biudžetui atsiradimu. IeÅ¡kovė 2015-09-11 raÅ¡tais Nr. S-4900, S-4899 kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos PSDF biudžetui atlyginimo, tačiau atsakovas į raÅ¡tÄ neatsakė ir žalos neatlygino.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka 2015-12-04 (CPK 123 str. 3 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.). IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, jog Plungės rajono apylinkės teismo 2012-03-05 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-138-404/2012 atsakovas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad E. D. 2011-11-17 apie 22 val., vieÅ¡oje vietoje - prie parduotuvės „Aibė“, esančios Plungėje, S. Dariaus ir S.Girėno g. 53, veikdamas bendrininkų grupe su M.

U., turėdamas tikslÄ pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , įžūliais veiksmais, kumščiu ne mažiau 3-4 kartų trenkė nukentėjusiajam T. G. į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, dėl ko nukentėjusiajam buvo padarytos poodinės kraujosruvos apie akis bei pakauÅ¡yje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ teismui pateikto gydymo paslaugų apskaičiavimo iÅ¡raÅ¡o matyti, kad dėl patirtų sužalojimų T. G. 2011-11-18 VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninėje buvo suteikta asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų už 25,98 Eur (89,70 Lt).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 str. 3 d. 1 p. nustatyta, kad iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokamos pirminės, antrinės ir tretinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. To paties įstatymo 15 str. 1 d. 6 p.

c) papunktyje, nustatyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , kai už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokama iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, ir už kitÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ . PSFD biudžetÄ vykdo, naudoja jo lėšas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos.

Å iaulių teritorinė ligonių kasa iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėjo sveikatos priežiÅ«ros įstaigai – VÅ¡Ä® Plungės rajono savivaldybės ligoninei už T. G. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 3 str. 5 p., 34 str., Sveikatos draudimo įstatymo 4 str., 31 str. 1 p., 33 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas padengė ne žalÄ padaręs asmuo, o ieÅ¡kovė, todėl ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į padariusį žalÄ asmenį.

IeÅ¡kovė 2015-09-11 raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ dėl žalos atlyginimo, nustatydamas terminÄ iki kurios atsakovas turėjo pervesti pinigus, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovei žalos atlyginimÄ bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimo ar jo dydžio atsakovas nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 25,98 Eur žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei esant atleistai nuo žyminio mokesčio mokėjimo, pagal CPK 83 str. 1 d. 10 p., iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro15 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25,98 Eur (dvideÅ¡imt penkis eurus 98 ct) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo Å iaulių teritorinės ligonių kasos naudai.Priteisti iÅ¡ E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio valstybei.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                       (parašas)                                       Vaidas Gasiūnas