b341f491-48e6-4a25-b204-ea4cd55654db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės Irenos Beliačic pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Akanta“ vadovui K. L., suinteresuoti asmenys A. A., N. T., n u s t a t ė: antstolė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama UAB „Akanta“ vadovui K. L. skirti baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės N. T., iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

A. naudai. Ä®monei, kurioje dirba skolininkė, buvo iÅ¡siųstas antstolės priimtas patvarkymas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Duomenų, jog antstolės reikalavimas bÅ«tų tinkamai įvykdytas byloje pateikta nėra. Suinteresuotas asmuo UAB „Akanta“ pateikė atsiliepimÄ . Nurodo, kad 2020-03-17 UAB „Akanta“ įdarbino skolininkę. 2021-02-19 UAB „Akanta“ gavo antstolės patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio darymo ir neatidėliojant patvarkymas buvo perduotas buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės įgaliotam asmeniui. 2021-03-31 keitėsi buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės įgaliotas asmuo. 2022-03-04 UAB „Akanta“ gavo antstolės patvarkymÄ dėl paaiÅ¡kinimo apie iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio nevykdymÄ .

UAB „Akanta“ kreipėsi į buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įmonės įgaliotÄ asmenį dėl patvarkymo nevykdymo, o pastarasis paaiÅ¡kino, kad apie priimtÄ patvarkymÄ nežino. 2022-03-21 UAB „Akanta“ gavo antstolės praÅ¡ymÄ skirti baudÄ , kuris pateiktas teismui. 2022-03-24 UAB „Akanta“ atliko 587,08 Eur mokėjimÄ antstolei, 2022-04-10 atliko 36,9 Eur mokėjimÄ antstolei. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė atsiliepimo į antstolės praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (CPK 593 str. 2 d.).

PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ N. T. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. A. naudai. 2020-12-23 antstolė priėmė patvarkymÄ , kuriuo 2021-02-19 įpareigojo įmonę daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininkės darbo užmokesčio. Byloje duomenų apie minėto patvarkymo vykdymÄ laikotarpiu nuo jo įteikimo iki 2022-03-23 nėra. Priežastys, dėl kurių įmonė antstolės nurodytu terminu nustatytų įpareigojimų neįvykdė, laikytinos nepateisinančiomis.

Ä®monė pasitelkė prievolę vykdyti trečiÄ asmenį, tačiau elgėsi neprotingai, neatidžiai ir nerÅ«pestingai. Kiekvienas protingas asmuo turi suprasti, jog pavedimo trečias asmuo gali neįvykdyti, įmonė elgėsi neatidžiai, nes ilgiau nei metus nepastebėjo, jog įgaliotas asmuo nevykdo pavedimo ir įmonė buvo nerÅ«pestinga, kadangi neatliko nė menkiausio veiksmo, jog įsitikintų ar patvarkymas yra tinkamai vykdomas. Atsakomybė negali bÅ«ti paÅ¡alinta vien dėl to, jog atsakingas asmuo pasitelkė prievolę įvykdyti trečiÄ asmenį.

Taip pat pažymėtina, jog įmonė pradėjo vykdyti antstolės reikalavimÄ tik praėjus trims dienoms po to kai įmonė sužinojo apie antstolės parengtÄ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo, adresuotÄ teismui. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Å io straipsnio 3 dalis numato, kad straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

Ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, reikalavime nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus vykdomojoje byloje esančius įrodymus, kad įmonė, antstolės reikalavimo dėl iÅ¡skaitų darymo nustatytu terminu neįvykdė, taip pat įmonės nurodytas priežastis teismui pripažinus nereikÅ¡mingomis, įmonės vadovui skirtina bauda už antstolės reikalavimo neįvykdymÄ . Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį, į pačių reikalavimų pobÅ«dį, į tai, kad įmonė ignoravo antstolės reikalavimus, nebendradarbiavo su juo siekiant nevilkint vykdymo veiksmų (nenurodė nevykdymo priežasčių).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus įmonės vadovui skirtina 100 EUR dydžio bauda už antstolės reikalavimų nevykdymÄ . Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. UAB „Akanta“ vadovui K. L. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 585, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB „Akanta“ vadovui K.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR dydžio baudÄ už antstolės 2020-12-23 reikalavimo nevykdymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Gintaras Seikalis