b341ae32-aa91-447e-afad-31a093f05645 · Kauno apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-2101-480/2012                                                                                     (Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00623-2012-0)                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 121.14.; (S)                                122.2.; 122.3.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos J. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-734-418/2012, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos J. G. skundas dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė pareiÅ¡kėja J. G. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr.0052/12/00743 suraÅ¡ytus procesinius dokumentus – 2012-05-24 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2012-05-24 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir 2012-05-24 raginimÄ vykdyti sprendimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Druskininkų miesto apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutartimi (b.l. 11-13) pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju antstolė 2012-05-23 priėmė patvarkymÄ , kuriuo priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo V. P. 2012-05-23 pateiktÄ Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012-05-15 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Antstolė J. J. vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti pagal skolininkės gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), kadangi antstolės J.

J. kontoros veiklos teritorija apima Druskininkų miesto, Varėnos ir Å alčininkų rajonų apylinkių teismų veiklos teritorijas. Teismas sprendė, kad vykdomojo dokumento turinys visiÅ¡kai atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus (nurodytas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davusio teismo pavadinimas, byla, kurioje iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, nutarimo priėmimo laikas ir kt.), jis antstolės kontorai paduotas 2012-05-23 (teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-07-01), t.y. nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino, bei konstatavo, jog kliūčių, numatytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti nebuvo, ir 2012-04-19 antstolio patvarkymas buvo priimtas pagrįstai.

Kadangi nagrinėjamu atveju vykdymo procesas nėra susijęs su turtinio pobÅ«džio reikalavimais (CPK 651 str. 2 d. 7 p.), teismas skolininkės J. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu (b.l. 16-18), kaip matyti iÅ¡ jo turinio, praÅ¡o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ tenkinti. Nurodo, kad antstolės J. J. 2012-05-24 patvarkymas yra nepagrįstas, kadangi ne tik Å¡io patvarkymo priėmimo dienÄ , bet ir vykdomojo dokumento gavimo bei pateikimo vykdyti dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas V.

P. turėjo visas galimybes matytis su dukra A. P.. Pastarasis neturėjo teisinio pagrindo perduoti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, o antstolė atitinkamai – priimti jį vykdyti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo teisėja konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėja, atsižvelgusi į tai, kad atskirajame skunde nėra konkrečiai įvardinti apeliantės reikalavimai, nenurodyti skundžiamos nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindai, o tik atkartojami 2012-06-15 pareiškėjos skundo, adresuoto antstolei J. J. (b.l. 2-3), kuris antstolės 2012-06-20 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0052/12/00743 (b.l.

9) atmestas ir Lietuvos Respublikos CPK 510 straipsnio 2 dalies pagrindu persiųstas Druskininkų miesto apylinkės teismui, argumentai, tik nurodant, kad nesutinkama su Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartimi, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta laikantis teisės aktų, reglamentuojančių tiek teismo procesinių dokumentų turinį, tiek ir jų priėmimo tvarkÄ , reikalavimų. Skundžiamoje nutartyje detaliai ir aiÅ¡kiai nurodyta, kodėl skolininkės J.

G. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas kaip nepagrįstas, motyvuotai atsakyta į atskirajame skunde atkartojamÄ pareiÅ¡kėjos argumentÄ dėl 2012-05-24 patvarkymo tariamo nepagrįstumo dėl to, kad ne tik Å¡io patvarkymo priėmimo dienÄ , bet ir vykdomojo dokumento gavimo bei pateikimo vykdyti dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas V. P. turėjo visas galimybes matytis su dukra A. P.. Apeliacinės instancijos teismo teisėja, sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais, jų neatkartodama ir detaliau neanalizuodama, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nėra įstatyminio pagrindo.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

             palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                    Albina Rimdeikaitė