b33ee2c0-d940-4314-bb20-c8b758dd4f13 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-407-832/2013Teisminio proceso Nr. 1-73-1-01108-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.20.6.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 27 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenisteismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka pagal Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Olgos Alibajevos 2013-11-19 pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeJ.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dek. vieta ten pat, administracine tvarka bausta,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: J. J. pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , o bÅ«tent: bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio (alkoholio matuokliu nustatytas 1,42 promilių girtumas), 2013 m. lapkričio 2 d., apie 02 val. 33 min., iÅ¡ jai priklausančio mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi Bendrajam pagalbos centui telefonu Nr. 112 melagingai pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ nurodydama, jog prieÅ¡ jÄ rankomis ir kojomis smurtauja neblaivus vyras V.

J., dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d., ir V. J., vadovaujantis LR BPK 140 str., 03 val. 53 min., buvo patalpintas į TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių r. PK areÅ¡tinę.Ä®tariamoji J. J., kai jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 236 str. 1 d., ir ji buvo apklausta įtariamÄ ja, kalta prisipažino pilnai (b. l. 38). Ji parodė, kad 2013-11-01 vakare ji kartu su vyru V. J. ir jo draugais D. K. ir S. D. gėrė alkoholinius gėrimus.

Ji, bÅ«dama neblaivi, paskambino iÅ¡ jai priklausančio mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bendruoju pagalbos telefonu 112 ir supykusi, melagingai pranešė, kad prieÅ¡ jÄ smurtauja neblaivus vyras V. J., muÅ¡a rankomis ir kojomis. Netrukus atvykus policijos pareigÅ«nams, ji vėl jiems pamelavo, kad buvo muÅ¡ama vyro ir kad jis iÅ¡daužė indus. Tada pareigÅ«nai nustatė jai ir vyrui V. J. girtumus ir V. J. iÅ¡sivežė bei patalpino į areÅ¡tinę. Jai buvo nustatytas 1,42 promilių girtumas.

Ant jos kūno jokių sumušimų nesimatė, nes nebuvo mušama (b. l. 38).Kaltinamosios J. J. kaltę be jos pačios prisipažinimo, patvirtina ir kiti baudžiamojoje byloje esantys įrodymai:Liudytojas V. J. parodė, kad 2013-11-01 apie 22 val., jis su kaimynais S. D. ir D. K. kartu su žmona vartojo alkoholį jų pirtyje. Jiems begeriant, jo žmona žodžiu pradėjo prie jo „kabinėtis“, vadinti jį necenzūriniais žodžiais. Jis į girtos žmonos žodžius nekreipė dėmesio.

Buvo išėjęs prigulti į kambarį, kad nesiklausyti jos žodžių. Jį pažadino S. D., kuris pasakė, kad žmona nuo stalo daužo į grindis indus, sakė, kad grasino, kad iÅ¡kvies policijÄ . Jis atėjęs į pirtį, pamatė, kaip J. į grindis daužo ant stalo esančius daiktus, netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems J. pamelavo, kad jis prieÅ¡ jÄ smurtauja. PareigÅ«nai matė sudaužytus indus, J. alkotesteriu nustatė girtumÄ , o jį iÅ¡vežė ir patalpino į areÅ¡tinę, jis pareigÅ«nams sakė, kad nesmurtavo, tačiau juo nepatikėjo.

Areštinėje išbuvo 2 paras, kai grįžo namo, žmona jo atsiprašė, jis jai atleido, jai pretenzijų neturi (b. l. 14).             Liudytojas D. K. parodė, kad 2013-11-01 vakare jis, V. J. ir J. J. bei jų kaimynas S. D. buvo pirtyje J. namuose. Visi jau buvo išgėrę, kai pamatė, jog J. J. pradėjo mėtyti indus nuo stalo į grindis. Girdėjo, kaip ji pergėrusi alkoholio, sakė, jog iškvies policijos pareigūnus. J. J. mėtė indus. V. J. prieš J. J. nesmurtavo (b. l. 16).

Liudytojas S. D. parodė, kad 2013-11-01 vakare jis nuėjo iki kaimyno V. J., gyvenančio kartu su žmona J. J., K. P. į pirtį, ten buvo ir D. K., visi gėrė alkoholinius gėrimus. Jis jau buvo gan stipriai išgėręs, V. J. jau buvo nuėjęs miegoti į kambarį ir J. J. lyg ir norėjo, kad jie eitų namo. Tada jis nuėjo pažadinti kaimyno V. J., kad dar išgertų alaus. Pirtyje matė, jog J. J., būdama neblaivi, mėto į grindis daiktus nuo stalo. Pamena, jog į J. namus užėjo du policijos pareigūnai, kaip suprato, juos iškvietė neblaivi J.

J., kuri melagingai pranešė, jog jÄ sumušė vyras. Policijos pareigÅ«nai V. J. iÅ¡sivežė, jis išėjo namo. Jis negirdėjo kada J. J. kvietė policijos pareigÅ«nus (b. l. 15).2013-11-02 03:10:35 val., alkotesterio Å¡aknelėje Nr. 19027 užfiksuota, kad J. J. nustatytas 1,42 promilės girtumas (b. l. 10).Kaltinamosios J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, kadangi ji pranešė apie žinomai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ .Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamosios J.

J. kaltę padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.Skirdamas kaltinamajai J. J. bausmę teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, kuris padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydama kaltinamoji suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamoji neteista (b. l. 25), laikoma nebausta administracine tvarka (b. l. 26), UAB „Mažeikių psichinės sveikatos priežiÅ«ros centras“ pažymoje nurodoma, kad J.

J. 2010-06-07 lankėsi pas gydytojÄ psichiatrÄ . Dgn. panikos sutrikimas. F41.0. Ūminė reakcija į stresÄ : F43.0 ( b. l. 31). Ji yra nusikalstamos veikos vykdytoja. Kaltinamosios J. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).Kaltinamoji su prokurorės siÅ«loma bausme sutiko, prašė leisti jÄ sumokėti dalimis.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininkės asmenybę ir kitas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes, konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai J. J. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nustatant jos dydį mažesnį už įstatyme numatytos bausmės vidurkį (BK 47 straipsnis), t. y. 12 MGL (1560,00 Lt). Pagrindo iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ nėra, kadangi kaltinamajai taikytinas BK 641 straipsnis, kurio pagrindu jai paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Be to, teismo paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kas suteikia kaltinamajai pakankamai laiko iÅ¡laidų planavimui.Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418–422 straipsniais, n u s p r e n d ė: Pripažinti J. J. kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jÄ 9 MGL (1170,00 Lt) dydžio bauda.Vadovaujanti BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J.

J. paskirti galutinę bausmę – 6 MGL (780,00 Lt) dydžio baudÄ .BaudÄ J. J. turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ .Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad kaltinamoji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             Mindaugas Klemenis