b33e4a4e-059d-46c5-9db6-f05a863eaf07 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.1-26-964/2015 Proceso Nr. 1-74-1-00259-2014-6                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.2.14.1.2.; 2.3.6. (S)                           MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 2 d.

Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Pikelienei,dalyvaujant prokurorei Jolitai Umbrasienei, kaltinamajam R. Å ., jo gynėjai advokato padėjėjai L. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų turimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime, teistas:           Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. vienerių metų aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymÄ atidedant dvejiems metams, Molėtų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 22 d. nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose,            Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme.

PaskirtÄ bausmę subendrinus su Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 m. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. Å . 2014 m. spalio 10 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atkabinęs durų kabliukÄ , įsibrovė į E. Ž. priklausančio garažo palėpę ir iÅ¡ ten pagrobė 5 kubinius metrus puÅ¡inių dvigubo pjovimo lentų 869 Eur (3000 Lt) vertės, tuo E. Ž. padarė 869 euro (3000 litų) turtinę žalÄ .

Å iais veiksmais kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamasis R. Å . dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2014 m. spalio 10 d. Å¡ventė su draugais, reikėjo pinigų alkoholiui, todėl sugalvojo parduoti kaimynui E. Ž. priklausančias lentas be jo žinios. E. Ž. anksčiau jam buvo siÅ«lęs surasti klientÄ Å¡ioms lentoms. Jas pirkti R. Å . pasiÅ«lė iÅ¡ matymo pažįstamam S., pravarde „ArbÅ«zas“, kuris anksčiau jau buvo atvažiavęs apžiÅ«rėti E. Ž. lentų, bet nepirko, nes pastarasis prašė 350 Lt už kubÄ .

Å . S. (S. Ž.) atvažiavo su kitu S. (N.). R. Å . žinojo, kad E. Ž. namuose nebÅ«na, todėl apie 12 val. kartu su abiem atvažiavusiais vyrais nuvažiavo į E. Ž. kiemÄ . R. Å . padavinėjo lentas, o kiti du vyrai krovė. Jie patikėjo, kad tai E. Ž. parduoda lentas, nes žinojo, kad jis anksčiau buvo prašęs surasti klientÄ . Lentos buvo palėpėje, į jÄ pateko atkabinęs kabliukÄ . IÅ¡ viso pavogė 124 lentas, tai galėtų bÅ«ti nepilni 5 kubiniai metrai. Už lentas gavo 240 Lt, bet jų jau neturi, iÅ¡leido.

Lentos negrÄ Å¾intos, nes jas iÅ¡sivežę asmenys lentas obliavo. Žalos neatlygino, nes neturėjo iÅ¡ ko. Buvo nuėjęs pas E. Ž., atsiprašė, prašė leisti atidirbti, bet Å¡is reikalavo pinigų. Savo elgesį kaltinamasis vertina blogai, gailisi. IÅ¡ pradžių pripažinęs 3 000 Lt žalÄ , baigiamosiose kalbose kaltinamasis nurodė, kad civilinis ieÅ¡kinys per didelis. Kadangi pavogti ne pilni 5 kubiniai metrai lentų, žalos dydį, taigi ir civilinį ieÅ¡kinį reiktų vertinti skiaičiuojant po 350 Lt už kubinį metrÄ , t.y. tiek, kiek E. Ž. prašė už lentas, o S. Ž. nemokėjo, manydamas, kad per didelė kaina.

Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino kaltu, padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis), esminės veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, todėl byla, vadovaujantis BK 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kaltinamojo R. Å . kaltė padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo ir duotų parodymų, įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais.

R. Å . savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 61-62, 66-67).Nukėntėjusysis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2014-10-12 apie 12 val. pastebėjo, jog iÅ¡ virÅ¡ garažo esančios palėpės dingo apie 5 kubinius metrus dvigubo pjovimo, 6 m ilgio puÅ¡inių lentų. Teigė, kad padaryta 3000 litų (869 eurų) žala. Ä®tarė, kad lentas pavogti galėjo 2014-10-10 R. Å ., kuris vėliau jam prisipažino ir žadėjo atlyginti žalÄ , tačiau žalos neatlygino, todėl Å¡ioje byloje reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 8-10, 11-12).           Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Ž. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. spalio 10 d.

R. Å . parašė žinutę, siÅ«lydamas pirkti tas pačias lentas, dėl kurių kažkada derėjosi su E. Ž., bet tuomet jam pasirodė per didelė kaina (450 Lt už lentų kubinį metrÄ ). Kadangi jam tų lentų nebereikėjo, todėl pasiÅ«lė draugui S. N.. Apie pietus su S. N. nuvažiavo į E. Ž. kiemÄ , ten buvo ir R. Å .. R. Å . užlipo ant garažo ir iÅ¡ ten esančios palėpės padavinėjo lentas, kurias jis krovė į autobusiukÄ . Prikrovę autobusiukÄ visi trys lentas nuvežė į Juodėnų kaimÄ pas žmogų, kuris užsiima lentų obliavimu.

Čia atvežė ir antrÄ autobusiukÄ lentų. IÅ¡ viso lentų S. N. nupirko 124 vnt., tai yra kažkur apie 2,5 m3. Å ios lentos buvo 6 m ilgio. Už Å¡ias lentas S. N. R. Å . sumokėjo 1000 litų. Nupirko ne visas lentas, ten jų palėpėj dar buvo likę. Kažkuriuo momentu kilo mintis, ar tikrai R. Å . Å¡ias lentas parduoda su Å¡eimininko žinia, tada R. Å . surinkęs numerį davė pakalbėti su lentų savininku. Po to pokalbio abejonės dingo, be to, R. Å . sakė, kad tikrai jam patikėjo lentas parduoti, kad vidury dienos jis negalėtų vogti ir dar iÅ¡ kaimyno.

Kad lentos vagiamos, jis nežinojo (b.l. 16-17)              Ikteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. N. parodė, kad pažįsta S. Ž., kuris paklausė, ar nereikia lentų. Kokia tiksliai buvo data jis neatsimena, kartu su S. Ž., pastarojo baltos spalvos autobusiuku Peugeot Bokser, nuvažiavo į Toliejų kaime esančiÄ sodybÄ . Ten buvo Å ., kuris, kaip suprato, yra tos sodybos savininko patikėtinis. Å . nuo palėpės padavinėjo lentas, o S. Ž. krovė jas į savo autobusiukÄ .

Prikrovę autobusiukÄ visi trys lentas nuvežė į Juodėnų kaimÄ pas žmogų, kuris užsiima lentų obliavimu. Ten lentas Å . su S. Ž. iÅ¡krovė ir grįžo atgal dar pasikrauti. Prikrovę antrÄ autobusiukÄ lentas vėl nuvežė pas tÄ patį žmogų. IÅ¡ viso lentų jis nupirko kažkur apie 2,5 m3. Už Å¡ias lentas Å . sumokėjo 1000 litų. Ten dar buvo likę lentų, tačiau daugiau jam nebereikėjo, todėl daugiau ir nebeėmė. Nupirktos lentos buvo apdorotos, nukabliuotos, supjaustytos pagal reikalingus iÅ¡matavimus ir panaudotos terasai.

Nežinojo, kad lentas Å . parduoda be leidimo, tai yra vagia (b.l. 18-19)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. L. parodė, kad jis yra stalius, namuose turi „oblerkÄ â€œ, kartais paobliuoja. 2014 m. spalio mėnesį vienas iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis pravarde „ArbÅ«zas“ paprašė nuobliuoti keletÄ lentų. Po kelių dienų, kai jo nebuvo namuose, vyriÅ¡kis pravarde „ArbÅ«zas“ ant jo kiemo atvežė ir paliko puÅ¡ines lentas. IÅ¡ viso lentų buvo 124 vnt., 6 m ir 5,5 m ilgio.

Jas supjaustė po 3 m., nuobliavo kraÅ¡tus. ParuoÅ¡tas lentas iÅ¡sivežė vyriÅ¡kis pravarde „ArbÅ«zas“. Kad Å¡ios lentos vogtos, jis nežinojo (b.l. 21-22)Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad 2014 m. spalio viduryje, tikslios datos neatsimena, R. Å . paprašė, kad jis paskaičiuotų virÅ¡ E. Ž. garažo esančių lentų kubatÅ«rÄ . Jis sakė, kad E. Ž. parduoda lentas ir kad reikia suskaičiuoti kokia jų kubatÅ«ra. Apie 13 val. nuėjęs iÅ¡matavo minėtas lentas, kurių virÅ¡ garažo buvo ar 5.4 kubinio metro ar 4.5 kubiniai metrai, tiksliai nebeprisimena, ir parėjo namo.

Matė kai apie 14 val. į E. Ž. kiemÄ atvažiavo baltos spalvos autobusiukas, tačiau nieko įtartino nepagalvojo, nes ten R. Å . dažnai atsivesdavo pirkėjus ir rodydavo tas lentas. Vėliau į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino R. Å . ir pradėjo sakyti, kad jis pakalbėtų su kažkuo už E. Ž., tai yra, kad apsimestų lentų savininku, tačiau jis nesutiko (b.l. 24-25).IÅ¡ 2014-10-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta bei rasti pėdsakai (b.l. 5-6)IÅ¡tirtų įrodymų pagrindu, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis R.

Å . padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo reikÅ¡mės nusikalstamos veikos padarymui, tiesiogine tyčia pagrobė iÅ¡ E. Ž. palėpės apie 5 kubinius metrus lentų. Kaltinamojo veiksmai padarant šį jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ Ä¯rodyti visiÅ¡kai, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra. Atsižvelgiant į tai, kad raÅ¡ytinių įrodymų apie pavogtų lentų vertę byloje nėra, jie nepridėti ir prie civilinio ieÅ¡kinio, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nukentėjusysis patyrė 3 000 Lt žalÄ .

Nors kaltinamasis teigė, kad žalos dydis turėtų bÅ«ti skaičiuojamas už kubÄ lentų po 350 Lt, kaip siÅ«lė E. Ž., pats E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu teigė konkrečios kainos nenurodęs, o į teismÄ neatvyko. S. Ž., kurio parodymai laikytini objektyviausiais, nes reikalavimas atlyginti žalÄ pareikÅ¡tas ne jam , be to, ne jam ir priteisiamas, nurodė, kad jam E. Ž. lentų kubÄ siÅ«lė už 450 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, taip pat aplinkybę, kad žalos vertę kaltinamasis pradėjo ginčyti tik baigiamosiose kalbose, Å¡ias abejones iÅ¡kėlus jo gynėjai, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusysis dėl lentų vagystės patyrė 2 250 Lt žalÄ (450 Lt x 5 kub m., kas atitinka 651,65 EUR).

Todėl ir E. Ž. ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant jam iÅ¡ kaltinamojo 651,65 EUR turtinės žalos atlyginimo. Bausmės skyrimas.Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.Kaltinamasis R. Å . teistas, teisiamas trečiÄ kartÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamasis vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka. Nedirba, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, VÅ¡Ä® Molėtų rajono PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neregistruotas (b.l. 45), Molėtų rajono savivaldybės administracijos Čiulėnų seniÅ«nijoje charakterizuojamas neigiamai (b.l.47).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo reikÅ¡mės vagystės padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra apysunkis nusikaltimas.Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnio nuostatas, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ ir lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, bandė tartis dėl žalos atlyginimo, siÅ«lė už tai atidirbti, aplinkybę, kad kaltinamasis teisiamas trečiÄ kartÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ veikÄ , todėl, atsižvelgiant BK 641 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirtoji bausmė subendrintina su Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme.      Dėl turto konfiskavimo (BK 72 straipsnis).Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ pripažįstama, kad pagal BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ konfiskuojamas bet kokio pavidalo turtas, kurį kaltininkas gavo padaręs nusikalstamÄ veikÄ (pvz., pinigai, vertybiniai popieriai, meno kÅ«riniai, kitoks kilnojamasis ar nekilnojamasis turtas).

IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos. Tačiau tais atvejais, kai iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas savininkui (nukentėjusiajam) BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte ir 108 straipsnyje nustatyta tvarka arba, neradus tokio turto, tenkinamas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl tokio turto vertę atitinkančios turtinės žalos atlyginimo, BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalies nuostatos netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 18 d.

„Teismų praktikos taikant turto konfiskavimÄ (BK 72 straipsnis) apžvalga“, Teismų praktika Nr. 32).Nuteistasis padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ įsibraudamas į patalpÄ pagrobė svetimÄ , E. Ž. priklausantį turtÄ . Pavogtas ar kitokiu bÅ«du užvaldytas svetimas turtas netampa kaltininko nuosavybe ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intas savininkui. Jei vagystės, plėšimo ar kito panaÅ¡aus nusikaltimo padarymo metu užvaldytas turtas paslepiamas, suvartojamas, parduodamas ar dėl kokių nors priežasčių dingsta, kaltininkas turi atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .

Turto konfiskavimas vagystės, plėšimo ar kitų nusikaltimų nuosavybei bylose gali bÅ«ti taikomas tik tada, kai kaltininkas, pardavęs turtÄ , gavo materialinės naudos. Materialinė nauda – tai skirtumas tarp pagrobto turto pardavimo kainos ir civilinio ieÅ¡kinio dydžio, jei civilinis ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas. MaterialiÄ jÄ naudÄ kaltininkas turi tik tuo atveju, jei pagrobtÄ turtÄ pardavė didesne kaina, negu pagrobto turto vertė. Todėl patenkinus nukentėjusiojo civilinį ieÅ¡kinį dėl pagrobto turto, BK 72 straipsnio nuostatos neturėtų bÅ«ti taikomos tuo atveju, jeigu kaltininkas, pardavęs ar kitaip panaudojęs pagrobtÄ turtÄ , negavo didesnės materialinės naudos, nei patenkinta civilinio ieÅ¡kinio suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2K-270/2004).Nagrinėjamoje byloje prokurorė siÅ«lė iÅ¡ R.

Å . konfiskuoti į valstybės pajamas 240 Lt, gautų pardavus pavogtas lentas, tačiau Å¡ios lentos panaudotos, žala dėl jų vagystės priteisiama iÅ¡ dalies tenkinant civilinį ieÅ¡kinį, lentos parduotos aiÅ¡kiai mažesne kaina, negu pagrobto turto vertė, todėl piniginių lėšų konfiskavimas iÅ¡ kaltinamojo netaikomas.             BPK 106 str. 2 d. nustato, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam gynėjas skirtas BPK 51 str. 2 d. pagrindu. Pripažinus jį kaltu dėl kaltinime nurodytos veikos, iÅ¡ jo priteistinos teisinės pagalbos iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ . Nors jis nedirbo, pajamų neturėjo, tačiau tokia jo turtinė padėtis iÅ¡ esmės nulemta jo paties neveikimo, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo jį atleisti nuo teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei atlyginimo arba Å¡ias iÅ¡laidas mažinti.Molėtų rajono PK 2014 m. spalio 27 d. nutarimu R.

Å . paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti - paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 94, 297- 298, 302, 304, 307, 308 str., n u s p r e n d ė : R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme, atliekant jÄ pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti R.

Å . nuteistu vienerių metų laisvės atėmimo bausme, jÄ atliekant pataisos namuose. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015 m. sausio 26 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. ir Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 26 d. nuosprendžius atliktÄ bausmės laikÄ .R.

Å . Molėtų rajono PK 2014 m. spalio 27 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2015 m. kovo 2 dienos. E. Ž. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti E. Ž., a.k.(duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), 651,65 EUR turtinės žalos atlyginimo. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmestiPriteisti iÅ¡ R.

Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), 110,79 EUR antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5630. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui skundÄ paduodant per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Loreta Šiškienė