b33e0b6f-8e82-4d39-9b09-94de3879cd8e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                Administracinė byla Nr. ATP-189-238/2011;Teisminio proceso Nr. 4-05-3-02880-2011-4;                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 16 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėja Danguolė Šiugždinytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarimo R. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės bÅ«rio (toliau – Institucija) pareigÅ«nas 2011 m. kovo 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. F464849 R. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) už tai, kad jis 2011 m. kovo 4 d. apie 00 val. 40 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (jo organizme rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties) vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje.Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutarimu R.

G. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių) litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Teismas nurodė, kad R. G. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 441/11(01), medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (lengvo laipsnio narkotinis apsvaigimas, vairuoti negali), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo, iÅ¡ kurių matyti, kad R.

G. vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. R. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarimu, pareiÅ¡kėjas R. G. apeliaciniu skundu kreipiasi į Kauno apygardos teismÄ , praÅ¡ydamas pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-05-11 nutarimÄ paliekant 2000 Lt baudÄ , tačiau nebaudžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimu arba atėmimu minimaliam laikotarpiui. Apeliantas teigia, jog nėra narkomanas, buvo apsvaigęs nuo skausmÄ malÅ¡inančių vaistų, nes susižeidęs petį.

Dėl įvykio labai gailisi, vairuotojo teisės jam reikalingos dėl bÅ«simo darbo. Institucija atsiliepime į apeliacinį skundÄ nesutinka su R. G. skunde iÅ¡dėstytais motyvais, praÅ¡o skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 126 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.Byloje iÅ¡ esmės ginčo dėl paties fakto nėra, apeliantas dėl įvykio nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 126 str. 5 d. individualizavimo klausimÄ , praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. G. padarė ATPK 126 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pripažindamas R. G. kaltu pagal ATPK 126 straipsnio 5 dalį, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Teismas nutarime nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, iÅ¡analizavo ir įvertino teismo posėdžiuose iÅ¡tirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Transporto priemonių vairuotojų, iÅ¡ jų ir darbuotojų, vairuojančių juridinių asmenų transporto priemones, bei kitų asmenų neblaivumo (girtumo) kontrolės ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo ir atlyginimo asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigai už joje atliktÄ medicininę apžiÅ«rÄ tvarkÄ nustato Apsvaigimo nustatymo taisyklės. Apsvaigimas – asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos), iÅ¡skyrus etilo, metilo, propilo, butilo, amilo, heksilo alkoholį (toliau vadinama – alkoholis) (Apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 punktas).

Byloje esanti specialisto išvada (b. l.

5) patvirtina, jog R. G. Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties. Minėta medžiaga yra įtraukta į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä , 2000 m. sausio 7 d. patvirtintÄ Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr.

7. Å is faktas paneigia apelianto teigimÄ , kad jis vartojo skausmÄ malÅ¡inančius vaistus. Pastebėtina, jog pareigÅ«nams apeliantas sakė, jog rÅ«kė „žolę“ (b. l. 7-8), teismo posėdyje jau tvirtino, jog buvo apsvaigęs nuo kaljano, taigi tokie apelianto teiginiai atmesti kaip nepagrįsti ir vertintini tik kaip jo asmeninė gynybinė versija.ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan., galėtų bÅ«ti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatyta, vien asmens gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, darbo pobÅ«dis, nėra pakankamos sÄ lygos tokiam žymiam nuobaudos Å¡velninimui ir apelianto praÅ¡ymui tenkinti-neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Skundžiamu 2011 m. gegužės 11 d. nutarimu teismas teisingai nustatęs, kad R. G. padarė ATPK 126 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , teisingai paskyrė administracinę nuobaudÄ . Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ , pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Todėl R. G. apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :R. G. apeliacinį skundÄ atmesti.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja Danguolė Å iugždinytė