b33d5c39-eaef-453d-aafe-0f2c6b03fd83 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-205-186/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01827-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Reklamos langas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5875-431/2015 pagal ieÅ¡kovo Danijos Karalystėje registruoto juridinio asmens Artlight ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Reklamos langas“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir įpareigojimo grÄ Å¾inti turtÄ natÅ«ra, byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja uždaroji akcinė bendrovė „PharmaVisuals“.IÅ¡nagrinėjus bylÄ pagal atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t y t a :

Ginčo esmėIeÅ¡kovas Danijos Karalystėje registruotas juridinis asmuo Artlight kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti jam iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Reklamos langas“ 81 296,46 Eur nuostolių atlyginimo, 6 916,77 Eur palÅ«kanų, 880,95 Eur nuostolių, patirtų sprendžiant ginÄÄ ne teismo tvarka, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas, taip pat įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti jai perduotÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovė, neturėdama tam teisėto pagrindo, naudojasi ieÅ¡kovui priklausančia kompiuterine įranga.

Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovui priklausančia įranga nemokėdamas nei ieÅ¡kovui, nei trečiajam asmeniui nuomos mokesčio. Dėl neteisėto įrangos naudojimo ieÅ¡kovas patyrė nuostolius, kuriuos sudaro atsakovei naudojant įrangÄ gautos pajamos (pelnas).IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį 89 094,18 Eur vertės nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas ar turtines teises, taip pat ieÅ¡kovui priklausančiÄ kompiuterinę įrangÄ , esančiÄ pas atsakovę ar trečiuosius asmenis.

IeÅ¡kovas praÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovė Juridinių asmenų registrui neteikia finansinių ataskaitų nuo 2011 metų. Atsakovės pelnas 2011 metais buvo 181 582 Lt (52 589,78 Eur), o bendra nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų suma – 536 915 Lt (155 501,33 Eur). Dėl Å¡ių priežasčių, ieÅ¡kovo nuomone, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino ir nutarė areÅ¡tuoti atsakovei nuosavybės teise priklausantį 89 094,18 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ ir kilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant Å¡iuo turtu disponuoti, o nesant ar esant nepakankamai atsakovei priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, areÅ¡tuoti atsakovės lėšas ir turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsakovei atsiskaityti su ieÅ¡kovu bei atlikti privalomuosius mokėjimus valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusius mokėjimus.

Teismas taip pat nutarė areÅ¡tuoti konkrečiÄ nutartyje nurodytÄ ir ieÅ¡kovui priklausančiÄ kompiuterinę įrangÄ , esančiÄ pas atsakovę arba pas trečiuosius asmenis:Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovė nuo 2011 metų neteikia Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų. Atsakovė 2011 metais turėjo 536 915 Lt (155 501,33 Eur) vertės turto, o mokėtinų skolų ir įsipareigojimų – 230 825 Lt (66 851,54 Eur). Taigi jau 2011 metais atsakovės turtas, atėmus visus įsipareigojimus, sudarė tik 88 649,79 Eur, o tai yra mažiau negu ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo suma.

Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolių faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai patvirtina, kad atsakovė naudoja ieÅ¡kovui priklausančiÄ Ä¯rangÄ reklamai transliuoti. Dėl visų Å¡ių priežasčių teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjamoje byloje, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnis). Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis 2015 m. spalio 1 d. buvo papildyta, nurodant nutartį vykdančiam antstoliui įpareigojimÄ nustatyti konkrečiÄ sumÄ , kuriÄ atsakovė gali naudoti privalomiesiems mokėjimams valstybės biudžetui, valstybiniam socialiniam draudimui ir su darbo santykiais susijusiems mokėjimams atlikti.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiApeliantė (atsakovė) UAB „Reklamos langas“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Neegzistuoja grėsmė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Preliminariai vertinant ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį matyti, kad ieÅ¡kovas nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovas teikia ieÅ¡kinį neturėdamas tam teisinio pagrindo, reikalavimus grindžia sutartinių santykių pagrindu, kurie yra pasibaigę, dėl turto, kurio savininku nebuvo ir nėra.

Pagal perimtas reikalavimo teises ieÅ¡kovas negali reikÅ¡ti reikalavimų, nes pagal sutartis, kurios buvo nutrauktos, trečiajam asmeniui nepriklausė gauti jokių pajamų, atsakovė nėra skolinga. IeÅ¡kovas remiasi tik prielaida, kad atsakovė vengs bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo, tačiau tokia prielaida nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, todėl nėra pakankama pritaikyti tokio masto ir pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones.IeÅ¡kovas Artlight atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: Teismas pagrįstai nusprendė, kad egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės turtui. Remiantis atsakovės pateiktais dokumentais nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis yra tokia gera, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų ar nepasidarytų neįmanomas. IeÅ¡kovas preliminariai pagrindė savo reikalavimus. Nors taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nebÅ«tina pateikti duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , visgi ieÅ¡kovas pateikė įrodymus, pagrindžiančius atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ .

Atsakovė nevykdo pareigos teikti finansinės atskaitomybės dokumentus valstybės įmonei Registrų centras. Å ios pareigos neįvykdymas apsunkina galimybę įvertinti atsakovės turtinę padėtį ir sudaro galimybę paslėpti ar perleisti atsakovės turtÄ . Spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės ir neatlieka įrodymų tyrimo. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsakovei pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas pritaikė dvejopo pobÅ«džio laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, areÅ¡tavo atsakovei priklausantį turtÄ ; antra, areÅ¡tavo ieÅ¡kovui priklausančiÄ , nutarties rezoliucinėje dalyje iÅ¡vardytÄ kompiuterinę įrangÄ , kuri yra pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas nustatė abi sÄ lygas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, t. y. kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir kad egzistuoja grėsmė bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimui įvykdyti.

PastarÄ jÄ sÄ lygÄ teismas nustatė atsižvelgdamas į didelę ieÅ¡kinio sumÄ ir tai, kad kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikti duomenys, jog atsakovė naudoja ieÅ¡kovei priklausančiÄ Ä¯rangÄ reklamai transliuoti. Atsakovė, nesutikdama su teismo iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirajame skunde iÅ¡ esmės remiasi dviem aplinkybėmis, t. y. kad nėra grėsmės, jog teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas ir kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimų.

Lietuvos apeliacinis teismas, vertindamas pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tikėtino ieÅ¡kinio pagrindimo sÄ voka reiÅ¡kia, jog, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013).

Kai vertinamas ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieÅ¡kinys grindžiamas faktinį pagrindÄ sudarančiais argumentais, ar ieÅ¡kinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali bÅ«ti suprantamas kaip ieÅ¡kinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų iÅ¡sami analizė, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti galutinio kategoriÅ¡ko atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieÅ¡kovo nurodytiems argumentams pagrįsti ir pan.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas teismo dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015).

Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada laikyti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimus, siekdama paneigti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio dalykÄ , dėsto faktines aplinkybes ir dėl jų pateikia savo vertinimÄ . Tačiau, atsižvelgiant į pirmiau nurodytÄ teismų praktikÄ , yra akivaizdu, kad tik nagrinėjant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės bus aiÅ¡kinamasi, ar ieÅ¡kovo nurodytų argumentų (aplinkybių) ir jiems patvirtinti pateiktų įrodymų pakanka ieÅ¡kinio reikalavimams tenkinti, ar jų nepaneigia kiti (pvz., atsakovės nurodyti ir pateikti) duomenys.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas.Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir atskirojo skundo argumentus, kuriais atsakovė siekia paneigti antrosios bÅ«tinos laikinųjų apsaugos priemonių sÄ lygos – grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui įvykdyti – egzistavimÄ . Pirmosios instancijos teismas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovei grindė didele ieÅ¡kinio suma (89 094,18 Eur).

BÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo jį įvykdyti tikimybė preziumuojama tuomet, kai yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos. Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, o reikalavimo sumos dydis turi bÅ«ti įvertintas atsižvelgiant į konkretaus asmens finansines galimybes. Kadangi tai yra nuginčijama prezumpcija, asmuo, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinus disponavimo jam priklausančiu turtu ribojimus, jÄ gali motyvuotai paneigti, pateikęs teismui duomenis apie savo turtinę padėtį, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (CPK 178 straipsnis).

Tokia pozicija atsispindi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-22/2012; 2013 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1535/2013 ir kt.). Atsakovė, siekdama jai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kurie neva patvirtina gerÄ jos finansinę padėtį bei pajėgumÄ Ä¯vykdyti bÅ«simÄ galbÅ«t ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ . Atsakovė nurodo, kad jos turtÄ 2014 metais sudarė 483 8355 Lt (140 128 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 116 037 Lt (33 606 Eur), pardavimo pajamos – 761 424 Lt (220 523 Eur), grynasis pelnas – 75 047 Lt (21 735 Eur).

IÅ¡analizavus paskutinį atsakovės pateiktÄ balansÄ už 2014 metus yra akivaizdu, kad nepaisant to, jog įmonės turto vertė yra nurodyta 140 128,30 Eur, o per vienerius mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 33 606,64 Eur, tačiau didžiÄ jÄ dalį įmonės turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos (64 644,36 Eur). Kartu su atskiruoju skundu nepateiktas debitorių sÄ raÅ¡as, duomenys apie tai, ar egzistuoja realios galimybės Å¡ias sumas gauti. Taip pat pažymėtina, kad 25 937,79 Eur atsakovės turto sudaro pinigai ir pinigų ekvivalentai.

Tai yra likvidžiausia turto rÅ«Å¡is. Akivaizdu, kad Å¡i turto rÅ«Å¡is nuo 2014 metų galėjo žymiai pakisti (ir greičiausiai pakito), tačiau atsakovė nepateikė atskirojo skundo pateikimo dienai aktualių domenų apie turimÄ pinigų ir jų ekvivalentų sumÄ . Apeliantas taip pat neteikia duomenų ir apie kitus nuo 2014 metų balanso sudarymo įvykusius pokyčius dėl įmonės turto. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡iuos ir kitus atsakovės teikiamus duomenis, sprendžia, kad atsakovės pateikti duomenys nėra pakankami pripažinti, jog didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija yra paneigta.

Taigi atsakovė nepaneigė pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl objektyvios grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovui palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas gali paskirtÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti arba panaikinti, jeigu atsakovė sumoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ arba už atsakovę yra laiduojama (CPK 148 straipsnio 2 ir 3 dalys). Be to, atsakovei neribojama ir galimybė pakartotinai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti ar panaikinti Å¡iuo metu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, jei aktualesni ir iÅ¡samesni nei apeliacinės instancijos teismui pateikti duomenys leistų daryti kitokiÄ iÅ¡vadÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumo.

Be to, jei pagal pirmosios instancijos teismo nutartį yra areÅ¡tuotos lėšos ir lėšų areÅ¡tas per daug varžo atsakovės, kaip juridinio asmens, veiklÄ , atsakovė taip pat turi teisę praÅ¡yti Å¡ios turto rÅ«Å¡ies areÅ¡to panaikinimo, tačiau tam reikalingas motyvuotas praÅ¡ymas ir jį pagrindžiantys duomenys.Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo keisti ar panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a :Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Teisėjas                                                                              Egidijus Žironas