b33d4855-8f0e-4f11-bc5f-403fa66a43ca · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1667-324/2019 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00034-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.7.11; 3.2.6.12.2 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1109-1023/2019 pagal ieÅ¡kovės S. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui K.

A. dėl nepilnamečiui vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo, institucija teikianti byloje iÅ¡vadÄ - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-521-939/2015 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 6 punktÄ , kuriuo atsakovas įsipareigojo mokėti nepilnametės P. A., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui iki jos pilnametystės po 90 Eur kiekvienÄ mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis, ir priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 200 Eur kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukros pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant Å¡ias lėšas uzufrukto teise valdyti vaiko ieÅ¡kovei.

2. Kauno apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. Pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 521- 939/2015 priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur, nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos (2019 m. sausio 15 d.) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 48,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

3. IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 18 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ jos naudai priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturėjo fizinės galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus anksčiau. Nuo pat ieÅ¡kinio padavimo momento ieÅ¡kovė prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, todėl toks praÅ¡ymas yra teisėtas ir pagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. liepos 5 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

5. Nurodė, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir pakeitė Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-521-939/2015 priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį bei priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui P. A. periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšas perduodant uzufrukto teise valdyti ieÅ¡kovei; taip pat priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, priteisė iÅ¡ atsakovo 48,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai. 2019 m. birželio 18 d. teisme gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo praÅ¡oma priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisti visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1000 Eur.

IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias pagal pateiktus į bylÄ duomenis sudarė 200 Eur iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai. Teismui 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkintus visiÅ¡kai bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos, advokato iÅ¡laidas ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas priteisiant iÅ¡ atsakovo. Teismas konstatavo, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, kad advokatė už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ iÅ¡rašė 200 Eur sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo, daugiau dokumentų už advokato paslaugas, atstovaujant ieÅ¡kovę teisme, nepateikta.

6. Teismas pažymėjo, jog 2019 m. balandžio 29 d. vykusiame teismo posėdyje dalyvavo tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovė advokatė, tačiau posėdžio metu teismui nenurodė nei aplinkybių apie papildomas ieÅ¡kovės patirtas advokato iÅ¡laidas, nei pateikė jas pagrindžiančius įrodymus. Taigi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės iÅ¡ ieÅ¡kovės ir jos atstovės, profesionalios teisininkės advokatės, įrodymų apie papildomu sprendimu praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų 1000 Eur buvimÄ ir jų dydį nebuvo pateikta. Esant Å¡ioms teisiÅ¡kai reikÅ¡mingoms aplinkybėms, teismas sprendimu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios buvo pagrįstos byloje pateiktais įrodymais, iÅ¡ atsakovo priteisė 48,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.

7. IeÅ¡kovės atstovės 2019 m. birželio 13 d. detalizuota užmokesčio apskaičiavimo pažyma ir 2019 m. kovo 12 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 883550 1000 Eur sumai teisme buvo gauti kartu su praÅ¡ymu dėl papildomo sprendimo priėmimo, t. y. 2019 m. birželio 18 d. jau iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ir joje priėmus anksčiau minėtÄ sprendimÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė apie praÅ¡omas papildomu sprendimu priteisti 1000 Eur advokato iÅ¡laidas žinojo jau 2019 m. kovo 12 d., kuomet ji Å¡ias iÅ¡laidas patyrė.

Be to, anksčiau Å¡ios bylos nagrinėjimo procese ieÅ¡kovė į bylÄ jau buvo pateikus kitus bylinėjimosi iÅ¡laidas pragrindžiančius dokumentus 200 Eur sumai. Teismas pažymėjo, jog CPK imperatyviai įpareigoja Å¡alį, kuri pretenduoja į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos pateikti teismui ne tik praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo, bet ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus. Kadangi Å¡ie įrodymai laiku nebuvo pateikti, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ iÅ¡sprendė pagal esamus byloje įrodymus.

III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį; priimti naujÄ procesinį sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai jos visas patirtas 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teises norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ sprendimÄ . 9.2. Nuo ieÅ¡kinio pateikimo momento ieÅ¡kovė prašė priteisti atstovavimo iÅ¡laidas, todėl toks jos praÅ¡ymas yra teisėtas ir pagrįstas.

Nors ieÅ¡kovė nepateikė teismui jos turėtų bylinėjimo iÅ¡laidų advokato pagalbai pagrindžiančių duomenų anksčiau, vien tik Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti teisinis pagrindas neatlyginti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliantė prie 2019 m. birželio 17 d. praÅ¡ymo pateikė papildomus bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus: 2019 m. kovo 12 d. pinigų priėmimo kvitÄ LAT Nr. 883550 bei detalizuotÄ užmokesčio apskaičiavimo pažymÄ , kurioje nurodyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tai įrodo, kad Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realiai patirtos.

Kadangi procesinis sprendimas iÅ¡ esmės buvo priimtas ieÅ¡kovės naudai, todėl vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliantei priteistinos iÅ¡ atsakovo. 9.3. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pateikiama neformalaus Å¡ioje byloje aktualių proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, pagal kuriÄ CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas ir taikomas taip, kad bÅ«tų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ .

Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016, 22 punktas).

Vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis), civilinio proceso tikslu ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (CPK 2 straipsnis) bei CPK 98 straipsnio 1 dalimi, Å¡alis, neturėjusi galimybės pateikti teismui praÅ¡ymo su advokato (advokato padėjėjo) teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, turi teisę praÅ¡yti teismÄ priteisti jas priimant papildomÄ sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I.

B. G. v. 214-oji butų savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-232/2013). Nagrinėjamu atveju skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmosios instancijos teismas padarė neteisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog dėl fizinės galimybės ar kitų priežasčių netenka teisės praÅ¡yti jų priteisimo. 9.4. IÅ¡ EŽTT jurisprudencijos matyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimų procesui gali bÅ«ti taikomos kasatoriaus nurodomos EŽTK 6 straipsnio 1 dalies (teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ) garantijos.

EŽTT savo praktikoje yra nurodęs, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų procesas, net jei buvo surengtas atskirai, turėtų bÅ«ti laikomas pagrindinio proceso tÄ sa ir civilinio pobÅ«džio teisių ir pareigų klausimo sprendimo/nustatymo (6 str. formuluotė) dalimi (žr. Robins v. the United Kingdom, 23 September 1997, § 29, Reports of Judgments andDecisions 1997 V; Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, § 78, ECHR 2000 V; Mackov? v. Slovakia, no. 51543/99, § 55, 29 March 2005; Superwood Holdings Plc and Others v. Ireland, no. 7812/04, § 29, 8 September 2011;

Pyrobatys A.S. Restrukturalizacii v. Slovakia (dec.), no. 40050/06, § 59, 3 November 2011; Askon AD v. Bulgaria, no. 9970/05, 16 October 2012, § 25; mutatis mutandis, Stankiewicz v. Poland, no. 46917/99, § 60, ECHR 2006-VI ir kt.). EŽTT taip pat yra nurodęs, kad tam, jog procesas bÅ«tų laikomas teisingu pagal Konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, nacionaliniai teismai turi tinkamai iÅ¡nagrinėti Å¡alių pateiktus argumentus, pareiÅ¡kimus ir įrodymus (žr., pvz., cituotÄ Askon AD, § 26). Nors Konvencijos 6 straipsnis neįtvirtina taisyklių dėl įrodymų priimtinumo (tai nacionalinės teisės ir teismų prerogatyva), EŽTT gali nagrinėti, ar procesas kaip visuma buvo teisingas (žr. ten pat).

2. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 10.1. Alytaus apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo apeliantės nurodytais pagrindais, tinkamai aiÅ¡kino CPK 277 straipsnio 1-3 dalių nuostatas, kurios numato baigtinį papildomo sprendimo priėmimo sÄ raÅ¡Ä . CPK 98 straipsnio 1 dalis imperatyviai įpareigoja proceso Å¡alį, kuri pretenduoja į iÅ¡laidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priteisimÄ , pateikti ne tik praÅ¡ymÄ dėl jų priteisimo, bet ir turėtų iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 2 dalis). 10.2.

Teismas pagrįstai vadovavosi kasacinio teismo praktika, kurioje konstatuota, jog konkrečiu atveju turi bÅ«ti nustatomos reikÅ¡mingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, kad asmuo praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerÅ«pestingumo, kas nulemia tokio praÅ¡ymo netenkinimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017 ir 3K-3-194-6884/2018. 10.3.

IeÅ¡kovės nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai negalėjo bÅ«ti taikomi konkrečiu atveju, nes jie taikomi tuo atveju, kai Å¡alis neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato ir advokato pagalbÄ ir jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Apeliantė tokiÄ galimybę turėjo, tačiau nepateikė objektyvių įrodymų ir nenurodė priežasčių, kurios jai sukliudė tai padaryti. 10.4. Tiek ieÅ¡kovė, tiek jos atstovė advokatė apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ ir laikÄ buvo iÅ¡ anksto ir tinkamai informuotos.

Įvyko du teismo posėdžiai. Abiejuose teismo posėdžiuose, kurie vyko žodinio proceso tvarka, dalyvavo ieškovės atstovė, o antrame dalyvavo ir pati ieškovė. Jos turėjo galimybes laiku pateikti teismui bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-340-248/2018), tačiau 2019 m. balandžio 29 d. įvykusio teismo posėdžio metu nei ieškovė, nei jos atstovė advokatė nenurodė aplinkybių apie ieškovės patirtas papildomas išlaidas, nei kad turi papildomų dokumentų dėl bylinėjimosi išlaidų, nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , negalėjo remtis įrodymais, kurie nebuvo pateikti laiku į bylÄ ir nebuvo tiriami, sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ . 10.5. IeÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytos priežastys, dėl ko ji laiku negalėjo pateikti iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų, nepagrįstos objektyviais įrodymais. Atvirkščiai, nurodytos priežastys vertintinos kritiÅ¡kai, kaip prieÅ¡taraujančios elementariai logikai, kad atsakovas galėjo paimti ieÅ¡kovei advokatės iÅ¡duotÄ pinigų paėmimo kvitÄ ir po teismo jį grÄ Å¾inti.

Visų pirma, Å¡ios aplinkybės apeliantė pateikdama praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui nenurodė. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Antra, bylinėjimosi iÅ¡laidoms pagrįsti nurodyta aplinkybė negalėjo sutrukdyti, nes pas ieÅ¡kovę atstovavusiÄ advokatę, kuri iÅ¡davė ieÅ¡kovei 2019 m. kovo 12 d. pinigų paėmimo kvitÄ LAT Nr. 883550, buvo likęs Å¡io dokumento originalas, ir apeliantė turėjo galimybę netgi tokiu atveju teismui pateikti patvirtintÄ dokumento kopijÄ laiku.

Trečia, kambario, kuriuo naudojasi ieÅ¡kovė Å¡alių bendrame bute, durys yra rakinamas ir atsakovas neturėjo galimybės, nei noro, nei tikslo į jį pakliÅ«ti. Procesinius dokumentus ir jų priedus Å¡ioje byloje atsakovas turėjo visus, taigi jam nereikėjo susipažinti su tais pačiais dokumentais, kuriuos turėjo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

5. Nustatyta, kad ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė, be kitų reikalavimų, prašė priteisti 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ parengiant procesinius dokumentus. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkinęs visiÅ¡kai, be kita ko, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydamas, kad iÅ¡ ieÅ¡kovė pateiktos sÄ skaitos už teisines paslaugas matyti, jog advokatė už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ pateikė 200 Eur sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė jÄ apmokėjo, daugiau dokumentų už advokato paslaugas atstovaujant ieÅ¡kovę teisme nepateikta.

Po Å¡io sprendimo priėmimo ieÅ¡kovė kreipėsi į jį priėmusį teismÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, praÅ¡ydama priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo visas patirtas 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymo netenkino nustatęs, kad įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydį, teismui buvo pateikti po bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, todėl nėra pagrindo taikyti papildomo sprendimo institutÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

6. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus, teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

IÅ¡dėstyta teisės norma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ .

7. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

8. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, jog advokato ar advokato padėjėjo pagalbos iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas jas priteisti ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, gali bÅ«ti netaikomos, nustačius reikÅ¡mingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo dėl atstovavimo iÅ¡laidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Tokiu atveju teismas CPK 277 straipsnio pagrindu turi priimti papildomÄ sprendimÄ ir spręsti dėl turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015; 2016 m. birželio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-337-421/2016 16 punktÄ ).

9. Nurodyti kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai dėl galimybės priimti papildomÄ sprendimÄ nagrinėjamu atveju netaikytini, nes ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikė jau po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, kai advokatės pateiktas pinigų priėmimo kvitas (serija LAT Nr. 883550) patvirtina, kad už paslaugas ieÅ¡kovė advokatei apmokėjo 2019 m. kovo 12 d., t.y. iÅ¡ esmės visos paslaugos, nurodytos advokato detalizuotoje užmokesčio apskaičiavimo pažymoje, buvo suteiktos iki 2019 m. balandžio 29 d. teismo posėdžio, kuriame dalyvavo ieÅ¡kovė ir jos interesus atstovaujanti advokatė.

10. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė teigia, kad ieÅ¡kovė neturėjo fizinės galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus anksčiau, kadangi ji su atsakovu gyvena viename bute, jis turi galimybę susipažinti su visais ieÅ¡kovės dokumentais. IeÅ¡kovė nerado dokumento, patvirtinančio sumokėjimÄ advokatui, jį atrado tik po teismo sprendimo paskelbimo, todėl ir pateikė teismui praÅ¡ydama priimti papildomÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovė mano, kad Å¡iuos dokumentus galimai galėjo paslėpti atsakovas.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad toks ieÅ¡kovės argumentas pirmosios instancijos teisme nebuvo nurodytas, todėl dėl jo nepasisakytina. Primintina, jog apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t.

CPK 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Taip pat apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis). Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje pagal proceso operatyvumo, koncentruotumo bei draudimo piktnaudžiauti procesu principus (CPK 7 straipsnis, 42 straipsnio 5 dalis) turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai.

Apeliacinės instancijos teismas atlieka pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo kontrolės funkcijÄ . Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinis procesas skirtas ne ginčo nagrinėjimui pakartoti ar naujiems reikalavimams ir atsikirtimams nagrinėti, o pirmosios instancijos teismo padarytoms teisės ir (ar) fakto klaidoms iÅ¡taisyti.

11. Neteisingi atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja teismų praktikai. Atskirajame skunde ieÅ¡kovės nurodytų kitų civilinių bylų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015, 2001 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-861/2001, Nr. 3K-3-35/2016) res judicata nesutampa su padėtimi Å¡ioje bylos dalyje dėl ieÅ¡kovės teisės į bylinėjosi iÅ¡laidų atlyginimÄ realizavimÄ , nes jie pateikti bylose, kai Å¡alis neturėjo galimybės pateikti praÅ¡ymo atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ ir jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

12. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

13. Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Gudynienė