b33cc5a4-4bdb-403d-86ca-aef09a276298 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-152-923/2023

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00024-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.9;

21.11.10.; 21.11.11

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Lina Lesinskienė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. skundas dėl Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimo tenkintas iÅ¡ dalies.

Teismas

n u s t a t ė :

1. A. K. Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 300 Eur (trijų šimtų eurų) bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. sausio 30 d. 15.38 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktų reikalavimus.

2. Nesutikdamas su Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu paskirta administracinio poveikio priemone, A. K. šį nutarimÄ apskundė Kauno apylinkės teismui, praÅ¡ydamas neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, nurodydamas, kad A. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jis gailisi dėl padaryto nusižengimo, sunkesnį administracinį nusižengimÄ pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, padarė dėl nežinojimo, kas leido pirmosios instancijos teismui manyti, kad A. K. neturėjo tyčios vairuoti transporto priemonę neturint teisės vairuoti ir vertinti padarytÄ pažeidimÄ kaip mažesnio rÅ«Å¡inio pavojingumo. Be to, Kauno apylinkės teismo vertinimu, A. K. nebuvo tinkamai individualizuota paskirta administracinio poveikio priemonė. ANK 424 straipsnio 7 dalyje numatytos minimalios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams skyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir Å¡velninant paskirtÄ administracinio poveikio priemonę. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismas A. K. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, pakeičiant skundžiamÄ nutarimÄ ir sutrumpino paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 1 mėnesio.

4. Skunde aukÅ¡tesnės instancijos teismui Institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ arba nustačius, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartį, paskiriant ilgesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ , nei paskyrė Kauno apylinkės teismas.

4.1. Institucija skunde atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino pagrindinių ir bÅ«tinų aplinkybių, siekiant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Aptariamos normos taikymas siejamas ne tik su teisingumo bei protingumo principų įgyvendinimu, bet ir su iÅ¡skirtinių aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai nustatymu. Tokiomis aplinkybėmis galėtų bÅ«ti laikomos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas, nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ar kitos. Institucijos nuomone, tokių aplinkybių Å¡ioje administracinio nužengimo byloje nėra ir Kauno apylinkės teismas nepagrįstai nustatytas aplinkybes pripažino sÄ lygojančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ , sumažindamas administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminÄ iki 1 (vieno) mėnesio.

4.2. Institucijos nuomone, Kauno apylinkės teismas nepagrįstai vertino aplinkybę, kaip turinčios reikšmės ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui, jog 2023 m. sausio 30 d. A. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių bei atkreipia dėmesį į tai, kad ANK 424 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl nereikalauja padarinių kilimo.

4.3. Be to, skunde nurodoma, jog aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas A. K. reikalingas, nes nukentės jo, jo Å¡eimos, darbiniai interesai, yra nepagrįsta, kadangi kasacinio teismo praktikoje yra ne kartÄ pažymėta tai, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), asmens interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ (nusižengimÄ ) padariusiam asmeniui, tuo siekiama administracinės nuobaudos tikslų. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

4.4. Institucija taip pat nurodo, kad Kauno apylinkės teismas motyvacinėje dalyje pasisakė, jog A. K. buvo kelis kartus baustas dar prieÅ¡ aptariamÄ nusižengimÄ , tačiau nenurodė, kad iÅ¡ tos pačios pažymos apie asmens vardu registruotus nusižengimus matyti, kad buvo baustas administracine tvarka už vairavimÄ neturint teisės vairuoti 2021 m. vasario 13 d. (administracinio nusižengimo byla ROIK: (duomenys neskelbtini)), t. y. šį nusižengimÄ padarė po to, kai buvo atimta teisė vairuoti ir nebuvo įvykdęs sÄ lygų susigrÄ Å¾inti. Å iuo atveju Å¡is aptariamas nusižengimas yra antras, kuomet A. K. vairuoja transporto priemonę neįvykdęs sÄ lygų susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę (teisę vairuoti transporto priemones).

4.5. Institucija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, jog įstatymų leidėjas kodifikuotame teisės akte, o bÅ«tent ANK, numatė ir diferencijavo atsakomybę asmenims už padarytus administracinius nusižengimus, bÅ«tent transporto priemonių vairavimÄ nustačius, jog asmuo tai daro neturėdamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), vertinant ne pagal nusižengimo pavojingumo kriterijų, bet pagal formalų nusižengimo padarymÄ , o atsižvelgiant į tai, numatė ir sankcijų ribas. Asmens padarytas administracinis nusižengimas buvo kvalifikuotas kaip transporto priemonės vairavimas neturint specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), papildomai nurodant, kad pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui neįvykdė sÄ lygų susigrÄ Å¾inti.

4.6. Institucija skunde pažymi, kad skirdama piniginę baudÄ bei administracinio poveikio priemonę, vadovavosi ANK įtvirtintomis nuobaudų skynimo taisyklėmis bei asmeniui paskyrė tiek minimaliÄ piniginę baudÄ , tiek minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ . Buvo nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

4.7. Institucijos nuomone, A. K. argumentai, kuriais Kauno apylinkės teismas vadovavosi skundžiamoje nutartyje dėl teisės vairuoti bÅ«tinumo yra iÅ¡skirtinai susiję su pažeidėjo darbu, Å¡eimyniniais interesais, poreikiu užtikrinti įprastÄ gyvenimÄ . Institucija pabrėžia, kad asmuo, puoselėdamas Å¡eimyninius ryÅ¡ius, norėdamas tinkamai pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais, siekdamas teisėto transporto priemonės valdymo (privalomumas turėti specialiÄ jÄ teisę), turi bÅ«ti itin atidus, nes skunde ir teismo nutartyje nurodytos A. K. gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai.

5. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. neginčija savo kaltės dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo, tai yra, jog 2023 m. sausio 30 d., 15.38 val., vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių, nes Å¡i teisė buvo atimta ir pasibaigus atėmimo terminui neįvykdė susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų, taip pat kad vairavo transporto priemonę, kuria nėra atlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

7. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sprendžia, kad A. K. yra pagrįstai ir teisėtai pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. A. K. prašė pirmosios instancijos teismo persvarstyti tik jo specialiosios teisės atėmimo klausimÄ ir pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpino. Institucija, nesutikdama su skundžiama nutartimi, praÅ¡o jÄ panaikinti arba, nustačius, kad Kauno apylinkės teismas pagrįstai taikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti skundžiamÄ nutartį, paskiriant ilgesnį specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, todėl apeliacinės instancijos teismas toliau pasisako Å¡iuo aspektu.

8. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymÄ reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grÄ Å¾inama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d.

įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iÅ¡ kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti (toliau – pareiÅ¡kėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duodančiam padaliniui (kai siekiama susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. ApraÅ¡o 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus ApraÅ¡o 9 punkte nurodytus dokumentus ir ApraÅ¡o 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti ar atsisakyti grÄ Å¾inti teisę vairuoti. Taigi, teisės vairuoti transporto priemonę grÄ Å¾inimas siejamas ne su Å¡ios teisės atėmimo termino pasibaigimu bei vairuotojų papildomo vairuotojų mokymo baigimu, bet su juridiniu faktu – VĮ „Regitra“ įgalioto darbuotojo sprendimu grÄ Å¾inti Å¡iÄ teisę. Reikia pažymėti, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinio skundo argumentas, kad A.

K. nežinojo, kad VĮ „Regitra“ reikia pateikti praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės gražinimo, įtakos jo veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi.

9. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023 m. vasario 27 d. teisė vairuoti transporto priemones A. K. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra, VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grÄ Å¾inta, Institucija pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės.

10. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmeniui turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų efektyviausia, siekiant ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, jo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

11. ANK424 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. ANK 424 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų.

12. Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, A. K. Institucijos 2023 m. vasario 27 d. nutarimu pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartimi šis nutarimas buvo pakeistas ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintas iki 1 mėnesio.

13. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti. Pagal teismų praktikÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, Å¡velnesnė administracinė nuobauda gali bÅ«ti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veikÄ kaip mažiau pavojingÄ , nei paprastai bÅ«na tokio pobÅ«džio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti iÅ¡skirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

14. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, įvertinus A. K. charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat tÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarė dėl nežinojimo, Institucijos paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, kai asmuo vairavo pabaigęs papildomus vairavimo mokymus, siekdamas atgauti prieÅ¡ tai tik trims mėnesiams atimtÄ Å¡iÄ specialiÄ jÄ teisę, negali bÅ«ti laikomas proporcinga padarytam pažeidimui administracinio poveikio priemone.

15. A. K. 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, nerodydamas įspėjamojo kairiojo posÅ«kio signalo, lenkė jo važiavimo kryptimi važiuojančias transporto priemones kelio ženklo Nr. 325 „Lenkti draudžiama“ galiojimo zonoje, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ kirsdamas siaurÄ iÅ¡tisinę kelio ženklinimo linijÄ ir sugrįžo į savo važiavimo krypties eismo juostÄ nerodydamas įspėjamojo deÅ¡iniojo posÅ«kio signalo. Už šį nusižengimÄ administraciniu nurodymu paskirta 85 Eur bauda ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. A. K. jam paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2019 m. rugsėjo 13 d., paskirtos administracinio poveikio priemonės vykdymo terminas baigėsi 2019 m. gruodžio 13 d. Bylos duomenimis A. K., siekdamas susigrÄ Å¾inti specialiÄ jÄ teisę, baigė papildomus vairuotojų mokymus. Baigęs papildomus mokymus, A. K. nesikreipė praÅ¡ymu į VĮ „RegitrÄ â€œ dėl specialiosios teisės grÄ Å¾inimo, nurodydamas, kad apie tokiÄ pareigÄ nežinojo. Kaip jau minėta, visi asmenys privalo žinoti teisės aktus, o vairuotojai privalo žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei juos vykdyti, tačiau skiriant nuobaudÄ , bÅ«tina atsižvelgti tiek į administracinio nusižengimo, tiek ir į jį padariusio asmens pavojingumÄ . Nagrinėjamu atveju nusižengimo pavojingumo vertinimui reikÅ¡mės turi ir tai, kad vairavimo metu A. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių eismui. Įvertinus aptartas aplinkybes ir tai, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad specialioji teisė jam buvo grÄ Å¾inta iki Institucijos nutarimo priėmimo dienos, aukÅ¡tesniajam teismui duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad padarytas pažeidimas yra mažesnio, nei paprastai, pavojingumo.Â

16. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas A. K. skirtÄ administracinio poveikio priemonę nustatė mažesnę, nei numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, taikydamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. AukÅ¡tesnysis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo nuomonei, kad teisingumo ir protingumo principai, ir administracinės nuobaudos paskirtis Å¡iuo atveju bus visiÅ¡kai įgyvendinti A. K. specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinus iki vieno mėnesio.

17. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei įvertinus A. K. asmenybę, jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ apibÅ«dinančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjo patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui ir 300 Eur bauda – turės pakankamÄ auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį jam. Nenustačius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo klaidos, darytina iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti jos apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Lina Lesinskienė