b33caafb-1c84-4754-b6b5-e0f67e958f26 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3394-400/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02391-2016-7Procesinio dokumento kategorija 2.5.29.3.; 3.2.3.2.;3.2.6.5.2. (S)PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 10 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Å imbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

M., ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 189,14 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 246,08 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2011-12-17 Å¡alys sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas paskolins atsakovei 217,22 Eur 11 mėnesių terminui. 2012-11-17 atsakovė turėjo grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tačiau atsakovė neįvykdė Å¡io įsipareigojimo ir ieÅ¡kovui liko skolinga 189,14 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti 2016-05-17 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu atsako­vė be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė atsiliepi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad Å¡alys 2011-12-17 nuotoliniu bÅ«du sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteiktas 217,22 Eur kreditas. Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2012-11-17, tačiau savo prievolės nevykdė ir ieÅ¡kovui liko skolinga 189,14 Eur.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.).

Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės tinkamai neįvykdė. Iš atsakovės priteistina 189,14 Eur skola (CK 6.870, 6.873, 6.874 str.). Pagal šalių pasirašytos Vartojimo kredito sutarties 7.1. p., už laikotarpį nuo 2011-12-17 iki 2012-05-07 atsakovė privalėjo mokėti nustatytas 87,63 proc. dydžio kredito metines palūkanas, kurios ieškovo paskaičiavimu sudaro 37,94 Eur, ir už laikotarpį nuo 2012-05-08 iki 2012-12-17 atsakovė privalėjo mokėti nustatytas 133,00 proc. dydžio kredito kainos metines palūkanas, kurias ieškovo paskaičiavimu sudaro 208,14 Eur.

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sutartimi numatytas palÅ«kanas, kurių bendras dydis yra 246,08 Eur. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bylose, susijusiose su pagal sutartis priteisiamų palÅ«kanų dydžio nustatymu, taip pat į reikalaujamÄ priteisti palÅ«kanų sumÄ , teismas, užtikrindamas prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , turi pagrindÄ reikalaujamų priteisti palÅ«kanų dydį peržiÅ«rėti ex officio. Neprotingai didelės palÅ«kanos praranda savo, kaip mokėjimo už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, funkcijÄ ir faktiÅ¡kai tampa skolininko nubaudimo priemone.

Pagal CK 1.5 str., teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas Å¡alių palÅ«kanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimÄ si svetimais pinigais dydį, tiek palÅ«kanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palÅ«kanų sumÄ , vadovaujantis CK 1.5 , 6.37 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-04-11 nutartis c .b.Nr.3K-3-258/2005).

Pažymėtina, kad atsakovė yra vartotoja, kuri sutartį su ieÅ¡kovu sudarė nuotolinio prisijungimo bÅ«du pagal standartines sutarties sÄ lygas, todėl turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į praÅ¡omos priteisti palÅ«kanų (246,08 Eur) sumos ir pagrindinės skolos (189,14 Eur) santykį, bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡omo priteisti palÅ«kanų dydžio nepagrindžia patirtais nuostoliais, palÅ«kanų dydis mažintinas dviem trečdaliais, iki 82,03 Eur sumos, kuri pripažintina atitinkančia įstatymo keliamus reikalavimus bei Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CK 1.5 str., 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.IeÅ¡kinys dėl skolos priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies (62,31 proc.). IÅ¡ atsakovės priteistina 189,14 Eur skola, 82,03 Eur palÅ«kanos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstytinos tarp Å¡alių proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 79, 80, 93 str.).  IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 189,14 Eur (vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų 14 ct) skolÄ , 82,03 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų eurų 03 ct) palÅ«kanas, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-04-06) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9,35 Eur (devynių eurų 35 ct) dalį žyminio mokesčio – ieÅ¡kovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

   Teisėja                                                                                      Rima Šimbelytė