b33c9bfc-2baf-4ee0-aca5-ffd0e510d1be · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                       Civilinė byla Nr. 2S-1062-460/2017                                                                                                        (Proceso Nr. 2-24-3-02564-2016-7)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S)                           3.3.2.3.; 3.3.1.17.                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 3 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra MaškevičienėTeismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. M. ieÅ¡kinį atsakovui Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, trečiasis asmuo antstolis J. P. dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, negaliojančiu ab initio ir baudinių palÅ«kanų panaikinimo. Teismas, n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, atliktÄ tarp V.

M. ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, sudarytos kreditavimo sutarties BK 07/05/87T nutraukimÄ neteisėtu ab initio ir jį panaikinti bei įpareigoti atsakovÄ vykdyti kreditavimo sutartį; panaikinti tarp V. M. ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, sudarytos kreditavimo sutarties BK 07/05/87T bendrosios dalies 11.1, 13 punktus, reglamentuojančius sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ , kaip nesÄ Å¾iningus bei neteisėtus; panaikinti tarp V.

M. ir Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, sudarytos kreditavimo sutarties BK 07/05/87T bendrosios dalies 7.2 punktÄ ir juo nustatytas baudines 16 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir sumažinti jas iki 0,02 procento.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-11-02 nutartimi, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pritaikė minėtas priemones - sustabdė antstolio J. P. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0172/16/00267 ir joje atliekamÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovui V.

M., priklausančio turto: 0,054 ha žemės sklypo, sodo pastato, kitų inžinerinių pastatų - lauko tualeto, esančių (duomenys neskelbtini).Atsakovas Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, teismui 2016-12-05 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame taip pat pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti tokiÄ nutartį vykdyti skubiai. PraÅ¡ymo pagrindu nurodė, kad ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį yra nesÄ Å¾iningas ir piktnaudžiauja savo teise, nes jis žinojo apie sutarties nutraukimÄ , todėl įvertinus jo prie ieÅ¡kinio pateiktų įrodymų apimtį, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas sÄ moningai nėra pateikęs teismui tokių įrodymų, kurie galėtų bent tikėtinai pagrįsti jo ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovo skola jau buvo restruktÅ«rizuota, tačiau ieÅ¡kovas savo mokumo neatkÅ«rė. Net ir po kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas iÅ¡ viso nemažino skolos, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas tik dar labiau didina ieÅ¡kovo skolÄ bankui, nes iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo yra skaičiuojamos sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos ir nėra pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovas galėtų padengti bankui visÄ skolÄ . Nurodė, jog skolininkui nėra ir negali bÅ«ti suteikiama teisė sustabdyti savo prievolių vykdymÄ , net jeigu ir yra pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys, todėl mano, kad byloje nėra jokio pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto.   Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 8 d. nutartimi patenkino atsakovo Nordea bank AB Lietuvos skyrius praÅ¡ymÄ ir panaikino 2016-11-02 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Teismas konstatavo, kad procesinis sprendimas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones buvo priimtas skubotai.

Sprendė, kad pritaikius ieÅ¡kovo praÅ¡ytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų pusiausvyra buvo akivaizdžiai pažeista, nes iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas tik dar labiau didina ieÅ¡kovo neginčijamÄ , tačiau jau seniai nemokamÄ skolÄ atsakovui, iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo yra skaičiuojamos sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanos, ir tai neatitinka nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo teisėtų interesų.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutartį ir palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-02 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo, kad teismas, pasisakydamas, kodėl jo manymu laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti panaikintos, vadovavosi atsakovo motyvais, iÅ¡imtinai susijusiais su bylos nagrinėjimu iÅ¡ esmės, bet ne su laikinųjų apsaugos priemonių stadija, t.y. teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (panaikinimo) klausimÄ , perėjo į bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės stadijÄ ;Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , juo su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teigia, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo. Pažymi, kad byloje priimtas sprendimas ieÅ¡kinį atmesti, tai sudaro pagrindÄ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Apeliacinis procesas nutrauktinas. 8.             Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). CPK 315 straipsnio antrosios dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas.

Jeigu minėta aplinkybė paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). 9.             IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad apeliantas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Pažymėtina, kad byloje 2017-05-02 priimtas sprendimas dėl ginčo esmės – ieÅ¡kinys atmestas. Kadangi minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs, atskirojo skundo nagrinėjimas nebeturi reikÅ¡mės, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prarado savo aktualumÄ ir neturi teisinės reikÅ¡mės. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡nyko apeliacijos objektas, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės. 10.             Minėta aplinkybė paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-08 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).11.

Atsakovo atstovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius atsakovo patirtas 136,67 Eur dydžio iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi, apeliacinis procesas nutrauktas dėl to, kad įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo sprendimas atsakovo naudai, o ieÅ¡kovo atskirojo skundo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme nebeturi reikÅ¡mės, todėl spręstina, kad atsakovas turi teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , nes procesinis sprendimas Å¡ioje apeliacinės instancijos teismo byloje priimtas jo naudai (CPK 98 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarties.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. M. 136,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiančiam per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių. Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė