b33ac94c-e48d-4bbf-8107-894781fc8a67 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-1808-1104/2021 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00042-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. vasario 18 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų teisėjas Dmitrij Rancev raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo V. V. skundÄ dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė J. B., uždaroji akcinė bendrovė „Vandentvarkos sprendimai“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas (toliau ir – skolininkas), atstovaujamas advokatės, 2021 m. sausio 15 d. pateikė antstolei J. B. skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti priimto turto areÅ¡to akto dalį iÅ¡ naujo vertinant, ar areÅ¡tuoto turto vertė atitinka skolininko esamos skolos dydį. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad antstolės suraÅ¡ytame 2021 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to akte Nr. (duomenys neskelbtini) nenurodyta areÅ¡tuojamo daikto (daiktų) vertė pinigais. Be to, pareiÅ¡kėjo manymu, minėtas turto areÅ¡to aktas turėtų bÅ«ti panaikintas ir dėl Å¡ios procedÅ«ros nesilaikymo, kadangi turtas buvo areÅ¡tuotas nedalyvaujant skolininkui nei skolininko sutuoktinei I.

V. (įsigyta santuokos metu), dėl ko nebuvo sudaryta galimybė pateikti pastabas ir paaiÅ¡kinimus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad nebuvo laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 677 straipsnio 3 dalies nuostatų (skolininko turtas apraÅ¡omas dalyvaujant skolininkui) bei taip pat nebuvo laikomasi CPK 678 straipsnio 5 dalies reikalavimų, nurodančių, kad jeigu skolininkas nedalyvauja apraÅ¡ant turtÄ , tai pažymima turto apraÅ¡e. Nurodo, kad taip pat nebuvo laikomasi CPK 675 straipsnio 2 dalies nuostatos, kadangi uždėjus turto areÅ¡tÄ 4 žemės sklypams bei gyvenamajam pastatui, adresu (duomenys neskelbtini), o Å¡is turtas yra priskiriamas nekilnojamam turtui, kurio duomenys, įskaitant ir minėto nekilnojamo daikto vertę, yra nurodytos nekilnojamo turto registre.

Todėl antstolei, suraÅ¡ant 2021 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo nurodyti pažymėtų daiktų, kurie areÅ¡tuoti, areÅ¡to terminai bei daikto (daiktų) vertė pinigais, kas suponuoja, jog suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ galimai nebuvo laikomasi proporcingumo principo, t. y. iÅ¡ akto apraÅ¡omosios dalies nėra aiÅ¡ku, kokia yra kiekvieno daikto (daiktų) vertė (pinigais) ir/ar viso areÅ¡tuoto turto vertė nevirÅ¡ija piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo skolos, 75 000 Eur dydžio.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad apie tai, kad asmens turtas ir AB Citadele banke esančios lėšos yra areÅ¡tuotos, antstolis turėjo praneÅ¡ti skolininkui per tris dienas, tačiau skolininkas nebuvo informuotas apie tai raÅ¡tu ar el. paÅ¡tu, apie areÅ¡tuotas banko AB Citadele sÄ skaitas visiÅ¡kai, tuo buvo pažeisti skolininko teisėti lÅ«kesčiai apie jam nuosavybės teise priklausančio turto laikinÄ teisių apribojimÄ . PaaiÅ¡kino, kad pagal CPK 667 straipsnio 2 dalį, antstolis negali apraÅ¡yti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, jeigu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti.

Kaip matyti iš vykdomosios bylos, bendra išieškoma suma iš skolininko sudaro 75 000 Eur, kas yra ženkliai mažiau nei reali nekilnojamo turto rinkos vertė (virš 100 000 Eur), kai pažymėtina, jog turto vertinimas buvo atliktas dar prieš 7 metus, kas suponuoja, jog šio turto vertė tik su laiku pabrangsta. Be to, pradžioje buvo areštuotas nekilnojamas turtas. Antstolis taip pat pažeidė CPK 677 straipsnio 3 dalį, kuri nustato, kad skolininko turtas aprašomas dalyvaujant skolininkui, nes nei pareiškėjas, nei jo sutuoktinė I.

V., nei jo atstovas nedalyvavo.

3. Pareiškėjas nurodė, kad taikomas turto areštas turi būti efektyvus, turto areštu turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiam išieškotojo reikalavimų patenkinimui. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas (CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Pažymėjo, kad areštuotas nekilnojamas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, kadangi jis gyvena santuokoje su I.

V.. Pagal CK 3.87 straipsnio 1 dalį, įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas reiÅ¡kia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (b. l. 5-7).

4. Antstolė J. B. 2021 m. sausio 19 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų ir persiuntė jį Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mams. Antstolės patvarkyme nurodyta, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 75 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. V. UAB „Vandentvarkos sprendimai“ naudai pagal 2020 m. spalio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-4831-759. Nurodo, kad 2021 m. sausio 8 d. buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) bei priimti kiti procesiniai dokumentai. 2021 m. sausio 15 d. antstolės kontoroje gautas skolininko V. V. skundas dėl netinkamo turto areÅ¡to akto turinio. PareiÅ¡kėjas mano, kad turto areÅ¡to aktas turi bÅ«ti panaikintas dėl Å¡ių procedÅ«rų nesilaikymo:

1) turtas buvo areštuotas nedalyvaujant skolininkui nei jo sutuoktinei;

2) nenurodyta turto vertė pinigais;

3) nenustatyta skolininkui priklausanti turto dalis, kuri yra bendra su kitais asmenimis;

4) taip pat pareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad apie areÅ¡tuotas lėšas sÄ skaitose nebuvo informuotas nei raÅ¡tu, nei el. paÅ¡tu.

5. Antstolė nurodo, kad dėl turto areÅ¡to suraÅ¡ymo nedalyvaujant skolininkui ir jo sutuoktinei, vadovavosi CPK 675 straipsnio 2 dalimi, kurioje nėra numatyta, jog suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ privalomai turi dalyvauti skolininkas ar kiti asmenys. PareiÅ¡kėjas klaidingai interpretuoja turto areÅ¡to aktui keliamus reikalavimus sutapatindamas jį su turto apraÅ¡u. Nurodytas teisinis reglamentavimas nenumato imperatyvaus reikalavimo skolininkui dalyvauti sudarant turto areÅ¡to aktÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog suraÅ¡ant 2021 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) be pareiÅ¡kėjo dalyvavimo, buvo pažeisti įstatymo reikalavimai.

Be to, pagal CPK 679 straipsnį turto areÅ¡to aktas įteikiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pasiraÅ¡ytinai. Jeigu įteikti turto areÅ¡to aktÄ nėra galimybės, jis siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Antstolė nurodo, kad 2021 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to aktas buvo iÅ¡siųstas skolininkui el. paÅ¡tu (vykd. b. l. 42 - (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. sausio 13 d. registruota paÅ¡to siunta su įteikimo praneÅ¡imu (vykd. b. 1. 44-43).

6. Dėl turto vertės antstolė paaiÅ¡kino, kad 2021 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to akte nebuvo nurodyta areÅ¡tuojamo turto rinkos vertė, kadangi tikroji rinkos vertė antstoliui nėra žinoma. Be to pažymėjo, kad dalis pareiÅ¡kėjo turto turi galiojančių apribojimų, todėl nebuvo vertinamas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 11 punkte numatyta, jog jeigu turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai, areÅ¡tuotÄ skolininko turtÄ realizuoja tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus, o tais atvejais, kai turtÄ areÅ¡tavo keli antstoliai pagal tos pačios eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus – tas antstolis, kuris šį turtÄ areÅ¡tavo pirmas.

Kadangi nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo turtas yra areÅ¡tuotas ir kito antstolio, areÅ¡tuojant turtÄ nėra galimybės nustatyti, kokia yra areÅ¡tuoto turto vertė. Taip pat nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti asmeninio turto apimties ir jo vertės. Jei antstolis areÅ¡to metu negali įvertinti areÅ¡tuojamo turto, turto areÅ¡to akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. 2021 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to akte yra nurodyta, kad turto vertė bus nustatyta CPK tvarka.

Nurodo, kad CPK 678 straipsnio 1 dalies 5 punktas tai ir numato, kad bus kviečiamas ekspertas. Be to, nurodo kad Å¡iuo metu nėra tikslinga atlikti ekspertizę iki kol nėra nustatyta skolininkui priklausanti dalis bendroje jungtinėje nuosavybėje. Atlikus turto vertės nustatymo ekspertizę, bus galimas turto areÅ¡to akto koregavimas ir galimybė pakeisti areÅ¡tuojamÄ daiktÄ ir jo vertę. Pažymėjo, kad areÅ¡tas taikytas kaip reali ir rezultatyvi priverstinio vykdymo proceso užtikrinimo priemonė, kurios metu nėra aktualu nustatyti tiksliÄ areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, o tik siekiama areÅ¡tuoti pakankamai turto skolininko įsipareigojimams vykdyti, be to, net ir areÅ¡tavus skolininko turtÄ , pareiÅ¡kėjas ir toliau gali šį turtÄ valdyti bei juo naudotis, todėl turto areÅ¡tas nesuvaržo jo interesų.

7. Dėl skolininkui priklausančios dalies, kuri yra bendra su kitais asmenimis nustatymo antstolė paaiškino, kad turtas buvo areštuotas 2021 m. sausio 8 d. turto arešto aktu, tačiau išieškojimas iš bendro turto nėra ir nebuvo pradėtas vykdyti. Pareiškėjas nurodo, kad nėra antstolio pasiūlymo skolininkui kreiptis dėl turto dalies, esančio bendrai su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo. Antstolė paaiškino, kad pirmiausia skolininkui buvo išsiųstas susipažinti turto arešto aktas, kad galėtų įgyvendinti CPK 681 ir 682 straipsniuose nustatytas teises. Nustačius, kad areštuoto turto registracija yra atlikta po santuokos įregistravimo bei, kad duomenų apie galiojančias vedybų ar turto padalijimo sutartis Vedybų sutarčių registre nėra, 2021 m. sausio 15 d. skolininkui buvo išsiųstas ir pasiūlymas dėl turto atidalijimo (vykd. b. 1. 48).

8. Dėl nurodymo priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Skolininkas teigia, kad apie tai nebuvo informuotas nei raÅ¡tu, nei el. paÅ¡tu. Antstolė nurodo, kad Å¡ie teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi nurodymas areÅ¡tuoti pinigines lėšas skolininkui buvo iÅ¡siųstas 2021 m. sausio 8 d. el. paÅ¡tu ir 2021 m. sausio 13 d. registruotu laiÅ¡ku (pažymi, kad kartu buvo siųstas ir turto areÅ¡to aktas, kurį skolininkas gavo ir pateikė skundÄ ) (b. l. 2-3).

9. Suinteresuotam asmeniui UAB „Vandentvarkos sprendimai“ teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 15), tačiau suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų nepateikė. Taip pat, apie bylos nagrinėjimÄ ir teisę pateikti atsiliepimus buvo informuota paskelbiant teismo praneÅ¡imÄ specialioje interneto svetainėje www.teismai.lt (b. l. 11-12). Skundas atmestinas.

10. Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas CPK V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylÄ dėl antstolio veiksmų teismas iÅ¡sprendžia nutartimi, o patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Tokiu bÅ«du skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

11. Nagrinėjamu atveju byloje keliamas klausimas dėl antstolės veiksmų areÅ¡tuojant skolininko turtÄ bei areÅ¡tuojant taikomų procedÅ«rų atitikties CPK reikalavimas. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos nustatyta, kad antstolės J. B. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2020 m. spalio 30 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-4831-759 dėl 75 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V. UAB „Vandentvarkos sprendimai“ naudai (vykd. b. l. 2-3).

12. Antstolė 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir kartu su Raginimu įvykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡siuntė 2020 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kėjui V. V. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei registruota paÅ¡to siunta pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 7-12). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad registruota paÅ¡to siunta siųsti dokumentai pareiÅ¡kėjui nebuvo įteikti, grÄ Å¾intas vokas su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ (vykd. b. l. 12). 2020 m. gruodžio 15 d. antstolė surašė RaginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 19-20).

IÅ¡ į bylÄ pateiktos vykdomosios bylos matyti, kad antstolė 2021 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tavo skolininko turtÄ â€“ žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Nurodytam nekilnojamajam turtui taikomi ir kitų antstolių areÅ¡tai su apribota disponavimo teise (vykd. b. l. 22-28). 2021 m. sausio 8 d. Valstybės įmonės Registrų centras PraneÅ¡imu apie turto areÅ¡to akto įregistravimÄ Turto areÅ¡to aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini), įregistravo skundžiamÄ antstolės turto areÅ¡to aktÄ (vykd. b. l. 40-41).

13. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartį Nr. e3K-3-240-1075/2020, 38 p). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti vykdoma, atsižvelgiant į tai, kad nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (žr.

LAT 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016, 20 p.). Kasacinio teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ), o bet koks už įgalinimų ribų (lot. ultra vires) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (žr. LAT 2012 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012).

14. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Dėl areÅ¡tuoto turto vertės 15. Skolininko turto areÅ¡tas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtÄ arba Å¡ios teisės atskirų sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas uždraudimas ar apribojimas. Antstolis areÅ¡tuoja skolininko turtÄ suraÅ¡ydamas turto areÅ¡to aktÄ (CPK 675 straipsnio 1-2 dalys). Kaip minėta, antstolė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 75 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. V. UAB „Vandentvarkos sprendimai“ naudai.

Antstolė 2021 m. sausio 8 d. Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areÅ¡tavo skolininko V. V. turtÄ , turto areÅ¡to mastas – 75 000 Eur (b. l. 35-38). Minėtu areÅ¡tu apribota nekilnojamojo turto disponavimo teisė. Taip pat antstolė, 2021 m. sausio 8 d., priėmė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 33-34).

16. Antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjas, skųsdamas antstolės veiksmus nurodo, kad antstolė, suraÅ¡ydama turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nenurodė pažymėtų daiktų, kurie areÅ¡tuoti, areÅ¡to terminų bei daikto (daiktų) vertės pinigais, kas suponuoja, jog suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ galimai nebuvo laikomasi proporcingumo principo, t. y. iÅ¡ akto apraÅ¡omosios dalies nėra aiÅ¡ku, kokia yra kiekvieno daikto (daiktų) vertė (pinigais) ir/ar viso areÅ¡tuoto turto vertė nevirÅ¡ija piniginio iÅ¡ieÅ¡kojimo skolos, 75 000 Eur dydžio, kai reali areÅ¡tuoto nekilnojamo turto rinkos vertė, kaip skunde nurodo pareiÅ¡kėjas, virÅ¡ija 100 000 Eur.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 675 straipsnio 2 dalies ir 677 straipsnio 2 dalies normų nuostata, jog antstolis negali areštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti, skirta išieškotojo ir skolininko turtinių teisių apsaugai suderinti. Ieškotojas turi gauti išieškomas sumas, o skolininko nuosavybės teisės turi būti apribotos proporcingai išieškotinų sumų dydžiui (žr. LAT 2016 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-706/2016, 34 p.).

Jau pats CPK 675 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos taisyklės turinys suponuoja prielaidÄ , jog vykdymo procese gali bÅ«ti areÅ¡tuota skolininko turto daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti. Taip yra dėl to, kad vykdymo procese objektyviai beveik nėra įmanoma areÅ¡tuoti tiksliai tokiÄ sumÄ , kuri padengtų iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas Å¡ios normos pažeidimas, turi bÅ«ti nustatyta, jog skolininko turto areÅ¡tuota iÅ¡ esmės daugiau.

Ä®statymų leidėjas nėra pateikęs sÄ vokos „iÅ¡ esmės daugiau“ apibrėžimo ir nėra detalizavęs Å¡iÄ sÄ vokÄ apibrėžiančių kriterijų. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i sÄ voka turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai atsižvelgiant į esminį vykdymo proceso tikslÄ ir kartu bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingÄ pusiausvyrÄ tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų. Å i įstatymo nuostata sistemiÅ¡kai turi bÅ«ti aiÅ¡kinama taip, kad antstolis, vykdydamas jam pateiktus vykdomuosius dokumentus, turi imtis priemonių surasti ir areÅ¡tuoti skolininko turto tiek, kad jo realiai pakaktų atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir vykdymo iÅ¡laidoms kompensuoti.

Taigi, taikomas turto areštas turi būti veiksmingas, juo turi būti ne formaliai apribojamos skolininko teisės, bet taikomais apribojimais sukuriamas pagrindas realiai patenkinti išieškotojo reikalavimus. Teisinga pusiausvyra tarp išieškotojo ir skolininko interesų yra pasiekiama tada, kai išieškotojo reikalavimai yra patenkinami veiksmingai, greitai ir realiai, o skolininko turtui nėra taikomi neproporcingi ir iš esmės pertekliniai apribojimai, nebūtini išieškotojo interesams patenkinti (žr. LAT 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020, 41, 42 p.).

IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoti antstolio skundžiamu turto areÅ¡to aktu, taip pat jau yra areÅ¡tuoti kitų antstolių nuo 2020 metų (vykd. b. l. 24-28). Teismas sutinka su antstolės iÅ¡dėstyta pozicija, kad areÅ¡tuojant skolininko turtÄ , nėra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, o tik siekiama areÅ¡tuoti pakankamai turto skolininko įsipareigojimams įvykdyti.

Kadangi areÅ¡tuotas skolininko turtas turi apribojimų, taip pat yra areÅ¡tuotas kitų antstolių, kas reiÅ¡kia, kad remiantis antstolių Sprendimo vykdymo instrukcijos 27 punktu, turtÄ realizuoja antstolis, kuris turtÄ areÅ¡tavo vykdydamas pirmesnės eilės iÅ¡ieÅ¡kotojų reikalavimus arba tas, kuris turtÄ areÅ¡tavo pirmas (vykd. b. l. 39), taip pat areÅ¡tuotas turtas yra valdomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, antstoliui buvo realiai neįmanoma turto areÅ¡to metu nustatyti konkrečiÄ areÅ¡tuojamo turto vertę.

17. CPK 678 straipsnyje nurodytas turto arešto akto turinys. Minėto straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad turto arešto akte turi būti nurodoma: kiekvieno areštuojamo daikto pavadinimas, unikalus numeris (jei daiktas registruojamas viešame registre), daikto skiriamieji požymiai (svoris, matmenys, nusidėvėjimo laipsnis ir kiti), kiekvieno daikto vertė ir viso areštuojamo turto vertė. Jei antstolis arešto metu negali įvertinti areštuojamo turto, turto arešto akte nurodoma, kad turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas.

IÅ¡ skundžiamo turto areÅ¡to akto matyti, kad antstolė, suraÅ¡ydama turto areÅ¡tÄ , nenurodė skiltyje Daikto vertė (pinigais) areÅ¡tuojamų daiktų vertės. Kaip matyti, antstolė, dėl to, kad areÅ¡tuojamas turtas jau buvo areÅ¡tuotas kitų antstolių, taip pat dėl to, kad minėtas turtas yra valdomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, negalėdama realiai įvertinti areÅ¡tuojamo turto vertės, skiltyje Viso areÅ¡tuoto turto vertė nurodė, kad turto vertei nustatyti CPK nustatyta tvarka bus kviečiamas ekspertas.

AreÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas laikantis Å¡iame straipsnyje nustatytos tvarkos (CPK 681 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaip yra nurodęs kasacinis teismas, nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės; dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį, kuri įeina į bendrÄ jÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667, 3.116 straipsniai) (žr. LAT 2016 m. lapkričio 9 d. nutartis Nr. e3K-3-504-421/2016, 16 p.).

Todėl neturint tikslių duomenų apie tai, kokia turto dalis priklauso skolininkui, nėra objekto, kurio vertė turi bÅ«ti nustatyta. Akivaizdu, kad tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko fizinio asmens bendro su kitais asmenimis turto dalį, iki kol nėra nustatyta konkreti skolininkui priklausanti bendro turto dalis, vykdant CPK 681 straipsnyje nustatytus reikalavimus, galima bÅ«tų įvertinti tik visÄ bendrÄ turtÄ , o ne konkrečiÄ skolininkui priklausančiÄ bendro turto dalį. Kaip pareiÅ¡kėjas teigia, antstolė, areÅ¡tuodama pareiÅ¡kėjui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , nenurodė areÅ¡tuojamo turto vertės, dėl ko galimai areÅ¡tavo turto už didesnę sumÄ , nei siekia įsiskolinimas.

Kaip minėta nutarties 16 punkte, antstolė, realiai negalėdama nustatyti areÅ¡tuojamo turto vertės, turto areÅ¡to akte pažymėjo, kad siekiant įvertinti areÅ¡tuojamÄ turtÄ , bus kviečiamas ekspertas, kaip tai įtvirtinta CPK 681 straipsnyje.

18. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad antstolė, areÅ¡tuodama visÄ skolininko nekilnojamÄ jį turtÄ , neįvertinusi areÅ¡tuojamo turto vertės, nepažeidė turto areÅ¡to procedÅ«rų bei neproporcingai neapribojo pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų. Kaip pažymima anksčiau minėtoje kasacinio teismo praktikoje, turto areÅ¡to aktu siekiama užtikrinti skolininko įsipareigojimų kreditoriams įvykdymÄ . Kadangi areÅ¡tuotas skolininko turtas yra valdomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, nenustačius, kokia bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalis yra skolininko, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio turto apimties ir jo vertės, taip pat vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo.

19. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad be kita ko, antstolė turto areÅ¡to akte nenurodė nustatomo areÅ¡to termino. Teismas pažymi, kad nei CPK 678 straipsnyje (Turto areÅ¡to akto turinys), nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra nurodyta, kad suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ , privalo bÅ«ti nustatomas areÅ¡to terminas. Turto areÅ¡tu siekiama užtikrinti galimÄ kreditorių reikalavimų įvykdymÄ iÅ¡ areÅ¡tuoto skolininko turto. Todėl akivaizdu, kad realus tokių reikalavimų įvykdymas, ar negalėjimas įvykdyti iÅ¡ areÅ¡tuoto turto dėl tam tikrų kitų priežasčių, ne visada įmanomas nustatyti.

Dėl kitų klausimų 20. CPK 675 straipsnis reglamentuoja skolininko turto areÅ¡to taikymÄ . Kartu, CPK 677 straipsnyje reglamentuojamas areÅ¡tuoto turto apraÅ¡o sudarymas. Minėto straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodoma, kad sudarant skolininko turto apraÅ¡Ä , dalyvauja skolininkas, o jei jo paties nėra – kuris nors kitas iÅ¡ pilnamečių jo Å¡eimos narių, o ir jų nesant – teismo ar antstolio paskirtas turto saugotojas (administratorius) (CPK 677 straipsnio 3 dalis). Kaip matyti iÅ¡ aukščiau nurodyto, bÅ«tent CPK 677 straipsnyje, dėl areÅ¡tuoto turto apraÅ¡o sudarymo, privalomai turi dalyvauti skolininkas ar kitas straipsnyje nurodytas asmuo.

Tuo tarpu areÅ¡tuojant skolininko turtÄ , nėra imperatyviai nurodyta, kad privalo dalyvauti skolininkas ar kitas asmuo (Å¡iuo atveju, pareiÅ¡kėjo nurodoma jo sutuoktinė). CPK 679 straipsnyje nurodoma, kad turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as, jeigu Å¡is yra sudarytas, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui pasiraÅ¡ytinai. Tuo atveju, kai turto areÅ¡to akte arba turto apraÅ¡e nustatoma turto vertė ir įteikti turto areÅ¡to aktÄ ar turto apraÅ¡Ä nėra galimybės, jis siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Kitais atvejais turto areÅ¡to aktas ir turto apraÅ¡as siunčiami Å¡io Kodekso 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasiraÅ¡ytinai, siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta arba elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, iÅ¡skyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotÄ ja paÅ¡to siunta.

Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis tvarkÄ nustato teisingumo ministras; Å¡io straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentÄ , vėlesni antstolio procesiniai dokumentai Å¡iam dalyviui įteikiami Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnis).

21. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos, antstolė, 2020 m. lapkričio 25 d. patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siuntė 2020 m. gruodžio 7 d. pareiÅ¡kėjui el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 11). Taip pat minėti dokumentai buvo siunčiami registruota paÅ¡to siunta, adresu: (duomenys neskelbtini) (kuri 2021 m. sausio 4 d. grįžo su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ (vykd. b. l. 12).

Priėmusi Turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir PraneÅ¡imÄ apie turto areÅ¡to aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡siuntė skolininkui el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) bei 2021 m. sausio 13 d. registruota paÅ¡to siunta adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 43-45). Teismo vertinimu, antstolė, areÅ¡tuodama skolininko turtÄ nedalyvaujant pačiam skolininkui ar kitam įstatymu apibrėžtam asmeniui, nepažeidė įstatymo reikalavimų, kadangi įstatyme nėra imperatyviai įtvirtintas reikalavimas areÅ¡tuojant turtÄ dalyvauti skolininkui ar kitam įstatyme nurodytam asmeniui, o praneÅ¡imas apie areÅ¡tuotÄ turtÄ buvo iÅ¡siųstas skolininkui tiek el. paÅ¡tu, tiek registruota paÅ¡to siunta.

22. Skunde pareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad antstolė, areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjo pinigines lėšas, apie tai neinformavo pareiÅ¡kėjo nei el. paÅ¡tu, nei registruotu paÅ¡tu. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad antstolė, 2021 m. sausio 8 d. priėmusi NurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini), apie tai tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. sausio 8 d., iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui el. laiÅ¡kÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir 2021 m. sausio 13 d. registruotÄ laiÅ¡kÄ adresu (duomenys neskelbtini), su priimtais procesiniais dokumentais (vykd. b. l. 42-43).

Kaip matyti iÅ¡ pateikto skundo (skundo gavimo data antstolio kontoroje – 2021 m. sausio 15 d.), pareiÅ¡kėjas, pateikdamas skundÄ , turėjo bÅ«ti jau gavęs visus jam anksčiau siunčiamus dokumentus, kurių pagrindu ir teikė skundÄ , kadangi paskutinį kartÄ antstolės procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti tik 2021 m. sausio 13 d. ir kurie, kaip matyti iÅ¡ Lietuvos paÅ¡to siuntų sekimo informacijos, 2021 m. sausio 15 d. dar nebuvo pareiÅ¡kėjo atsiimti (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) (CPK 179 straipsnis).

23. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad antstolė areÅ¡tavo nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris yra valdomas bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise ir taip pat priklauso pareiÅ¡kėjo sutuoktinei.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė, 2021 m. sausio 8 d. areÅ¡tavusi pareiÅ¡kėjo nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡ Valstybės įmonės Registrų centro Vedybų sutarčių registro 2021 m. sausio 15 d. nerado duomenų, kad pareiÅ¡kėjo ir jo sutuoktinės turtas bÅ«tų padalytas, atsižvelgiant į tai, 2021 m. sausio 15 d. iÅ¡siuntė PasiÅ«lymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatė 20 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo gavimo dienos, pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu (vykd. b. l. 48).

Kaip matyti, antstolė nustačiusi, kad areÅ¡tuotas turtas priklauso ne tik skolininkui, bet ir jo sutuoktinei, pasiÅ«lė per 20 dienų ne nuo turto areÅ¡to akto sudarymo (2021 m. sausio 8 d.), bet nuo pasiÅ«lymo dienos (2021 m. sausio 15 d.), pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, tuo suteikdama daugiau laiko skolininkui įgyvendinti savo teises bei nepažeidė įstatymo reikalavimų.

24. Teismas, remiantis iÅ¡dėstytu, sprendžia, kad antstolė J. B., vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidė turto areÅ¡tÄ reglamentuojančių teisės normų bei tuo pačiu neproporcingai nesuvaržė ir nepažeidė pareiÅ¡kėjo V. V. teisių ir teisėtų interesų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 513 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo V. V. skundo dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė J. B., UAB „Vandentvarkos sprendimai“, netenkinti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei J. B.. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėjas Dmitrij Rancev