b338a80d-4ae0-48a2-96ad-4c8b39bdb0ab · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-950-514/2016                                                                                                  Procesinis Nr. 2-33-3-00660-2016-2                                                                                                  Proceso sprendimo kategorijos:                                                                                                  (S)                                                                                                   2.5.4; 2.5.39.2.6.1; 3.2.6.1 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 31 d.Plungė             Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aušra Volskytė,sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,dalyvaujant atsakovams I.

A., M. Ž., atsakovo atstovei advokatei Jovytai Piekienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams I. A. ir M. Ž. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų I. A. ir M. Ž. 16214,48 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2015-07-04 Plungės rajone dėl atsakovo M. Ž., vairavusio I. A. priklausančiÄ transporto priemonę Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu transporto priemonė Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. UAB „InterAssista“ („BTA Insurance Company“ SE filialo subrangovė), veikdamas ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 1.1 p.), atsižvelgdamas į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdamas 16214,48 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo UAB „InterAssista“ iÅ¡mokėtÄ 16214,48 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, atsižvelgdamas į minėtame įstatyme įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad padarytÄ Å¾alÄ atlygintų už žalos padarymÄ atsakingas asmuo arba asmuo, nevykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, praÅ¡o iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 16214,48 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise.IeÅ¡kovo atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ civilinę bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog palaiko ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus teiginius ir argumentus, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovas I.

A. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nurodė, kad pripažįsta, jog jis kaip automobilio savininkas solidariai atsako su avarijos kaltininku, tačiau dėl savo sunkios turtinės padėties (neturi jokio turto, mokosi, gauna apie 10 Eur stipendijÄ , yra iÅ¡laikomas tėvų), todėl neturi galimybės sumokėti ieÅ¡kovo praÅ¡omos sumos. Atsakovo žiniomis, M. Ž. turtas įkainotas 1220 Eur yra areÅ¡tuotas, kito turto neturi, nesimoko ir nedirba, todėl ieÅ¡kinio patenkinimas sukeltų labai sunkias pasekmes, taip pat prieÅ¡tarautų protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, atsižvelgiant į turtinę padėtį sumažinti atlygintinos žalos dydį bei iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 5 metams. Prie atsiliepimo pateikė duomenis apie gaunamÄ stipendijÄ , duomenis apie tai, kad nekilnojamojo turto neturi.Teismo posėdžio metu atsakovas I. A. nurodė, jog automobilį buvo pirkęs pagal pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau automobilio savo vardu nebuvo įregistravęs. Perduodant automobilį vairuoti atsakovui M. Ž., jokia sutartis nebuvo sudaryta, autoįvykio metu automobilis privalomuoju valdytojų civilinės atsakomybės draudimu nebuvo draustas.

Atsakovas nekilnojamojo turo nėra įgijęs, kol kas jokių pajamų neturi, todėl atlyginti žalos iÅ¡ karto galimybės neturėtų. Tačiau baigė Plungės technologijų ir verslo mokyklÄ , ieÅ¡kosi darbo, todėl praÅ¡o priteistinos žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Atsakovas M. Ž. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu pripažino, kad įvykio metu vairavo atsakovui I. A. priklausantį automobilį. Mano, kad dėl įvykio yra ir nukentėjusiojo vairuotojo kaltė.

Å iuo metu nedirba, pajamų neturi, todėl praÅ¡omos žalos atlyginti negalėtų. Atlygintinos žalos mokėjimÄ iÅ¡dėsčius dalimis, siektų jÄ atlyginti. IeÅ¡kovo atstovas su atsakovo atsiliepime nurodytu praÅ¡ymu dėl žalos sumažinimo nesutiko, nurodė, jog CK 6.251 straipsnio 2 dalis numato iÅ¡imtis, kai visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas taikomas ne visa apimtimi ir nuostolių dydis gali bÅ«ti mažinamas, tačiau tokių iÅ¡imčių taikymas ribotas draudimo suma, kuria skolininko civilinė atsakomybė turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta, t.y. tokiu atveju mažintinas atlygintų nuostolių dydis negali bÅ«ti mažesnis už draudimo sumÄ , kuria skolininko civilinė atsakomybė turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta.

Taip pat nesutiko su sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymu 5 metams, nes neturi bÅ«ti pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas. Nurodė, jog žalos iÅ¡dėstymas yra iÅ¡imtinė galimybė, suteikiama, kai sprendimo įvykdyti iÅ¡ karto neįmanom dėl itin sunkios atsakovo turtinės padėties žalos priteisimo momentu bei turi turėti ilgalaikį pobÅ«dį. Mano, jog atsakovo I. A. pateikti įrodymai nepagrindžia jo sunkios materialinės padėties, jos nuolatinio ir ilgalaikio pobÅ«džio, nes atsakovas yra darbingas, turi visas galimybes dirbti, gauti pajamų ir atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o tai, kad skolininkas delsia atsiskaityti su kreditoriumi, vertintinas kaip piktybiÅ¡kas vengimas atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

          IeÅ¡kinys tenkintinas.              Byloje nustatytos faktinės aplinkybės Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-07-04 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltu dėl eismo įvykio pripažintas atsakovas M. Ž., vairavęs atsakovui I. A. priklausantį ir transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Žalos dydį nustatė ir nukentėjusiajam atlygino UAB „InterAssista“, kuriam ieÅ¡kovas, remdamasis Paslaugų teikimo sutarties Nr.6 2.1.3 p., kompensavo iÅ¡mokėtÄ 16 214,48 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi nei transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas, atsakovas I. A., nei įvykio metu automobilį vairavęs atsakovas M. Ž. neįvykdė pareigos apdrausti transporto priemonę, ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus, reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau Å¡ie ieÅ¡kovo reikalavimo neįvykdė.

Dėl atsakovų prievolės atlyginti žalÄ ir žalos dydžio IÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam eismo įvykio metu asmeniui, ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ ar jos savininkÄ (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 23 str. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 4 str.

Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tol, kol yra įregistruotos. 2015-07-04 įvykusio eismo įvykio metu galiojusi Å¡io įstatymo redakcija numatė, kad už draudimo sutarties sudarymÄ atsako transporto priemonės savininkas, kuris negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę (4 str. 2–3 d.). Pagal byloje esančiÄ 2015-06-20 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį nustatyta, kad atsakovas I.

A. įsigijo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡ios sutarties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į automobilį ir yra Å¡io automobilio savininkas (CK 4.47 str. 1 p., 6.305 str. 1 d.), todėl jam teko pareiga jį apdrausti. Atsakovas I. A. neįvykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu nustatytos pareigos, leido naudoti atsakovui M. Ž. neapdraustÄ transporto priemonę, todėl ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo atsakovas I.

Ž. asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, – nagrinėjamu atveju atsakovas I. A. atlygintų žalÄ â€“ grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalies nuostatose yra įtvirtinta solidari atsakingo už žalos padarymÄ asmens (vairuotojo) ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį (transporto priemonės savininko), atsakomybė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Å¡ie asmenys Draudikų biurui atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2008).Atsakovas M.

Ž. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl eismo įvykio 2015-07-04 yra abiejų eismo įvykyje dalyvavusių vairuotojų kaltė, tačiau iÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Plungės r. PK informacijos paie eismo įvykį matyti, kad 2015-07-04 apie 21.13 val. eismo įvykis kilo dėl to, kad automobilio Renault Laguna vairuotojas, vairuodamas automobilį, važiuodamas kelio vingyje, iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , dėl ko atsitrenkė į prieÅ¡ais atvažiuojantį automobilį Toyota Land Cruiser, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å ie oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai atsakovo M. Ž. leistinomis priemonėmis nebuvo nuginčyti, dėl ko teismas neturi pagrindo manyti, kad dėl įvykio galimai buvo ir kito eismo įvykyje dalyvavusio vairuotojo kaltė.Atsakovas M. Ž. iÅ¡reiÅ¡kė abejonę dėl nustatyto žalos dydžio. Teismo vertinimu padaryta žala apskaičiuota tinkamai, nes buvo atsižvelgta į 2015-07-09 transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolÄ , apgadinto automobilio fotonuotraukas, transporto priemonės remonto vertės sÄ matas bei realiai atliktus remonto darbus pagrindžiančias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

IeÅ¡kovo pateiktose remonto sÄ matose nurodyti bÅ«tini remonto darbai bei remontuojamos keičiamos detalės yra analogiÅ¡ki nurodytiems transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokoluose. Teismas sprendžia, kad atliktų darbų kaina, įvertinus tai, kad eismo įvykio metu buvo apgadintas 2012 m. gamybos automobilis, visiÅ¡kai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principus, neprieÅ¡tarauja teisės aktų nuostatoms. Atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumÄ turi įrodinėti žalos dydį ginčijantis asmuo, tačiau atsakovas jokių įrodymų, paneigiančių žalos apskaičiavimus, nepateikė.

Nustatytas žalos dydis 16 214,48 Eur, Å¡i suma iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ atsakovų solidariai.              Dėl atlygintinos žalos sumažinimo             Atsakovas I. A. prašė sumažinti atlygintinÄ Å¾alÄ , atsižvelgiant į jo turtinę padėtį.LR CK 6.251 straipsnio 2 dalis numato, kad sumažintas nuostolių atlyginimas negali bÅ«ti mažesnis už draudimo sumÄ , kuria skolininko civilinė atsakomybė buvo ar turėjo bÅ«ti privalomai apdrausta.

Atsižvelgiantį 2015-07-04 įvykusio eismo įvykio metu galiojusio TPVCAPDĮ 11 straipsnio nuostatas, atsakovo turimos transporto priemonės Renault Laguna kaip valdytojo civilinė atsakomybė privalėjo būti apdrausta 1 000 000 EUR dėl žalos turtui ir 5 000 000 EUR dėl žalos asmeniui, tačiau to atsakovas nebuvo padaręs. Ieškovo reikalavimas yra 16 214,48 Eur, t.y. mažesnis, dėl ko, remiantis minėto civilinio kodekso nuostatomis, nėra pagrindo mažinti atlygintinos žalos dydį. Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo              (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ proceso teisės normÄ , yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo svarbu atsižvelgti į CK1.2 str. 1 d. įtvirtintus civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principus. Å ių principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar atidėjus arba iÅ¡dėsčius dalimis teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo bei tvarkos pakeitimo, teismas turi atsižvelgti į abiejų Å¡alių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.             Atsakovas I.

A., praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , pateikė duoemnsi, patvirtinančius, jog nekilnojamojo turto nėra įgijęs, nedirba, pajamų neturi. Atsakoavs M. Ž. įrodymų apie turtinę padėtį nepateikė, paaiÅ¡kinęs, jog turi ir kitų kreditorinių įsipareigojimų.              Bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas I. A. eismo įvykio metu mokėsi Plungės Plungės technologijų ir verslo mokykloje, kuriÄ baigė tik Å¡iais metais, nekilnojamojo ar kito vertingo turto nėra įgijęs, kol kas jokių pajamų neturi.

Atsakovas M. Ž. Å¡iuo metu nedirba, pajamų neturi, pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä nustatyta, kad jam nuosavybės teise priklauso ¾ gyvenamojo namo su priklausiniais, es. Sėlenių k., Plungės r., kuriam 2016-04-22 turto areÅ¡to aktu disponavimas apribotas, kas patvirtina, kad atsakovas turi ir kitų įsipareigojimų.             Įvertinus padarytos žalos dydį, kuri bet kokiam fiziniam asmeniui yra didelė, atsakovų turtinę padėtį, tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kurio finansinei padėčiai teismo sprendimu priteistos draudimo iÅ¡mokos mokėjimo iÅ¡dėstymas neturės esminės įtakos, yra pagrindas priteistos sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.

Tačiau abu atsakovai yra jauni, darbingo amžiaus, jų galimybės įsidarbinti ir gauti pajamas nėra apribotos, todėl atsakovai turėtų siekti pakeisti finansinę padėtį ir tokiu bÅ«du teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti per įmanomai trumpesnį laikÄ . Tenkinus atsakovo I. A. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ 5 metams, nuostolių atlyginio mokėjimas užsitęstų penkerius metus, o tokiu atveju, teismo vertinimu bÅ«tų pažeisti kreditoriaus interesai bei lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Atsakovų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovas I. A. įgijo specialybę, abu ieÅ¡kosi darbo, stengiasi gauti papildomų pajamų, kas leidžia vertinti atsakovų turtinės padėties pagerėjimÄ ateityje, atsižvelgiant į atlygintinos žalos dydį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju teismo sprendimo vykdymÄ atsakovų atžvilgiu bÅ«tų teisinga iÅ¡dėstyti 36 mėnesių laikotarpiui, Toks laiko tarpas teismo vertinimu atitiktų protingumo, proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo kriterijus, taip pat Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .

             Dėl palÅ«kanų Atsakovams neatlyginus žalus, ieÅ¡kovas patiria nuostolių, kurių atlyginimui pagal CK 6.210 str. 1 d. priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos - sumokėtas 486 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268- 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

        ieÅ¡kinį tenkinti.        Priteisti solidariai iÅ¡ I. A. ir M. Ž. 16 214,48 Eur (Å¡eÅ¡iolika tÅ«kstančių du Å¡imtus keturiolika eurų 48ct) nuostolių atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-04-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 486 Eur (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai.         Priteistos 16 214,48 Eur žalos atlyginimui sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti lygiomis dalimis 36 mėnesiams, nustatant, jog iki kiekvieno einamojo mėnesio paskutinės dienos atsakovai solidariai sumoka įmokas kartu su eiline įmoka mokant tai dienai paskaičiuotas procesines palÅ«kanas, pradedant mokėti einamÄ jį mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo.

         Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           AuÅ¡ra Volskytė