b3380b29-e0f5-4a5c-a901-48309ea2626f · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4910-142/13Proc. Nr. 3-61-3-02869-2013-4Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 1.3; 16.4; 74 (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Ražukui, atsakovo atstovui Gintarui Motuzui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl įsakymo panaikinimo atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas R. G. (toliau – pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o pripažinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Departamentas, atsakovas) direktoriaus 2013 m. birželio 26 d. įsakymÄ Nr. P-117 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ neteisėtu ir jį panaikinti.PareiÅ¡kėjas nesutinka su įsakymu. AiÅ¡kina, kad nepažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Viešųjų pirkimų įstatymas) reikalavimų.

Pagal Departamento 2013 m. birželio 18 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. TT-8 „Dėl Kybartų pataisos namų Ūkio skyriaus virÅ¡ininko R. G. tarnybinės veiklos, susijusios su sutarčių rengimu ir jų kontrolės vykdymu“ (toliau – IÅ¡vada), atsakovas pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikavo kaip Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nurodytų punktų reikalavimų nevykdymÄ , remdamasis tuo, kad 2012 m. gegužės 29 d. geodezinių darbų atlikimo sutartyje Nr. 63/2012/10, 2012 m. lapkričio 15 d. projektavimo darbų atlikimo sutartyje Nr. 137/2012/30, 2012 m. lapkričio 15 d. kadastrinių matavimų darbų atlikimo sutartyje Nr. 290g/2012/31, 2012 m. gruodžio 14 d. projektavimo darbų atlikimo sutartyje Nr. 159/2012/37, 2012 m. gruodžio 14 d. kadastrinių matavimų darbų atlikimo sutartyje Nr. 313g/2012/38 (toliau – sutartys) nebuvo aptartos Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 9 punktuose nurodytos sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai apkaltintas nurodytų normų pažeidimu, nes jis nebuvo atsakingas už sutartyse atsakovo pasigestų sÄ lygų formulavimÄ . Už tai buvo atsakingas Personalo skyriaus juriskonsultas. Å iÄ savo iÅ¡vadÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Kybartų pataisos namų direktoriaus 2009 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 7-10/103 patvirtinto Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡as) 12.1 punktu, 14.1 punktu, Kybartų pataisos namų direktoriaus 2011 m. birželio 16 d.

įsakymu Nr. 7-10/125 patvirtintų Kybartų pataisos namų viešųjų supaprastintų pirkimų taisyklių (toliau – Supaprastintų pirkimų taisyklės) 81 punktu. Pažymi, kad darbų ir paslaugų, dėl kurių buvo sudarytos minėtos sutartys, pirkimÄ atliko įstaigos vadovo įsakymu paskirtas pirkimo organizatorius V. Å . Å i aplinkybė yra konstatuota ir 2013 m. birželio 18 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje Nr. LT-8. Tai, kad įstaigos vadovas pirkimus pavedė organizuoti pirkimų organizatoriui, reiÅ¡kia, kad pareiga užtikrinti, jog iki sutarties projekto pasiraÅ¡ymo yra atliktos visos bÅ«tinos viešųjų pirkimų procedÅ«ros, sutarties projekto sÄ lygos atitinka vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas ir yra gauti visi sutarčiai sudaryti privalomi dokumentai, tenka pirkimus atlikusiam pirkimo organizatoriui V.

Å .. Pirkimo dokumentus rengė pirkimo organizatorius V. Å . Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nustatyta, kad sudarant sutartį negali bÅ«ti keičiamos pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos sÄ lygos. Pirkimo dokumentuose nebuvo nustatytos Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 9 punktuose aptartos sÄ lygos. Tai reiÅ¡kia, kad sutartyse negalėjo bÅ«ti įtvirtintos minėtos sÄ lygos. Tai, kad minėtose sutartyse nebuvo nustatytos Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 9 punktuose aptartos sÄ lygos, nulėmė ne pareiÅ¡kėjo, o Personalo skyriaus juriskonsulto ir pirkimo organizatoriaus V.

Å . veiksmai. Dėl Å¡ios priežasties pareiÅ¡kėjas negalėjo bÅ«ti apkaltintas Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 9 punktų reikalavimų nevykdymu. PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka, kad pažeidė Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 19 punkto nuostatas. Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 19 punkte nustatyta, kad už sutarties galiojimo terminus, sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ atsakingas pagal kompetencijÄ skyriaus, tarnybos virÅ¡ininkas, o kontroliuoja Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas.

Pagal Å¡iÄ normÄ pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas Ūkio skyriaus virÅ¡ininku, lyg ir bÅ«tų turėjęs pareigÄ kontroliuoti sutarties galiojimo terminus, tačiau IÅ¡vadoje buvo konstatuotas bendras sutarčių trÅ«kumas – nebuvo nustatyti sutarčių galiojimo ir tiekėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminai. PareiÅ¡kėjas nėra atsakingas už sutarčių atitiktį Civilinio kodekso nuostatoms, vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms. Nesant nustatytų sutarčių galiojimo ir tiekėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų, Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 19 punkte įtvirtinta Ūkio skyriaus virÅ¡ininko kontrolės funkcija vykdymo požiÅ«riu tapo neįmanoma, nes neįmanoma kontroliuoti sutarčių galiojimo ir tiekėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminų, jeigu tokie terminai apskritai nėra nustatyti.

Nepaisant to, pagal minėtas sutartis darbus turėjusi vykdyti UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ pareiÅ¡kėjo iniciatyva iÅ¡davė perkančiajai organizacijai 2012 m. gruodžio 21 d. raÅ¡tÄ Nr. SD-70 „Dėl sutarčių įvykdymo“, kuriuo įsipareigojo visus darbus pagal minėtas sutartis atlikti iki 2013 m. kovo 1 d. Be to, pareiÅ¡kėjas minėtai bendrovei parengė ir iÅ¡siuntė 2013 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 1-2/1562 ir 2013 m. balandžio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 1-2/1783, kuriais buvo atkreiptas rangovo dėmesys į tai, kad jis nėra įvykdęs sutartinių įsipareigojimų, ir papraÅ¡yta jo pateikti paaiÅ¡kinimus.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas stengėsi iÅ¡taisyti sutarčių rengimo trÅ«kumus, atsiradusius dėl kitų asmenų aplaidumo. IÅ¡vadoje yra nurodyta, jog UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ elgėsi sÄ Å¾iningai ir sutartyse numatytus darbus vykdė intensyviai, neatsižvelgdama į tai, kad Kybartų pataisos namai neturėjo pagrindo reikalauti spartesnio įsipareigojimų vykdymo. Konstatavus, kad UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ sutartinius įsipareigojimus vykdė taip sparčiai, kaip tik galėjo, paneigiamas sutartinius įsipareigojimus vykdančio rangovo netinkamo kontroliavimo faktas ir tuo pačiu paneigiamas kaltinimas pareiÅ¡kėjui, kad jis neva tai netinkamai kontroliavo sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ .

PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad pažeidė Kybartų pataisos namų direktoriaus 2008 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 7-10/111 patvirtintų Kybartų pataisos namų Ūkio skyriaus nuostatų (toliau –Ūkio skyriaus nuostatai) 5.5, 7.4, 7.5 ir 8 punktuose nustatytus uždavinius ir funkcijas. Ūkio skyriaus nuostatų 5.5 punkte įtvirtintas Ūkio skyriaus uždavinys – organizuoti tinkamÄ pastatų, statinių, inžinerinės bei kitos technikos eksploatavimÄ ir remontÄ . PareiÅ¡kėjas nedalyvavo pirkime darbų ir paslaugų, dėl kurių buvo sudarytos sutartys, o šį pirkimÄ atlikti buvo pavesta pirkimo organizatoriui V.

Å . Laikant, kad Ūkio skyriaus nuostatų 5.5 punkte įtvirtintas Ūkio skyriaus uždavinys apima jau sudarytų sutarčių vykdymo organizavimÄ , tai Å¡is veiksmas buvo gerai organizuotas, kadangi IÅ¡vadoje Nr. TT-8 yra nurodyta, jog UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ elgėsi sÄ Å¾iningai ir sutartyse nustatytus darbus vykdė intensyviai. Todėl nėra jokio pagrindo pareiÅ¡kėjÄ kaltinti, kad jis netinkamai vykdė Ūkio skyriaus nuostatų 5.5 punkte nustatytÄ uždavinį. Ūkio skyriaus nuostatų 7.4 punkte nustatyta Ūkio skyriaus teisė priimti pagal priklausomybę atliekamus darbus.

IÅ¡vadoje nebuvo konstatuotos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nepriėmęs atliktų darbų. Tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmų kvalifikuoti kaip Ūkio skyriaus nuostatų 7.4 punkto pažeidimÄ . Be to, Ūkio skyriaus nuostatų 7.4 punktas neturi imperatyvaus pobÅ«džio, o tik įtvirtina Ūkio skyriaus teisę priimti darbus. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo veiksmų, kaip neva tai neteisėtų, kvalifikavimas pagal Ūkio skyriaus nuostatų 7.4 punktÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

Ūkio skyriaus nuostatų 7.5 punkte nustatyta Ūkio skyriaus teisė pateikti pasiÅ«lymus dėl pastatų, statinių bei patalpų remonto. IÅ¡vadoje nebuvo konstatuotos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų pateikęs pasiÅ«lymų dėl pastatų, statinių bei patalpų remonto, tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo kaltinti pareiÅ¡kėjÄ pažeidus Ūkio skyriaus nuostatų 7.5 punktÄ . Ūkio skyriaus nuostatų 8 punkte nustatyta, kad skyriaus darbuotojai atsako už Å¡iuose nuostatuose numatytų uždavinių ir funkcijų bei kitų vadovybės tarnybinių užduočių vykdymÄ .

Atsakovas neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmų kvalifikuoti kaip Ūkio skyriaus nuostatų 5.5, 7.4, 7.5 punktų pažeidimÄ , todėl nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Ūkio skyriaus nuostatų 8 punkto reikalavimus. PareiÅ¡kėjas nepažeidė Kybartų pataisos namų direktoriaus 2008 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 7-10/111 patvirtinto Kybartų pataisos namų Ūkio skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas) 12, 21, 39 ir 42 punktuose nustatytų funkcijų.

Pareigybės apraÅ¡ymo 12 punkte nustatyta Ūkio skyriaus virÅ¡ininko funkcija planuoti ir kontroliuoti skyriaus veiklÄ . IÅ¡ IÅ¡vados galima suprasti, kad Ūkio skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 12 punkto reikalavimų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad dėl nepakankamos Ūkio skyriaus inžinieriaus V. Å . kontrolės buvo sudarytos perkančiajai organizacijai nenaudingos sutartys. Tačiau Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 12.1 punkte nustatyta, kad sutarties projektÄ rengia ir vizuoja Personalo skyriaus juriskonsultas.

Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 14.1 punktas bÅ«tent Personalo skyriaus juriskonsultui nustato atsakomybę, kad sutartis neprieÅ¡tarautų Civilinio kodekso nuostatoms, vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygoms. Jeigu atsakovas manė, kad sutarčių tekstas yra ydingas, tai atsakomybės už tai turėjo reikalauti iÅ¡ Personalo skyriaus juriskonsulto, o ne iÅ¡ Ūkio skyriaus darbuotojų, kadangi neigiamus padarinius (sutarčių ydingumÄ ) ir Personalo skyriaus juriskonsulto veiksmus (neveikimÄ ) sieja priežastinis ryÅ¡ys.

Personalo skyriaus juriskonsultas nėra pavaldus Ūkio skyriaus virÅ¡ininkui ir dėl to Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas negali Personalo skyriaus juriskonsulto veiklos nei planuoti, nei kontroliuoti. Pareigybės apraÅ¡ymo 21 punkte nustatyta Ūkio skyriaus virÅ¡ininko funkcija organizuoti tinkamÄ pastatų, statinių, inžinerinės bei kitos technikos eksploatavimÄ ir remontÄ . PareiÅ¡kėjas nedalyvavo pirkime darbų ir paslaugų, dėl kurių buvo sudarytos sutartys, o šį pirkimÄ atlikti buvo pavesta pirkimo organizatoriui V.

Å . PareiÅ¡kėjas gerai organizavo jau sudarytų sutarčių vykdymo organizavimÄ , tai patvirtina ir IÅ¡vada. Pareigybės apraÅ¡ymo 39 punkte nustatyta Ūkio skyriaus virÅ¡ininko funkcija priimti pagal priklausomybę atliekamus darbus. IÅ¡vadoje Nr. TT-8 nebuvo konstatuotos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų nepriėmęs atliktų darbų, ir tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo pareiÅ¡kėjo veiksmus kvalifikuoti kaip Pareigybės apraÅ¡ymo 39 punkto pažeidimÄ . Pareigybės apraÅ¡ymo 39 punkte nustatyta Ūkio skyriaus virÅ¡ininko funkcija, atlikus viešųjų pirkimų procedÅ«ras, ruoÅ¡ti sutartis dėl materialinių vertybių įsigijimo bei darbų ir paslaugų pirkimo.

Išvadoje Nr. TT-8 konstatuota, kad sutarčių rengimo ir vykdymo veikla turi būti vykdoma vadovaujantis Sutarčių rengimo, derinimo bei pasirašymo tvarkos aprašu. Tokia atsakovo pozicija laikytina pagrįsta. Tuo labiau, kad Sutarčių rengimo, derinimo bei pasirašymo tvarkos aprašas yra patvirtintas vėliau nei Pareigybės aprašymas. Sutarčių rengimo, derinimo bei pasirašymo tvarkos aprašas teisinius santykius, susijusius su sutarčių rengimu ir derinimu, reglamentuoja kitaip nei yra nustatyta Pareigybės aprašyme.

Sprendžiant, kuriomis taisyklėmis derėtų vadovautis, ar nustatytomis Pareigybės apraÅ¡yme, ar Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡e, taikytina chronologijos taisyklė, pagal kuriÄ esant normų konkurencijai, taikytina vėliau priimta teisės norma. Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 12.1 punkte nustatyta, kad sutarties projektÄ rengia ir vizuoja Personalo skyriaus juriskonsultas. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo pareigos ruoÅ¡ti sutartis dėl darbų ir paslaugų pirkimo ir jo veiksmų kvalifikavimui Pareigybės apraÅ¡ymo 39 punktas negalėjo bÅ«ti taikomas.

Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų etikos taisyklių, patvirtintų Departamento direktoriaus 2004 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-79 (toliau – Etikos taisyklės), 3.1 ir 3.4 ir 3.8 punktuose nustatytų principų pažeidimo paaiÅ¡kina, kad iÅ¡ IÅ¡vados galima suprasti, jog pareiÅ¡kėjo veiksmų, kaip Etikos taisyklių 3.1 ir 3.4 ir 3.8 punktų pažeidimo, kvalifikavimo faktinį pagrindÄ sudaro tos pačios aplinkybės, kuriomis remiantis pareiÅ¡kėjo veiksmai buvo vertinami kaip Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 9 punktų bei kitų nurodytų aktų reikalavimų pažeidimas.

Toks vertinimas yra nepagrįstas, todėl tuo pačiu laikytinas nepagrįstu ir kaltinimas, kad pareiškėjas pažeidė Etikos taisyklių 3.1 ir 3.4 ir 3.8 punktuose įtvirtintus principus. Atsakovas neturėjo pagrindo pareiškėjo veiksmų kvalifikuoti kaip Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 9 punktų bei kitų aktų reikalavimų pažeidimo, tai reiškia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas nevykdė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – Valstybės tarnybos įstatymas) 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos pareigos laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų.

Atsakovas neturėjo pagrindo pareiškėjo veiksmų kvalifikuoti kaip Pareigybės aprašymo 12, 21, 39 ir 42 punktuose nustatytų funkcijų nevykdymo, tai reiškia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjas nevykdė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytos pareigos tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Atsakovas neturėjo pagrindo pareiškėjo veiksmų kvalifikuoti kaip Etikos taisyklių 3.1 ir 3.4 ir 3.8 punktuose nustatytų principų pažeidimo, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pareiškėjas nevykdė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytos pareigos laikytis Valstybės tarnybos įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų ir privačių interesų konflikto, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti privačius interesus, nepiktnaudžiauti tarnyba.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjas daro iÅ¡vadÄ , kad jis nepadarė neteisėtų veiksmų, tai reiÅ¡kia, kad nebuvo bÅ«tino tarnybinio nusižengimo elemento, o nesant tarnybinio nusižengimo sudėties, atsakovas neturėjo pagrindo pareiÅ¡kėjui taikyti tarnybinę atsakomybę. PareiÅ¡kėjo nuomone, įsakymas naikintinas ir dėl padarytų procedÅ«rinių pažeidimų. IÅ¡vadoje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinė atsakomybė dėl sutarčių rengimo ir jų vykdymo kontrolės atsirado nuo 2009 m. birželio 17 d.

Taip pat Išvadoje konstatuojami sutarčių trūkumai. Nuo visų šių sutarčių sudarymo momento iki ginčijamo įsakymo priėmimo yra praėję daugiau kaip šeši mėnesiai. Tai reiškia, kad net jeigu ir būtų nustatyta, kad būtent pareiškėjas yra kaltas dėl minėtų sutarčių trūkumų, tai vis tiek tarnybinė nuobauda negalėtų būti jam skirta dėl pasibaigusio Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto 6 mėnesių termino.Teismo posėdyje pareiškėjas nedalyvavo.

PareiÅ¡kėjo atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad IÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjas kaltinamas dėl įvykių, įvykusių daugiau kaip prieÅ¡ 6 mėnesius iki nuobaudos paskyrimo. IÅ¡vada suraÅ¡yta nenuosekliai, todėl nėra pakankamai aiÅ¡ku, kuo pareiÅ¡kėjas yra kaltinamas. IÅ¡vadoje nustatyta, kad nuo 2012 m. lapkričio 15 d. sutarčių vykdymas buvo tinkamas. Todėl ir dėl sutarčių vykdymo netinkamos kontrolės pareiÅ¡kėjas negali bÅ«ti kaltinamas.Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime su skundu nesutinka ir praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 34–35).PaaiÅ¡kina, kad skundžiamas įsakymas yra motyvuotas ir teisiÅ¡kai pagrįstas (įsakymas vertintinas kartu su IÅ¡vada), atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.

Departamento direktoriaus 2013 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. V-173 sudarytai komisijai atlikus tarnybinį tyrimÄ dėl Kybartų pataisos namų Ūkio skyriaus virÅ¡ininko R. G. tarnybinės veiklos, susijusios su sutarčių rengimu ir jų kontrolės vykdymu, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki 2013 m. birželio 14 d. pažeidinėjo teisės aktų reikalavimus ir netinkamai vykdė tarnybines funkcijas. Todėl skundžiamu įsakymu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 24 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977, 14.1 punktu ir atsižvelgdamas į IÅ¡vadÄ , kurioje iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kėjo padaryto tarnybinio nusižengimo faktinės aplinkybės, argumentai bei motyvai dėl pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos, direktorius pagrįstai ir teisėtai skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ griežtÄ papeikimÄ .Teismo posėdyje atsakovo atstovas palaikė atsiliepimÄ ir prašė skundo netenkinti.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad į funkcijas, kurios nustatytos pareiÅ¡kėjo pareigybės apraÅ¡yme ir Ūkio skyriaus nuostatuose, reikia žiÅ«rėti plačiau. Už sutarčių parengimÄ atsako ne tik juristas, bet ir Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas. PareiÅ¡kėjo padarytas tarnybinis nusižengimas yra tęstinis, todėl pareiÅ¡kėjas neteisingai skaičiuoja terminus. PareiÅ¡kėjas nekontroliavo sutarčių vykdymo, o tokia pareiga nustatyta skyriaus nuostatuose. Pažeidimo esmė – pareiÅ¡kėjas nevykdė statybos darbų priežiÅ«ros ir kontrolės. Tas laikotarpis IÅ¡vadoje yra nurodytas.

Be to, pareiÅ¡kėjas buvo viešųjų pirkimų komisijos pirmininkas, todėl jo atsakomybė yra dar didesnė. Ant sutarčių yra Ūkio skyriaus virÅ¡ininko vizos, tai numatyta tokių sutarčių sudarymo tvarkoje. Juristas tų sutarčių nepasiraÅ¡o.Skundas tenkinamas.PareiÅ¡kėjas ginčija Departamento direktoriaus 2013 m. birželio 26 d. įsakymÄ Nr. P-117 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kurio 1 punkte pripažįstama, kad Kybartų pataisos namų Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas R.

G. padarė tarnybinį nusižengimÄ , nes nesilaikė Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų, nevykdė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 9 punktų reikalavimų, pažeidė Etikos taisyklių 3.1, 3.4 ir 3.8 punktuose nustatytus principus, nevykdė Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 19 punkto nuostatų, netinkamai vykdė Ūkio skyriaus nuostatų 5.5, 7.4, 7.5 ir 8 punktuose nustatytus uždavinius ir funkcijas bei Pareigybės apraÅ¡ymo 12, 21, 39 ir 42 punktuose nustatytas funkcijas.

Ä®sakymo 2 punktu pareiÅ¡kėjui skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.Ä®sakyme nurodyta, kad jis priimamas atsižvelgiant į IÅ¡vadÄ . T. y. faktinės aplinkybės ir kitos aplinkybės, kurias bÅ«tina nustatyti pagal Valstybės tarnybos įstatymo 30, 301 straipsnių reikalavimus ir pagal Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 patvirtintas Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisykles (toliau – Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklės), yra nurodomos IÅ¡vadoje (b. l. 146–155).Valstybės tarnybos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad valstybės tarnautojai už tarnybinius nusižengimus traukiami tarnybinėn atsakomybėn. Ä®statymų leidėjas apibrėžė, kad tarnybinis nusižengimas yra valstybės tarnautojų pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas dėl valstybės tarnautojo kaltės (2 straipsnio 12 dalis).

Bendrosios valstybės tarnautojų pareigos įtvirtintos Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1–11 punktuose. Vykdydamas šiuo įstatymu nustatytas bendrÄ sias pareigas valstybės tarnautojas, be kita ko, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų (1 punktas), tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis (4 punktas) ir kt. Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įstatymai gali nustatyti ir kitas valstybės tarnautojų pareigas.

VieÅ¡ojo administravimo atitinkamas sritis reglamentuojantys įstatymai nustato specialiÄ sias atitinkamose srityse dirbančių valstybės tarnautojų pareigas. Kiekvienai valstybės tarnybos pareigybei priskirtos funkcijos pagal suvienodintų pareigybių sÄ raÅ¡us detalizuojamos pareigybių apraÅ¡ymuose, kuriuos valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vadovai turi parengti ir patvirtinti vadovaudamiesi Valstybės tarnybos įstatymo 8 straipsnio 7 dalimi bei Valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymo ir vertinimo metodikos, patvirtintos Vyriausybės 2002 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 685 (galioja 2008 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. 356 redakcija), nuostatomis.

Tai reiÅ¡kia, kad skiriant valstybės tarnautojui nuobaudÄ , turi bÅ«ti nustatoma jo kaltė ir nurodomas ne tik abstraktus pareigybės apraÅ¡ymo punktų nevykdymas, bet konkrečios faktinės aplinkybės, teisės aktų reikalavimų nevykdymas ir pan.Nagrinėjamu atveju IÅ¡vadoje nėra aiÅ¡kiai apibrėžta riba tarp sutarčių sudarymo ir jų vykdymo, tačiau pagal IÅ¡vados turinį tÄ ribÄ iÅ¡ dalies galima nustatyti. IÅ¡vados I dalyje nurodyta, kad Å¡ios IÅ¡vados suraÅ¡ymas sietinas su Kybartų pataisos namų 2013 m. gegužės 8 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vada „Dėl III statybos darbų etapo baigimo“ Nr. 1-8/1630, kurioje nustatyti įstaigos pastatų remonto III-jo etapo darbų atlikimo terminų pažeidimai ir Kybartų pataisos namų pareigÅ«nų tarnybinės veiklos trÅ«kumai.

Tačiau nuobauda skiriama pagal IÅ¡vadÄ , todėl teismas nevertina, kokie pareigÅ«nų padaryti pažeidimai nustatyti Kybartų pataisos namų iÅ¡vadoje. Toliau iÅ¡ IÅ¡vadoje esančio apraÅ¡ymo matyti, kad III statybos darbų etapas prasidėjo tuo, kad Kybartų pataisos namams 2012 m. gruodžio mėnesį papildomai buvo skirtas 24 000 Lt finansavimas, o Kybartų pataisos namai, gavę šį finansavimÄ , sudarė 5 sutartis: 2012 m. gegužės 29 d. geodezinių darbų atlikimo sutartį Nr. 63/2012/10, 2012 m. lapkričio 15 d. projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. 137/2012/30, 2012 m. lapkričio 15 d. kadastrinių matavimų darbų atlikimo sutartį Nr. 290g/2012/31, 2012 m. gruodžio 14 d. projektavimo darbų atlikimo sutartį Nr. 159/2012/37 ir 2012 m. gruodžio 14 d. kadastrinių matavimų darbų atlikimo sutartį Nr. 313g/2012/38.

IÅ¡vadoje aiÅ¡kiai nurodyta (IÅ¡vados 9 lapas, pajuodinta), kad R. G. tarnybinė atsakomybė dėl sutarčių rengimo ir jų vykdymo kontrolės atsirado nuo 2009 m. birželio 17 d. Toliau toje pačioje pastraipoje yra paaiÅ¡kinama, kad pareiÅ¡kėjo tarnybinis nusižengimas yra tęstinis, nes jis faktiÅ¡kai vyko nuo 2012 m. gegužės 29 d. (pirmosios sutarties sudarymo diena) iki tarnybinio nusižengimo tyrimo pabaigos.Teismas su tokia nuostata nesutinka. Minėtų 5-ių sutarčių sudarymas vertintinas kaip atskiras faktas ir įvykis, nes sutartims sudaryti buvo reikalingas tam tikras procesas, tai sutartys, kurioms sudaryti taikytas Viešųjų pirkimų įstatymas, Å¡is procesas turėjo pradžiÄ ir pabaigÄ â€“ sutarčių pasiraÅ¡ymu Å¡is procesas buvo užbaigtas.

Tuomet prasidėjo visai kitas etapas – Å¡ių sutarčių vykdymo kontrolė.Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnis reglamentuoja pirkimo sutarties sudarymÄ , 6 dalyje nustatyta, kas turi bÅ«ti nurodoma pirkimo sutartyje. Minėtos 5 sutartys sudarytos 2012 m. gegužės 29 d.–2012 m. gruodžio 14 d. laikotarpiu (b. l. 39–49). Jas pasirašė įstaigos vadovas ir UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ direktorė, sutartis vizavo Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas R. G. ir kt. Sutarčių pasiraÅ¡ymo momentu R.

G. tarnybinis nusižengimas, kuris aprašytas Išvadoje kaip Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio nuostatų pažeidimas, pasibaigė. Negali būti tęstiniu laikomas nusižengimas, kai po nurodytų konkrečių veiksmų daromi kiti veiksmai, kuriais jau nėra pažeidžiamos Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos. Nuobauda pareiškėjui paskirta 2013 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. P-117, t. y. praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo paskutinių sutarčių pasirašymo (o pareiškėjo atlikto vizavimo) datos.

Kybartų pataisos namų 2013 m. gegužės 8 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje „Dėl III statybos darbų etapo baigimo“ yra analizuojamos tik minėtų sutarčių vykdymo aplinkybės, nustatyti neatlikti darbai, daromos iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjas netinkamai koordinavo ir kontroliavo sutarčių vykdymÄ , tačiau nebuvo atliekamas tyrimas dėl pačių sutarčių ydingumo. Todėl Å¡iuo atveju taikytinos Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatos, nustatančios nuobaudos skyrimo terminus.

Tarnybinių nuobaudų skyrimÄ nustato Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad negalima skirti tarnybinės nuobaudos, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinis nusižengimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba kai Seimo kontrolierius atlieka tyrimÄ , taip pat kai atliekamas tarnybinis ar kitas kompetentingos institucijos patikrinimas. Å iais atvejais tarnybinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos.

Taigi Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytas bendrasis 6 mėnesių tarnybinės nuobaudos skyrimo terminas skaičiuojamas nuo tarnybinio nusižengimo padarymo dienos, o jo praleidimas paskirtÄ nuobaudÄ savaime daro negaliojančia. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2006 m. liepos 3 d. pasitarime aprobuotame „Administracinių bylų dėl tarnybinių ginčų nagrinėjimo teismuose praktikos apibendrinime" iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, neįrodžius, jog tarnybinis nusižengimas nustatytas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ) arba tarnybinį ar kitÄ kompetentingos institucijos patikrinimÄ , tai yra pakankamas pagrindas 6 mėnesių terminÄ skaičiuoti nuo nusižengimo padarymo dienos, o padarius iÅ¡vadÄ , jog Å¡is terminas praleistas – paskirtÄ jÄ nuobaudÄ panaikinti (LVAT biuletenis „Administracinių teismų praktika“ Nr.

9. Vilnius, 2006, p. 326).Byloje nėra nustatyta nei vienos iÅ¡ Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, kai tarnybinė nuobauda skiriama ne vėliau kaip per trejus metus nuo nusižengimo padarymo dienos. Tas faktas, kad Kybartų pataisos namai surašė 2013 m. gegužės 8 d. tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , negali bÅ«ti prilyginamas tarnybiniam ar kitam kompetentingos institucijos patikrinimui kaltinant pareiÅ¡kėjÄ Viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimu, pasireiÅ¡kusiu ydingų pirkimo sutarčių sudarymu, kadangi Å¡iame dokumente kalbama tik apie netinkamÄ sutarčių vykdymÄ .

Pagal Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies prasmę, tik kompetentingos institucijos iÅ¡vada, suraÅ¡yta atlikus tarnybinį patikrinimÄ , gali bÅ«ti pagrindas skirti tarnybinę nuobaudÄ nuo nusižengimo padarymo praėjus 3 metams. Teismas, aiÅ¡kindamas Valstybės tarnybos įstatymo 30 straipsnio 1 dalies nuostatas, vadovaujasi LVAT 2011 m. liepos 25 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2662/2011, 2012 m. birželio 22 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A520-2373/2012 (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis).

Todėl Å¡iuo atveju skiriant tarnybinę nuobaudÄ turėjo bÅ«ti laikomasi įstatyminės nuostatos, kad tarnybinė nuobauda negali bÅ«ti skiriama, jeigu nuo nusižengimo padarymo dienos praėjo 6 mėnesiai. Kadangi Å¡is terminas akivaizdžiai pažeistas, tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui už Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 5, 6, 7, 8 ir 9 punktų pažeidimus ir dėl to padarytus vidinių administracinių aktų bei Etikos taisyklių pažeidimus paskirta neteisėtai ir tai yra pakankamas bei savarankiÅ¡kas pagrindas panaikinti paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ .Tačiau Departamentas laikė padarytÄ nusižengimÄ tęstiniu, įtraukė į nusižengimo sudėtį ir sutarčių sudarymo ydingumus ir vėliau padarytus veiksmus – neteisingÄ sutarčių vykdymo koordinavimÄ ir kontrolę.

Todėl iÅ¡ dalies vertintinas ir pareiÅ¡kėjo vaidmuo sudarant sutartis, nors pagal administracinių teismų praktikÄ , kai nustatoma, jog nuobauda paskirta praleidus naikinamÄ jį terminÄ , pažeidimo sudėties nagrinėti nereikia (pvz. LVAT 2011 m. liepos 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2662/2011).Nustatyta, kad Kybartų pataisos namų direktoriaus 2009 m. lapkričio 18 d. įsakymu Nr. 7-10/209 „Dėl Kybartų pataisos namų mažos vertės pirkimų pirkimo organizatoriaus skyrimo ir įgaliojimų jam suteikimo“ (b. l. 26), vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 3 dalimi, mažos vertės pirkimų organizatoriumi paskirtas Ūkio skyriaus inžinierius V.

Å . Kybartų pataisos namų direktoriaus 2009 m. birželio 15 d. įsakymu Nr. 7-10/103 „Dėl sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos“ patvirtintas Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡as. Nurodyto įsakymo 3 punktu direktorius pavedė Ūkio skyriaus virÅ¡ininkui R. G. kontroliuoti Å¡io įsakymo vykdymÄ , tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas turėjo kontroliuoti ir jam pavaldaus pirkimų organizatoriaus veiklÄ , o Å¡iam atsisakius teikti informacijÄ , galėjo kelti klausimÄ dėl atsakomybės. Ir pareiÅ¡kėjas, ir mažųjų pirkimų organizatorius V.

Å . buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinti su Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡u (b. l. 69). Pagal Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 12 punktÄ , sutarčių projektai derinami ir vizuojami tokia tvarka: sutarties projekto rengėjas, Personalo skyriaus juriskonsultas, sutarties projektÄ vizuoja ir teikia jį derinti su Viešųjų pirkimų komisijos pirmininku, Ūkio skyriaus virÅ¡ininku, Buhalterinės apskaitos skyriaus virÅ¡ininku ir kitų skyrių, tarnybų virÅ¡ininkais pagal jų kompetencijÄ .

Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 19 punkte nustatyta, kad už sutarties galiojimo terminus, sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ atsakingas pagal kompetencijÄ skyriaus, tarnybos virÅ¡ininkas, o kontroliuoja Ūkio skyriaus virÅ¡ininkas (b. l. 68–72). Atitinkamai nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad minėtos Sutarčių rengimo, derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o nuostatos prieÅ¡tarautų Ūkio skyriaus nuostatams, kurie patvirtinti 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 7-10/50 (b. l. 73–74), Ūkio skyriaus virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymui, patvirtintam direktoriaus 2008 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 7-10/111. Pagal Ūkio skyriaus nuostatų 5.5 punktÄ , Ūkio skyrius organizuoja tinkamÄ pastatų, statinių ir kt. eksploatavimÄ ir remontÄ , pagal 6.9 punktÄ , organizuoja vieÅ¡uosius pirkimus, pagal 13 punktÄ , skyriaus virÅ¡ininkas organizuoja, planuoja ir kontroliuoja skyriaus veiklÄ , dalį funkcijų paveda skyriaus pareigÅ«nams bei darbuotojams. Pagal Pareigybės apraÅ¡ymÄ (12 punktas), virÅ¡ininkas privalo kontroliuoti skyriaus veiklÄ . Todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, jog jis visiÅ¡kai buvo nuÅ¡alintas nuo mažųjų pirkimų procedÅ«ros, o dėl to negali bÅ«ti keliamas klausimas ir dėl jo atsakomybės už vėlesnį Å¡ių sutarčių vykdymÄ , yra nepagrįsti.

Minėta, kad pareiÅ¡kėjas 5 sutartis vizavo, reiÅ¡kia jų turiniui pritarė, vizuodamas tas sutartis turėjo žinoti, kad jų vykdymo kontrolė yra Ūkio skyriaus virÅ¡ininko pareiga. Todėl sprendžiant, ar pagrįstai pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda ir už minėtų 5-ių sutarčių netinkamÄ vykdymo kontrolę, bÅ«tina nustatyti, už kokius bÅ«tent pažeidimus koordinuojant ir kontroliuojant Å¡ių sutarčių vykdymÄ paskirta nuobauda. Tie tarnybiniai nusižengimai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai identifikuoti IÅ¡vadoje.

IÅ¡vados II dalyje iÅ¡vardinamos įvykio aplinkybės. Kaip jau nurodyta, sutarčių sudarymo trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi pareiÅ¡kėjo padarytais nusižengimais, už kuriuos gali bÅ«ti skiriama tarnybinė nuobauda, teismas dėl to nevertina, ar nusižengimas (netinkamos sutarties vizavimas) buvo padarytas. Sutartys IÅ¡vadoje yra pateikiamos sunumeruotos, todėl ir teismas iÅ¡vardina tas sutartis tokiu pačiu bÅ«du. IÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal 1-Ä sutartį 2012 m. rugpjūčio 2 d. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 63/2012, įstaiga už darbÄ sumokėjo; pagal 2-Ä sutartį 2012 m. lapkričio 28 d. pasiraÅ¡ytas vykdomų darbų aktas Nr. 137/2012-1, kuriame nurodyta, kad atlikta dalis darbų, už juos sumokėta; pagal 3-iÄ sutartį 2012 m. lapkričio 28 d. pasiraÅ¡ytas vykdomų kadastrinių matavimų aktas Nr. 290g/2012-01, atlikta dalis darbų, apmokėta; pagal 4-Ä sutartį darbų priėmimo akto nėra, darbai neatlikti, vykdytojui 2012 m. gruodžio 21 d. sumokėta; pagal 5-Ä sutartį darbai neatlikti, jų priėmimo akto nėra, įstaiga 2012 m. gruodžio 21 d. sumokėjo.

IÅ¡vadoje, kiek tai susiję su sutarčių vykdymo kontrole (ne su jų sudarymu), nurodyta, kad pas įstaigos vadovÄ vykdavo pasitarimai dėl 5-ių sutarčių vykdymo. IÅ¡vadoje, kaip jau buvo minėta, nurodyta, kad įstaigos virÅ¡ininkas inicijavo Kybartų pataisos namų tarnybinį patikrinimÄ bÅ«tent dėl darbų pagal sutartis vilkinimo. IÅ¡ IÅ¡vadoje esančio apraÅ¡ymo galima nustatyti tik vienÄ konkrečiÄ faktinę aplinkybę – pasitarimų metu įstaigos vadovas nuolat nurodydavo pareiÅ¡kėjui paspartinti III-jo etapo statybos užbaigimo darbus, o R.

G. nuo 2012 m. gegužės 29 d. iki 2012 m. lapkričio 15 d. reikiamų veiksmų nevykdė ir pasitarimų metu apgaulingai teigė, kad numatyti darbai yra atliekami, o iÅ¡ pasitarimų protokolų matyti, kad R. G. buvo pavedama atlikti tam tikrus darbus. Å is apraÅ¡ymas vertintinas kaip netinkamas pažeidimo padarymo laiko apraÅ¡ymas (nurodyti pažeidimo padarymo laikÄ reikalauja Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 13 punktas), nes jeigu pažeidimo padarymas baigėsi 2012 m. lapkričio 15 d., tai nuobaudos skyrimo terminai taip pat yra pasibaigę.

Tačiau IÅ¡vadoje minimi ir 2013 m. pareiÅ¡kėjo atlikti veiksmai, todėl IÅ¡vada yra iÅ¡ dalies prieÅ¡taringa. Kadangi IÅ¡vadoje nėra jokių konkrečių duomenų, kaip ir kokių procesų nekontroliavo pareiÅ¡kėjas, kokios buvo to neveikimo pasekmės, teismas analizuoja IÅ¡vadoje paminėtus pasitarimų protokolus. Nurodžius IÅ¡vadoje tik faktinę aplinkybę apie pasitarimus pas įstaigos vadovÄ , iÅ¡ karto pereinama prie kvalifikavimo – nurodoma, kokius vidinius ir norminius teisės aktus pažeidė pareiÅ¡kėjas, t. y. daugiau jokių netinkamo pareigų vykdymo faktinių aplinkybių IÅ¡vadoje nėra, nes nėra nurodyta, kas kaltas dėl to, kad iÅ¡ dalies darbai nepriduoti, kaip pasireiÅ¡kia to pareigÅ«no kaltė ir pan.Teismui pateikti Kybartų pataisos namų pasitarimų pas įstaigos vadovÄ protokolai nuo 2012 m. birželio 18 d. iki 2012 m. lapkričio 12 d. (b. l. 58–65).

IÅ¡ Å¡ių protokolų matyti, kad 2012 m. birželio 18 d. 4-uoju klausimu įstaigos vadovas nurodė, jog reikia užbaigti tvarkyti įstaigos rekonstrukcijos III etapo (kas yra III etapas, nurodyta IÅ¡vadoje, nors nenurodytas jo pabaigos terminas ir kas tokį terminÄ lemia) dokumentus. R. G. informavo, kad dokumentai tvarkomi, laukiama topo nuotraukos, jis ir paskirtas atsakingu už vykdymÄ . IÅ¡vadoje II dalyje kalbant apie 2012 m. gegužės 29 d. sutartį nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 2 d. pasiraÅ¡ytas atliktų darbų aktas Nr. 63/2012, topografinė nuotrauka atlikta.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas pavedimÄ Ä¯vykdė.2012 m. rugsėjo 17 d. pasitarimo pas įstaigos direktorių protokole Nr. 1-8/-2349 (b. l. 60–61) nurodyta (trečiuoju klausimu), kad įstaigos vadovas kalbėjo, jog reikia užbaigti tvarkyti įstaigos rekonstrukcijos III etapo pridavimo dokumentus, atsakingu už vykdymÄ paskirtas R. G., įvykdymo data – kuo greičiau. IÅ¡vadoje nurodyta, kad pagal 3-iÄ sutartį darbai atlikti tik iÅ¡ dalies, pagal 4-tÄ ir 5-tÄ sutartis darbai neatlikti, nors rangovui sumokėta.

Ar pareiÅ¡kėjas pasitarime jam duoto pavedimo neįvykdė, IÅ¡vadoje nebuvo analizuojama, taip pat neanalizuojamos priežastys, pareiÅ¡kėjo kaltė neįvykdžius pavedimo, pinigų sumokėjimo teisinis pagrindas (jeigu sumokėta, tai gal darbai padaryti) ir kitos aplinkybės, kurios be abejonės leistų teigti, kad už darbų neįvykdymÄ atsakingas pareiÅ¡kėjas.2012 m. rugsėjo 24 d. pasitarimo pas įstaigos direktorių protokole Nr. 1-8/2411 nurodyta (b. l. 62–63), kad pakartotinai svarstyta dėl įstaigos rekonstrukcijos III etapo pridavimo dokumentų užbaigimo (1-uoju klausimu), R.

G. informavo, kad dokumentai tvarkomi ir iki lapkričio mėnesio III etapo pridavimo dokumentai bus parengti. Atsakingu už vykdymÄ paskirtas R. G., įvykdymo data – iki 2012 m. lapkričio mėnesio pradžios. IÅ¡vadoje nurodyta, kad 3-ioje sutartyje darbai atlikti tik iÅ¡ dalies, dėl 4-os ir 5-os sutarčių nėra darbų atlikimo aktų, pinigai sumokėti. IÅ¡vadoje nėra analizuojama, kurioje dalyje ir kokio pobÅ«džio dėl dalinio sutarties įvykdymo, dėl darbų priėmimo aktų nebuvimo, dėl pinigų sumokėjimo nesant darbų priėmimo akto yra pareiÅ¡kėjo kaltė, kokių veiksmų ir dėl ko jis neatliko.2012 m. lapkričio 12 d. pasitarimo pas įstaigos vadovÄ protokole Nr. 1-8/-2700 3-iuoju klausimu nurodyta, kad pakartotinai kalbėta dėl įstaigos rekonstrukcijos III etapo statybos užbaigimo dokumentų sutvarkymo.

Å iuo klausimu nurodyta taip: gauti pinigai I-me ketvirtyje, bet dar nepasiraÅ¡yta sutartis su jokia firma dėl projektavimo ir statybos inventorizavimo iki registracijos ir statybos užbaigimo dokumentų sutvarkymo. R. G. kalbėjo, kad tai labai sudėtinga, darė kÄ galėjo, tačiau nepavyko rasti firmos, kuri atliktų Å¡iuos darbus. Direktorius informavo, kad tokiÄ firmÄ rado. Atsakingu už vykdymÄ paskirtas R. G., terminas – kuo greičiau (užbaigti III etapo statybos užbaigimo dokumentų sutvarkymÄ ).

Minėta, kad IÅ¡vados suraÅ¡ymo dienÄ Å¡itie III etapo darbai nebuvo užbaigti, nors ir nėra duomenų, kokia to III etapo pabaigos data ir kas jÄ nustatė. Tačiau iÅ¡ Å¡io pasitarimo protokolo matyti, kad darbų užbaigimui įforminti įstaigai reikia dar rasti firmÄ , su ja pasiraÅ¡yti sutartį dėl projektavimo ir statybų inventorizavimo. IÅ¡vadoje nėra atskleista, ar 2012 m. lapkričio 15 d. 2-a, 3-ia sutartys, 2012 m. gruodžio 14 d. 5-ta sutartis ir buvo skirtos įgyvendinti 2012 m. lapkričio 12 d. pasitarime duotus nurodymus pareiÅ¡kėjui, ar jos yra kitokio pobÅ«džio sutartys, neatskleista, kaip tų trijų sutarčių vykdymÄ turėjo kontroliuoti pareiÅ¡kėjas, kuo pasireiÅ¡kė jo neveikimas, kaltė, kaip jis neįvykdė tame pasitarime duoto nurodymo.IÅ¡vadoje nurodoma, kad R.

G. parengė ir iÅ¡siuntė UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ du raÅ¡tus: 2013 m. balandžio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. 1-2/1562 ir 2013 m. balandžio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 1-2/1783, kuriuose prašė paaiÅ¡kinti, kodėl vykdytojas neatliko darbų pagal sutartyse sutartÄ laikÄ . IÅ¡vadoje konstatuojama, kad R. G. elgėsi nesÄ Å¾iningai, nes sutartyse įsipareigojimų vykdymo terminai nenustatyti. PareiÅ¡kėjas taip pat remiasi Å¡iais jo parengtais raÅ¡tais ir aiÅ¡kina, kad UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ tinkamai reagavo į Å¡iuos raÅ¡tus, tÄ patį nurodo IÅ¡vadoje ir Departamentas.

Iš esmės UAB „Vilkaviškio architektūros biuras“ 2013 m. gegužės 16 d. raštu Nr. SD-14 (b. l.

51) paaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių neatliekami sutartyse numatyti darbai, ir niekur savo atsakymo negrindžia tuo, kad sutartyse nenustatyti darbų atlikimo terminai, o nurodo visai kitas darbų greito neužbaigimo priežastis. IÅ¡vadoje niekur nėra pasakyta, kad pareiÅ¡kėjas kaltinamas tuo, kad negautas, o vėliau gautas pavėluotai VilkaviÅ¡kio r. savivaldybės raÅ¡ytinis pritarimas, iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos VilkaviÅ¡kio rajono žemėtvarkos skyriaus negautas sutikimas statyti ir rekonstruoti statinius valstybinėje žemėje (tÄ UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ nurodė kaip objektyvias kliÅ«tis).

UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ raÅ¡te nurodoma, kad UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ visus darbus yra atlikęs. Todėl IÅ¡vadoje esantis nurodymas, kad pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai kreipėsi į UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“, yra nepagrįstas.IÅ¡vados IV dalyje jau apibendrintai raÅ¡oma, kad iÅ¡analizavus Kybartų pataisos namų III statybos darbų užbaigimo ir dokumentacijos sutvarkymo terminų užtęsimo priežastis, nustatyta, kad Å¡iuos trÅ«kumus nulėmė toliau vardinamų teisės aktų pažeidimai.

Tačiau IÅ¡vadoje neanalizuotas III etapo statybos darbų dokumentacijos ryÅ¡ys su Ūkio skyriaus virÅ¡ininko veiksmais. IÅ¡vadoje apraÅ¡yta, kokie darbai priskirtini tam III-iajam darbų etapui, kokius veiksmus atliko buvęs įstaigos vadovas, tačiau nėra nurodyta, kas ir kokiu bÅ«du bÅ«tų nustatęs to III etapo terminus. Nurodoma apie negautus statybÄ leidžiančius dokumentus ir pan., tačiau nenurodyta, kokį ryšį su tuo turi pareiÅ¡kėjas, nors visa IÅ¡vada, sprendžiant iÅ¡ jos pavadinimo, skirta pareiÅ¡kėjo veiklai tirti.

Konstatuojamoje IÅ¡vados dalyje aiÅ¡kiai pasakyta, kad Statybos įstatymo 23 straipsnio nuostatų pažeidimus padarė buvęs įstaigos direktorius, o tai ir buvo pažeidimai, susiję su statybas leidžiančių dokumentų netinkamu tvarkymu, tÄ UAB „VilkaviÅ¡kio architektÅ«ros biuras“ nurodė kaip trukdžius skubiai įvykdyti sutartis.Vertindamas nuobaudos paskyrimo teisėtumÄ teismas atsižvelgia į Valstybės tarnybos įstatymo 30 ir 301 straipsnių nuostatas, į 2002 m. birželio 25 d.

Vyriausybės nutarimo Nr. 977 nuostatas. Visų pirma, pagal VTÄ® 301 straipsnio nuostatas, turi bÅ«ti nustatomos atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, tai suponuoja pareigÄ nustatyti ir tarnybinį nusižengimÄ padariusio asmens kaltę. IÅ¡vadoje nurodoma dalis sunkinančių aplinkybių (per metus padarytas antras tarnybinis nusižengimas), tačiau neatskleidus, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) padaryti nurodytų teisės aktų pažeidimai, nemotyvuota yra iÅ¡vada, kad pareigÅ«nas Å¡iurkščiai nusižengė valstybės tarnautojo pareigoms ir etikos principams.

Minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintų Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių 13 punkte nustatyta, kad jeigu motyvuotoje iÅ¡vadoje teigiama, kad valstybės tarnautojas padarė tarnybinį nusižengimÄ , Å¡is nusižengimas turi bÅ«ti kvalifikuojamas (nurodomas atitinkamas Valstybės tarnybos įstatymo straipsnis, jo dalis ir punktas), nurodoma jo padarymo diena, jeigu jÄ Ä¯manoma nustatyti, įvykdymo aplinkybės, ar jis padarytas tyčia, dėl neatsargumo ar aplaidumo, jo padariniai, tarnybinę atsakomybę lengvinančios, sunkinančios aplinkybės ir siÅ«loma konkreti tarnybinė nuobauda.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo atskiri veiksmai (neveikimas) nėra konkretizuoti, nenurodytos tų veiksmų (neveikimo) konkrečios aplinkybės, nenurodyta kaltės forma. T. y. nenurodyta, kokių iÅ¡ 5 sutarčių vykdymo nekontroliavo pareiÅ¡kėjas (nes 1-a sutartis įvykdyta), nenurodyta, kokius veiksmus jis turėjo atlikti, bet neatliko, nenurodyta, kokiais terminais jis privalėjo tuos veiksmus atlikti, neanalizuotos priežastys, dėl kurių pareiÅ¡kėjas neįvykdė pasitarimuose pas įstaigos virÅ¡ininkÄ gautų nurodymų.

Dėl dalies kaltinimų (Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio pažeidimai) nuobauda negali bÅ«ti taikoma dėl 6 mėnesių termino pasibaigimo.Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad tarnybinė nuobauda valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama tik nustačius konkrečias valstybės tarnautojo veikas (veiksmus ar neveikimÄ ), kuriomis buvo pažeisti teisės aktai, reglamentuojantys jo pareigas (žr. LVAT nutartis: 2011 m. gruodžio 29 d. Nr. A62-3777/2011, 2011 m. gruodžio 12 d.

Nr. A62-3753/2012, 2012 m. gegužės 21 d. Nr. A520-2309/2012 ir kt.). Ginčo nagrinėjimo stadijoje pareikÅ¡to kaltinimo dėl tarnybinio nusižengimo ribos negali bÅ«ti plečiamos, valstybės tarnautojui negalima pareikÅ¡ti daugiau kaltinimų negu nustatyta atliekant tarnybinio nusižengimo tyrimÄ ir skiriant tarnybinę nuobaudÄ (žr. LVAT nutartis: 2011 m. rugsėjo 30 d. Nr. A146-3235/2011, 2010 m. gegužės 24 d. Nr. A146 -700/2010, 2011 m. gruodžio 29 d. Nr. A62-3777/2011 ir kt.). T. y. teismas negali nustatinėti, kokių konkrečių vadovybės nurodymų ar kokių savo pareigų nevykdė pareiÅ¡kėjas, o gali tik vertinti, ar pagrįstai IÅ¡vadoje konstatuojami nusižengimų padarymai.

Nagrinėjamu atveju IÅ¡vadoje pareiÅ¡kėjo veikos buvo kvalifikuotos pagal Pareigybės apraÅ¡ymo atitinkamus punktus, Ūkio skyriaus nuostatų atitinkamus punktus, Sutarčių rengimo derinimo bei pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡o 19 punktÄ ir kaip Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktuose nustatytų pareigų nevykdymas (bendrosios pareigos vykdyti įstatymus, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, pareiga laikytis etikos principų), tačiau nebuvo atliktas pareiÅ¡kėjo veikų tyrimas ir vertinimas pagal atitinkamų įstatymų nuostatų pažeidimus (Statybos įstatymÄ ir su jo įgyvendinimu susijusius poįstatyminius teisės aktus ar kt.).

PareiÅ¡kėjo Pareigybės apraÅ¡ymo 21, 39 punktų pažeidimo buvimas ar nebuvimas galėjo bÅ«ti konstatuotas tik pateikus pareiÅ¡kėjo veikų vertinimÄ pagal konkrečias atitinkamų specialiųjų teisės aktų normas – pagal statybÄ bei remontÄ reglamentuojančių specialiųjų teisės aktų nuostatas arba nurodant konkrečius veiksmus, kurių jis neatliko, kontroliuodamas IÅ¡vadoje apraÅ¡ytų 5 sutarčių vykdymÄ . IÅ¡vadoje nėra ir faktinių aplinkybių apraÅ¡ymo, konkrečių pareiÅ¡kėjui vadovybės duotų užduočių, kurių jis laiku neįvykdė apraÅ¡ymo, tik nurodyti pasitarimų protokolai, iÅ¡ kurių matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo duodamos užduotys, tačiau nėra pateikiami faktiniai duomenys, dėl Å¡ių nurodymų nevykdymo, o dėl to nėra ir apraÅ¡ymo, kaip pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigybės apraÅ¡ymo nurodytų punktų.

Taip pat nėra faktinių aplinkybių aprašymo dėl 12 punkto nuostatų pažeidimo, o dėl 42 punkto galimo pažeidimo jau praėjo nuobaudos skyrimo terminas. Dėl minėtų priežasčių kaltinimai pareiškėjui dėl Pareigybės aprašymo 12, 21, 39 ir 42 punktų pažeidimo negali būti laikomi pagrįstais, todėl turi būti panaikinti. Taip pat ir Ūkio skyriaus nuostatų 5.5, 7.4, 7.5 ir 8 punktuose nustatytų uždavinių ir funkcijų nevykdymas nėra konkrečiai kvalifikuotas ir pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis: kaip pasireiškė netinkamas pastatų, statinių, inžinierinės technikos ir kitos technikos eksploatavimas ir remontas, kokius darbus pagal priklausomybę turėjo priimti Ūkio skyrius, kokių pasiūlymų dėl pastatų, statinių ir patalpų remonto neteikė pareiškėjas ar jo vadovaujamas skyrius.

Todėl ir Å¡ie kaltinimai naikintini. Etikos reikalavimų pažeidimas yra iÅ¡vestinis, todėl jis taip pat nepagrįstas. Valstybės tarnautojas negali bÅ«ti traukiamas tarnybinėn atsakomybėn už veikas, kurios nebuvo iÅ¡tirtos ir nustatytos Tarnybinių nuobaudų skyrimo taisyklių nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas Departamento direktoriaus 2013 m. birželio 26 d. įsakymas Nr. P-117 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“ yra neteisėtas, kadangi jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedÅ«ros, ypač taisyklės turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimÄ bei sprendimo pagrįstumÄ (Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Todėl skundžiamas įsakymas naikintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 27 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:Panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2013 m. birželio 26 d. įsakymÄ Nr. P-117 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo Kybartų pataisos namų Ūkio skyriaus virÅ¡ininkui R. G. skirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                            Halina Zaikauskaitė