b3370d08-e4fd-42fb-adc6-6443d50ae21a · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-13-485/2022 Teisminio proceso Nr. 1-03-6-00005-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Algirdo Remeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gyčio Večersko, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, Sigitai Švėgždienei, dalyvaujant prokurorui Ovidijui Vasiliauskui, išteisintajam A.

S., jo gynėjai advokatei Jurgitai Ivanauskienei, nuteistiesiems K. N., A. Z., jų gynėjai advokatu Dariui RauluÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko, nuteistųjų K. N., A. Z. ir jų gynėjo advokato D. R. (toliau – ir apeliantai) apeliaciniais skundais dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – 3 (tris) metus laisvės atėmimo, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, – 200 MGL (7532 Eur) bauda, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę, K. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, K. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant visÄ bausmės vykdymo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

A. Z. pripažinta kalta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, ir jai paskirta bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo, pagal BK 222 straipsnio 1 dalį – 200 MGL (7532 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinus, griežtesnei bausmei apimant Å¡velnesnę bausmę, A. Z. skirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trys) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, A. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviem) metams, įpareigojant: visÄ bausmės vykdymo laikotarpį tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

A. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). A. S. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, iÅ¡teisintas, nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajam K. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be iÅ¡ankstinio teismo leidimo, pradėjus vykdyti nuosprendį Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios kaltinamajai A. Z. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), be iÅ¡ankstinio teismo leidimo, pradėjus vykdyti nuosprendį Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintas: iÅ¡ K. N. ir A. Z. solidariai priteista 257 425,83 Eur turtinė žala, iÅ¡ A. Z. priteista 359 962,31 Eur turtinė žala.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. K. N. nuteistas už tai, kad apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2014-10-01, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere A. Z., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, imituojant tariamÄ prekių (dyzelino) eksportÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A.

Z. suraÅ¡ius tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-07-16 serija DSV Nr. 00026 – už 62 647,43 Lt (18 143,95 Eur), 2014-07-24 serija DSV Nr. 00030 – už 64 245,34 Lt (18 606,74 Eur), 2014-07-24 serija DSV Nr. 00031 – už 68 458,05 Lt (19 826,82 Eur), 2014-07-25 serija DSV Nr. 00032 – už 59 009,18 Lt (17 090,24 Eur), 2014-07-28 serija DSV Nr. 00035 – už 68 835,73 Lt (19 936,21 Eur), 2014-07-29 serija DSV Nr. 00036 – 59 661,46 Lt (17 279,15 Eur), 2014-07-30 serija DSV Nr. 00037 – už 63 556,03 Lt (18 407,10 Eur), 2014-07-30 serija DSV Nr. 00037 – 64 463,92 Lt (18 670,04 Eur), 2014-07-30 serija DSV Nr. 00038 – 64 463,92 Lt (18 670,04 Eur), 2014-07-31 serija DSV Nr. 00040 – už 66 374,13 Lt (19 223,28 Eur), 2014-07-31 serija DSV Nr. 00041 – už 59 431,86 Lt (17 212,66 Eur), 2014-08-01 serija DSV Nr. 00042 – už 63 793,07 Lt (18 475,75 Eur), 2014-08-04 serija DSV Nr. 00043 – už 65 835,52 Lt (19 067,28 Eur), 2014-08-04 serija DSV Nr. 00044 – už 58 685,03 Lt (16 996,36 Eur), 2014-08-04 serija DSV Nr. 00045 – už 58 940,41 Lt (17 070,32 Eur), 2014-08-05 serija DSV Nr. 00048 – už 63 318,13 Lt (18 338,20 Eur), 2014-08-05 serija DSV Nr. 00049 – už 62 810,34 Lt (18 191,13 Eur), 2014-08-05 serija DSV Nr. 00050 – už 63 115,02 Lt (18 279,37 Eur), 2014-08-06 serija DSV Nr. 00052 – už 58 509,65 Lt (16 945,57 Eur), 2014-08-06 serija DSV Nr. 00053 – už 58 479,27 Lt (16 936,77 Eur), 2014-08-11 serija DSV Nr. 00055 – už 9675,09 Lt (2802,10 Eur), 2014-08-11 serija DSV Nr. 00056 – už 65 117,03 Lt (18 859,20 Eur), 2014-08-14 serija DSV Nr. 00057 – už 59 326,68 Lt (17 182,19 Eur), 2014-08-18 serija DSV Nr. 00058 – už 63 801,02 Lt (18 478,05 Eur), 2014-08-18 serija DSV Nr. 00059 – už 66 936,63 Lt (19 386,19 Eur), 2014-08-19 serija DSV Nr. 00062 – už 62 395,58 Lt (18 071,01 Eur), 2014-08-19 serija DSV Nr. 00063 – už 62 370,58 Lt (18 063,77 Eur), 2014-08-20 serija DSV Nr. 00064 – už 59 445,28 Lt (17 216,54 Eur), 2014-08-20 serija DSV Nr. 00065 – už 62 560,40 Lt (18 118,74 Eur), 2014-08-20 serija DSV Nr. 00066 – už 62 560,40 Lt (18 118,74 Eur), 2014-08-22 serija DSV Nr. 00067 – už 64 416,37 Lt (18 656,27 Eur), 2014-08-22 serija DSV Nr. 00068 – už 64 003,84 Lt (18 536,79 Eur), 2014-08-22 serija DSV Nr. 00069 – už 63 338,23 Lt (18 344,02 Eur), 2014-08-25 serija DSV Nr. 00070 – už 58 944,96 Lt (17 071,64 Eur), 2014-08-25 serija DSV Nr. 00071 – už 63 145,41 Lt (18 288,17 Eur), 2014-08-26 serija DSV Nr. 00072 – už 63 781,30 Lt (18 472,34 Eur), 2014-08-26 serija DSV Nr. 00073 – už 63 786,40 Lt (18 473,82 Eur), 2014-08-26 serija DSV Nr. 00074 – už 63 748,20 Lt (18 462,75 Eur), 2014-08-27 serija DSV Nr. 00075 – už 63 659,32 Lt (18 437,01 Eur), 2014-08-27 serija DSV Nr. 00076 – už 63 638,95 Lt (18 431,11 Eur), 2014-08-27 serija DSV Nr. 00077 – už 63 659,32 Lt (18 437,01 Eur), 2014-09-26 serija DSV Nr. 00103 – už 59 388,21 Lt (17 200,01 Eur), 2014-09-29 serija DSV Nr. 00104 – už 59 358,06 Lt (17 191,28 Eur), 2014-09-29 serija DSV Nr. 00105 – už 58 899,08 Lt (17 058,35 Eur), 2014-09-29 serija DSV Nr. 00106 – už 59 263,06 Lt (17 163,77 Eur), 2014-09-30 serija DSV Nr. 00107 – už 61 584,87 Lt (17836,21 Eur), iÅ¡raÅ¡ytas Kipro įmonei (duomenys neskelbtini);

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-07-16 serija DSV Nr. 00027 – už 65 512,95 Lt (18 973,86 Eur), 2014-07-23 serija DSV Nr. 00028 – už 68 263,34 Lt (19 770,43 Eur), 2014-08-19 serija DSV Nr. 00060 – už 65 372,31 Lt (18 933,13 Eur), iÅ¡raÅ¡ytas Kipro įmonei (duomenys neskelbtini); PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-09-04 serija DSV Nr. 00079 – už 63 777,85 Lt (18 471,34 Eur), 2014-09-04 serija DSV Nr. 00080 – už 62 730,09 Lt (18 167,89 Eur), 2014-09-04 serija DSV Nr. 00081 – už 62 200,40 Lt (18 014,48 Eur), 2014-09-05 serija DSV Nr. 00082 – už 60 981,83 Lt (17 661,56 Eur), 2014-09-05 serija DSV Nr. 00084 – už 63 502,09 Lt (18 391,48 Eur), 2014-09-05 serija DSV Nr. 00085 – už 63 491,30 Lt (18 388,35 Eur), 2014-09-09 serija DSV Nr. 00087 – už 63 524,58 Lt (18 397,99 Eur), 2014-09-12 serija DSV Nr. 00089 – už 64 602,72 Lt (18 710,24 Eur), 2014-09-12 serija DSV Nr. 00090 – už 59 625,38 Lt (17 268,70 Eur), 2014-09-12 serija DSV Nr. 00091 – už 60 916,45 Lt (17 642,62 Eur), 2014-09-15 serija DSV Nr. 00092 – už 62 063,49 Lt (17 974,83 Eur), 2014-09-15 serija DSV Nr. 00093 – už 61 027,21 Lt (17 674,70 Eur), 2014-09-15 serija DSV Nr. 00094 – už 64 018,22 Lt (18 540,96 Eur), 2014-09-15 serija DSV Nr. 00095 – už 61 768,58 Lt (17 889,42 Eur), 2014-09-17 serija DSV Nr. 00096 – už 59 474,93 Lt (17 225,13 Eur), 2014-09-17 serija DSV Nr. 00097 – už 51 547,49 Lt (14 929,19 Eur), 2014-09-17serija DSV Nr. 00098 – už 51 303,93 Lt (14 858,65 Eur), 2014-09-22 serija DSV Nr. 00099 – už 58 266,15 Lt (16 875,04 Eur), 2014-09-23 serija DSV Nr. 00100 – už 59 401,80 Lt (17 203,95 Eur), 2014-09-23 serija DSV Nr. 00101 – už 60 172,92 Lt (17 427,28 Eur), 2014-09-23 serija DSV Nr. 00102 – už 59 364,95 Lt (17 193,28 Eur), iÅ¡raÅ¡ytas Estijos įmonei (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso bendrai 1 225 837,26 Eur sumai, su Å¡iuose dokumentuose nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o įmonės (duomenys neskelbtini) pirko dyzelinÄ , ir Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus, nors realiai įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)dyzelino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė A.

Z. įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o PVM deklaracijose už 2014 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. neįtraukė mokėtino PVM 21 proc. nuo Lietuvoje parduotų prekių 1 225 837,26 Eur vertės, kadangi dyzelinas buvo parduotas ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems pirkėjams, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ko pasekoje sumažinus mokėtinÄ PVM – 257 425,83 Eur ir nedeklaravus 257 425,83 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) bÅ«du, pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2014-08-25 už 2014 m. liepos mėn., 2014-09-25 už 2014 m. rugpjūčio mėn., 2014-10-28 už 2014 m. rugsėjo mėn., 2014-11-25 už 2014 m. spalio mėn., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti iÅ¡ viso 257 425,83 Eur PVM, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ .

2. Be to K. N. nuteistas už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2014-10-01, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vadovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas” ir 14 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeidė: - 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; - to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; - to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidės (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepagrįstai taikyto 0 proc. PVM tarifo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įforminant juridinės galios neturinčius dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2014-07-16 serija DSV Nr. 00026, 2014-07-24 serija DSV Nr. 00030, 2014-07-24 serija DSV Nr. 00031, 2014-07-25 serija DSV Nr. 00032, 2014-07-28 serija DSV Nr. 00035, 2014-07-29 serija DSV Nr. 00036, 2014-07-30 serija DSV Nr. 00037, 2014-07-30 serija DSV Nr. 00037, 2014-07-30 serija DSV Nr. 00038, 2014-07-31 serija DSV Nr. 00040, 2014-07-31 serija DSV Nr. 00041, 2014-08-01 serija DSV Nr. 00042, 2014-08-04 serija DSV Nr. 00043, 2014-08-04 serija DSV Nr. 00044, 2014-08-04 serija DSV Nr. 00045, 2014-08-05 serija DSV Nr. 00048, 2014-08-05 serija DSV Nr. 00049, 2014-08-05 serija DSV Nr. 00050, 2014-08-06 serija DSV Nr. 00052, 2014-08-06 serija DSV Nr. 00053, 2014-08-11 serija DSV Nr. 00055, 2014-08-11 serija DSV Nr. 00056, 2014-08-14 serija DSV Nr. 00057, 2014-08-18 serija DSV Nr. 00058, 2014-08-18 serija DSV Nr. 00059, 2014-08-19 serija DSV Nr. 00062, 2014-08-19 serija DSV Nr. 00063, 2014-08-20 serija DSV Nr. 00064, 2014-08-20 serija DSV Nr. 00065, 2014-08-20 serija DSV Nr. 00066, 2014-08-22 serija DSV Nr. 00067, 2014-08-22 serija DSV Nr. 00068, 2014-08-22 serija DSV Nr. 00069, 2014-08-25 serija DSV Nr. 00070, 2014-08-25 serija DSV Nr. 00071, 2014-08-26 serija DSV Nr. 00072, 2014-08-26 serija DSV Nr. 00073, 2014-08-26 serija DSV Nr. 00074, 2014-08-27 serija DSV Nr. 00075, 2014-08-27 serija DSV Nr. 00076, 2014-08-27 serija DSV Nr. 00077, 2014-09-26 serija DSV Nr. 00103, 2014-09-29 serija DSV Nr. 00104, 2014-09-29 serija DSV Nr. 00105, 2014-09-29 serija DSV Nr. 00106, 2014-09-30 serija DSV Nr. 00107, 2014-07-16 serija DSV Nr. 00027, 2014-07-23 serija DSV Nr. 00028, 2014-08-19 serija DSV Nr. 00060, 2014-09-04 serija DSV Nr. 00079, 2014-09-04 serija DSV Nr. 00080, 2014-09-04 serija DSV Nr. 00081, 2014-09-05 serija DSV Nr. 00082, 2014-09-05 serija DSV Nr. 00084, 2014-09-05 serija DSV Nr. 00085, 2014-09-09 serija DSV Nr. 00087, 2014-09-12 serija DSV Nr. 00089, 2014-09-12 serija DSV Nr. 00090, 2014-09-12 serija DSV Nr. 00091, 2014-09-15 serija DSV Nr. 00092, 2014-09-15 serija DSV Nr. 00093, 2014-09-15 serija DSV Nr. 00094, 2014-09-15 serija DSV Nr. 00095, 2014-09-17 serija DSV Nr. 00096, 2014-09-17 serija DSV Nr. 00097, 2014-09-17 serija DSV Nr. 00098, 2014-09-22 serija DSV Nr. 00099, 2014-09-23 serija DSV Nr. 00100, 2014-09-23 serija DSV Nr. 00101, 2014-09-23 serija DSV Nr. 00102, pateikė neteisingas PVM deklaracijas ir dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-07-16 iki 2014-10-01.

3. A. Z. nuteista už tai, kad apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2015-01-19, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere (laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2014-10-01 bendrai veikdama su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi K. N.), turėdama vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, imituojant tariamÄ prekių (dyzelino) eksportÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-07-16 serija DSV Nr. 00026 – už 62 647,43 Lt (18 143,95 Eur), 2014-07-24 serija DSV Nr. 00030 – už 64 245,34 Lt (18 606,74 Eur), 2014-07-24 serija DSV Nr. 00031 – už 68 458,05 Lt (19 826,82 Eur), 2014-07-25 serija DSV Nr. 00032 – už 59 009,18 Lt (17 090,24 Eur), 2014-07-28 serija DSV Nr. 00035 – už 68 835,73 Lt (19 936,21 Eur), 2014-07-29 serija DSV Nr. 00036 – už 59 661,46 Lt (17 279,15 Eur), 2014-07-30 serija DSV Nr. 00037 – už 63 556,03 Lt (18 407,10 Eur), 2014-07-30 serija DSV Nr. 00037 – 64 463,92 Lt (18 670,04 Eur), 2014-07-30 serija DSV Nr. 00038 – už 64 463,92 Lt (18 670,04 Eur), 2014-07-31 serija DSV Nr. 00040 – už 66 374,13 Lt (19 223,28 Eur), 2014-07-31 serija DSV Nr. 00041 – už 59 431,86 Lt (17 212,66 Eur), 2014-08-01 serija DSV Nr. 00042 – už 63 793,07 Lt (18 475,75 Eur), 2014-08-04 serija DSV Nr. 00043 – už 65 835,52 Lt (19 067,28 Eur), 2014-08-04 serija DSV Nr. 00044 – už 58 685,03 Lt (16 996,36 Eur), 2014-08-04 serija DSV Nr. 00045 – už 58 940,41 Lt (17 070,32 Eur), 2014-08-05 serija DSV Nr. 00048 – už 63 318,13 Lt (18 338,20 Eur), 2014-08-05 serija DSV Nr. 00049 – už 62 810,34 Lt (18 191,13 Eur), 2014-08-05 serija DSV Nr. 00050 – už 63 115,02 Lt (18 279,37 Eur), 2014-08-06 serija DSV Nr. 00052 – už 58 509,65 Lt (16 945,57 Eur), 2014-08-06 serija DSV Nr. 00053 – už 58 479,27 Lt (16 936,77 Eur), 2014-08-11 serija DSV Nr. 00055 – už 9675,09 Lt (2802,10 Eur), 2014-08-11 serija DSV Nr. 00056 – už 65 117,03 Lt (18 859,20 Eur), 2014-08-14 serija DSV Nr. 00057 – už 59 326,68 Lt (17 182,19 Eur), 2014-08-18 serija DSV Nr. 00058 – už 63 801,02 Lt (18 478,05 Eur), 2014-08-18 serija DSV Nr. 00059 – už 66 936,63 Lt (19 386,19 Eur), 2014-08-19 serija DSV Nr. 00062 – už 62 395,58 Lt (18 071,01 Eur), 2014-08-19 serija DSV Nr. 00063 – už 62 370,58 Lt (18 063,77 Eur), 2014-08-20 serija DSV Nr. 00064 – už 59 445,28 Lt (17 216,54 Eur), 2014-08-20 serija DSV Nr. 00065 – už 62 560,40 Lt (18 118,74 Eur), 2014-08-20 serija DSV Nr. 00066 – už 62 560,40 Lt (18 118,74 Eur), 2014-08-22 serija DSV Nr. 00067 – už 64 416,37 Lt (18 656,27 Eur), 2014-08-22 serija DSV Nr. 00068 – už 64 003,84 Lt (18 536,79 Eur), 2014-08-22 serija DSV Nr. 00069 – už 63 338,23 Lt (18 344,02 Eur), 2014-08-25 serija DSV Nr. 00070 – už 58 944,96 Lt (17 071,64 Eur), 2014-08-25 serija DSV Nr. 00071 – už 63 145,41 Lt (18 288,17 Eur), 2014-08-26 serija DSV Nr. 00072 – už 63 781,30 Lt (18 472,34 Eur), 2014-08-26 serija DSV Nr. 00073 – už 63 786,40 Lt (18 473,82 Eur), 2014-08-26 serija DSV Nr. 00074 – už 63 748,20 Lt (18 462,75 Eur), 2014-08-27 serija DSV Nr. 00075 – už 63 659,32 Lt (18 437,01 Eur), 2014-08-27 serija DSV Nr. 00076 – už 63 638,95 Lt (18 431,11 Eur), 2014-08-27 serija DSV Nr. 00077 – už 63 659,32 Lt (18 437,01 Eur), 2014-09-26 serija DSV Nr. 00103 – už 59 388,21 Lt (17 200,01 Eur), 2014-09-29 serija DSV Nr. 00104 – už 59 358,06 Lt (17 191,28 Eur), 2014-09-29 serija DSV Nr. 00105 – už 58 899,08 Lt (17 058,35 Eur), 2014-09-29 serija DSV Nr. 00106 – už 59 263,06 Lt (17 163,77 Eur), 2014-09-30 serija DSV Nr. 00107 – už 61 584,87 Lt (17 836,21 Eur), 2014-10-02 serija DSV Nr. 00108 – už 63 994,30 Lt (18 534,03 Eur), 2014-10-02 serija DSV Nr. 00109 – už 68 227,00 Lt (19 759,91 Eur), 2014-10-03 serija DSV Nr. 00110 – už 64 319,26 Lt (18 628,15 Eur), 2014-10-03 serija DSV Nr.00111 – už 64 318,80 Lt (18 628,01 Eur), 2014-10-10 serija DSV Nr. 00114 – už 61242,04 Lt (17 736,92 Eur), 2014-10-15 serija DSV Nr. 00118 – už 64 731,42 Lt (18 747,52 Eur), 2014-10-15 serija DSV Nr. 00119 – už 65 789,90 Lt (19 054,07 Eur), 2014-10-16 serija DSV Nr. 00121 – už 60 093,11 Lt (17 404,17 Eur), 2014-10-17 serija DSV Nr. 00122 – už 61 661,66 Lt (17 858,45 Eur), 2014-10-17 serija DSV Nr. 00123 – už 61 614,01 Lt (17 844,65 Eur), 2014-10-22 serija DSV Nr. 00127 – už 61 398,32 Lt (17 782,18 Eur), 2014-10-23 serija DSV Nr. 00128 – už 61 618,78 Lt (17 846,03 Eur), 2014-10-23 serija DSV Nr. 00129 – už 61 618,78 Lt (17 846,03 Eur), 2014-10-25 serija DSV Nr. 00130 – už 62 681,41 Lt (18 153,79 Eur), 2014-10-25 serija DSV Nr. 00131 – už 64 807,85 Lt (18 769,65 Eur), 2014-10-25 serija DSV Nr. 00132 – už 63 358,01 Lt (18 349,75 Eur), 2014-10-27 serija DSV Nr. 00133 – už 62 570,80 Lt (18 121,76 Eur), 2014-10-27 serija DSV Nr. 00134 – už 62 753,04 Lt (18 174,54 Eur), 2014-10-27 serija DSV Nr. 00135 – už 60 518,20 Lt (17 527,28 Eur), 2014 -10-29 serija DSV Nr. 00139 – už 65 554,94 LT (18 986,02 Eur), 2014-10-29 serija DSV Nr. 00140 – už 64 127,50 Lt (18 572,61 Eur), 2014-10-29 serija DSV Nr. 00141 – už 61 562,50 Lt (17 829,73 Eur), 2014-10-29 serija DSV Nr. 00142 – už 61 540,58 Lt (17 823,38 Eur), 2014-10-30 serija DSV Nr. 00143 – už 61 168,56 Lt (17 715,64 Eur), 2014-10-31 serija DSV Nr. 00144 – už 61 176,23 Lt (17 717,86 Eur), 2014-10-31 serija DSV Nr. 00145 – už 61 170,12Lt (17 716,09 Eur), 2014-11-03 serija DSV Nr. 00148 – už 62 709,60 Lt (18 161,96 Eur), 2014-11-03 serija DSV Nr. 00149 – už 61 812,00 Lt (17 901,99 Eur), 2014-11-03 serija DSV Nr. 00150 – už 61 843,96 Lt (17 911,25 Eur), 2014-11-03 serija DSV Nr. 00151 – už 61 780,02 Lt (17 892,73 Eur), 2014-11-04 serija DSV Nr. 00152 – už 63 827,16 Lt (18 485,62 Eur), 2014-11-04 serija DSV Nr. 00153 – už 61 369,74 Lt (17 773,90 Eur), 2014-11-06 serija DSV Nr. 00155 – už 63 093,14 Lt (18 273,04 Eur), 2014-11-07 serija DSV Nr. 00156 – už 62 266,50 Lt (18 033,62 Eur), 2014-11-07 serija DSV Nr. 00157 – už 61 086,99 Lt (17 692,02 Eur), 2014-11-07 serija DSV Nr. 00158 – už 61 062,66 Lt (17 684,97 Eur), 2014-11-10 serija DSV Nr. 00160 – už 66 516,89 Lt (19 264,62 Eur), 2014-11-11 serija DSV Nr. 00162 – už 61 705,03 Lt (17 871,01 Eur), 2014-11-11 serija DSV Nr. 00163 – už 60 734,50 Lt (17 589,93 Eur), 2014-11-11 serija DSV Nr. 00164 – už 60 688,65 Lt (17 576,65 Eur), 2014-11-13 serija DSV Nr. 00165 – už 60 647,54 Lt (17 564,74 Eur), 2014-11-13 serija DSV Nr. 00166 – už 60 019,97 Lt (17 382,98 Eur), 2014-11-13 serija DSV Nr. 00167 – už 61 031,71 Lt (17 676,00 Eur), 2014-11-13 serija DSV Nr. 00168 – už 64 040,72 Lt (18 547,47 Eur), 2014-11-14 serija DSV Nr. 00169 – už 60 953,58 Lt (17 653,38 Eur), 2014-11-15 serija DSV Nr. 00170 – už 60 137,26 Lt (17 416,95 Eur), 2014-11-17 serija DSV Nr. 00171 – už 59 241,85 Lt (17 157,63 Eur), 2014-11-17 serija DSV Nr. 00172 – už 58 667,06 Lt (16 991,16 Eur), 2014-11-18 serija DSV Nr. 00173 – už 59 243,14 Lt (17 158,00 Eur), 2014-11-18 serija DSV Nr. 00174 – už 60 810,79 Lt (17 612,02 Eur), 2014-11-20 serija DSV Nr. 00176 – už 60 340,24 Lt (17 475,74 Eur), 2014-11-24 serija DSV Nr. 00177 – už 62 540,80 Lt (18 113,07 Eur), 2014-11-24 serija DSV Nr. 00178 – už 59 699,94 Lt (17 290,30 Eur), 2014-11-25 serija DSV Nr. 00179 – už 60 328,00 Lt (17 472,20 Eur), 2014-11-25 serija DSV Nr. 00180 – už 59 738,95 Lt (17 301,60 Eur), 2014-11-27 serija DSV Nr. 00182 – už 60 475,45 Lt (17 514,90 Eur), 2014-11-28 serija DSV Nr. 00183 – už 62 120,93 Lt (17 991,46 Eur), 2014-12-01 serija DSV Nr. 00184 – už 60 073,03 Lt (17 398,35 Eur), iÅ¡raÅ¡ytas Kipro įmonei (duomenys neskelbtini);

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-07-16 serija DSV Nr. 00027 – už 65 512,95 Lt (18 973,86 Eur), 2014-07-23 serija DSV Nr. 00028 – už 68 263,34 Lt (19 770,43 Eur), 2014-08-19 serija DSV Nr. 00060 – už 65 372,31 Lt (18 933,13 Eur), 2014-10-07 serija DSV Nr. 00112 – už 69 564,25 Lt (20147,20 Eur), 2014-10-08 serija DSV Nr. 00113 – už 71 375,57 Lt (20 671,79 Eur), 2014-10-11 serija DSV Nr. 00115 – už 69 732,39 Lt (20 195,90 Eur), 2014-10-13 serija DSV Nr. 00116 – už 62 957,04 Lt (18 233,62 Eur), 2014-10-15 serija DSV Nr. 00117 – už 61 138,02 Lt (17 706,79 Eur), 2014-10-16 serija DSV Nr. 00120 – už 63 926,90 Lt (18 514,51 Eur), 2014-10-20 serija DSV Nr. 00124 – už 61 342,71 Lt (17 766,08 Eur), 2014-10-21 serija DSV Nr. 00125 – už 66 141,60 Lt (19 155,93 Eur), 2014-10-22 serija DSV Nr. 00126 – už 64 523,51 Lt (18 687,30 Eur), 2014-10-28 serija DSV Nr. 00138 – už 65 510,01 Lt (18 973,01 Eur), 2014-10-31 serija DSV Nr. 00147 – už 67 075,81 Lt (19 426,50 Eur), 2014-11-05 serija DSV Nr. 00154 – už 69 020,73 Lt (19 989,79 Eur), 2014-11-10 serija DSV Nr. 00161 – už 69 357,29 Lt (20 087,26 Eur), 2014-12-05 serija DSV Nr. 00185 – už 65 618,70 Lt (19 004,49 Eur), 2014-12-05 serija DSV Nr. 00186 – už 68 662,80 Lt (19 886,12 Eur), 2014-12-12 serija DSV Nr. 00187 – už 63 695,67 Lt (18 447,54 Eur), 2014-12-17 serija DSV Nr. 00188 – už 65 167,53 Lt (18 873,82 Eur), 2015-01-12 serija DSV 000192 – už 15 103,70 Eur, 2015-01-15 serija DSV Nr. 000193 – už 14 224,00 Eur, 2015-01-19 serija DSV Nr. 000196 – už 15 052,80 Eur, iÅ¡raÅ¡ytas Kipro įmonei (duomenys neskelbtini);

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-09-04 serija DSV Nr. 00079 – už 63 777,85 Lt (18 471,34 Eur), 2014-09-04 serija DSV Nr. 00080 – už 62 730,09 Lt (18 167,89 Eur), 2014-09-04 serija DSV Nr. 00081 – už 62 200,40 Lt (18 014,48 Eur), 2014-09-05 serija DSV Nr. 00082 – už 60 981,83 Lt (17 661,56 Eur), 2014-09-05 serija DSV Nr. 00084 – už 63 502,09 Lt (18 391,48 Eur), 2014-09-05 serija DSV Nr. 00085 – už 63 491,30 Lt (18 388,35 Eur), 2014-09-09 serija DSV Nr. 00087 – už 63 524,58 Lt (18 397,99 Eur), 2014-09-12 serija DSV Nr. 00089 – už 64 602,72 Lt (18 710,24 Eur), 2014-09-12 serija DSV Nr. 00090 – už 59 625,38 Lt (17 268,70 Eur), 2014-09-12 serija DSV Nr. 00091 – už 60 916,45 Lt (17 642,62 Eur), 2014-09-15 serija DSV Nr. 00092 – už 62 063,49 Lt (17 974,83 Eur), 2014-09-15 serija DSV Nr. 00093 – už 61 027,21 Lt (17 674,70 Eur), 2014-09-15 serija DSV Nr. 00094 – už 64 018,22 Lt (18 540,96 Eur), 2014-09-15 serija DSV Nr. 00095 – už 61 768,58 Lt (17 889,42 Eur), 2014-09-17 serija DSV Nr. 00096 – už 59 474,93 Lt (17 225,13 Eur), 2014-09-17 serija DSV Nr. 00097 – už 51 547,49 Lt (14 929,19 Eur), 2014-09-17serija DSV Nr. 00098 – už 51 303,93 Lt (14 858,65 Eur), 2014-09-22 serija DSV Nr. 00099 – už 58 266,15 Lt (16 875,04 Eur), 2014-09-23 serija DSV Nr. 00100 – už 59 401,80 Lt (17 203,95 Eur), 2014-09-23 serija DSV Nr. 00101 – už 60 172,92 Lt (17 427,28 Eur), 2014-09-23 serija DSV Nr. 00102 – už 59 364,95 Lt (17 193,28 Eur), iÅ¡raÅ¡ytas Estijos įmonei CMI Solutions OU, iÅ¡ viso bendrai 2 636 944,89 Eur sumai, su Å¡iuose dokumentuose nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pirko dyzelinÄ , ir Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus, nors realiai įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)dyzelino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, vykdydama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K.

N. nurodymus įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o PVM deklaracijose už 2014 metų liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėn. neįtraukė mokėtino PVM 21 proc. nuo Lietuvoje parduotų prekių 2 636 944,89 Eur vertės, kadangi dyzelinas buvo parduotas ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems pirkėjams, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ko pasekoje sumažinus mokėtinÄ PVM – 553 758,43 Eur ir nedeklaravus 553 758,43 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) bÅ«du, pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2014-08-25 už 2014 m. liepos mėn., 2014-09-25 už 2014 m. rugpjūčio mėn., 2014-10-28 už 2014 m. rugsėjo mėn., 2014-11-25 už 2014 m. spalio mėn., 2014-12-29 už 2014 m. lapkričio mėn., 2015-01-26 už 2014 m. gruodžio mėn., 2015-02-25 už 2015 m. sausio mėn., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti iÅ¡ viso 553 758,43 Eur PVM; taip pat laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-06-22, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, turėdama vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, imituodama tariamÄ prekių (dyzelino) eksportÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje surašė tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2015-01-23 serija DSV Nr. 000197 – už 14 973,76 Eur, 2015-01-26 serija DSV Nr. 000198 – už 15 386,80 Eur, 2015-01-30 serija DSV Nr. 000199 – už 14 745,78 Eur, 2015-02-02 serija DSV Nr. 000200 – už 15 892,14 Eur, 2015-02-06 serija DSV Nr. 000202 – už 16 563,44 Eur, 2015-02-09 serija DSV Nr. 000203 – už 16 560,45 Eur, 2015-02-10 serija DSV Nr. 000204 – už 17 377,54 Eur, 2015-02-13 serija DSV Nr. 000205 – už 17 207,24 Eur, 2015-02-16 serija DSV Nr. 000206 – už 17 915,40 Eur, 2015-02-16 serija DSV Nr. 000207 – už 17 141,65 Eur, 2015-02-19 serija DSV Nr. 000208 – už 17 013,29 Eur, 2015-02-20 serija DSV Nr. 000209 – už 17 782,22 Eur, 2015-02-23 serija DSV Nr. 000210 – už 17 151,65 Eur, 2015-02-24 serija DSV Nr. 000211 – už 17 234,85 Eur, 2015-02-27 serija DSV Nr. 000212 – už 17 283,78 Eur, 2015-03-02 serija DSV Nr. 000213 – už 17 827,80 Eur, 2015-03-04 serija DSV Nr. 000213 – už 17 819,50 Eur, 2015-03-05 serija DSV Nr. 000216 – už 17121,35 Eur, iÅ¡raÅ¡ytas Kipro įmonei (duomenys neskelbtini), bendrai 302 998,64 Eur sumai, Å¡iuose dokumentuose nurodydama tikrovės neatitinkančius duomenis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o įmonė (duomenys neskelbtini) pirko dyzelinÄ , ir Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus, nors realiai įmonė F.

P. LTD dyzelino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, pati bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o PVM deklaracijose už 2015 metų sausio mėn., vasario mėn., kovo mėn. neįtraukė mokėtino 21 proc. PVM nuo Lietuvoje parduotų prekių 302 998,64 Eur vertės, ko pasekoje sumažinus mokėtinÄ PVM – 63 629,71 Eur ir nedeklaravus 63 629,71 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) bÅ«du, pateikus Valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno apskrities skyriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2015-02-25 už 2015 m. sausio mėn., 2015-03-17 už 2015 m. vasario mėn., 2015-04-12 už 2015 m. kovo mėn., apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti iÅ¡ viso 63 629,71 Eur PVM, tokiu bÅ«du apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti iÅ¡ viso 617 388,14 Eur PVM, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ , 4.

Be to, A. Z. nuteista už tai, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: atskirais laikotarpiais nuo 2014-07-16 iki 2015-01-19, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere bei laikotarpiu nuo 2015-01-20 iki 2015-06-22, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas” ir 14 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, pažeidė: - 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; - to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; - to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidės (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepagrįstai taikyto 0 proc. PVM tarifo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įforminant juridinės galios neturinčius dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2014-07-16 serija DSV Nr. 00026, 2014-07-24 serija DSV Nr. 00030, 2014-07-24 serija DSV Nr. 00031, 2014-07-25 serija DSV Nr. 00032, 2014-07-28 serija DSV Nr. 00035, 2014-07-29 serija DSV Nr. 00036, 2014-07-30 serija DSV Nr. 00037, 2014-07-30 serija DSV Nr. 00037, 2014-07-30 serija DSV Nr. 00038, 2014-07-31 serija DSV Nr. 00040, 2014-07-31 serija DSV Nr. 00041, 2014-08-01 serija DSV Nr. 00042, 2014-08-04 serija DSV Nr. 00043, 2014-08-04 serija DSV Nr. 00044, 2014-08-04 serija DSV Nr. 00045, 2014-08-05 serija DSV Nr. 00048, 2014-08-05 serija DSV Nr. 00049, 2014-08-05 serija DSV Nr. 00050, 2014-08-06 serija DSV Nr. 00052, 2014-08-06 serija DSV Nr. 00053, 2014-08-11 serija DSV Nr. 00055, 2014-08-11 serija DSV Nr. 00056, 2014-08-14 serija DSV Nr. 00057, 2014-08-18 serija DSV Nr. 00058, 2014-08-18 serija DSV Nr. 00059, 2014-08-19 serija DSV Nr. 00062, 2014-08-19 serija DSV Nr. 00063, 2014-08-20 serija DSV Nr. 00064, 2014-08-20 serija DSV Nr. 00065, 2014-08-20 serija DSV Nr. 00066, 2014-08-22 serija DSV Nr. 00067, 2014-08-22 serija DSV Nr. 00068, 2014-08-22 serija DSV Nr. 00069, 2014-08-25 serija DSV Nr. 00070, 2014-08-25 serija DSV Nr. 00071, 2014-08-26 serija DSV Nr. 00072, 2014-08-26 serija DSV Nr. 00073, 2014-08-26 serija DSV Nr. 00074, 2014-08-27 serija DSV Nr. 00075, 2014-08-27 serija DSV Nr. 00076, 2014-08-27 serija DSV Nr. 00077, 2014-09-26 serija DSV Nr. 00103, 2014-09-29 serija DSV Nr. 00104, 2014-09-29 serija DSV Nr. 00105, 2014-09-29 serija DSV Nr. 00106, 2014-09-30 serija DSV Nr. 00107, 2014-07-16 serija DSV Nr. 00027, 2014-07-23 serija DSV Nr. 00028, 2014-08-19 serija DSV Nr. 00060, 2014-09-04 serija DSV Nr. 00079, 2014-09-04 serija DSV Nr. 00080, 2014-09-04 serija DSV Nr. 00081, 2014-09-05 serija DSV Nr. 00082, 2014-09-05 serija DSV Nr. 00084, 2014-09-05 serija DSV Nr. 00085, 2014-09-09 serija DSV Nr. 00087, 2014-09-12 serija DSV Nr. 00089, 2014-09-12 serija DSV Nr. 00090, 2014-09-12 serija DSV Nr. 00091, 2014-09-15 serija DSV Nr. 00092, 2014-09-15 serija DSV Nr. 00093, 2014-09-15 serija DSV Nr. 00094, 2014-09-15 serija DSV Nr. 00095, 2014-09-17 serija DSV Nr. 00096, 2014-09-17 serija DSV Nr. 00097, 2014-09-17serija DSV Nr. 00098, 2014-09-22 serija DSV Nr. 00099, 2014-09-23 serija DSV Nr. 00100, 2014-09-23 serija DSV Nr. 00101, 2014-09-23 serija DSV Nr. 00102, 2014-10-02 serija DSV Nr. 00108, 2014-10-02 serija DSV Nr. 00109, 2014-10-03 serija DSV Nr. 00110, 2014-10-03 serija DSV Nr.00111, 2014-10-10 serija DSV Nr. 00114, 2014-10-15 serija DSV Nr. 00118, 2014-10-15 serija DSV Nr. 00119, 2014-10-16 serija DSV Nr. 00121, 2014-10-17 serija DSV Nr. 00122, 2014-10-17 serija DSV Nr. 00123, 2014-10-22 serija DSV Nr. 00127, 2014-10-23 serija DSV Nr. 00128, 2014-10-23 serija DSV Nr. 00129, 2014-10-25 serija DSV Nr. 00130, 2014-10-25 serija DSV Nr. 00131, 2014-10-25 serija DSV Nr. 00132, 2014-10-27 serija DSV Nr. 00133, 2014-10-27 serija DSV Nr. 00134, 2014-10-27 serija DSV Nr. 00135, 2014 -10-29 serija DSV Nr. 00139, 2014-10-29 serija DSV Nr. 00140, 2014-10-29 serija DSV Nr. 00141, 2014-10-29 serija DSV Nr. 00142, 2014-10-30 serija DSV Nr. 00143, 2014-10-31 serija DSV Nr. 00144, 2014-10-31 serija DSV Nr. 00145, 2014-11-03 serija DSV Nr. 00148, 2014-11-03 serija DSV Nr. 00149, 2014-11-03 serija DSV Nr. 00150, 2014-11-03 serija DSV Nr. 00151, 2014-11-04 serija DSV Nr. 00152, 2014-11-04 serija DSV Nr. 00153, 2014-11-06 serija DSV Nr. 00155, 2014-11-07 serija DSV Nr. 00156, 2014-11-07 serija DSV Nr. 00157, 2014-11-07 serija DSV Nr. 00158, 2014-11-10 serija DSV Nr. 00160, 2014-11-11 serija DSV Nr. 00162, 2014-11-11 serija DSV Nr. 00163, 2014-11-11 serija DSV Nr. 00164, 2014-11-13 serija DSV Nr. 00165, 2014-11-13 serija DSV Nr. 00166, 2014-11-13 serija DSV Nr. 00167, 2014-11-13 serija DSV Nr. 00168, 2014-11-14 serija DSV Nr. 00169, 2014-11-15 serija DSV Nr. 00170, 2014-11-17 serija DSV Nr. 00171, 2014-11-17 serija DSV Nr. 00172, 2014-11-18 serija DSV Nr. 00173, 2014-11-18 serija DSV Nr. 00174, 2014-11-20 serija DSV Nr. 00176, 2014-11-24 serija DSV Nr. 00177 – už 62540,80 Lt (18113,07 Eur), 2014-11-24 serija DSV Nr. 00178, 2014-11-25 serija DSV Nr. 00179, 2014-11-25 serija DSV Nr. 00180, 2014-11-27 serija DSV Nr. 00182, 2014-11-28 serija DSV Nr. 00183, 2014-12-01 serija DSV Nr. 00184, 2014-10-07 serija DSV Nr. 00112, 2014-10-08 serija DSV Nr. 00113, 2014-10-11 serija DSV Nr. 00115, 2014-10-13 serija DSV Nr. 00116, 2014-10-15 serija DSV Nr. 00117, 2014-10-16 serija DSV Nr. 00120, 2014-10-20 serija DSV Nr. 00124, 2014-10-21 serija DSV Nr. 00125, 2014-10-22 serija DSV Nr. 00126, 2014-10-28 serija DSV Nr. 00138, 2014-10-31 serija DSV Nr. 00147, 2014-11-05 serija DSV Nr. 00154, 2014-11-10 serija DSV Nr. 00161, 2014-12-05 serija DSV Nr. 00185, 2014-12-05 serija DSV Nr. 00186, 2014-12-12 serija DSV Nr. 00187, 2014-12-17 serija DSV Nr. 00188, 2015-01-12 serija DSV 000192, 2015-01-15 serija DSV Nr. 000193, 2015-01-19 serija DSV Nr. 000196, 2015-01-23 serija DSV Nr. 000197, 2015-01-26 serija DSV Nr. 000198, 2015-01-30 serija DSV Nr. 000199, 2015-02-02 serija DSV Nr. 000200, 2015-02-06 serija DSV Nr. 000202, 2015-02-09 serija DSV Nr. 000203, 2015-02-10 serija DSV Nr. 000204, 2015-02-13 serija DSV Nr. 000205, 2015-02-16 serija DSV Nr. 000206, 2015-02-16 serija DSV Nr. 000207, 2015-02-19 serija DSV Nr. 000208, 2015-02-20 serija DSV Nr. 000209, 2015-02-23 serija DSV Nr. 000210, 2015-02-24 serija DSV Nr. 000211, 2015-02-27 serija DSV Nr. 000212, 2015-03-02 serija DSV Nr. 000213, 2015-03-04 serija DSV Nr. 000213, 2015-03-05 serija DSV Nr. 000216 pateikė neteisingas PVM deklaracijas ir dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-07-16 iki 2015-06-22.

5. A. S. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, tuo, kad jis apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-01-19, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, bendrai veikdamas kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere A. Z., turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ â€“ apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, imituojant tariamÄ prekių (dyzelino) eksportÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje A.

Z. suraÅ¡ius tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-10-02 serija DSV Nr. 00108 – už 63 994,30 Lt (18 534,03 Eur), 2014-10-02 serija DSV Nr. 00109 – už 68 227,00 Lt (19 759,91 Eur), 2014-10-03 serija DSV Nr. 00110 – už 64 319,26 Lt (18 628,15 Eur), 2014-10-03 serija DSV Nr.00111 – už 64 318,80 Lt (18 628,01 Eur), 2014-10-10 serija DSV Nr. 00114 – už 61 242,04 Lt (17 736,92 Eur), 2014-10-15 serija DSV Nr. 00118 – už 64 731,42 Lt (18 747,52 Eur), 2014-10-15 serija DSV Nr. 00119 – už 65 789,90 Lt (19 054,07 Eur), 2014-10-16 serija DSV Nr. 00121 – už 60 093,11 Lt (17 404,17 Eur), 2014-10-17 serija DSV Nr. 00122 – už 61 661,66 Lt (17 858,45 Eur), 2014-10-17 serija DSV Nr. 00123 – už 61 614,01 Lt (17 844,65 Eur), 2014-10-22 serija DSV Nr. 00127 – už 61 398,32 Lt (17 782,18 Eur), 2014-10-23 serija DSV Nr. 00128 – už 61 618,78 Lt (17 846,03 Eur), 2014-10-23 serija DSV Nr. 00129 - už 61 618,78 Lt (17 846,03 Eur), 2014-10-25 serija DSV Nr. 00130 – už 62 681,41 Lt (18 153,79 Eur), 2014-10-25 serija DSV Nr. 00131 – už 64 807,85 Lt (18 769,65 Eur), 2014-10-25 serija DSV Nr. 00132 – už 63 358,01 Lt (18 349,75 Eur), 2014-10-27 serija DSV Nr. 00133 – už 62 570,80 Lt (18 121,76 Eur), 2014-10-27 serija DSV Nr. 00134 – už 62753,04 Lt (18174,54 Eur), 2014-10-27 serija DSV Nr. 00135 – už 60518,20 Lt (17 527,28 Eur), 2014-10-29 serija DSV Nr. 00139 – už 65 554,94 LT (18 986,02 Eur), 2014-10-29 serija DSV Nr. 00140 – už 64 127,50 Lt (18 572,61 Eur), 2014-10-29 serija DSV Nr. 00141 – už 61 562,50 Lt (17 829,73 Eur), 2014-10-29 serija DSV Nr. 00142 – už 61 540,58 Lt (17 823,38 Eur), 2014-10-30 serija DSV Nr. 00143 – už 61 168,56 Lt (17 715,64 Eur), 2014-10-31 serija DSV Nr. 00144 – už 61 176,23 Lt (17 717,86 Eur), 2014-10-31 serija DSV Nr. 00145 – už 61 170,12 Lt (17 716,09 Eur), 2014-11-03 serija DSV Nr. 00148 – už 62 709,60 Lt (18 161,96 Eur), 2014-11-03 serija DSV Nr. 00149 – už 61 812,00 Lt (17 901,99 Eur), 2014-11-03 serija DSV Nr. 00150 – už 61 843,96 Lt (17 911,25 Eur), 2014-11-03 serija DSV Nr. 00151 – už 61 780,02 Lt (17 892,73 Eur), 2014-11-04 serija DSV Nr. 00152 – už 63 827,16 Lt (18 485,62 Eur), 2014-11-04 serija DSV Nr. 00153 – už 61 369,74 Lt (17 773,90 Eur), 2014-11-06 serija DSV Nr. 00155 – už 63 093,14 Lt (18 273,04 Eur), 2014-11-07 serija DSV Nr. 00156 – už 62 266,50 Lt (18 033,62 Eur), 2014-11-07 serija DSV Nr. 00157 – už 61 086,99 Lt (17 692,02 Eur), 2014-11-07 serija DSV Nr. 00158 – už 61 062,66 Lt (17 684,97 Eur), 2014-11-10 serija DSV Nr. 00160 – už 66 516,89 Lt (19 264,62 Eur), 2014-11-11 serija DSV Nr. 00162 – už 61 705,03 Lt (17 871,01 Eur), 2014-11-11 serija DSV Nr. 00163 – už 60 734,50 Lt (17 589,93 Eur), 2014-11-11 serija DSV Nr. 00164 – už 60 688,65 Lt (17 576,65 Eur), 2014-11-13 serija DSV Nr. 00165 – už 60 647,54 Lt (17 564,74 Eur), 2014-11-13 serija DSV Nr. 00166 – už 60 019,97 Lt (17382,98 Eur), 2014-11-13 serija DSV Nr. 00167 – už 61 031,71 Lt (17 676,00 Eur), 2014-11-13 serija DSV Nr. 00168 – už 64 040,72 Lt (18 547,47 Eur), 2014-11-14 serija DSV Nr. 00169 – už 60 953,58 Lt (17 653,38 Eur), 2014-11-15 serija DSV Nr. 00170 – už 60 137,26 Lt (17 416,95 Eur), 2014-11-17 serija DSV Nr. 00171 – už 59 241,85 Lt (17 157,63 Eur), 2014-11-17 serija DSV Nr. 00172 – už 58 667,06 Lt (16 991,16 Eur), 2014-11-18 serija DSV Nr. 00173 – už 59 243,14 Lt (17 158,00 Eur), 2014-11-18 serija DSV Nr. 00174 – už 60 810,79 Lt (17 612,02 Eur), 2014-11-20 serija DSV Nr. 00176 – už 60 340,24 Lt (17 475,74 Eur), 2014-11-24 serija DSV Nr. 00177 – už 62 540,80 Lt (18 113,07 Eur), 2014-11-24 serija DSV Nr. 00178 – už 59 699,94 Lt (17 290,30 Eur), 2014-11-25 serija DSV Nr. 00179 – už 60 328,00 Lt (17 472,20 Eur), 2014-11-25 serija DSV Nr. 00180 – už 59 738,95 Lt (17 301,60 Eur), 2014-11-27 serija DSV Nr. 00182 – už 60 475,45 Lt (17 514,90 Eur), 2014-11-28 serija DSV Nr. 00183 – už 62 120,93 Lt (17 991,46 Eur), 2014-12-01 serija DSV Nr. 00184 – už 60 073,03 Lt (17 398,35 Eur), iÅ¡raÅ¡ytas Kipro įmonei (duomenys neskelbtini);

PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2014-10-07 serija DSV Nr. 00112 – už 69 564,25 Lt (20 147,20 Eur), 2014-10-08 serija DSV Nr. 00113 – už 71 375,57 Lt (20 671,79 Eur), 2014-10-11 serija DSV Nr. 00115 – už 69 732,39 Lt (20 195,90 Eur), 2014-10-13 serija DSV Nr. 00116 – už 62 957,04 Lt (18 233,62 Eur), 2014-10-15 serija DSV Nr. 00117 – už 61 138,02 Lt (17 706,79 Eur), 2014-10-16 serija DSV Nr. 00120 – už 63 926,90 Lt (18 514,51 Eur), 2014-10-20 serija DSV Nr. 00124 – už 61 342,71 Lt (17 766,08 Eur), 2014-10-21 serija DSV Nr. 00125 – už 66 141,60 Lt (19 155,93 Eur), 2014-10-22 serija DSV Nr. 00126 – už 64 523,51 Lt (18 687,30 Eur), 2014-10-28 serija DSV Nr. 00138 – už 65 510,01 Lt (18 973,01 Eur), 2014-10-31 serija DSV Nr. 00147 – už 67 075,81 Lt (19 426,50 Eur), 2014-11-05 serija DSV Nr. 00154 – už 69 020,73 Lt (19 989,79 Eur), 2014-11-10 serija DSV Nr. 00161 – už 69 357,29 Lt (20 087,26 Eur), 2014-12-05 serija DSV Nr. 00185 – už 65 618,70 Lt (19 004,49 Eur), 2014-12-05 serija DSV Nr. 00186 – už 68 662,80 Lt (19 886,12 Eur), 2014-12-12 serija DSV Nr. 00187 – už 63 695,67 Lt (18 447,54 Eur), 2014-12-17 serija DSV Nr. 00188 – už 65 167,53 Lt (18 873,82 Eur), 2015-01-12 serija DSV 000192 – už 15 103,70 Eur, 2015-01-15 serija DSV Nr. 000193 – už 14 224,00 Eur, 2015-01-19 serija DSV Nr. 000196 – už 15 052,80 Eur, iÅ¡raÅ¡ytas Kipro įmonei (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso bendrai 1 411 107,63 Eur sumai, su Å¡iuose dokumentuose nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirko dyzelinÄ , ir Å¡iuos tikrovės neatitinkančius dokumentus, nors realiai įmonės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dyzelino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterė A.

Z. įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , o PVM deklaracijose už 2014 metų spalio, lapkričio, gruodžio mėn., 2015 m. sausio mėn. neįtraukė mokėtino PVM 21 proc. nuo Lietuvoje parduotų prekių 1 411 107,63 Eur vertės, kadangi dyzelinas buvo parduotas ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems pirkėjams, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, ko pasekoje sumažinus mokėtinÄ PVM – 296 332,60 Eur ir nedeklaravus 296 332,60 Eur mokėtino pridėtinės vertės mokesčio ir elektroninės deklaravimo sistemos (EDS) bÅ«du, pateikus Valstybinei mokesčių inspekcijai UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM deklaracijas 2014-11-25 už 2014 m. spalio mėn., 2014-12-29 už 2014 m. lapkričio mėn., 2015-01-26 už 2014 m. gruodžio mėn., 2015-02-25 už 2015 m. sausio mėn. apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai buvo panaikinta didelės vertės turtinė prievolė – sumokėti iÅ¡ viso 296 332,60 Eur PVM, padarant valstybės biudžetui to paties dydžio didelę turtinę žalÄ .

Be to, A. S. buvo kaltinamas pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, tuo, kad apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2015-01-19, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 21 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas” ir 14 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių dokumentų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , pažeidė: - 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (Nr. IX-574) 4 straipsnio reikalavimus, kur nurodyta, kad „ūkio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) išsami ir naudinga vidaus ir išorės informacijos vartotojams“; - to paties įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais“; - to paties įstatymo 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

1) apskaitos dokumento pavadinimas;

2) Å«kio subjekto, suraÅ¡iusio apskaitos dokumentÄ , pavadinimas, kodas;

3) apskaitos dokumento data;

4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys;

5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine (arba) kiekybine išraiška, turi būti nurodyti mato vienetai;

6) asmens (-ų), kuris (-ie) turi teisę suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti arba tik pasiraÅ¡yti apskaitos dokumentus, vardas (-ai) arba pirmoji (-osios) vardo (-ų) raidės (-ės), pavardė (-ės), paraÅ¡as (-ai) ir pareigos“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl nepagrįstai taikyto 0 proc. PVM tarifo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įforminant juridinės galios neturinčius dokumentus – UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras 2014-10-02 serija DSV Nr. 00108, 2014-10-02 serija DSV Nr. 00109, 2014-10-03 serija DSV Nr. 00110, 2014-10-03 serija DSV Nr.00111, 2014-10-10 serija DSV Nr. 00114, 2014-10-15 serija DSV Nr. 00118, 2014-10-15 serija DSV Nr. 00119, 2014-10-16 serija DSV Nr. 00121, 2014-10-17 serija DSV Nr. 00122, 2014-10-17 serija DSV Nr. 00123, 2014-10-22 serija DSV Nr. 00127, 2014-10-23 serija DSV Nr. 00128, 2014-10-23 serija DSV Nr. 00129, 2014-10-25 serija DSV Nr. 00130, 2014-10-25 serija DSV Nr. 00131, 2014-10-25 serija DSV Nr. 00132, 2014-10-27 serija DSV Nr. 00133, 2014-10-27 serija DSV Nr. 00134, 2014-10-27 serija DSV Nr. 00135, 2014 -10-29 serija DSV Nr. 00139, 2014-10-29 serija DSV Nr. 00140, 2014-10-29 serija DSV Nr. 00141, 2014-10-29 serija DSV Nr. 00142, 2014-10-30 serija DSV Nr. 00143, 2014-10-31 serija DSV Nr. 00144, 2014-10-31 serija DSV Nr. 00145, 2014-11-03 serija DSV Nr. 00148, 2014-11-03 serija DSV Nr. 00149, 2014-11-03 serija DSV Nr. 00150, 2014-11-03 serija DSV Nr. 00151, 2014-11-04 serija DSV Nr. 00152, 2014-11-04 serija DSV Nr. 00153, 2014-11-06 serija DSV Nr. 00155, 2014-11-07 serija DSV Nr. 00156, 2014-11-07 serija DSV Nr. 00157, 2014-11-07 serija DSV Nr. 00158, 2014-11-10 serija DSV Nr. 00160, 2014-11-11 serija DSV Nr. 00162, 2014-11-11 serija DSV Nr. 00163, 2014-11-11 serija DSV Nr. 00164, 2014-11-13 serija DSV Nr. 00165, 2014-11-13 serija DSV Nr. 00166, 2014-11-13 serija DSV Nr. 00167, 2014-11-13 serija DSV Nr. 00168, 2014-11-14 serija DSV Nr. 00169, 2014-11-15 serija DSV Nr. 00170, 2014-11-17 serija DSV Nr. 00171, 2014-11-17 serija DSV Nr. 00172, 2014-11-18 serija DSV Nr. 00173, 2014-11-18 serija DSV Nr. 00174, 2014-11-20 serija DSV Nr. 00176, 2014-11-24 serija DSV Nr. 00177 – už 62540,80 Lt (18113,07 Eur), 2014-11-24 serija DSV Nr. 00178, 2014-11-25 serija DSV Nr. 00179, 2014-11-25 serija DSV Nr. 00180, 2014-11-27 serija DSV Nr. 00182, 2014-11-28 serija DSV Nr. 00183, 2014-12-01 serija DSV Nr. 00184, 2014-10-07 serija DSV Nr. 00112, 2014-10-08 serija DSV Nr. 00113, 2014-10-11 serija DSV Nr. 00115, 2014-10-13 serija DSV Nr. 00116, 2014-10-15 serija DSV Nr. 00117, 2014-10-16 serija DSV Nr. 00120, 2014-10-20 serija DSV Nr. 00124, 2014-10-21 serija DSV Nr. 00125, 2014-10-22 serija DSV Nr. 00126, 2014-10-28 serija DSV Nr. 00138, 2014-10-31 serija DSV Nr. 00147, 2014-11-05 serija DSV Nr. 00154, 2014-11-10 serija DSV Nr. 00161, 2014-12-05 serija DSV Nr. 00185, 2014-12-05 serija DSV Nr. 00186, 2014-12-12 serija DSV Nr. 00187, 2014-12-17 serija DSV Nr. 00188, 2015-01-12 serija DSV 000192, 2015-01-15 serija DSV Nr. 000193, 2015-01-19 serija DSV Nr. 000196 pateikė neteisingas PVM deklaracijas ir dėl Å¡ių Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2015-01-19, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

6. Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nuosprendyje konstatuota, kad K. N. ir A. Z. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodytos byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. A. S. buvo išteisintas konstatavus, jog nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad jis dalyvavo darant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

7. Kauno apygardos prokuratÅ«ros trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ovidijus Vasiliauskas skundžia Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nuosprendį, praÅ¡o jį pakeisti dėl nuosprendyje iÅ¡dėstytų teismo iÅ¡vadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir A. S. pripažinti kaltu padarius veikÄ numatytÄ BK 222 str. l d. ir paskirti už Å¡iÄ veikÄ 500 MGL baudÄ . A. S. pripažinti kaltu padarius veikÄ numatytÄ LR BK 182 str. 2d. ir paskirti už Å¡iÄ veikÄ 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 str.2 d., paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti jam galutinę bausmę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. K. N. už veikÄ numatytÄ BK 222 str. l d. paskirti 500 MGL baudÄ . K. N. už veikÄ , numatytÄ BK 182 str.2 d. paskirti 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., bausmes subendrinus, paskirti galutinę bausmę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

A. Z. už veikÄ numatytÄ BK 222 str. l d. paskirti 500 MGL baudÄ . A. Z. už veikÄ numatytÄ BK 182 str. 2 d. paskirti 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 str.2d., bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę 4 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. PraÅ¡o tenkinti Kauno AVMI 617388,14 eurų sumai pareikÅ¡tÄ Civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti: iÅ¡ K. N. ir A. Z. solidariai 257425,83 eurus, iÅ¡ A. S. ir A. Z. solidariai 296332,60 eurus, iÅ¡ A.

Z. 63629,71 eurus. Dėl A. S. išteisinimo 7.1. Skunde prokuroras nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagrįstai pripažino kaltais K. N. ir A. Z., tačiau nepagrįstai išteisino A. S., todėl nuosprendis dėl nepagrįsto išteisinimo ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms, turi būti pakeistas. Iš teisme išnagrinėtų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisme įvertintų duomenų matyti, kad visi trys kaltinamieji skirtingais laikotarpiais vadovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jų vadovavimo laikotarpiais buvo padarytos analogiškos tęstinės nusikalstamos veikos, vadovaujant įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šiai įmonei prekiaujant naftos produktais.

Teismas surinktus duomenis įvertino ir teisingai pasisakė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo apsimestiniai, dyzelinis kuras buvo tiekiamas ne PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytoms įmonėms, o kitoms įmonėms ir PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodytos įmonės neįgijo nuosavybės teisių į parduotÄ kurÄ . IÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta tikslu tęsti nusikalstamÄ veiklÄ , kuriÄ prieÅ¡ tai vykdė V.

K. valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kurių veikla dėl mokesčių inspekcijos ir teisėsaugos atliekamų veiksmų negalėjo bÅ«ti tęsiama minėtose įmonėse. Nusikalstamos veikos tęsimui buvo ir įsteigta nauja įmonė, kuriai vadovavo K. N., po to vadovu formaliai buvo paskirtas A. S. ir vėliau vadove buvo paskirta A. Z.. Tačiau prokuroras nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo paskirtas formaliai ir Å¡iek tiek daugiau nei tris mėnesius ėjo Å¡ias pareigas, bei atsižvelgiant į jo parodymus, ir kito liudytojo parodymus nėra objektyvių ir pakankamų įrodymų jo kaltei pagrįsti, ir vertina jÄ kaip nepagrįstÄ ir neatitinkančiÄ faktinių aplinkybių. 7.2.

Prokuroro vertinimu, iÅ¡ surinktų duomenų matyti, kad ne tik A. S. įmonei vadovavo trumpÄ laikÄ â€“ tris mėnesius, bet tokį patį trumpÄ laikÄ Ä¯monei vadovavo ir K. N. - bÅ«tent laikotarpiu nuo 2014-07-16 iki 2014-10-01, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bei tik keliais mėnesiais ilgiau įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo A. Z. nuo 2015-01-20 iki 2015-06-22, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, todėl Å¡is teismo motyvas dėl iÅ¡teisinimo yra nepagrįstas, kaip ir tai, kad teismas pasirėmė įtariamojo subjektyviais gynybiniais parodymais, kuriuose jis akivaizdžiai melavo ir klaidino teismÄ nuo pat pradžių, pradžioje teigdamas, kad jį direktoriauti pakvietė V.

K., o vėliau nurodydamas, kad tai buvo ne V. K., o K. N., nors aplinkybių, kodėl bÅ«tent jam buvo pasiÅ«lyta tapti įmonės direktoriumi, paaiÅ¡kinti taip ir nesugebėjo, o galimai ir nenorėjo. Prokuroro nuomone, teismas, iÅ¡teisindamas A. S., nepagrįstai rėmėsi liudytojo V. K. parodymais, kuris visÄ laikÄ dirbo V. K. valdomose įmonėse ir jo parodymai negalėjo bÅ«ti objektyvÅ«s, todėl turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Akivaizdu, kad A. S., pradėjęs dirbti įmonėje direktoriumi, prisiėmė visÄ atsakomybę už įmonės veiklÄ , bei neabejotinai yra atsakingas už jo vadovavimo laikotarpiu padarytus teisės pažeidimus įmonėje, kuo ir buvo kaltinamas.

Todėl esant neginčijamiems duomenims, kad A. S. padarytos veikos yra analogiÅ¡kos ir tęstinės kaip ir K. N., bei A. Z. padarytos nusikalstamos veikos dirbant vadovaujamÄ darbÄ Ä¯monėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, akivaizdu, kad A. S. inkriminuotos veikos buvo teisingai ir jis iÅ¡teisintas nepagrįstai. Dėl nuteistiesiems paskirtų bausmių 7.3. Prokuroras skunde teigia, kad teismo iÅ¡dėstytos nuosprendyje iÅ¡vados dėl bausmių ir jų paskyrimo motyvų K. N., bei A. Z. neatitinka faktinių aplinkybių, todėl nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto įstatymo Å¡ioje dalyje turi bÅ«ti pakeistas, paskiriant teisingas, padarytas veikas atitinkančias bausmes.

Teismas skirdamas bausmes kaltinamiesiems nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis), atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje ir jų vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo itin svarbus (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs tai, kad padaryti nusikaltimai yra nesmurtiniai, jie priskiriami nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, bei nusikaltimams ir baudžiamiesiems nusižengimams finansų sistemai, kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ , nėra padarę nei vieno administracinio nusižengimo, padarė iÅ¡vadÄ , jog kaltinamųjų asmenybės nėra tiek pavojingos, kad bÅ«tų pagrindas jiems skirti realiÄ laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas manė, kad kaltinamieji gali taisytis bÅ«dami laisvėje ir tik tuomet, jei nepateisins teismo pasitikėjimo, jie gali bÅ«ti izoliuojami nuo visuomenės. 7.4.

Prokuroro nuomone, teismo padaryta iÅ¡vada, kad kaltinamiesiems skirtinos baudžiamojo įstatymo sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, savo dydžiu nevirÅ¡ijančios įstatymo sankcijose numatyto Å¡ių rÅ«Å¡ies bausmės vidurkių, yra nepagrįsta ir neatitinkanti faktinių aplinkybių. Kaip konstatavo ir teismas, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupėje ir jų vaidmuo darant nusikalstamÄ veikÄ buvo itin svarbus, jie neprisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nesigailėjo dėl padarytų veikų, žala nėra atlyginta, vienas iÅ¡ jiems inkriminuotų nusikaltimų sunkus, už kurio padarymÄ yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė ir bausmės vidurkis yra 5 metai laisvės atėmimo, todėl nesant lengvinančių aplinkybių, bei esant sunkinančiai aplinkybei ir nepripažinus padarytos veikos, vadovaujantis BK 61 str. turėjo bÅ«ti paskirta bausmė ne mažesnė nei bausmės vidurkis, todėl laikytina, kad nurodyta baudžiamojo kodekso norma pritaikyta netinkamai todėl Å¡iuo pagrindu teismo nuosprendis turi bÅ«ti pakeistas, paskiriant K.

N. bei A. Z. bausmes ne mažesnes nei inkriminuojamų veikų sankcijose numatyti bausmių vidurkiai.

8. Apeliantai ir jų atstovas apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 29 d. nuosprendį ir priimti naujÄ nuosprendį - iÅ¡teisinti K. N. ir A. Z., esant nepadarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Skunde teigiama, kad nei viena iÅ¡ nurodytų teismo iÅ¡vadų neatitinka bylos aplinkybių ir nėra pagrįsta iÅ¡tirtais įrodymais.

Teismas iÅ¡ esmės remiasi tik 2019-01-15 Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo aktu Nr. (7.45)FR0680-8 (VMI patikrinimo aktas) ir mokestinio patikrinimo metu surinktais duomenimis, nuosprendyje perraÅ¡omas VMI patikrinimo akto tekstas ir atkartojamos šį aktÄ suraiÅ¡iusios VMI specialistės iÅ¡vados. Dėl dyzelino eksporto 8.1. Skunde teigiama, kad nuosprendyje daromos prieÅ¡taringos iÅ¡vados dėl to, kaip buvo imituojamas dyzelinio eksportas ir kuo pasireiÅ¡kė dyzelinio eksporto tariamas pobÅ«dis.

Nuosprendyje nurodoma, kad dyzelinas, parduotas bendrovėms (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), buvo iškrautas Lenkijoje ir perparduotas kitoms bendrovėms (Nuosprendžio 32 l, 33 1.); bendrovei F. P. E. L. parduotas kuras, buvo iškrautas Vokietijoje (Nuosprendžio 34 L). Taigi, Teismas laiko nustatyta, kad kuras buvo realiai eksportuotas (išvežtas iš Lietuvos), tačiau tuo pačiu teigia, kad kuro eksportas buvo tik tariamas, imituojamas. Esant neginčijamai nustatyta, kad kuras realiai buvo išvežtas iš Lietuvos ir realiai buvo iškrautas Lenkijos ir Vokietijos akciziniuose sandėliuose, nėra jokio pagrindo teigti, kad kuro eksportas buvo tik imituojamas ar tariamas.

Skunde teigiama, kad dyzelinas realiai buvo eksportuotas, t. y. išgabentas iš Lietuvos teritorijos. Iš nuosprendžio teksto galima numanyti, kad kuro eksporto tariamas pobūdis yra siejamas su tuo, kad Kipre ir Lenkijoje registruotoms bendrovėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) parduotas dyzelinas, buvo perparduotas kitoms bendrovėms Lenkijoje ir Vokietijoje, be to, buvo pristatomas ne pirkėjui, o pirkėjo nurodytoms bendrovėms. Tačiau šios aplinkybės neturi nieko bendra su dyzelino eksporto realumu.

Dyzelino eksporto faktas turėtų būti siejamas su fiziniu kuro išvežimu iš Lietuvos teritorijos, o ne su aplinkybėmis apie vykusius kuro perpardavimus užsienio valstybėse. 8.2. Skundo autorių teigimu, nuosprendyje nurodytos aplinkybės, o būtent, kad „UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrovei (duomenys neskelbtini)parduotas kuras, pirkėjo pavedimu, buvo pristatytas Lenkijos bendrovei (duomenys neskelbtini), o vėliau perparduotas Lenkijos bendrovėms (duomenys neskelbtini). (Nuosprendžio 32 l);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas kuras bendrovei (duomenys neskelbtini), pirkėjo pavedimu, buvo pristatytas Lenkijos bendrovėms G. T. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (Nuosprendžio 33 l); UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas kuras bendrovei F. P. E. L. buvo pristatytas Vokietijos (duomenys neskelbtini) (Nuosprendžio 34 l), papildomai pagrindžia, kad kuras ne tik buvo eksportuotas (išvežtas iš Lietuvos), bet ir buvo perpardavinėjamas užsienyje. Nuosprendyje nurodoma, kad Lenkijos bendrovės (duomenys neskelbtini) akcizinių prekių sandėlyje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoto kuro buvo pagamintas preparatas UPS-10 (Nuosprendžio 33 l), kas pagrindžia, kad kuras ne tik buvo realiai parduotas, realiai išvežtas iš Lietuvos, bet dar ir Lenkijoje perdirbtas. 8.3.

Apeliantai nurodo, kad nuosprendyje gausiai cituojami VMI aptikrinimo akto duomenys, kad Lenkijoje ir Vokietijoje kurÄ Ä¯sigijusios bendrovės, pagal Å¡ių valstybių mokesčių administratorių pateiktus duomenis, buvo naudojamos PVM sukčiavimams daryti, buvo iÅ¡registruotos iÅ¡ PVM mokėtojų registrų, buvo įtrauktos į „dingusių prekeivių“ sÄ raÅ¡us, įvardijamos, kaip „priedangos“ įmonės, kai kurių bendrovių atstovų atžvilgiu buvo vykdomi „baudžiamieji tyrimai“ ir kt., tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡ios aplinkybės bÅ«tų buvę žinomos nuteistiesiems.

Skunde teigiama, kad nuteistieji negali bÅ«ti atsakingi už tai, kad bendrovės, kurioms jų vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė dyzelinÄ , ar bendrovės, kurioms dyzelinas vėliau buvo perparduotas, yra siejamos su mokesčių sukčiavimais. Apeliantų teigimu, neatmestina, kad užsienio valstybėse perpardavinėjant iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsigytÄ dyzelinÄ , buvo sukčiaujama PVM ir galbÅ«t kitų mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tačiau nesant jokių duomenų, kad tokiuose sukčiavimuose dalyvavo nuteistieji ar bent apie tai žinojo, nėra jokio pagrindo teigti, kad jie yra už tai atsakingi. 8.4.

Apeliantai skunde nurodo, kad iÅ¡ nuosprendžio niekaip negalima suprasti, kokiu bÅ«du iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vežtas dyzelinas vis tik buvo parduotas Lietuvoje. Nei VMI specialistai, nei baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdę pareigÅ«nai, nei Teismas nenustatė nei vieno atvejo, kad dyzelinas bÅ«tų parvežtas atgal į LietuvÄ ir čia parduotas. Nėra jokių duomenų, kad nuteistieji bÅ«tų kaip nors dalyvavę dyzelinÄ pargabenant atgal į LietuvÄ ir/ar jį čia parduodant. Nuosprendyje nenurodoma, kas pardavė dyzelinÄ ir gavo iÅ¡ tokių pardavimų pajamas ir atitinkamai turi prievolę sumokėti 21 proc.

PVM. Apeliantų vertinimu, aptariamų aplinkybių nustatymas yra itin svarbus, nes prievolė mokėti PVM kyla tik tais atvejais, kai prekės parduodamos Lietuvoje ir tik tam, kas iÅ¡ tokių pardavimų gauna pajamų. Skunde pažymima, kad pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes yra labai tikėtina, kad dyzelinas buvo parduotas Vokietijoje ir Lenkijoje, o dyzelino iÅ¡gabenimo dokumentai į Estijos, Latvijos ir Lietuvos bendroves buvo suraÅ¡yti tik siekiant nuslėpti dyzelino realizavimo faktÄ paminėtose valstybėse. 8.5.

Skunde pažymėta, kad teismas teigdamas, jog dyzelinas, kuris užsienio valstybėse buvo „paverčiamas“ tepaline alyva „su dokumentais oficialiai grįždavo į LietuvÄ , netgi į tuos pačius UAB „ (duomenys neskelbtini) “ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlius“, tokios savo iÅ¡vados nepagrindžia bylos duomenimis. Galimai Teismas remiasi prie VMI patikrinimo akto pridėtu L. C. ryÅ¡ių įstaigos praneÅ¡imu dėl įmonės „(duomenys neskelbtini)“, kuriame be kita ko nurodyta, kad „ <...> įmonė „(duomenys neskelbtini)“ preparatÄ â€žUPS-10“ tiekė į LietuvÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini)“ (t. 3, b. 1. 1-8) ir 2015-07-14 Kano apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu dėl UAB "(duomenys neskelbtini)" vadovo W.

S. A. pripažinimo kaltu dėl veikos numatytos BK 199-2 str. l d. (t.2, b.1.15 -19). Apeliantų nuomone, paminėtu baudžiamuoju įsakymu nustatytos aplinkybės yra niekaip nesusiję su Å¡ia baudžiamÄ ja byla, nes nėra jokių sÄ sajų nei su nuteistaisiais nei su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat ir L. C. ryÅ¡ių įstaigos praneÅ¡imas, nesant jokių jį pagrindžiančių duomenų (įrodymų), negali bÅ«ti laikomas patikimu įrodymu, be to, iÅ¡ paminėto praneÅ¡imo teksto negalima suprasti, apie kokį dyzelinį kurÄ ir preparatÄ â€žUPS-10“ yra kalbama.

Å iame kontekste pastebėtina, kad anksčiau VMI atlikinėjo mokestinį patikrinimÄ dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos analogiÅ¡kos veiklos ir vykdė komunikacijÄ su L. C. ryÅ¡ių įstaiga. Taigi, tikėtina, jog Å¡iuo praneÅ¡imu teikiama informacija bÅ«tent apie ankstesnį VMI patikrinimÄ . 8.6. Skundo autoriai pamini ir tai, kad VMI patikrinimo akte, kuriuo iÅ¡ esmės grindžiamas nuosprendis, taip pat nėra jokių patikrinamų ir BPK 20 str. reikalavimus atitinkančių įrodymų, pagrindžiančių, kad dyzelinas tikrai buvo pargabentas atgal į LietuvÄ ir čia parduotas.

Vertinat VMI patikrinimo aktÄ , matyti, kad prievolė mokėti PVM yra siejama ne su aplinkybėmis, kad dyzelinis kuras į buvo parduotas Lietuvoje, o su aplinkybėmis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoto kuro pirkėjai užsienyje „neįgijo teisės disponuoti prekėmis kaip savo“. Kitaip tariant, VMI patikrinimo akte kategoriÅ¡kai neteigiama, kad dyzelinas buvo pargabentas atgal į LietuvÄ ir čia parduotas, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ prievolė sumokėti PVM yra siejama su tuo, kad mokesčių administratoriui nepavyko atsekti, kur buvo parduotas dyzelinas ir ar nuo tokių pardavimų pajamų buvo sumokėtas PVM.

Sutiktina, kad nesant duomenų kur buvo parduotas dyzelinas, galima daryti prielaidÄ , kad jis galėjo bÅ«ti parduotas ir Lietuvoje, tačiau prielaidomis grįsti apkaltinamojo teismo nuosprendžio negalima. Dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo 8.7. Skunde teigiama, kad Å¡ioje byloje K. N. ir A. Z. nepagrįstai nuteisti už tai, kad apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai panaikino didelės vertės turtinę prievolę į valstybės biudžetÄ sumokėti PVM, nes nėra tai įrodančių duomenų.

Prievoles mokėti PVM reglamentuoja Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (PVM įstatymo) 49 str. 1 d. nustatyta, kad taikant 0 proc. PVM tarifÄ apmokestinamos prekės, tiekiamos kitoje valstybėje narėje įregistruotam PVM mokėtojui ir iÅ¡gabenamos iÅ¡ Å¡alies teritorijos į kitÄ valstybę narę. PVM įstatymo 56 str. 1 d. numato, kad PVM mokėtojas, pritaikęs 0 proc. PVM tarifÄ , privalo turėti įrodymus, kad prekės iÅ¡gabentos iÅ¡ Å¡alies teritorijos, o tais atvejais, kai 0 proc.

PVM tarifas taikomas prekes tiekiant kitoje valstybėje narėje registruotam PVM mokėtojui, - ir įrodymus, kad asmuo, kuriam prekės iÅ¡gabentos, yra kitoje valstybėje narėje registruotas PVM mokėtojas. Å ios bylos kontekste, apeliantai atkreipia dėmesį į LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A-516-602/2017, kurioje teismas, remdamasis Europos Teisingumo Teismo praktika, konstatavo, kad „ <... > Lietuvos mokesčių įstatymuose ir (ar) juos įgyvendinančiuose norminiuose teisės aktuose nesant aiÅ¡kiai nurodytų (įvardintų) įrodymų (dokumentų), kuriuos turi turėti apmokestinamieji asmenys (PVM mokėtojai), siekiantys įrodyti fizinį prekių iÅ¡vežimÄ iÅ¡ Lietuvos į kitÄ valstybę narę, Å¡i aplinkybė (faktinis iÅ¡vežimas) įrodinėtina konkrečių tiekimo sandorių įprastoje praktikoje apmokestinamojo asmens (paprastai) turimais prekių iÅ¡gabenimÄ patvirtinančiais įrodymais.

Vertinant prieÅ¡ingai apmokestinamojo asmens padėtis tampa nesaugi dėl galimybės neapmokestinti tiekimų Bendrijos viduje arba bÅ«tinybės įskaičiuoti PVM į pardavimo kainÄ . 8.8. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje taip pat pasisakyta, kad prievolė mokėti PVM gali bÅ«ti konstatuojama tik tuo atveju, kai prekės parduodamos ir iÅ¡ pirkėjo gaunama prekių kaina su PVM, kurį reikia sumokėti į valstybės biudžetÄ , bÅ«tent parduodamas prekę ar paslaugÄ , PVM mokėtojas iÅ¡ pirkėjo (vartotojo) gauna ir tÄ pinigų sumÄ , kuriÄ kaip PVM privalo sumokėti į valstybės biudžetÄ . (IÅ¡plėstinės 7 teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-322/2013).

Esant tokiam prievolės mokėti PVM ir teisės taikyti 0 proc. PVM tarifÄ teisiniam reguliavimui ir jo aiÅ¡kinimui teismų praktikoje, neteisėtas 0 proc. PVM tarifo taikymas ir neteisėtas prievolės mokėti PVM panaikinimas gali bÅ«ti konstatuojamas tik tais atvejais, kai nustatoma, jog prekės nebuvo iÅ¡gabentos į kitÄ valstybę ir buvo parduotos Lietuvos teritorijoje. Apeliaciniame skunde teigiama, kad Å¡ioje byloje tokios aplinkybės nustatytos nebuvo. PrieÅ¡ingai, byloje esantys dokumentai vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad visais atvejais dyzelinas buvo iÅ¡gabentas į LenkijÄ bei VokietijÄ ir parduotas ES registruotiems juridiniams asmenims PVM mokėtojams.

Tai pagrindžia byloje esantys CMR važtaraščiai, ant kurių yra Lenkijos ir Vokietijos akcizinių sandėlių žymos apie dyzelino gavimÄ . 8.9. IÅ¡ VMI patikrinimo akto ir nuosprendžio, galima suprasti, kad 0 proc. PVM tarifo taikymo neteisėtumas ir neteisėtas prievolės mokėti PVM panaikinimas yra aiÅ¡kinamas tuo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoto kuro pirkėjai užsienyje „neįgijo teisės disponuoti prekėmis kaip savo“, nes dyzelinÄ greitai ir daug kartų perpardavė kitiems juridiniams asmenims.

Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad dyzelinas vėliau buvo pargabentas atgal į LietuvÄ ir čia parduotas, nesumokant PVM, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Å¡iuo atveju buvo padaryta žala Lietuvos mokesčių sistemai. Taigi, konstatavus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai ir teisėtai naudojosi teise taikyti 0 proc. PVM tarifÄ ir tinkamai įvykdė visas prievoles valstybės biudžetui, nėra jokio pagrindo teigti, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dokumentai neatitiko teisės aktų reikalavimų ir dėl to kyla BK 222 str. nurodyti padariniai.

Apeliantai taip pat skunde pastebi, kad pagal LAT praktikÄ bylose, kai yra įrodoma, kad dyzelino eksportas (iÅ¡vežimas iÅ¡ Lietuvos) buvo tik imituojamas, o dyzelinas iÅ¡ tikrųjų buvo parduotas Lietuvos teritorijoje, tokios asmenų veikos kvalifikuojamos pagal BK 200 str., o ne pagal BK 182 str. (LAT iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7- 30-788/2017). Dėl kaltės 8.10. Skunde apeliantai ir jų atstovas teigia, kad taikant BK 182 straipsnį svarbu nustatyti ne tik apgaulės faktÄ , bet ir subjektyvų apgaulės suvokimÄ , t. y. kad kaltininkas, darydamas veikÄ , suvokė, jog jis apgaudinėja turto savininkÄ ar kitÄ asmenį, galintį priimti sprendimÄ dėl turto, praneÅ¡damas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iÅ¡kraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir taip norėjo įgyti svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-178/2014; 2K-589/2013, 2K-161/2013, 2K-346/2012, 2K-133/2010, 2K-78/2009, 2K-7-198/2008, 2K-7- 388/2007).Vadinasi, Å¡ioje byloje siekiant nuteistuosius nuteisti pagal BK 182 str. dėl turtinės prievolės mokėti PVM panaikinimo, turi bÅ«ti įrodyta ne tik tai, kad dyzelinas po to, kai buvo iÅ¡vežtas į LenkijÄ ir VokietijÄ bei ten perparduotas, pakeista jo sudėtis ir galimai pargabentas atgal į LietuvÄ ir parduotas galutiniams vartotojams, bet ir tai, kad nuteistieji apie paminėtas aplinkybes žinojo ir suvokė, kad jų veiksmai yra aptarto mechanizmo dalis.

Apeliantų teigimu, šioje byloje tokių duomenų nėra. 8.11. Apeliantų teigimu, tai, kad nuteistieji anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. įmonėse, kurios vertėsi naftos produktų prekyba ir kurioms mokesčių administratorius paskaičiavo papildomai mokėtinas mokesčių sumas ar buvę šių bendrovių vadovai buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn, savaime nereiškia, kad nuteistieji žinojo (suvokė) visas dyzelino perpardavinėjimo užsienyje aplinkybes ir dalyvavo PVM sukčiavimo schemose.

Ta aplinkybė, kad K. N. atstovavo Kipro bendrovei (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu pasirašė sutartį tarp Å¡ios bendrovės ir (duomenys neskelbtini) dėl to paties objekto tolimesnio pardavimo, taip pat pasirašė sutartį su V. K. dėl dyzelino pardavimo (duomenys neskelbtini), K. N. kaltės nepatvirtina. K. N. paaiÅ¡kino, kad šį įgaliojimÄ buvo pasirašęs dar prieÅ¡ tapdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (kai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlininku).

Ä®galiojimas buvo reikalingas tam, kad paprasčiau bÅ«tų galima vykdyti dyzelino eksporto procedÅ«ras bendrovei (duomenys neskelbtini). Visos bendrovės, kurioms UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavinėjo dyzelinÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ numojamame akciziniame sandėlyje turėjo savo atstovus, kurie ant kuro transportavimo dokumentų dėdavo atžymas apie pakrauto kuro kiekius. (duomenys neskelbtini) tokiu atstovu buvo K. N.. Tapti Å¡ios bendrovės įgaliotu atstovu K. N. sutiko tik dėl vienintelės priežasties - (duomenys neskelbtini) pirkdavo daug dyzelino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir norėjo Å¡iÄ bendrovę iÅ¡laikyti kaip gerÄ klientÄ .

Dėl Å¡ios priežasties sutiko kaip (duomenys neskelbtini) atstovas atlikti techninio pobÅ«džio funkcijas susijusias su dyzelino eksporto procedÅ«rų įforminimu. Taigi, tai, kad K. N., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini) vadovu V. K. dėl dyzelino pardavimo, yra absoliučiai normalu ir Å¡is faktas negali bÅ«ti interpretuojamas jokiais neigiamais aspektais. 8.12. Nuosprendyje A. Z. žinojimas, jog „<...> tikrieji prekių pirkėjai yra ne PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos bendrovės“ grindžiamas tuo, kad VMI specialistės nuomone, F.

P. E. L. pirkimo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavimo dokumentai sutampa. Tačiau vien tai, jog bendrovės pardavėjos pardavimus pagrindžiantys dokumentai sutampa su bendrovės pirkėjos pirkimų dokumentais yra visiÅ¡kai normalu. Kita vertus, net jei Å¡iÄ aplinkybę interpretuoti, kaip inkriminuojančiÄ A. Z. neteisėtÄ veikimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį, kad byloje nėra jokių duomenų (specialistų iÅ¡vadų, ekspertizės aktų), kad paminėtų bendrovių dokumentai tikrai buvo tie patys, o ne tik panaÅ¡Å«s. Be to, byloje nėra duomenų, kad bÅ«tent A.

Z. aptariamus dokumentus bÅ«tų perdavusi bendrovės F. P. E. L. atstovams, ar tokius dokumentus gavusi iÅ¡ paminėtos bendrovės atstovų. 8.13. Apeliantai skunde teigia, kad aptariamo pobÅ«džio mokestiniai ginčai paprastai yra sprendžiami administracinės teisenos tvarka, dėl to, nagrinėjamos mokestinės situacijos kriminalizavimas laikytinas pertekliniu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta prieÅ¡ dirbtinį iÅ¡imtinai civilinių administracinių, mokestinių ar drausminių santykių kriminalizavimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-3 83/2011, 2K-409/2011, 2K-262/2011, 2K-P-267/2011, 2K-7- 58/2013, 2K-98/2014 ir kt.).

Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad vertinant administracinių teismų ir Mokestinių ginčų komisijos praktikÄ , matyti, jog daugybė faktinėmis aplinkybėmis labai panaÅ¡ių mokestinių ginčų sprendžiami administracinės teisenos tvarka. Tai matyti ir iÅ¡ Å¡iame skunde jau cituotos administracinių teismų praktikos, kai dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ anksčiau vykdytos visiÅ¡kai analogiÅ¡kos veiklos, prekiaujant dyzelinu su tomis pat bendrovėmis, kilęs mokestinis ginčas buvo sprendžiamas mokesčių administravimo tvarka.

Dėl civilinio ieÅ¡kinio 8.14.Apeliantai teigia, kad Civilinės atsakomybės subjektu dėl mokestinės prievolės neįvykdymo paprastai yra juridinis asmuo, ir tik esant atitinkamoms sÄ lygoms civilinės atsakomybės subjektu dėl žalos, padarytos nusikalstama veika valstybės finansams, gali bÅ«ti ir baudžiamojon atsakomybėn patraukti fiziniai asmenys - juridinio asmens vadovas ar kitas darbuotojas. Pastariesiems asmenims civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje galėtų bÅ«ti pareiÅ¡kiamas tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ juridinio asmens pvz. dėl jo nemokumo.

LAT iÅ¡plėstinės teisėjų kolegija nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86-303/2018 iÅ¡aiÅ¡kino, kad juridinio asmens vadovo ar kito darbuotojo civilinės atsakomybės sÄ lygas turi įrodyti mokesčius administruojanti institucija. Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas - VMI nepateikė jokių argumentų, kodėl Å¡iuo atveju galimai susidariusios mokestinės nepriemokos nebuvo galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ prievolę Å¡iuos mokesčius sumokėti turėjusio juridinio asmens - UAB „(duomenys neskelbtini)“, kodėl paminėto juridinio asmens galimai nesumokėtus mokesčiu praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų bei kodėl civilinis ieÅ¡kinys teikiamas baudžiamajame procese.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad „<...> turi būti išvengta situacijų, kai civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje reiškiamas dėl tos pačios mokestinės nepriemokos, dėl kurios jau buvo taikytos ar taikomos Mokesčių administravimo įstatymo numatytos teisinės priemonės“ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-86- 303/2018).

9. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistieji K. N. ir A. Z. bei jų gynėjas advokatas D. R. prašė jų apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡teisintasis A. S. ir jo gynėja advokatė J. Ivanauskienė prašė nuteistųjų K. N. ir A. Z. bei jų gynėjo advokato apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybinį kaltinimÄ byloje palaikantis prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, o nuteistųjų K. N. ir A. Z. bei jų gynėjo advokato apeliacinį skundÄ atmesti.

10. Nuteistųjų K. N. ir A. Z. bei jų gynėjo advokato D. R. bei Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko apeliaciniai skundai atmetami.

11. Apeliacinės instancijos kolegija susipažinusi su bylos medžiaga bei apeliacinių skundų motyvais, siekdama iÅ¡samiai iÅ¡siaiÅ¡kinti visas apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytas ginčijamas aplinkybes ir paÅ¡alinti bet kokias iÅ¡kilusias abejones, atliko įrodymų tyrimÄ , kurio metu apklausė A. D.“ mokestinį patikrinimÄ atlikusiÄ ir iÅ¡vadÄ suraÅ¡iusiÄ specialistę R. D., nuteistuosius K. N. ir A. Z., iÅ¡teisintÄ jį A. S., liudytojus V. K., S. B., D. P., A. M., A. B., N. J. ir V. M., pareikalavo ir iÅ¡tyrė prokuroro pateiktus raÅ¡ytinius dokumentus, galimai susijusius su Å¡ioje byloje tiriamomis nusikalstamomis veikomis. 11.1.

Kaip matyti iÅ¡ nuteistųjų K. N. ir A. Z. bei iÅ¡teisintojo A. S. pozicijos, iÅ¡dėstytos apeliacinės instancijos teisme, jie jos nekeitė, savo kaltę nuosekliai neigė. Jie nurodė, kad įmonė vertėsi didmenine prekyba nefasuotais naftos produktais, jie pirkdavo nefasuotus naftos produktus ir parduodavo juos užsienio firmoms. Apie tai, kad naftos produktai grįžo ar galėjo grįžti atgal į LietuvÄ , jie nežinojo ir nesupranta, kaip galėjo taip bÅ«ti. Nevykdė prekybos kuru be sutarčių, dokumentų, prekyba vyko pagal užsakymus, visada buvo iÅ¡raÅ¡omi reikiami dokumentai sandorio įvykdymui. 11.2.

Specialistė R. D. nurodė, kad mokestinį patikrinimÄ atliko už 2014-2015 metus, buvo tikrintas PVM, tikrinimas atliktas pagal ES Å¡alių mokesčių administratorių pateiktÄ informacijÄ ir pagal ikiteisminio tyrimo Nr. 06-1-01014-14 medžiagÄ . Kaip matyti iÅ¡ specialistės parodymų turinio, ji davė paaiÅ¡kinimus, analogiÅ¡kus duotiems pirmosios instancijos teisme, t. y., ji patvirtino atliktos mokestinio partikrinimo iÅ¡vadas ir nurodė, koks buvo pateiktų duomenų vertinimo mechanizmas ir kokios iÅ¡ to padarytos iÅ¡vados. 11.3.

Liudytoja S. B. parodė, kad kartu su kaltinamaisiais dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. A. Z. buvo vyriausia buhalterė, K. N. direktorius, tik nepamenu, ar vienas direktorius buvo, ar A. direktorius buvo. Liudytoja taip pat dirbo buhaltere. Ji taip pat dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhaltere, kuriai vadovavo V. K.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nedirbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ S. B. vardu buvo paimtas priėjimas prie „(duomenys neskelbtini)“ banko sÄ skaitos, bet ji nieko nedarė toje sÄ skaitoje, ja naudojosi direktorius V.

K.. Kratos metu direktoriaus V. K. stalčiuje buvo rasti įmonių „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini).“ antspaudai. Visų trijų įmonių darbo pobÅ«dis buvo panaÅ¡us, jos prekiavo kuru. Ä®monės veiklÄ vykdė tuo pačiu adresu. 11.4.Liudytojas D. P. parodė, kad dirbo vairuotoju įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“, buvo pereinamasis laikotarpis, keitėsi firmos pavadinimas. A. Z. dirbo buhaltere, K. N. bÅ«davo bazėje, kur kraudavo krovinius.

Bazė buvo (duomenys neskelbtini), aikÅ¡telė buvo (duomenys neskelbtini). Jo darbo pobÅ«dis buvo nuvežti krovinį iÅ¡ taÅ¡ko A į taÅ¡kÄ B. Veždavo dyzelinÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini)į LenkijÄ , VokietijÄ . CMR neskaitydavo, važiuodavo pagal CMR nurodytÄ adresÄ . 11.5. Liudytojas A. M. parodė, kad kiek pamena, dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, gali bÅ«ti, kad dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ä® darbÄ jį priėmė V. K.. „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ pagrinde vežiojo dyzelinÄ .

KurÄ veždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LenkijÄ , VokietijÄ . IÅ¡ Vokietijos, Lenkijos veždavo atgal kažkokį aliejų. Veždavo į paskirties taÅ¡kÄ , pagal CMR nurodytÄ adresÄ . Ä®monės direktorė buvo D. K.. Kai nuveždavo kurÄ Ä¯ LenkijÄ , VokietijÄ , visada kurÄ iÅ¡kraudavo. BÅ«davo, kad reikėdavo palaukti praktiÅ¡kai dienÄ , parÄ kol užpildavo alyvos ar kažko kito. Daugiausiai veždavo atgal į LietuvÄ . 11.6. Liudytojas A. B. parodė, kad dirbo vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“.

A. Z. buvo buhalterė, o K. N. buvo bazės vadovas. Bazė buvo (duomenys neskelbtini). Neprisimena, gal dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ta pati įmonė buvo, tik pavadinimas pasikeitė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo D. K., o K. vadas. Liudytojas vežiojo dyzelinį kurÄ iÅ¡ bazės (duomenys neskelbtini)į LenkijÄ . Veždavo ir į LietuvÄ , VokietijÄ . BÅ«davo, kad atgal pasikraudavo, kartais bÅ«davo, kad tuščias važiuodavo. Pasikraudavo aliejų – kažkokį tepalÄ , jį veždavo į (duomenys neskelbtini).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo pobÅ«dis nesiskyrė. IÅ¡krovimo, pasikrovimo taÅ¡kai taip pat nesiskyrė. 11.7. Liudytojas N. J. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, „(duomenys neskelbtini)“, tiksliai nepamena. Žino įmonę „(duomenys neskelbtini)“. Mauručiuose buvo „(duomenys neskelbtini)“ bazė. Liudytojas vežiojo tepalÄ , dyzelį, naftos produktus. Kraudavosi Latvijoje, Lietuvoje ir veždavo į LenkijÄ , VokietijÄ .

Dirbant tiek „(duomenys neskelbtini)“, tiek „(duomenys neskelbtini)“ darbo pobÅ«dis nesikeitė. BÅ«davo, kad ir tuščias grįždavo, bet dažniausiai grįždavo kažkuo pakrautas. Formulės nepamenu, nes nebÅ«davo paraÅ¡yta, kad dyzelis. LietuviÅ¡kai nebuvo paraÅ¡yta, kad tepalinė alyva, ant CMR buvo kitas pavadinimas. D. K. arba V. K. pasakydavo, kad reikia parvežti, arba vokietis, lenkas pasako, kad nekraus ir važiuoji tuščias. K. N. nebuvo nurodęs, kad kažkÄ reikia parvežti, A.

S. irgi ne, o A. Z. gal yra kažko paklausęs, nes bÅ«na, kad neprisiskambini D. ar V. K.. IÅ¡ Lenkijos, Vokietijos kuro neveždavo. Naftos produktÄ pagal CMR veždavo. BÅ«davo, kad ir į kitas maÅ¡inas iÅ¡kraudavo, Panevėžyje ar kur, nepamena. BÅ«davo, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ maÅ¡inos į maÅ¡inÄ iÅ¡kraudavo, arba grįždavo, palikdavo maÅ¡inas, paskui ryte ateidavo ir bÅ«davo iÅ¡krauta. Naftos produktai bÅ«davo pažymėti tam tikrais pavadinimais. Muitininkai ateina, plombas patikrina, iÅ¡krauna, o po to pakrauna visai kitÄ krovinį. 11.8.

Liudytojas V. M. parodė, kad dirbo bazėje (duomenys neskelbtini)e užpylėju, yra dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, negali pasakyti, ar buvo pervestas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ar UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip paraÅ¡yta, taip ir yra dirbęs Å¡iose įmonėse. Vagonus iÅ¡kraudavo ir kurÄ iÅ¡kraudavo. „(duomenys neskelbtini)“ direktorė buvo D. K.. Negali atsakyti, kas buvo „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. A. Z. buvo buhalterė, Atsimena K.

N. iÅ¡ „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kur atsimena A. S., nežino. KurÄ pakraudavo ir veždavo pagal važtaraščius. Pasikraudavo Latvijoje (duomenys neskelbtini), tada veždavo į LenkijÄ pagal adresÄ . K. N. su juo į LenkijÄ nėra važiavęs. Kiek prisimena, iÅ¡ Lenkijos grįždavo tuščias. 11.9. Liudytojas V. K. apklaustas apeliacinės instancijos teisme nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir pirmosios instancijos teisme, kad jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sandėlininku, laikotarpio, kada dirbo, jis nepamena.

Nurodymus pakrauti kurÄ duodavo vadovai, jis buvo atsakingas už kuro kokybę, sverdavo automobilius, kokioms įmonėms buvo parduodamas kuras, jis nežino, reikia klausti buhalterės. 11.10. Prokuroras pateikė teismui iÅ¡ Muitinės kriminalinės tarnybos gautus duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. K. atžvilgiu atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ , apie sustabdytÄ ikiteisminį tyrimÄ , pradėtÄ 2017 m. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ gabento į LietuvÄ tepalo. ApžiÅ«rai buvo prijungta Kauno apygardos teismo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje 2019-05-16 nuosprendžiu V.

K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 20 straipsnio 2 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Ä® bylÄ buvo pateikti iÅ¡ finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos gauti dokumentai, susiję su UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimu, bankrotu bei likvidavimu, direktorių skyrimu bei atleidimu, įmonės akcijų pirkimu ir pardavimu, bei kiti su Å¡ios įmonės veikla susiję dokumentai.

12. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroras Ovidijus Vasiliauskas, palaikęs valstybinį kaltinimÄ pirmosios instancijos teisme ir dalyvaujantis nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, pateikė aukÅ¡tesniajam teismui praÅ¡ymÄ dėl kaltinime nurodytos veikos faktinių aplinkybių pakeitimo. Prokuroras nurodė, kad vertinant tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ akivaizdu, kad įmonės “(duomenys neskelbtini)” direktoriai K. N., A. Z. ir A. S. įvykdė PVM sukčiavimÄ veikdami su kitais asmenimis, ko pasėkoje per fiktyvias realiai veiklos nevykdžiusias užsienio Å¡alių bendroves, valdomas tyrimo metu nenustatytų asmenų, kurie tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du suorganizavo dyzelinio kuro neteisėtÄ pargabenimÄ Ä¯ Lietuvos respublikÄ ir realizavimÄ Lietuvoje, nesumokant mokesčių tame tarpe PVM, bei neapskaitant apskaitoje.

Taip pat tyrimo metu A. S. buvo inkriminuota veika numatyta BK 182 straipsnio 2 dalyje, kaip vykdytojui, tačiau vertinant surinktus duomenis, akivaizdu, kad A. S., nors ir bÅ«damas paskirtas įmonės direktoriumi, veikė kaip padėjėjas su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris organizavo Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ , todėl A. S. visų nusikalstamos veikos suorganizavimo aplinkybių galimai ir nežinojo, todėl jam inkriminuota veika - sukčiavimas turi bÅ«ti kaip padėjėjui. Prokuroras nurodė, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje yra bÅ«tina patikslinti kaltinimus K.

N., A. Z. ir A. S. juos papildant.

13. IÅ¡ kaltinimo, pagal kurį K. N. ir A. Z. buvo nuteisti, o A. S. iÅ¡teisintas, formuluotės matyti, jog visų trijų kaltinamųjų apgaulė pasireiÅ¡kė tuo, kad jie sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, panaikinti didelės vertės turtinę prievolę – Pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimÄ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui, imituojant tariamÄ prekių (dyzelino) eksportÄ , ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje suraÅ¡ius tikrovės neatitinkančius dokumentus – PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (jų sÄ raÅ¡as), iÅ¡raÅ¡ytas Kipro įmonei (duomenys neskelbtini), Kipro įmonei (duomenys neskelbtini) ir Estijos įmonei (duomenys neskelbtini), tam tikroms sumomis, pagal kiekvienam iÅ¡ jų inkriminuotus laikotarpius ir aplinkybes, su Å¡iuose dokumentuose nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė, o minėtos įmonės pirko dyzelinÄ , nors realiai jos dyzelino iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepirko, o kaltinamieji tuos tikrovės neatitinkančius duomenis įtraukė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ , PVM deklaracijose neįtraukė mokėtino PVM 21 proc. nuo Lietuvoje parduotų prekių, kadangi dyzelinas buvo parduotas ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems pirkėjams, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims.

14. IÅ¡ prokuroro pateikto pakeisto kaltinimo matyti, kad jis papildytas aplinkybe: „<...> kadangi dyzelinas buvo parduotas ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytiems pirkėjams, o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, per fiktyvias realiai veiklos nevykdžiusias užsienio Å¡alių bendroves, valdomas tyrimo metu nenustatytų asmenų kurie tyrimo metu nenustatytu laiku ir bÅ«du suorganizavo Å¡io dyzelinio kuro neteisėtÄ pargabenimÄ Ä¯ Lietuvos respublikÄ ir realizavimÄ Lietuvoje, nesumokant mokesčių tame tarpe PVM bei neapskaitant apskaitoje.

15. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarime bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sprendimuose pripažįstama, kad BPK 256 straipsnyje numatytų procedūrų taikymas galimas ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau tuo pačiu pažymėtina, kad jų taikymas šioje proceso stadijoje yra saistomas apeliacinių skundų ribų. Kaip matyti iš prokuroro apeliacinio skundo, dėl A. Z. ir K. N., prokuroras su nuosprendžiu nesutiko tik dėl jiems paskirtų bausmių. Taigi, taikyti BPK 256 straipsnyje numatytas procedūras ir A.

Z. bei K. N. papildomai inkriminuoti veikimÄ ir su kitais, kaltinamajame akte ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodytais asmenimis, apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės, nes tuo bÅ«tų pažeistos BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka kaltinime nurodytos veikos faktinės aplinkybės ir jos kvalifikavimas gali bÅ«ti keičiami pagal prokuroro ir (ar) nukentėjusiojo praÅ¡ymÄ , kai apie tai yra iÅ¡dėstoma apeliaciniame skunde, atsižvelgiant į BPK 320 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-42-942/2016 ir kt.).

Kai to nepraÅ¡oma paduotuose apeliaciniuose skunduose, kaltinimo keitimas apeliacinės instancijos teisme neturi pasunkinti kaltinamo asmens teisinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-1073/2018 ir kt.). Kaltinimo keitimas inkriminuojant veikimÄ kartu su kitais asmenimis neabejotinai sunkina nuteistųjų teisinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡ios bylos ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdžiuose nebuvo tiriamos naujame kaltinime nurodytos aplinkybės dėl dyzelinę atgabenimo į LietuvÄ ir jo realizavimo per fiktyvias įmones ir nenustatytus asmenis.

16. Teismų praktikoje, be kita ko, taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad siekiant balanso tarp apeliacinės instancijos teismo pareigos teisingai iÅ¡spręsti bylÄ ir nepažeisti BPK 320 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų apeliacinės bylos nagrinėjimo ribų, yra galimas BPK 326 straipsnio 4 dalies d) punkte nurodytas sprendimas panaikinti nuosprendį ir perduoti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti teismui, kai iÅ¡tyrus ir įvertinus įrodymus apeliacinės instancijos teisme padaroma iÅ¡vada, kad faktinės veikos aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirmosios instancijos teismo nustatytųjų ir tai gali lemti esminį nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėties pabloginimÄ , ir dėl to bÅ«tų peržengtos bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-210-511/2021).

Tačiau Å¡iuo atveju, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus ir skundžiamame nuosprendyje atliktÄ jų analizę, taip pat atlikusi įrodymų tyrimÄ ir įvertinusi apeliacinės instancijos teisme gautus surinktus duomenis, konstatuoja, kad įrodymų tyrimo metu nebuvo surinkta naujų duomenų, kurie leistų pripažinti esant nustatytoms prokuroro pakeistame kaltinime nurodytoms aplinkybėms, todėl byla apeliacine tvarka nagrinėjama pagal skundžiajame nuosprendyje suformuluotus kaltinimus.

Dėl nuteistųjų K. N., A. Z. ir jų gynėjo advokato Dariaus LauruÅ¡aičio apeliacinio skundo 17. Ä®vertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes dėl nuteistiesiems inkriminuotos nusikalstamos veikos, kuri pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ kvalifikuota teisingai, įrodymus įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis dėl nuteistųjų kaltės padarius jiems inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , kurios pagrįstos iÅ¡samiu ir objektyviu įrodymų vertinimu. Skundžiamas nuosprendis iÅ¡ esmės suraÅ¡ytas nepažeidžiant BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nuosprendyje ne tik iÅ¡samiai iÅ¡dėstytas teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, bet ir įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma, nurodyti aiÅ¡kÅ«s motyvai dėl įrodytomis pripažintų faktinių aplinkybių nustatymo.

Gynyba detaliai analizuoja inkriminuotos nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, atskirus bylos įrodymus, teigiant, kad vienas ar kitas įrodymas nepatvirtina byloje nustatytų faktinių aplinkybių, tačiau BPK įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai, bet ir jų visumÄ , juos lyginant ir siejant į nuosekliÄ ir vientisÄ grandinę, kas, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ioje byloje ir buvo padaryta. Teismas pažymi, kad gynybai kitaip interpretuojant byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertinant, teismui negali bÅ«ti pagrindu netikėti surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visetu, kurie patvirtina apeliantų kaltę.

18. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismų praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus T. T. 1994 m. balandžio 19 d. sprendimÄ byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ byloje Helle v.

Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.). Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra nurodęs, kad apeliacinės instancijos teismas neprivalo atsakyti į kiekvienÄ skunde dėstomÄ samprotavimÄ , o pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-548/2013, Nr. 2K-296-788/2017).

Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas iš esmės tais pačiais teiginiais, kurie buvo išdėstyti kaip gynybos versija pirmosios instancijos teisme. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas dėl visų gynybos argumentų iš esmės pasisakė ir juos argumentuotai atmetė, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako ne dėl kiekvieno skunde dėstomo samprotavimo, o tik dėl esminių skundo klausimų.

19. Nuteistieji apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis motyvuodami tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, kadangi jie nepatvirtina nuteistųjų kaltės dėl jiems inkriminuotų nusikaltimų, taip pat nepaneigia nuteistųjų paaiškinimų dėl kiekvieno iš jų veiksmų nagrinėjamame įvykyje. Tačiau su tokiais apeliacinių skundų argumentais sutikti negalima. Apeliaciniuose skunduose iš esmės vadovaujamasi pačių nuteistųjų pateiktomis versijomis ir remiamasi ne byloje surinktų įrodymų visuma, o atskirais įrodymais, kurie aiškinami išimtinai nuteistųjų naudai.

Kaip matyti iÅ¡ apeliantų pozicijos, viso bylos proceso metu bei apeliacinio skundų turinio, K. N. ir A. Z. pripažįsta tik akivaizdžius, byloje surinktais objektyvais įrodymais pagrįstus faktus – kad dyzelinas buvo parduotas kaltinime nurodytoms užsienyje registruotoms bendrovėms, tačiau neigia žinoję, jog kuro eksportas buvo tik imituojamas ar tariamas. Apeliantų vertinimu, jie negali bÅ«ti atsakingi už tai, kad bendrovės, kurioms jų vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė dyzelinÄ , ar kurioms jis buvo perparduotas, yra siejamos su mokesčių sukčiavimais.

20. Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijoje 2016 m. vasario 5 d. pradėtas mokestinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimas, kurio metu buvo tikrinami UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdyti sandoriai su kitose Europos sÄ jungos valstybėse įsteigtomis bendrovėmis, siekiant nustatyti taikyto 0 proc. PVM tarifo pagrįstumÄ . Buvo tikrinamas įmonės veiklos laikotarpis nuo 2014-01-01 iki 2015-12-31 ir nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai buvo įforminti per sandorių grandinę:

V. K. valdomos L. H. L., UAB „(duomenys neskelbtini)“ arba kitos įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kurių kurÄ pirko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir toliau įforminant kuro pardavimus V. K. valdomos (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ Å¡ių įmonių kuras keliavo B. S. G., (duomenys neskelbtini), kur dyzelinis kuras buvo perdirbamas į tepalinę alyvÄ , bei į tolimesnę grandinę papildomai įterpiant nerandamas, įtariamas sukčiavimu G.

T. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir kaip alyvos/kuro galutinius gavėjus nurodant V. K. valdomÄ (duomenys neskelbtini), nerandamas ir dokumentų neteikiančias įmones UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2014-05-21 iki 2015-03-05 įformino dyzelio kuro arba dyzelino su PRIME įsigijimus (5 128,62 tonų) už 3 372 131,39 Eur iÅ¡ užsienyje registruotų įmonių : (duomenys neskelbtini)“. Pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas-faktÅ«ras, įsigytÄ kurÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė trims užsienio bendrovėms:

Kipre registruotoms įmonėms (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei Estijoje registruotai įmonei(duomenys neskelbtini).

21. Apeliaciniame skunde teigiama, kad neginčijamai nustačius, jog kuras buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ Lietuvos ir realiai buvo iÅ¡krautas Lenkijos ir Vokietijos akciziniuose sandėliuose, nėra jokio pagrindo teigti, kad kuro eksportas buvo tik imituojamas. Atsakant į šį skundo argumentÄ , pažymėtina, Å¡ioje byloje ir neginčijama, kad dyzelinis kuras buvo iÅ¡gabentas iÅ¡ Lietuvos teritorijos. Kaltinimai buvo pareikÅ¡ti ir apeliantai nuteisti dėl to, kad dyzelinio kuro pardavimo sÄ skaitose – faktÅ«rose įforminti pirkėjai (nors ir įregistruoti kitose ES valstybėse) neįgijo teisės disponuoti prekėmis kaip savo, kuras buvo parduotas kitoms įmonėms. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, dyzelinis kuras buvo tiekiamas ne PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytiems, o kitiems asmenims, t. y. Å¡iuose apskaitos dokumentuose nebuvo nurodyti tikrieji prekių įgijėjai.

22. Skundo autorių teigimu, įrodytos pripažintos aplinkybės, kad vienoms užsienio šalies bendrovėms parduotas kuras, pirkėjo pavedimu, buvo pristatytas kitoms bendrovėms, o vėliau perparduotas, tik papildomai, pagrindžia, kad kuras ne tik buvo išvežtas iš Lietuvos, bet ir buvo perpardavinėjamas užsienyje. Šiuos skundo argumentus paneigia pirmosios instancijos nuosprendyje išsamiai išanalizuota visų su pirkimais ir perpardavimais susijusių įmonių veikla. Analizuojant dyzelinio kuro pardavimus Estijos įmonei (duomenys neskelbtini)bei Kipro bendrovei (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad net dvi įmonės, kurioms (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) įformino kuro pardavimus, įgytus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, sutampa, tai (duomenys neskelbtini) enkijos mokesčių administratoriaus pateiktame atsakyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini).

PVM mokėtoju įregistruota 2014-03-20, iÅ¡registruota 2014-09-04, buveinės adresu įmonė veiklos nevykdė, įmonė žinoma kaip neegzistuojanti. Analizuojant (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini) įformintus sandorius su (duomenys neskelbtini)., nustatyta, kad Å¡i bendrovė iki 2016-01-10 turėjo leidimÄ verstis mokestinio sandėlio, skirto degalams, veikla. Kuras buvo tiekiamas iÅ¡ Lietuvos bendrovės – UAB „(duomenys neskelbtini)“, transportavimo paslaugas atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Lenkijos įmonė (duomenys neskelbtini).

Kuras buvo pristatytas į akcizais apmokestinamų prekių sandėlį. Sandorių vykdymo laikotarpiu (duomenys neskelbtini). akcizinių prekių sandėlyje iÅ¡ dyzelinio kuro buvo gaminamas preparatas UPS-10, kurį (duomenys neskelbtini). pardavė Estijos įmonei (duomenys neskelbtini) O. E. mokesčių administratoriaus pateiktame atsakyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) OU nerandama, nuo 2017-04-19 iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro. Pagal Lenkijos mokesčių administratoriaus pateiktus CMR važtaraščius, preparato UPS-10 siuntėjas (duomenys neskelbtini)., o gavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, krovinio pristatymo vieta – (duomenys neskelbtini), t. y. adresas, kuriuo veiklÄ vykdė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“.

23. Pateikti duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini)kuro pardavimus įformino ne tik (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., bet ir Lenkijos įmonei (duomenys neskelbtini). Å iai įmonei kuro pardavimas įformintas tÄ pačiÄ dienÄ , kaip ir įformintas kuro įsigijimas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Lenkijos mokesčių administratoriaus pateiktame atsakyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)., PVM mokėtoju įregistruota 2014-05-01, iÅ¡registruota 2014-09-24, atlikus įmonės patikrinimÄ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini).

įsigyto dyzelinio kuro muitinės procedÅ«ros atliktos naudojantis (duomenys neskelbtini). paslaugomis, (duomenys neskelbtini). už įsigytÄ kurÄ (duomenys neskelbtini)atsiskaitė (duomenys neskelbtini). lėšomis. Å ių duomenų pagrindu padaryta iÅ¡vada, kad (duomenys neskelbtini). niekada nevykdė veiklos, įmonės tikslas imituoti veiklos vykdymÄ , ji niekada neįgijo degalų iÅ¡ ES valstybių narių, taip pat ir iÅ¡ CMI (duomenys neskelbtini), ir yra įtraukta į „dingusių prekeivių“ sÄ raÅ¡Ä .

Lenkijos mokesčių administratoriaus pateiktame atsakyme nurodyta, kad įmonės (duomenys neskelbtini). nuo 2015-08-13 (duomenys neskelbtini). iÅ¡registruota iÅ¡ PVM mokėtojų registro, nes neteikė PVM deklaracijų, tikrinamuoju laikotarpiu (duomenys neskelbtini). deklaravo pirkimo ir pardavimo sÄ skaitas, tačiau Lenkijos mokesčių administratoriaus teigimu, minėtas faktas nepatvirtina vykdytų sandorių realumo. (duomenys neskelbtini) be aukščiau aptartų sandorių su (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., kuro pardavimus įformino ir G.

T. (duomenys neskelbtini)o., tačiau Lenkijos mokesčių administratorius pateiktame atsakyme nurodyta, kad faktiÅ¡kai G. T. (duomenys neskelbtini). egzistavo tiktai dokumentuose. Taigi, Å¡ie iÅ¡ užsienio valstybių gauti duomenys apie bendroves, kurioms buvo parduotas ir perparduotas, taip pat kuriose kuras buvo perdirbtas, patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandoriai su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir F. P. (duomenys neskelbtini) buvo apsimestiniai, dyzelinis kuras buvo tiekiamas ne PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytoms įmonėms, o kitoms įmonėms ir PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos įmonės neįgijo nuosavybės teisių į parduotÄ kurÄ .

Iš išanalizuotų CMR važtaraščių matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotas kuras būdavo pristatomas visai kitų įmonių adresais.

24. Kaltinamieji K. N. ir A. Z. tiek duodami parodymus pirmosios instancijos teisme, tiek ir apeliaciniame skunde, nurodė tuos pačius argumentus, jog nėra svarbu, kokiu adresu bus pristatytas kuras, svarbu, kad jis bÅ«tų pristatomas į akcizinį sandėlį, tačiau, teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta iÅ¡vada, kad nustatytų aplinkybių visuma, t. y. kuro pristatymo vietų sutapimas, PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytų įmonių skubus iÅ¡registravimas iÅ¡ PVM mokėtojų registro, patvirtina, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)ir F.

P. (duomenys neskelbtini) buvo įkurtos tik tam, kad nuslėpti tikruosius kuro pirkėjus ir tam, jog nereikėtų mokėti nustatyto dydžio PVM už parduotÄ kurÄ . Dyzelinio kuro pardavimo sÄ skaitose – faktÅ«rose įforminti pirkėjai, nors ir buvo įregistruoti kitose ES valstybėse, tačiau neįgijo teisės disponuoti prekėmis kaip savo, kuras buvo parduotas kitoms įmonėms, taigi, dyzelinis kuras buvo tiekiamas ne PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytiems, o kitiems asmenims, t. y. Å¡iuose apskaitos dokumentuose nebuvo nurodyti tikrieji prekių įgijėjai.

Pagal Europos Teisingumo Teismo praktikÄ , prekių teikimas Bendrijos viduje neapmokestinamas tik tada, kai teisė kaip savininkui disponuoti preke perduota įgijėjui, o tiekėjas nustato, kad Å¡i prekė buvo iÅ¡siųsta ar iÅ¡gabenta į kitÄ valstybę narę ir kad po Å¡io iÅ¡siuntimo ar iÅ¡gabenimo jos fiziÅ¡kai nebėra teikimo valstybėje narėje (pvz. Europos Teisingumo Teismo 2007-09-27 sprendimas byloje T. I., C-184/05). Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 49 straipsnio 1 dalį, prekių teikimas Bendrijos viduje turi atitikti tris esmines sÄ lygas (reikalavimus), kad Å¡is teikimas nebÅ«tų apmokestinamas PVM: teisė disponuoti preke kaip savininkui perduodama prekės įgijėjui, prekės fiziÅ¡kai iÅ¡gabenamos iÅ¡ tiekėjo valstybės narės, PVM mokėtojas tiekia prekes kitam apmokestinamajam asmeniui ar neapmokestinamajam juridiniams asmeniui, veikiančiam kaip PVM mokėtojui, kitos valstybės narės teritorijoje.

25. Skunde apeliantai ir jų atstovas teigia, kad taikant BK 182 straipsnį svarbu nustatyti ne tik apgaulės faktÄ , bet ir subjektyvų apgaulės suvokimÄ , t. y. kad kaltininkas, darydamas veikÄ , suvokė savo nusikalstamų veikų pobÅ«dį. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡is subjektyvusis nusikaltimo sudėties požymis nuteistųjų veiksmuose yra įrodytas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo K. N., po to vadovu formaliai buvo paskirtas A. S. ir vėliau vadove buvo paskirta A. Z.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere paskirta buvo A.

Z.. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo akto ir sprendimo dėl patikrinimo akto patvirtinimo matyti, kad K. N. nuo 2014-07-11 iki 2017-01-27 buvo paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, nuo 2014-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ tvarkė A. Z.. Iki vadovu tampant K. N., UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo V. K.. Tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresas tas pats – (duomenys neskelbtini). (taip pat ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos adresas).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ taip pat vertėsi nefasuotų naftos produktų prekyba, nuo 2010-10-01 iki 2015-02-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu buvo įregistruotas akcizinių prekių sandėlis, adresu (duomenys neskelbtini) r., kurį vėliau nuomojo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ nustatyti analogiÅ¡ki pažeidimai: nenustatytas realus prekių pirkėjas, tikrieji asmenys, vykdę mokėjimus, PVM sÄ skaitose nurodytas Å«kinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, nes Å«kinės operacijos įvyko ne tarp PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų subjektų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepagrįstai pritaikė 0 proc. tarifÄ prekių tiekimams.

Nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å«kinės operacijos buvo forminamos su kitomis, nei Å¡ioje byloje analizuotomis įmonėmis, tačiau veiklos mechanizmas, siekiant panaikinti PVM mokėjimÄ , analogiÅ¡kas.

26. Skunde teigiama, kad ta aplinkybė, jog nuteistieji anksčiau dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kt. įmonėse, savaime nereiÅ¡kia, kad jie žinojo ir suvokė visas dyzelino perpardavinėjimo užsienyje aplinkybes ir dalyvavo PVM sukčiavimo schemose. Teisėjų kolegija sutinka, kad vien tik Å¡i aplinkybė savaime jų kaltės nepagrindžia, tačiau kaip jau buvo aptarta, jų kaltė buvo grindžiama į nuosekliÄ loginę grandinę sujungtų įrodymų visuma, davusiÄ teismui pagrindo iÅ¡vadai, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta tikslu tęsti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytÄ nusikalstamÄ veiklÄ .

A. Z. buhalterinę apskaitÄ tvarkė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir dėl jos darbo laikotarpiu V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdytos veikos V. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apygardos teismo 2019-05-16 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo pripažinti kaltais padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje. Be to, K. N. atstovavo Kipro bendrovei (duomenys neskelbtini), bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu pasirašė sutartį tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) dėl to paties objekto tolimesnio paradavimo, taip pat jis pasirašė sutartį su V.

K. dėl dyzelinio kuro pardavimo CMI Solutions. K. N. paaiÅ¡kinimai dėl sutikimo tapti bendrovės CMI Solutions įgaliotu atstovu ir sutarties su CMI Solutions vadovu V. K. dėl dyzelino pardavimo pasiraÅ¡ymo, yra paneigti aukščiau aptartais įrodymais ir vertinti kaip gynybinė versija. Visų Å¡ių duomenų visuma patvirtina, kad K. N. ir A. Z. žinojo, jog tikrieji prekių įgijėjai yra ne PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytos bendrovės, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo sandoriuose, kur buvo sukčiaujama imituojant kuro ir tepalinės alyvos pirkimus bei pardavimus.

27. Apeliaciniame skunde dėl A. Z. kaltės paneigimo, nurodoma, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nuosprendyje paminėtų bendrovių dokumentai tikrai buvo tie patys, o ne tik panaÅ¡Å«s, ir yra visiÅ¡kai normalu, kad bendrovės pardavėjos pardavimus pagrindžiantys dokumentai sutampa su bendrovės pirkėjos pirkimų dokumentais. Å ie argumentai buvo paneigti ir skundžiamame nuosprendyje, nes jie buvo iÅ¡sakyti ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartus byloje surinktus raÅ¡ytinius dokumentus, specialisto iÅ¡vadoje pateiktus paaiÅ¡kinimus bei specialisto parodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas pagrįstai Å¡iuos argumentus vertintino kritiÅ¡kai, nes buvo nustatyta ne vienos ar kelių PVM sÄ skaitų – faktÅ«ros sutapimas, bet viso buhalterinių dokumentų segtuvo, be to, Å¡ie dokumentai buvo ne panaÅ¡Å«s, bet identiÅ¡ki, t. y., vertintini kaip kopijos.

Å ių aplinkybių kontekste, buvo įvertina ir tai, kad užsienio valstybėse alyva paverstas dyzelinis kuras su dokumentais oficialiai grįždavo į LietuvÄ , neveikiančių įmonių vardu, todėl jo pardavimai nebÅ«davo fiksuojami, nebuvo jokių galimybių surinkti dokumentų apie dyzelinÄ , kuris nebuvo paverčiamas tepaline alyva, kadangi galutinis kuro pirkėjas visais atvejais buvo fiktyvus ir nėra duomenų, kam prekė galutinai buvo parduodama ir kur nugabenama. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, kad pagal teismų praktikoje esantį iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , neteisėtas 0 proc.

PVM tarifo taikymas ir neteisėtas prievolės mokėti PVM panaikinimas gali bÅ«ti konstatuojamas tik tais atvejais, kai nustatoma, jog prekės nebuvo iÅ¡gabentos į kitÄ valstybę ir buvo parduotos Lietuvos teritorijoje, o Å¡iuo atveju prekių iÅ¡gabenimas į kitas bendrijos Å¡alis yra neginčijamai įrodytas. Teisėjų kolegija pažymi, kad akivaizdu, jog pagal Lietuvoje galiojančiÄ Ä¯statyminę bazę, PVM prievolė yra Lietuvos parduodamoms prekėms, tačiau apgaulė savanaudiÅ¡kai panaikinti turtinę prievolę Å¡iuo atveju ir pasireiÅ¡kė bÅ«tent tuo, kad buvo imituotas prekių, Å¡iuo atveju dyzelinio kuro, eksportas, PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodant realybės neatitinkančius duomenis, t. y., kad kuras iÅ¡ tiesų buvo parduotas užsienio bendrovėms, tačiau iÅ¡ tiesų buvo siekiama šį eksportuotÄ kurÄ vėl, jau be jokių tai patvirtinančių dokumentų susigrÄ Å¾inti į LietuvÄ ir čia jį realizuoti, nesumokant privalomojo pridėtinės vertės mokesčio.

28. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstÄ atmeta apeliacinį skundo argumentÄ , susijusį su pertekliniu nagrinėjamos mokestinės situacijos kriminalizavimu, argumentuojant tuo, kad Å¡is mokestinis ginčas spręstinas mokesčių administravimo tvarka. Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kai kurie neteisėti mokesčio mokėtojo veiksmai gali bÅ«ti pripažįstami sukčiavimu ir tokį jų kvalifikavimÄ pirmiausia lemia specifinis atskirų mokestinių santykių reguliavimas ir galimybė tiesiogiai kėsintis gauti nepagrįstų iÅ¡mokų ar kompensacijų iÅ¡ valstybės biudžeto.

Kaip sukčiavimas kvalifikuojami veiksmai į įmonės apskaitÄ Ä¯traukiant suklastotas imituojamų sandorių PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikiant mokesčių administratoriui suklastotas PVM deklaracijas ar kitus dokumentus, taip siekiant neteisėtai įgyti valstybės biudžeto lėšų ar panaikinti (sumažinti) mokestinę prievolę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-78/2012, 2K-7-322/2013, 2K-7-398/2013, 2K-7-29-942/2016, 2K-7-304-976/2016). Tokia veika pagal teismų praktikÄ paprastai laikoma sukčiavimu panaikinant turtinę prievolę – nukentėjusiojo turtinės teisės, atitinkančios kaltininko ar trečiojo asmens turtinę prievolę, netekimas remiantis fiktyviu juridiniu faktu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-156-788/2016, 2K-7-304-976/2016, 2K-363-746/2016).

Taigi, nors tokios veikos taip pat padaromos mokesčių apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, tačiau jomis iÅ¡ esmės fiktyviu pagrindu (imituojant sandorius, pagal kuriuos neva sumokėtas pirkimo PVM, Å¡iais tikslais kuriant jokios veiklos nevykdančias įmones ir pan.) grobiamos valstybės biudžeto lėšos. Tokios nusikalstamos veiklos organizatoriai, vykdytojai, kurstytojai ir padėjėjai suvokia, kad sukuria valstybei fiktyviÄ prievolę kompensuoti Å«kio subjektui, kurio naudai jie veikia, neva sumokėtÄ PVM, numato, kad dėl to tas Å«kio subjektas įgys fiktyviÄ teisę į PVM atskaitÄ , gaus nepagrįstų iÅ¡mokų iÅ¡ valstybės biudžeto arba panaikins (sumažins) savo mokestinę prievolę, o valstybės biudžetas dėl to patirs žalÄ , ir to nori, t. y. veikia tiesiogine tyčia.

Šioje byloje konstatuotos aplinkybės patvirtina nuteistųjų veiksmuose esant visus BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kas neginčijamai patvirtina, jog tokie veiksmai negali būti traktuojami kaip mokestinis ginčas tarp jų ir byloje civiliniu ieškovu pripažintos Valstybinės mokesčių inspekcijos ir gali būti išspręstas mokesčių administravimo tvarka.

29. Skunde keliamas ir civilinės atsakomybės subjekto klausimas. Apeliantai teigia, kad Civilinės atsakomybės dėl mokestinės prievolės neįvykdymo subjektu fizinis asmuo gali bÅ«ti patrauktas tik tais atvejais, kai mokestinės prievolės negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ juridinio asmens, pvz. dėl jo nemokumo. Teisėjų kolegija šį argumentÄ atmeta, kaip nepagrįstÄ ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas civilinio ieÅ¡kinio klausimÄ iÅ¡sprendė tinkamai. Civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo 2018 m. balandžio 23 d. nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, 2019 m. gegužės 30 d. nutartimi buvo priimtas sprendimas dėl įmonės pabaigos.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡nykimas sÄ lygoja, kad už nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ atsako nusikalstamÄ veikÄ padaręs įmonės vadovas ir nusikalstamÄ veikÄ padariusi buhalterė. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismui pagrįstai konstatavus, kad dėl K. N. ir A. Z. neteisėtų veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė nesÄ Å¾iningai vykdomu verslu, apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymu, buvo nesumokėtas 617 388,14 Eur PVM mokestis, todėl patikslintas Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas.

30. Dėl skundo teiginio jog turi bÅ«ti iÅ¡vengta situacijų, kai civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje reiÅ¡kiamas dėl tos pačios mokestinės nepriemokos, dėl kurios jau buvo taikytos ar taikomos Mokesčių administravimo įstatymo numatytos teisinės priemonės, aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad iÅ¡ Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2019-01-15 patikrinimo akto Nr. (7.45) FR0680-8, matyti, jog priimtas sprendimas sustabdyti PVM baudos skyrimÄ iki ikiteisminio tyrimo įstaigos, prokuroro ar teismo sprendimo dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, jos kaltės ir nubaudimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamÄ jį kodeksÄ , įsiteisėjimo.

31. Apeliaciniame skunde ginčijama ir K. N. bei A. Z. kaltė dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo, remiantis tais pačiais argumentais, t. y., jog konstatavus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrįstai ir teisėtai naudojosi teise taikyti 0 proc. PVM tarifÄ ir tinkamai įvykdė visas prievoles valstybės biudžetui, nėra jokio pagrindo teigti, kad į bendrovės buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukti dokumentai neatitiko teisės aktų reikalavimų ir dėl to kyla BK 222 straipsnyje numatyti padariniai.

Aukščiau aptartu teisėjų kolegija pripažino nuteistųjų veiksmuose esant visus BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, kad sukčiavimas dėl mokestinės prievolės panaikinimo buvo įvykdytas, o apgaulė savanaudiÅ¡kai panaikinti Å¡iÄ prievolę pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo imituotas prekių, Å¡iuo atveju dyzelinio kuro, eksportas, PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodant realybės neatitinkančius duomenis. Taigi, kuras buvo parduotas užsienio bendrovėms, tačiau iÅ¡ tiesų buvo siekiama šį eksportuotÄ kurÄ vėl, jau be jokių tai patvirtinančių dokumentų susigrÄ Å¾inti į LietuvÄ ir čia jį realizuoti, nesumokant privalomojo pridėtinės vertės mokesčio.

TÄ aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo organizuojama ir tvarkoma sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, neginčijamai patvirtino ir Valstybinės mokesčių inspekcijos patikrinimo akte pateikti duomenys, kur konstatuota, kad dėl nepagrįstai taikyto 0 proc. PVM tarifo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje įforminant juridinės galios neturinčius dokumentus – kaltinime nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pateikė neteisingas PVM deklaracijas.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad dėl minėtų buhalterinės apskaitos tvarkymÄ reglamentuojančio įstatymo normų pažeidimų iÅ¡ dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2014-07-16 iki 2015-06-22. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis, teisėjų kolegija pritaria skundžiamame nuosprendyje padarytai iÅ¡vadai, jog K. N. ir A. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 222 straipsnio 1 dalyje.

32. Skunde taip pat nurodoma, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bylose, kai yra įrodoma, kad dyzelino eksportas (iÅ¡vežimas iÅ¡ Lietuvos) buvo tik imituojamas, o dyzelinas iÅ¡ tikrųjų buvo parduotas Lietuvos teritorijoje, tokios asmenų veikos kvalifikuojamos pagal BK 200 str., o ne pagal BK 182 str. (LAT iÅ¡plėstinės septynių teisėjų kolegijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-30-788/2017). Pažymėtina, kad iÅ¡ BK 200 straipsnio dispozicijos matyti, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ yra baudžiamas tas, kas neteisėtai neiÅ¡vežė per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ prekių ar produkcijos, kurių vertė virÅ¡ija 150 MGL, bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos ir kurios pagal tranzito arba eksporto dokumentus turėjo bÅ«ti iÅ¡vežtos iÅ¡ Lietuvos Respublikos.

Taip pat ir apeliantų skunde LAT nurodomoje byloje, teismas pažymėjo, jog „inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymiai lemia įrodinėjimo apimtį. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 200 straipsnio 1 dalį pagrįsti Å¡iuo atveju pakanka prekių ar produkcijos, kurios vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , neteisėto tyčinio neiÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos Respublikos fakto“. Kaip matyti, atsakomybė už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsiranda už kitokio pobÅ«džio nusikalstamus veiksmus, nei nagrinėjamoje byloje kaltinami ir nuteisti apeliantai.

Dėl prokuroro apeliacinio skundo 33. Prokuroras apeliaciniame skunde nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl A. S. iÅ¡teisinimo. Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikÅ¡mingos sprendžiant bylÄ aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimo, darant nusikalstamÄ veikÄ , nekyla jokių pagrįstų abejonių, o visos iÅ¡kilusios abejonės, kai jų negalima paÅ¡alinti, vertinamos kaltinamojo naudai. 33.1.

Nepagrįstas teismo iÅ¡vadas dėl A. S. iÅ¡teisinimo prokuroras argumentuoja tuo, jog iÅ¡ surinktos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įkurta tikslu tęsti nusikalstamas veikas, kuriÄ prieÅ¡ tai vykdė V. K. valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kuriai vadovavo ne tik A. S., bet K. N. ir A. Z., kurie teisingai pripažinti kaltais ir nuteisti. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad vien pats vadovavimo bendrovei faktas negali patvirtinti asmens kaltės. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, teismas įvertino ne tik vadovavimo bendrovei faktÄ , bet ir visų kitų aplinkybių visumÄ .

A. S. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo paskirtas Å¡iek tiek daugiau nei tris mėnesius, be to, prieÅ¡ingai nei K. N. bei A. Z., ankščiau nebuvo dirbęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jokių sutarčių su kitomis bendrovėmis dėl dyzelinio kuro pirkimo ar pardavimo nėra pasirašęs, taip pat jis neiÅ¡raÅ¡inėjo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, nėra davęs jokių nurodymų dėl įmonės veiklos. A. S. parodymai, kad įsidarbinęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis daugiausia dirbo sandėlyje, kur jį apmokė sandėlininkas V.

K., kad bendrovės buhalterijÄ tvarkė A. Z. ir jis pasitikėjo jos darbu, nėra paneigti jokia kita bylos medžiaga. 33.2. Prokuroras skunde neteisingai nurodo, jog aplinkybė, kad A. S. trumpai vadovavo bendrovei, nepaneigia jo kaltės, nes ir K. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo trumpÄ laikÄ , t. y. nuo 2014 m. liepos 16 d. iki 2014 m. spalio 1d. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo nuo 2014 m. sausio 8 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, A. S. kaltės negali patvirtinti ir jo parodymų dalies dėl įsidarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenuoseklumas.

IÅ¡ tiesų, ikiteisminio tyrimo metu A. S. teigė, jog darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam pasiÅ«lė V. K., o teisme paaiÅ¡kino, jog darbÄ jam pasiÅ«lė K. N.. K. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad bÅ«tent jis pasiÅ«lė A. S. darbÄ . Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog A. S. buvo apklausiamas po įvyko praėjus ilgam laiko tarpui, apie 5 metams, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ jis dirbo tikrai trumpÄ laikotarpį, apie 3 mėnesius, kas duoda pagrindo iÅ¡vadai, jog jis galėjo ir objektyviai neprisiminti visų jo įdarbinimo aplinkybių.

A. S. įdarbinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybių faktas nėra esminis ir reikšmingas, kadangi jis buvo kaltinamas atlikęs nusikalstamas veikas, jau dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, todėl šiuo atveju svarbu buvo nustatyti, kokius konkrečius veiksmus A. S. atliko, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Kaip patvirtina bylos duomenys, iš sandėlio dyzelinis kuras realiai būdavo išgabenamas ir nėra byloje nei vieno įrodymo, kad dyzelinas grįžo į tuos pačius sandėlius.

Akivaizdu, kad neteisėta veika buvo vykdoma ne sandėlyje, kur dirbo A. S.. 33.3. Taigi, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog A. S., net ir bÅ«damas direktoriumi, objektyviai galėjo suvokti apie kokiÄ nors įmonėje vykdomÄ neteisėtÄ veiklÄ . Jo vadovavimo laikotarpiu buhalterinę apskaitÄ iÅ¡ esmės tvarkė vyr. buhalterė A. Z., kuri buvo atsakinga už tinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , byloje nenustatyta, kad A. S. davė nurodymus buhalterei įtraukti į buhalterinę apskaitÄ tikrovės neatitinkančius buhalterinius dokumentus.

Ä®vertinusi bylos aplinkybių visetÄ , apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus kiekvienÄ atskirai bei jų viseto kontekste, dėl ko padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje nepakanka patikimų įrodymų, galinčių neginčijamai patvirtinti A. S. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų ir jį pagrįstai iÅ¡teisino, neįrodžius, jog jis dalyvavo padarant BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

34. Prokuroras skunde ginčija ir nuteistiesiems K. N. bei A. Z. paskirtų bausmių teisingumÄ . Jo nuomone, teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , nesivadovavo BK 61 straipsnio taisyklėmis, nes nustačius kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir nenustačius atsakomybę lengvinančių, nepagrįstai K. N. bei A. Z. paskyrė bausmes, mažesnes nei inkriminuojamų veikų sankcijose numatyti bausmių vidurkiai. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagÄ ir skundžiamÄ nuosprendį, konstatuoja, kad apylinkės teismas, paskirdamas nuteistiesiems bausmę ir nustatydamas jų dydį, laikėsi BK 54 straipsnyje numatytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, bei nuteistųjų asmenybes charakterizuojančias aplinkybes. 34.1.

Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu K. N. bei A. Z. paskirtų bausmių, visų pirma pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas bausmę sugriežtinti arba suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta bausmė yra aiÅ¡kiai per griežta ar per Å¡velni. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves.

Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingÄ bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo virÅ¡enybę. 34.2. Prokuroro skunde nepagrįstai teigiama, jog teismas, nustatęs nuteistųjų vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę ir nenustatęs jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, privalėjo skirti didesnę nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis bausmę, nes tokio imperatyvo įstatymas nenumato.

Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį, teismas, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio, teismas skiria įvertinęs ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, tačiau ir kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. BK 182 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas iki aštuonerių metų.

BK 222 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos trys alternatyvios bausmės – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bausmių nuteistiesiems paskyrimo, be jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, pagrįstai įvertino ir kitas bausmės paskirčiai ir jos tikslų siekimui svarbias aplinkybes, t. y., tai, kad padaryti nusikaltimai yra nesmurtiniai, kaltinamieji teisiami pirmÄ kartÄ , nėra padarę administracinių nusižengimų, K.

N. niekur nedirba, nes yra pensininkas, A. Z. dirbanti. 34.3. Teisėjų kolegijos vertinimu, visų šių aplinkybių visuma pagrįstai leido teismui skirti nuteistiesiems bausmes, kiek mažesnes nei sankcijose numatytas bausmių vidurkis. Paskirtos bausmės nelaikytinos aiškiai per švelniomis ar neadekvačiomis priemonėmis siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Taigi, pirmosios instancijos teismo būtent toks bausmių paskyrimas neduoda pagrindo išvadai, kad buvo pažeistos įstatymo nuostatos, reglamentuojančios bausmių parinkimo bei jų dydžio nustatymo taisykles.

Atsižvelgiant į virÅ¡ iÅ¡dėstytas aplinkybes teisėjų kolegija tai pat sprendžia, kad K. N. ir A. Z. apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai taikė BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėjo jiems paskirtų bausmių vykdymÄ .

35. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. kovo 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko ar nuteistųjų K. N., A. Z. bei jų gynėjo advokato D. R. apeliacinių skundų argumentais nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Ovidijaus Vasiliausko ar nuteistųjų K. N., A. Z. bei jų gynėjo advokato D. R. apeliacinius skundus atmesti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Svetlana Jurgaitienė Algirdas Remeika Gytis Večerskas