b335e83a-9dbe-4925-ba79-c4c6065fcebb · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-702/2011

          Procesinio sprendimo kategorija 106.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės M. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-8524-553/2010 dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas, ar M.

J. ieškinys dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo atitinka ieškiniui keliamus reikalavimus (CPK 135 str.)

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama areÅ¡tuoti V. M. turtÄ sumai, kuriai yra pateiktas ieÅ¡kinys; priteisti iÅ¡ V. M. neteisėtais veiksmais padarytÄ 54 850 Lt materialinę žalÄ arba atstatyti nuosavybę – butÄ

(duomenys neskelbtini), priteisti 150 000 Lt moralinę žalÄ ; įpareigoti V. M. kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kovės buto dalies,

esančios su kitais asmenimis nuosavybės nustatymo; iÅ¡reikalauti iÅ¡ hipotekos dokumentus dėl buto (duomenys neskelbtini), atleisti ieÅ¡kovę nuo žyminio mokesčio, nes skundai dėl antstolio veiksmų žyminiu mokesčiu neapmokestinami; priteisti iÅ¡ V. M. pagal kvitÄ už faktinių aplinkybių apiplėšto buto konstatavimo protokolÄ 70,80 Lt.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei terminÄ iki 2010 m. lapkričio 30 d. paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t.y. aiÅ¡kiai, konkrečiai ir nuosekliai nurodyti aplinkybes, kada, kokiu bÅ«du, kokias neteisėtais antstolio veiksmais ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuo pasireiÅ¡kė antstolio veiksmų neteisėtumas, kokiais įrodymais ieÅ¡kovė grindžia tokias aplinkybes, kokius konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus ieÅ¡kovė reiÅ¡kia atsakovui (patikslinti reikalavimÄ dėl įpareigojimo atstatyti

nuosavybę), nurodyti, kaip apskaičiuota turtinė ir neturtinė žala bei sumokėti 5097 Lt dydžio žyminio mokesčio.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartimi ieÅ¡kinį nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai, kadangi ji teismo nustatytu terminu neiÅ¡taisė ieÅ¡kinio trÅ«kumų.

Nors ieÅ¡kovė 2010 m. lapkričio 29 d. pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, juo ieÅ¡kinio trÅ«kumų neiÅ¡taisė, t.y. neiÅ¡dėstė aiÅ¡kiai aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei jų nepatikslino, nenurodė,

kaip apskaičiuota turtinė ir neturtinė žala. Dėl šios priežasties yra neaiškus ieškinio materialiniai reikalavimai bei

faktiniai jų pagrindimai. Be to, ieÅ¡kovė nesumokėjo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Pateiktas procesinis dokumentas iš esmės neatitinka ieškiniui keliamų įstatymo leidėjo reikalavimų (CPK 5 str., 135 str.), todėl ieškinys laikytinas nepaduotu (CPK

115 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu M. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį ir iÅ¡nagrinėti skundÄ iÅ¡ esmės, areÅ¡tuoti V. M. turtÄ , kurio

vertė bÅ«tų lygi pagal teismui pateiktÄ pavogto turto sÄ raÅ¡Ä , įpareigoti V. M. atstatyti nuosavybės teisę į butÄ (duomenys

neskelbtini) ir jame buvusius daiktus kaip neteisėtai pagrobtus, priteisti iÅ¡ V. M. padarytÄ turtinę žalÄ pagal pridedamÄ sÄ raÅ¡Ä , priteisti iÅ¡ V. M. patirtÄ moralinę žalÄ pagal teismo nuostatas, priteisti iÅ¡ V. M. už

faktinių aplinkybių konstatavimÄ (duomenys neskelbtini) apiplėšimo 2005 m. rugpjūčio 24 d. 70,8 litų,

iÅ¡reikalauti iÅ¡ Hipotekos dokumentus dėl buto (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ V. M. teismo iÅ¡laidas, iÅ¡reikalauti reikalingÄ skundo iÅ¡nagrinėjimui medžiagÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos civilinę bylÄ nagrinėjusio Vilniaus rajono apylinkės teismo.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio netikslumai nebuvo kliÅ«tis teismui nagrinėti bylÄ . Nenagrinėdamas bylos teismas slepia neteisėtus antstolio V. M. veiksmus ir užkerta keliÄ apginti pareiÅ¡kėjos ir jos Å¡eimos narių teises. Taip pat nurodo, kad 2005 m. rugpjūčio

24 d. V. M. su kitais asmenimis be teismo nutarties iÅ¡laužė buto (duomenys neskelbtini) duris ir ten viskÄ iÅ¡vogė, sudarė sÄ lygas turto dingimui, nepateikė paimto turto apraÅ¡o (CPK 614 str. ir 766 str.), nenutraukė neteisėtos veiklos, nepasidomėjo, kad Å¡iame bute gyvena nepilnamečiai vaikai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

IeÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos, t.y. ar ieÅ¡kinys atitinka minimalius CPK jam keliamus reikalavimus. Materialinio teisinio pobÅ«džio aplinkybės, susijusios su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , turi bÅ«ti analizuojamos bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu, o ne bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, kuomet sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo.

Tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui svarbu nustatyti, ar teismas pagrįstai nutarė, jog ieškinio trūkumai teismo nustatytu terminu neištaisyti ir todėl ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Tam svarbu įvertinti, kokius trūkumus ieškovų atstovė buvo pareigota pašalinti ir kaip tai įvykdė.

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kinį dalyje dėl įpareigojimo V. M. kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kovės buto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybės nustatymo, taip pat 70,8 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ Vilniaus apygardos teisme (CPK 137 str. 2 d. 2 p.). Å ia nutartimi ieÅ¡kovė taip pat įpareigota paÅ¡alinti ieÅ¡kinio dalies dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo trÅ«kumus, t.y. aiÅ¡kiai, konkrečiai ir nuosekliai nurodyti aplinkybes, kada, kokiu bÅ«du, kokiais neteisėtais antstolio veiksmais ieÅ¡kovei buvo padaryta turtinė ir neturtinė žala, kuo pasireiÅ¡kė antstolio veiksmų neteisėtumas, kokiais įstatymais ieÅ¡kovė grindžia tokias aplinkybes, kokius konkrečius ir aiÅ¡kius reikalavimus ieÅ¡kovė reiÅ¡kia atsakovui (patikslinti reikalavimÄ dėl įpareigojimo atstatyti nuosavybę), kaip apskaičiuota turtinė ir neturtinė žala. Nutartyje taip pat nurodyta, kad už ieÅ¡kinį mokėtinas 5097 Lt žyminis mokestis, kad ieÅ¡kovė privalo pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes (pateiktos dokumentų kopijos nėra tinkamai patvirtintos), kad procesinių dokumentų egzempliorių ir jų priedų rinkinių turi bÅ«ti pateikta tiek, kad po vienÄ tektų teismui ir visiems kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. IeÅ¡kovė minėta  nutartimi buvo įpareigota patikslinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – tiksliai nurodyti, kokios vertės turtui praÅ¡oma taikyti areÅ¡tÄ ir iÅ¡dėstyti tokio reikalavimo pagrindÄ sudarančias aplinkybes.

Å alindama trÅ«kumus M. J. 2010 m. lapkričio 29 Vilniaus apygardos teisme gautame raÅ¡te iÅ¡ esmės pakartojo jau anksčiau nurodytas ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančias aplinkybes, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nutartyje nurodytų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, teisėjų kolegijos vertinimu, tinkamai nepaÅ¡alino.

Pažymėtina, kad įstatymas reikalavimus ieÅ¡kinio formai ir turiniui nustato tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys arba kurių teisėms ir (ar) pareigoms ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiami reikalavimai gali turėti įtakos, galėtų susipažinti su reiÅ¡kiamų reikalavimų esme, kad dalyvaujantys byloje asmenys galėtų tinkamai ir laiku pasinaudoti procesinės gynybos priemonėmis, pareikÅ¡dami atsikirtimus ir pateikdami įrodymus, kuriais Å¡iuos atsikirtimus jie grindžia, o teismas galėtų kuo operatyviau pareikÅ¡tus reikalavimus iÅ¡nagrinėti ir priimti pagrįstÄ spendimÄ . Todėl ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir suprantamai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas (ko praÅ¡oma) ir pagrindas (kodėl, kokiomis aplinkybėmis, faktais ir įvykiai remiantis praÅ¡oma).

IeÅ¡kovė Å¡alindama teismo nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus nepateikė iÅ¡ esmės jokios papildomos informacijos, t.y. nepapildė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo tiek, kad atsakovui bei teismui bÅ«tų  visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kuo grindžiami ieÅ¡kovės reikalavimai, nepaaiÅ¡kino, kaip apskaičiavo praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (nurodyta „moralinę žalÄ <..vertinu...> pagal teismo nustatymÄ â€œ), tinkamai nepatikslino reikalavimo „priteisti iÅ¡ V. M. neteisėtais veiksmais padarytÄ 54 850 litų materialinę žalÄ arba atstatyti nuosavybę – butÄ â€œ (nurodyta „praÅ¡au teismÄ remiantis CPK priteisti V. M. sugrÄ Å¾inti man (duomenys neskelbtini) butÄ arba sumokėti man ir mano Å¡eimai už minėtÄ butÄ pagal tuometinę buto pardavimo rinkos kainÄ â€œ). Å ie ieÅ¡kinio dalyko bei pagrindo formulavimo trÅ«kumai sudaro kliÅ«tis pradėti procesÄ , kadangi civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui (CPK 13 str.) teismas yra saistomas tiek ieÅ¡kinio dalyko (pareikÅ¡to reikalavimo, ieÅ¡kovo pasirinkto jo teisių gynybos bÅ«do (CK 1.138 str.)) ir negali savo iniciatyva taikyti tų teisių gynimo bÅ«dų, kurių nepraÅ¡o ieÅ¡kovas, tiek ieÅ¡kinio pagrindo (negali savo iniciatyva vertinti tų ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudarančių aplinkybių, kuriomis nesirėmė ieÅ¡kovas). Dėl Å¡ios priežasties tiek ieÅ¡kinio dalykas, tiek pagrindas turi bÅ«ti formuluojami tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad teismui bÅ«tų aiÅ¡kios bylos nagrinėjimo ribos, o atsakovui aiÅ¡kÅ«s ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų turinys bei pagrindas ir jis galėtų įgyvendinti savo teisę pateikti dėl ieÅ¡kinio paaiÅ¡kinimus.

Be to, pažymėtina, kad ieškovė nesumokėjo žyminio mokesčio. Nesant byloje duomenų, kad antstolio V. M. veiksmai, iš kurių kildinamas ieškinys, yra nusikalstami, nėra pagrindo atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 4 punkto pagrindu. Kitų pagrindų atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio byloje taip pat nenustatyta.

IeÅ¡kovė neįvykdė ir teismo įpareigojimo pateikti į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes (ieÅ¡kovė nurodė juos pateiksianti vėliau).

Nors ieÅ¡kinyje buvo nurodyta, kad byla bus vedama per advokatÄ , nėra nurodyta per kokį advokatÄ ketinama versti bylÄ , nėra nurodyti advokato kontaktai.

Å i ieÅ¡kinio trÅ«kumų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

IÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ teisėjų kolegija pažymi, kad asmenys, paduodantys ieÅ¡kinį teismui dėl įvairiausių aplinkybių gali skirtingai suprasti ieÅ¡kinyje nurodomų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, ir su ieÅ¡kiniu pateikiamų įrodymų reikÅ¡mę bei pakankamumÄ . Asmenims, neturintiems teisinio iÅ¡silavinimo, gali bÅ«ti sunku tinkamai paruoÅ¡ti ieÅ¡kinį ir kitus procesinius dokumentus, suprasti teismo įpareigojimų esmę. Todėl ieÅ¡kovė galėtų kreiptis į advokatÄ , kuris padėtų tinkamai paruoÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui. Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 30 d. nutartyje jau iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei teisę kreiptis į advokatÄ , taip pat informavo apie teisę gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ ir nurodė, kur kreiptis, jeigu ieÅ¡kovė nuspręstų pasinaudoti nemokama teisine pagalba.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:

Palikti nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartį.

Teisėjai

                                        Algirdas

Gailiūnas

        Nijolė Piškinaitė

        Vigintas Višinskis