2013-10-02 Nr. AB-5639-3-62-3-00870-2011-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Apeliacinės instancijos teismo

Administracinė byla Nr. AS146-854/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00870-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 58; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. spalio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, Marijampolės pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl įpareigojimo grąžinti daiktus, neturtinės žalos atlyginimo, norminio akto dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą skundu, kurį patikslino (I t., b. l. 7–8, 19–20, 25), prašydamas priteisti iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, įpareigoti Marijampolės pataisos namus grąžinti jam du krepšius su asmeniniais daiktais, nurodytais 2011 m. rugsėjo 8 d. Marijampolės pataisos namų nuteistojo asmens kratos protokole Nr. 58105, bei panaikinti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 ir 173 punktus.

Kauno apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą, 2012 m. gegužės 25 d. sprendimu (I t., b. l. 119–126) nutraukė administracinės bylos dalį dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 57 ir 173 punktų teisėtumo, kitoje dalyje pareiškėjo V. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą, taip pat priteisė iš pareiškėjo į teismo specialiąją sąskaitą 48,46 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Sprendime, be kita ko, teismas nustatė, kad į 2012 m. gegužės 15 d. teismo posėdį buvo kviestas ir liudytoju apklaustas Marijampolės pataisos namų direktoriaus budintysis padėjėjas V. C., kuris pateikė teismui prašymą atlyginti išlaidas, susijusias su jo dalyvavimu teismo posėdyje. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 15 d. nutartimi tenkino liudytojo V. C. prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, išmokėjimo administracinėje byloje. Remdamasis pateiktais dokumentais, patvirtinančiais kelionės į teismą išlaidas, teismas nutarė iš teismo specialiosios sąskaitos minėtam liudytojui išmokėti 48,46 Lt išlaidų, susijusių su jo dalyvavimu teismo posėdyje. Atsižvelgęs į tai, kad sprendimas priimtas pareiškėjo nenaudai, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 43 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 7 dalimi, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad liudytojui V. C. išmokėta 48,46 Lt suma priteistina į teismo specialiąją sąskaitą iš V. K.

Pareiškėjas V. K. apeliaciniu skundu (I t., b. l. 131–132) prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 18 d. nutartimi (I t., b. l. 149–155), priimta administracinėje byloje Nr. A143-76/2013, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą paliko nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.

II. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. vasario 7 d. buvo gautas pareiškėjo V. K. prašymas (I t., b. l. 159) atidėti teismo priteistų išlaidų išieškojimą. Pareiškėjas prašymą grindė tuo, jog Kauno apygardos administracinis teismas ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdami pareiškėjo skundą, atleido jį nuo bet kokių mokesčių. Pareiškėjas taip pat prašė atsižvelgti į tai, kad jis yra nuteistasis, neturi darbo, santaupų, turto ar kito pajamų šaltinio.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi (I t., b. l. 169–170) pareiškėjo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2010 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-261/2010), ABTĮ 4 straipsnio 6 dalies ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir Civilinio proceso kodeksas, CPK) 284 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Įvertinęs Marijampolės pataisos namų pateiktą Nuteistojo pinigų apskaitos žiniaraščio duomenis, teismas nustatė, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. kovo 20 d. asmeninėje sąskaitoje turėjo lėšų, kurias išleido pirkdamas prekes parduotuvėje bei mokėdamas už asmeninių elektrinių prietaisų sunaudotą energiją. Atsižvelgęs į byloje esamus duomenis ir priteistos sumos dydį, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareiškėjas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą, todėl jo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino.

Pareiškėjas atskiruoju skundu (I t., b. l. 174) prašė panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį ir tenkinti jo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi (I t., b. l. 186–190), priimta administracinėje byloje Nr. AS756-484/2013, pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartyje padaryta išvada, jog pareiškėjas turi galimybę įvykdyti teismo sprendimą. Iš Marijampolės pataisos namų pateiktų nuteistojo V. K. pinigų apskaitos žiniaraščių (I t., b. l. 166–167, 182–183) teismas nustatė, kad pareiškėjas nuo 2012 m. rugsėjo 1 d. iki 2013 m. kovo 20 d. savo asmeninėje sąskaitoje turėjo 3 467,84 Lt, o nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. gegužės 8 d. nuteistojo sąskaitoje buvo 3 378,46 Lt. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas atmetė pareiškėjo argumentus dėl lėšų neturėjimo. Remdamasis bylos dokumentais, kad didžiąją šių lėšų dalį pareiškėjas išleidžia pirkdamas prekes iš parduotuvės bei atsiskaitydamas už elektros energiją, sunaudojamą jo asmeninių elektrinių prietaisų, teismas vertino, kad pareiškėjo teiginys, esą šių lėšų pareiškėjui reikia įrodymų ar kitų dokumentų teismui siuntimas ar susisiekimas su advokatu, taip pat nepagrįstas. Atsižvelgdama į tai, kad priteista bylinėjimosi išlaidų suma nėra didelė (48,46 Lt), taip pat į sprendimo vykdymo atidėjimo instituto taikymo išimtinumą, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino pareiškėjo prašymo atidėti sprendimo vykdymą. Pažymėjo, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina, jog pareiškėjo materialinė padėtis yra sunki ar yra kitų aplinkybių, dėl kurių, neatidėjus teismo sprendimo vykdymo, bus pažeisti pareiškėjo interesai ir kitos jo teisės.

III. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. rugpjūčio 16 d. buvo gautas pareiškėjo V. K. prašymas (I t., b. l. 195) pakeisti teismo išlaidų skolą į darbus. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę, darbo pajamų ir santaupų neturi.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi (I t., b. l. 197–198) pareiškėjo prašymo netenkino.

Teismas vadovavosi ABTĮ 97 straipsnio, reglamentuojančio sprendimų vykdymą, 2 ir 3 dalimis, kurios nustato, kad jeigu per penkiolika dienų ar teismo nustatytą terminą sprendimas neįvykdomas, pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas išduoda jam vykdomąjį raštą kartu nurodydamas jį vykdyti teismo antstolių kontorai prie apylinkės teismo pagal atsakovo buveinės vietą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, taip pat teismo priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. ABTĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas bylas administracinis teismas vadovaujasi šio įstatymo normomis, taip pat Civilinio proceso kodekso normomis, kai šis įstatymas jas tiesiogiai nurodo. ABTĮ 4 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu nėra įstatymo, reglamentuojančio ginčo santykį, teismas taiko įstatymą, reglamentuojantį panašius santykius, o jei ir tokio įstatymo nėra, – vadovaujasi bendraisiais įstatymų pradmenimis ir jų prasme, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Atsižvelgdamas į minėtas teisės aktų nuostatas bei į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2010 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444–261/2010), teismas konstatavo, kad administracinėje byloje vykdant sprendimą turi būti taikomos šiuos klausimus reglamentuojančios CPK nuostatos. CPK numatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 str. 1 d.), taigi, galimybė priteistą sumą pakeisti viešaisiais darbais nenumatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl priteistų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, pakeitimo darbais.

IV. Pareiškėjas V. K. atskiruoju skundu (II t., b. l. 2) prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, jog pareiškėjas neturi pinigų, todėl mano, kad teismo sprendimu iš jo priteistas piniginis išieškojimas turi būti pakeistas į darbus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjo atskiruoju skundu apskųsta Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis priimta dėl pareiškėjo prašymo, pateikto įsiteisėjusio teismo sprendimo, priimto administracinėje byloje, vykdymo procese.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimu (administracinė byla Nr. I-461-422/2012) iš pareiškėjo V. K. buvo priteista 48,46 Lt teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo apeliacinį skundą, 2013 m. sausio 18 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimas įsiteisėjo 2013 m. sausio 18 d. (ABTĮ 96 str. 2 d.). Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 27 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atidėti sprendimo dėl teismo išlaidų priteisimo vykdymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. birželio 12 d. nutartimi (administracinė byla Nr. AS756-484/2013) pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė ir paliko Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gegužės 25 d. išdavė administracinėje byloje Nr. I-461-422/2012 vykdomąjį raštą, kurį išsiuntė antstolei.

Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas skolą, susidariusią pagal Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą dėl teismo išlaidų priteisimo, pakeisti į darbus. Šio savo prašymo pareiškėjas nepagrindė jokiomis teisės normomis.

Teismo sprendimo, priimto išnagrinėjus bylą administracinio proceso tvarka, vykdymą reglamentuoja ABTĮ 97 straipsnio 3 dalis, kurioje numatyta, kad neįvykdyti teismo sprendimai dėl žalos atlyginimo, dėl priteistų sumų ir nesumokėtų baudų išieškojimo, <...> vykdomi Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. ABTĮ 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nagrinėdamas bylas, administracinis teismas vadovaujasi šio įstatymo normomis, taip pat Civilinio proceso kodekso normomis, kai šis įstatymas jas tiesiogiai nurodo.

Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimus reglamentuoja Civilinio proceso kodekso 284 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymą atidėti ar išdėstyti negalima. Nei paminėtoje normoje, nei kitose Civilinio proceso kodekso normose nėra numatyta, kad skola, susidariusi dėl neįvykdyto teismo sprendimo, kuriuo iš bylą pralaimėjusios priteisiamos atitinkamos pinigų sumos, galėtų būti pakeista viešaisiais darbais.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi atsisakydamas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl skolos, susidariusios pagal įsiteisėjusį Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gegužės 25 d. sprendimą, pakeitimo į viešuosius darbus, materialinės ir procesinės teisės normas taikė teisingai, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas