b334123c-c982-4e9e-9cbe-50179ebe6495 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-483-232/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24991-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolis A. N.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. B. skundu prašė nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0157/16/02904, Nr. 0157/16/02468 ir Nr. 0157/12/00178 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Nurodė, kad vadovaujantis kasacinio teismo praktika, tais atvejais, kai per dvejus metus nuo nutarimo paskelbimo dienos bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje turi bÅ«ti nutrauktas, taip užbaigiant vykdomÄ jÄ bylÄ , o nutarimai su antstolio žymomis grÄ Å¾inami juos iÅ¡davusioms institucijoms.

Teigė, kad antstolio vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0157/16/02904, Nr. 0157/16/02468 ir Nr. 0157/12/00178 turi būti nutrauktos CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, o vykdomosios išlaidos perskaičiuotos remiantis naujai įsigaliojusiu įstatymu.

2. Antstolis 2019 08 19 patvarkymu Nr. S1-39641 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir persiuntė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 10 27 nutarimÄ Nr. 2.9-5219-754/2011 (toliau – nutarimas1) dėl 43,44 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2016 10 03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (23.31-08)483-108748 (toliau – nutarimas2) dėl 17 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai; VMI 2016 11 21 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (23.31-08)483-124527 (toliau – nutarimas3) dėl 852,62 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos VMI naudai. Teigė, kad nėra praleistas 3 mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas, kadangi nutarimas1 pateiktas vykdyti 2012 01 12, nutarimas2 pateiktas vykdyti 2016 10 03, nutarimas3 pateiktas vykdyti 2016 11 21. Pažymėjo, kad vykdant vykdomÄ sias bylas nuo 2012 01 12 skolininkas nebuvo atvykęs į antstolio kontorÄ , jokios informacijos apie turimÄ turtÄ neteikė, neatliko jokių aktyvių veiksmų, siekdamas padengti susidariusį įsiskolinimÄ , be to, nuo 2012 01 12 skolininkas nedirbo, todėl yra pagrindas teigti, kad skolininkas vengė padengti skolÄ .

Nurodė, kad skolininko turtinė padėtis buvo tikrinama kelis kartus per metus, todėl nėra dviejų metų laikotarpio, per kurį nebÅ«tų nieko atlikta siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudas. Pažymėjo, kad 2017 12 01 patikrinus duomenis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registre, nustatyta, jog skolininkas atlieka bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, kuriam 2017 12 04 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas patikrinti ir areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ .

3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu ir prašė jo netenkinti. Pritarė antstolio 2019 08 19 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skolininko skundÄ nurodytiems argumentams. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 9 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

5. Teismas nustatė, kad antstolis A. N., nenustatęs akivaizdžių kliūčių, 2012 01 13 patvarkymu priėmė vykdyti nutarimÄ 1 (vykdomoji byla Nr. 0157/12/00178), 2016 10 05 patvarkymu Nr. S-16-157-5869 priėmė vykdyti nutarimÄ 2 (vykdomoji byla Nr. 0157/16/02468), 2016 11 23 patvarkymu Nr. S-16-157-7589 priėmė vykdyti 2016 11 21 nutarimÄ 3 (vykdomoji byla Nr. 01571/16/02904).

6. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui dvi baudos buvo paskirtos 2016 10 03 ir 2016 11 21, t. y. esant numatytam nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui – 5 metams. Nustatė, kad nutarimai dėl 2016 m. paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio kontorai buvo pateikti vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomuosius dokumentus vykdyti. Konstatavo, kad skundo nagrinėjimo metu (2020 01 09) baudų, paskirtų 2016 10 03 ir 2016 11 21, 5 metų vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0157/16/02904 ir Nr. 0157/16/02468 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atmetė kaip nepagrįstÄ .

7. Teismas nustatė, kad nutarimas1 antstolio kontorai buvo pateiktas vykdyti nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

8. Nustatė, kad priėmęs vykdyti nutarimÄ 1, antstolis 2012 01 18 patikrino Gyventojų registre esančius duomenis apie skolininkÄ , VÄ® „Regitra“ duomenų bazę apie turimas registruotinas transporto priemones, kitų antstolių skolininko atžvilgiu vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus, taip pat Turto areÅ¡to aktų, Hipotekos registrus. Antstolis 2012 03 26 patikrino skolininko turimas piniginių lėšų sÄ skaitas bankuose ir nustatęs, kad skolininko vardu atidarytos dvi atsiskaitomosios sÄ skaitos, 2012 04 06 patvarkymais areÅ¡tavo jose esančias lėšas ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

Antstolis nustatė, kad 2012 04 06, 2012 10 12 duomenimis skolininkas nedirbo. 2012 04 06 antstolis surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Reg. Nr. B-7489 ir patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg. Nr. B-7496, taip pat priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo skolininkÄ pateikti informacijÄ apie turimÄ turtÄ . Antstolis 2017 12 01 patikrino Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis ir nustatė, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, todėl 2017 12 04 priėmė patvarkymÄ patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , esančių LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo depozitinėje sÄ skaitoje. 2018 09 12 nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje, priėmė patvarkymÄ patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , esančių Å iaulių tardymo izoliatoriaus depozitinėje sÄ skaitoje. 2019 04 25 nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose, priėmė patvarkymÄ patikrinti bei areÅ¡tuoti skolininkui priklausančių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , esančių Vilniaus pataisos namų depozitinėje sÄ skaitoje.

Remiantis antstolio 2019 08 16 iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ antstolių informacinės sistemos AIS teismas nustatė, kad antstolis, siekdamas nustatyti, ar skolininkas dirba, 2013 01 16, 2013 03 22, 2013 07 08, 2013 08 05, 2014 03 19, 2015 11 19, 2016 10 13, 2016 11 09, 2016 12 02, 2017 03 02, 2017 08 17, 2017 09 20, 2017 10 05, 2017 11 11, 2017 11 13, 2017 11 14, 2017 11 15, 2017 12 01, 2018 01 23, 2018 02 01, 2018 02 19, 2018 09 12, 2019 06 07 patikrino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazę. Be to, antstolis 2013 08 05, 2016 10 13, 2016 12 02, 2017 03 02, 2017 09 20, 2017 10 05, 2017 10 31, 2017 11 11, 2017 11 13, 2017 11 14, 2018 01 23 patikrino Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrÄ apie skolininko vardu turimas registruotas transporto priemones. 2017 09 20, 2017 10 05, 2017 10 31, 2017 11 11, 2017 11 13, 2017 11 14, 2017 11 15, 2018 01 23 buvo pateiktos užklausos Socialinės paramos Å¡eimai registrui, o 2017 10 05, 2017 10 31, 2017 11 11 – užklausos į Valstybinį ginklų registrÄ . 2017 11 15, 2019 06 07 antstolis patikrino Nekilnojamojo turto registro duomenų bazę dėl skolininko turimo nekilnojamojo turto.

Be to, antstolis nuolat tikrino Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrÄ .

9. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis per visÄ vykdomosios bylos Nr. 0157/12/00178 vykdymo laikotarpį periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindamas vieÅ¡us registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sÄ skaitas, kitus duomenis. Padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie paskirtÄ baudÄ , turėjo pakankamai laiko geruoju jÄ Ä¯vykdyti. Nurodė, kad trukdymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negali bÅ«ti siejamas vien tik su aktyviu elgesiu (veiksmais), nes Å¡iuo atveju pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys (pareigos padengti įsiskolinimÄ nevykdymas, neįsidarbinimas, kt.) taip pat lemia tai, kad užkertamas kelias realiai įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dėl ko pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Negaunamos pajamos, bausmės atlikimas įkalinimo įstaigoje, pasyvumas vykdymo procese iÅ¡ esmės yra nulemtos paties skolininko elgesio ir nepaneigia skolininko pareigos sumokėti jam paskirtas nuobaudas. Teismas sprendė, kad yra pagrindas konstatuoti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant nutarimu1 paskirtÄ baudÄ .

Teismas konstatavo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/00178 vykdomos baudos 2 metų iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/12/00178 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu nėra. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. B. prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0157/16/02904, Nr. 0157/16/02468 ir Nr. 0157/12/00178 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

11. Nurodė, kad vykdydamas vykdomÄ sias bylas antstolis eilę metų nerado turto ar pajamų į kuriuos galėtų bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, kadangi joje remiamasi vienintele aplinkybe, jog antstolis vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kÄ antstolis ir taip privalo daryti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Apeliacinėje byloje iÅ¡ esmės yra kilęs ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių vykdomųjų bylų nutraukimÄ suėjus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas), aiÅ¡kinimo ir taikymo.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. N. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/12/00178, pradėtÄ pagal nutarimÄ 1, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0157/16/02468 pradėtÄ pagal nutarimÄ 2 ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 01571/16/02904, pradėtÄ pagal nutarimÄ 3.

16. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. CPK nenustatyta administracinės baudos išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai.

17. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 01 01 įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Nurodyto įstatymo 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 01 01 galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalies apimtį, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis.

18. ATPK 308 straipsnio 1 dalyje buvo numatyta, jog negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo priėmimo dienos. Nuo 2015 07 01 galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalis numatė, jog nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai. Dėl vykdomųjų bylų Nr. 0157/16/02904 ir Nr. 0157/16/02468 19. IÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0157/16/02904 ir Nr. 0157/16/02468 nustatyta, kad vykdomieji dokumentai dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymui pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas.

Baudų, paskirtų 2016 10 03 ir 2016 11 21, 5 metų vykdymo senaties terminas nėra pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0157/16/02904 ir Nr. 0157/16/02468 CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu atmetė kaip nepagrįstÄ . Dėl vykdomosios bylos Nr. 0157/12/00178 20. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir Kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio 3 dalis numatė, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (t. y. iki 2015 07 01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Iki 2015 07 01 galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 (trijų) mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei, ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 (dvejų) metų laikotarpio, kai valdžios institucijos (nagrinėjamu atveju – antstolis) dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Taip pat bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 04 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

21. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0157/12/00178 nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas, kÄ pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad nėra dvejų metų nepertraukiamo laikotarpio, per kurį antstolis nebÅ«tų atlikęs aktyvių vykdymo veiksmų iÅ¡ieÅ¡kant baudas iÅ¡ skolininko. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolio netinkamų ir aplaidžių veiksmų.

22. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ bei faktÄ , jog jis nėra baudos sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus atliekančiu antstoliu (CPK 644 straipsnis). PareiÅ¡kėjas neatliko jokių veiksmų, rodančių jo siekį sumokėti paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjas taip pat nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamÄ pareigų vykdymÄ po administracinės nuobaudos jam paskyrimo (CPK 178 straipsnis).

Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas rodo jo vengimÄ Ä¯vykdyti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ , kÄ pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas.

23. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ Teisėja Liuda Uckienė