b333d0c5-986a-4aaa-ae93-fab84bf92ff2 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-1996-1036/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48542-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 2 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos (toliau LR) baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė:

D. J. 2018 m. spalio 8 d. apie 15.30 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje ties sankryža su (duomenys neskelbtini) gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Carisma", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilių alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 promilės etilo alkoholio). Kaltinamasis D.

J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018-10-07 dienos metu namuose, dirbdamas Å«kio darbus, gėrė degtinę, paskui kitÄ dienÄ , 2018-10-08 nuo ryto su dviem draugais buvo soduose prie (duomenys neskelbtini) kaimo, ten iÅ¡gėrė 0,7 litro degtinės, po to jis sėdo į jam priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo namo į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . (duomenys neskelbtini) kaime įsuko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, o ten buvo žurnalistai, kurie užtvėrė keliÄ ir neleido važiuoti, iÅ¡kvietė policijÄ .

Nežino, kaip jie per automobilio lango stiklÄ pamatė, kad jis girtas. Atvyko policija, patikrino jį alkoholio matuokliu, jų aparatas niekaip nerodė, o kai paskui parodė rezultatÄ , tai jis jau nežiÅ«rėjo, kiek promilių įpÅ«tė. Nori parodyti, kad teisių jis neturi, nes prieÅ¡ deÅ¡imt metų jos buvo atimtos už vairavimÄ esant neblaiviam, paskui iÅ¡ naujo neprisiruošė iÅ¡silaikyti vairavimo egzaminų. Savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta (35 b. l.). Kaltinamojo D.

J. kaltę, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 straipsnyje. Liudytojas P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-10-08 apie 15.30 val. jis buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje prie sankryžos su (duomenys neskelbtini) gatve, kur filmavo laidÄ â€žGyvÅ«nų policija" kartu su operatoriumi A.

P. ir vedėja A. M., kai pastebėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę įsukantį automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å is automobilis vos nekliudė Å¡alikelėje stovėjusio jų automobilio, staigiai suko vairÄ , stabdė ir užgeso. Kol vairuotojas bandė užvesti savo automobilį, jis priėjo, prisistatė, pasakė, kad yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rėmėjas ir įtaria, kad vairuotojas yra neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Vyras sunkiai kalbėjo. Vairuotojas stengėsi užvesti variklį, todėl jis paprašė jo nutraukti savo veiksmus. Vairuotojas neklausė, sakė, kad jis neturi teisės iš jo reikalauti, nėra policijos pareigūnas. Tada dar tris kartus paprašė atiduoti gražiuoju automobilio raktelius, tačiau vyras toliau bandė užvesti automobilį ir pasišalinti. Jis griebė raktelius, tačiau šalia sėdėjęs keleivis juos ištraukė jam iš rankų. Vairuotojas išlipo iš automobilio ir pradėjo jį stumdyti bei reikalauti leisti jam eiti namo.

Jis pasakė, kad niekur Å¡is neis ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Tačiau vairuotojas toliau bandė Å¡alintis, jį stumdė, sakė, kad nužudys. Jis tokių vairuotojo grasinimų neiÅ¡sigando ir eiti jam neleido. Tada vairuotojas pradėjo dar aktyviau prieÅ¡intis, stumdytis ir visaip bandė iÅ¡trÅ«kti. Tuomet jis jį paėmė už rankos ir laikė. Vairuotojas toliau prieÅ¡inosi, nors jo prašė to nedaryti ir ramiai laukti policijos. Tačiau vyras jį stumdė, jis tebebandė jį sulaikyti, kol besigalinėdamas Å¡is neiÅ¡silaikė ir griuvo, prasiskeldamas kaktÄ .

Tada vyras prašė bendrakeleivio jį užmuÅ¡ti. Kai vairuotojas nurimo, leido jam atsistoti. Atsistojęs Å¡is apsiverkė ir prašė jį paleisti. Prisipažino, kad vairavo girtas, nes prieÅ¡ tai gėrė degtinę ir važiavo dar jos pasiimti. Apie 16.10 val. atvyko policijos ekipažas (23 b. l.); Liudytojas G. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuojant su vyriausiÄ ja patrule A. L., iÅ¡ Vilniaus AVPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje pranešėjas P. K. sulaikė neblaivų vairuotojÄ , kuris prieÅ¡inasi.

Atvykus į minėtÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) gatve, juos pasitiko pranešėjas P. K., kuris paaiÅ¡kino, kad pastebėjo atvažiuojantį automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vos neatsitrenkė į jų automobilį, o paskui užgeso. Pamatęs, jog automobilio vairuotojas atrodo neblaivus, kvietė policijÄ , tuo metu vairuotojas iÅ¡lipo ir jį stumdė, kol pranešėjas pargriovė vyrÄ ant žemės ir laikė, kol Å¡is nusiramino. Pranešėjas parodė įvykio vietoje buvusį vyrÄ .

Nustatė, jog tai D. J., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio bendraujant sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. D. J. prisipažino neblaivus vairavęs automobilį, alkoholio matuokliu jam buvo nustatytas 2,36 promilių girtumas (26 b. l.); Iš byloje esančio alkotesterio parodymų kvito matyti, kad D. J. buvo nustatytas – 2.36 prom., neblaivumas (17 b. l.); Iš byloje esančios Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D.

J. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,25 ‰ (promilės) etilo alkoholio (21 b. l.); Iš byloje esančio išrašo iš VšĮ „Emprekis“ matyti, kad vidutinė Mitsubishi Carisma 1800 GLX kaina Lietuvoje yra 750 Eur (42 b. l.); Iš byloje esančios VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacijos matyti, kad automobilio Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra registruotas UAB ,,Autogutis“ (44 b. l.); Iš byloje esančios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad pardavėjas UAB ,,Autogutis“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), parduoda D.

J., automobilį Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (43 b. l.). Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad D. J. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio. D. J. veiksmai atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi sutinka (b. l. 58). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – praeityje neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Kartu teismas pažymi, kad parenkant konkrečiÄ bausmę ir nustatant jos dydį, humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami ir su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui.

IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuria kėsinamasi įstatymo saugomus vieÅ¡uosius interesus, todėl teismo vertinimu prokuroro siÅ«loma skirti nuobaudos rÅ«Å¡is areÅ¡tas yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai.

BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės, turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė vairuodamas padidinto pavojaus Å¡altinį, kai jam nustatytas vidutinis apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis – 2,25 promilės. Toks kaltinamojo elgesys kelia pavojų ne tik pačio kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 2 metams.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 str. 1 d.). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 str. 2-3 d.). Automobilis „Mitsubishi Carisma", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam D. J., todėl jis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, privalo bÅ«ti konfiskuotas. Kadangi automobilis „Mitsubishi Carisma", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), privalo bÅ«ti konfiskuotas, prokurorės nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Å¡iam turtui taikytinas iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. J. buvo sulaikytas nuo 2018 m. spalio 8 d. 15.30 val. iki 2018 m. spalio 9 d. 12.11 val. (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė: D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu D. J. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme nuo 2018 m. spalio 8 d. 15.30 val. iki 2018 m. spalio 9 d. 12.11 val. vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Paskirti D. J. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti D. J. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mitsubishi Carisma", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti. 2018 m. spalio 9 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6 – ojo skyriaus prokurorės nutarimu taikytÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „Mitsubishi Carisma", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ , pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ , bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau Å¡iÄ bylÄ nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kuriÄ kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę.

Nepateikus praÅ¡ymo surengti nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Mindaugas Povilanskas